NASA

NASA persistă într-o afirmație falsă că 97% din oamenii de știință ai climatului sunt de acord cu încălzirea globală

Corupția științifică de la NASA este flagrantă, producând propagandă concepută pentru a-și continua existența Technocrat. NASA a refuzat persistent să înlăture afirmațiile false despre studiile climatice. ⁃ TN Editor

Marți, Institutul pentru întreprinderi competitive (CEI) a trimis NASA o plângere oficială, solicitând agenției să retragă afirmația falsă potrivit căreia 97 la sută dintre oamenii de știință climatici sunt de acord că oamenii sunt principala cauză a încălzirii globale și a schimbărilor climatice. Studiul 2013 intenționând să demonstreze că acest număr a fost defect greșit și nu a dovedit nimic.

„Afirmația conform căreia 97% dintre oamenii de știință climatică consideră că oamenii sunt cauza principală a încălzirii globale este pur și simplu falsă”, avocatul CEI Devin Watkins a spus într-o declarație. „Această cifră a fost creată doar ignorând părerile multor oameni de știință climatică, inclusiv cele ale oamenilor de știință nedecisi. Este timpul ca NASA să corecteze înregistrarea și să prezinte publicului figuri nepărtinitoare. ”

Potrivit Plângere CEI, Decizia NASA de a repeta afirmația falsă a încălcat Legea privind calitatea informațiilor (IQA). Concret, NASA a susținut că „[n] în proporție de șapte la sută dintre oamenii de știință climatici sunt de acord că tendințele de încălzire a climei în secolul trecut sunt extrem de probabile datorită activităților umane”. Afirmația apare pe site-ul NASA pe pagina „Schimbări climatice: Cum Știm? ”

Revendicarea urmărește un studiu condus de John Cook intitulat „Cuantificarea consensului privind încălzirea globală antropică în literatura științifică"Și publicat în jurnal Research Letters mediu în 2013.

Studiul este fundamental necinstit, după cum explică plângerea CEI. Studiul a analizat toate lucrările de cercetare academică revizuite de la 1991 la 2011, care folosesc termenii „încălzire globală” sau „schimbări climatice globale”. procentul schimbărilor climatice; aprobare explicită fără cuantificare; aprobare implicită; nici o poziție sau incert; respingere implicită; respingere explicită cu calificare; și respingere explicită fără calificare.

Studiul a constatat: lucrările 64 au avizat în mod explicit încălzirea globală antropică (AGW) cu cuantificarea (atribuind cel puțin jumătate din schimbările climatice oamenilor); Lucrările 922 au aprobat în mod explicit AGW fără a cuantifica cât contribuie oamenii; Lucrările 2,910 au aprobat implicit AGW; Hârtiile 7,930 nu declarau o poziție, iar hârtiile 40 erau incerte; Lucrările 54 au respins implicit AGW afirmând posibilitatea ca cauzele naturale să explice schimbările climatice; Lucrările 15 au respins în mod explicit AGW fără calificare; și lucrările 9 au respins în mod explicit AGW cu cuantificarea, spunând că contribuțiile umane la încălzirea globală sunt neglijabile.

Deci, cum a venit Cook și echipa sa cu numărul 97 la sută? Au adăugat primele trei categorii (lucrări 3,896), le-au comparat cu ultimele trei categorii (hârtii 78) și hârtiile care exprimă incertitudinea (lucrări 40) și au ignorat complet lucrările aproape 8,000 care nu declarau o poziție.

Din lucrările echipei lui Cook caracterizată ca afirmând o poziție, 97 la sută (3,896 din lucrările 4,014) au favorizat ideea de încălzire globală creată de om.

Vezi problema? Studiul a redus complet majoritatea lucrărilor analizate (66.4 la sută - 7,930 din lucrările 11,944 analizate). Cu acele lucrări incluse, doar 32.6 la sută dintre lucrări au aprobat explicit sau implicit AGW (3,896 din hârtiile 11,944).

Citește povestea completă aici ...




Poliția din SUA antrenează AI-uri care prevăd criminalitatea pe date falsificate

Întregul sistem de justiție penală din America este corupt de greșita utilizare greșită a tehnologiei AI. Poliția nu este ignorantă atunci când caută rezultatele pe care le doresc în locul faptelor obiective ale unei chestiuni. Acest lucru este comparabil cu falsa comunitate științifică a încălzirii globale. ⁃ TN Editor

În luna mai a 2010, determinată de o serie de scandaluri de mare anvergură, primarul din New Orleans a cerut Departamentului de Justiție al SUA să investigheze departamentul de poliție al orașului (NOPD). Zece luni mai târziu, DOJ a oferit-o analiza blistering: în perioada revizuirii sale de la 2005 în continuare, NOPD a încălcat în mod repetat dreptul constituțional și federal.

A folosit forță excesivă și în mod disproporționat împotriva rezidenților negri; minorități rasiale vizate, vorbitori de limba engleză nativ și persoane LGBTQ; și nu a reușit să abordeze violența împotriva femeilor. Problemele, a spus la acea vreme, procurorul general adjunct, Thomas Perez, era „serios, larg, sistemic și adânc înrădăcinat în cultura departamentului.”

În ciuda descoperirilor tulburătoare, orașul a intrat în parteneriat secret abia un an mai târziu, cu firma Palantir pentru extragerea datelor, va implementa un sistem de poliție predictivă. Sistemul a folosit date istorice, inclusiv înregistrări de arestare și rapoarte electronice ale poliției, pentru a prognoza criminalitatea și a ajuta la formarea strategiilor de siguranță publică, potrivit companie sau guvernul orașului materiale. În niciun caz, aceste materiale nu au sugerat niciun efort pentru curățarea sau modificarea datelor pentru a rezolva încălcările dezvăluite de DOJ. După toate probabilitățile, datele corupte au fost introduse direct în sistem, consolidând practicile discriminatorii ale departamentului.

Algoritmii de poliție predictivă devin o practică obișnuită în orașele din SUA. Deși lipsa de transparență face ca datele statistice exacte să fie clar definite, PredPol, un furnizor principal, se mândreşte cu că ajută la „protejarea” 1 la americanii 33. Software-ul este adesea oferit ca o modalitate de a ajuta departamentele de poliție întinse subțire să ia decizii mai eficiente, bazate pe date.

Dar cercetările noi sugerează că nu doar New Orleans a instruit aceste sisteme cu „date murdare” hârtie lansat astăzi, urmând să fie publicat în revista NYU Law Review, cercetătorii de la AI Now Institute, un centru de cercetare care studiază impactul social al inteligenței artificiale, au descoperit că problema este omisă în rândul jurisdicțiilor studiate. Aceasta are implicații semnificative pentru eficacitatea poliției predictive și a altor algoritmi folosiți în sistemul de justiție penală.

„Sistemul tău este la fel de bun ca datele pe care le folosești pentru a-l instrui”, spune Kate Crawford, cofondator și co-director al AI Now și autoră a studiului. „În cazul în care datele în sine sunt incorecte, acestea vor determina mai multe resurse ale poliției să fie concentrate pe aceleași comunități supra-supravegheate și adesea vizate rasial. Deci, ceea ce ați făcut este de fapt un tip de spălare a tehnologiei în care oamenii care folosesc aceste sisteme presupun că sunt oarecum mai neutre sau obiective, dar, de fapt, au înrădăcinat o formă de neconstituționalitate sau ilegalitate. "

Cercetătorii au examinat jurisdicțiile 13, concentrându-se pe cele care au folosit sisteme de poliție predictivă și au făcut obiectul unei investigații comandate de guvern. Această din urmă cerință a asigurat faptul că practicile de poliție aveau documentație verificabilă legal. În nouă dintre jurisdicții, au găsit dovezi puternice că sistemele au fost instruite pe „date murdare”.

Problema nu a fost doar datele înclinate de orientarea disproporționată a minorităților, ca în New Orleans. În unele cazuri, departamentele de poliție au avut o cultură a manipulării intenționate sau a falsificării datelor sub presiune politică intensă pentru a reduce rata oficială a criminalității. În New York, de exemplu, pentru a dezumfla în mod artificial statisticile crimei, comandanții de secție au solicitat în mod regulat victimelor de la scenele crimei să nu depună plângeri. Unii polițiști au plantat chiar droguri pe oameni nevinovați pentru a-și îndeplini cotele pentru arestări. În sistemele moderne de poliție predictivă, care se bazează pe învățarea automată pentru a prognoza criminalitatea, acele puncte de date corupte devin predictori legitimi.

Citește povestea completă aici ...




Scandalurile de date ale Facebook se înmulțesc ca iepurii

Acum, Facebook este prins într-un alt scandal de date scandalos, care plătește adolescenților neobservători să instaleze o aplicație de fundal care suge toate datele de pe telefoanele lor: mesaje, e-mailuri, istorice ale browserului, apeluri telefonice etc. Acest lucru poate încălca atât Apple, cât și Android reglementările magazinelor de aplicații. ⁃ TN Editor

Disperat pentru datele referitoare la concurenții săi, Facebook a plătit în secret oamenii să instaleze o VPN „Cercetare Facebook” care să permită companiei să aspire în toate activitățile de telefon și web ale unui utilizator, similar aplicației Facebook Onavo Protect pe care Apple a interzis-o în iunie și care a fost eliminată în august. Facebook ocolește App Store și recompensează adolescenții și adulții să descarce aplicația Research și să îi ofere acces rădăcină la traficul de rețea în ceea ce poate fi o încălcare a politicii Apple, astfel încât rețeaua socială să poată decripta și analiza activitatea telefonului, confirmă o anchetă TechCrunch.

Facebook a recunoscut la TechCrunch că a derulat programul de cercetare pentru a strânge date despre obiceiurile de utilizare și nu are de gând să se oprească.

Începând cu 2016, Facebook plătește utilizatorilor 13 până la 35 până la 20 $ pe lună, plus taxe de trimitere pentru a-și vinde confidențialitatea prin instalarea aplicației „Facebook Research” iOS sau Android. Facebook a cerut chiar și utilizatorilor să își facă ecranul cu pagina de istorie a comenzilor Amazon. Programul este administrat prin intermediul serviciilor de testare beta Applause, BetaBound și uTest pentru a păstra implicarea Facebook și este menționat într-o documentație sub denumirea de „Proiect Atlas” - un nume potrivit pentru efortul Facebook de a cartografia noile tendințe și rivali de pe glob.

Am cerut expertului de securitate al lui Guardian Mobile Firewall să-i sape în aplicația Facebook Research, iar el ne-a spus că „Dacă Facebook folosește pe deplin nivelul de acces care li se oferă solicitând utilizatorilor să instaleze certificatul, vor avea capacitatea de a colectați în mod continuu următoarele tipuri de date: mesaje private în aplicațiile de social media, chat-uri din aplicații de mesagerie instantanee - inclusiv fotografii / videoclipuri trimise către alții, e-mailuri, căutări web, activitate de navigare web și chiar informații despre locația în curs, accesând fluxurile din orice aplicație de urmărire a locației pe care ați fi instalat-o. ”Nu se știe exact cu ce date este preocupat Facebook, dar are acces aproape nelimitat la dispozitivul utilizatorului odată ce instalează aplicația.

Strategia arată cât de departe este dispus să ajungă Facebook și cât de mult este dispus să plătească pentru a-și proteja dominanța - chiar și cu riscul de a încălca regulile platformei iOS Apple de care depinde. Apple ar putea încerca să blocheze Facebook-ul să distribuie în continuare aplicația sa de Cercetare sau chiar să-i revocă permisiunea de a oferi aplicații destinate angajaților și situația ar putea relaționa în continuare relațiile dintre giganții tehnologici. Tim Cook de la Apple a criticat în mod repetat practicile de colectare a datelor Facebook. Facebook care dezobește politicile iOS pentru a reduce mai multe informații ar putea deveni un punct de discuție nou. TechCrunch a vorbit cu Apple și este conștient de această problemă, însă compania nu a furnizat o declarație înainte de ora presei.

„Pasul destul de tehnic de instalare a certificatului Root este îngrozitor”, ne spune Strafach. „Acest lucru oferă accesului continuu pe Facebook la cele mai sensibile date despre dvs., iar majoritatea utilizatorilor nu vor putea consimți în mod rezonabil la acest lucru, indiferent de acordul pe care îl semnează, deoarece nu există o modalitate bună de a articula doar câtă putere este atribuită Facebook. când faci asta. ”

Aplicația de supraveghere Facebook

Facebook a intrat pentru prima dată în afacerea cu adulmecarea datelor a dobândit Onavo pentru aproximativ 120 milioane USD în 2014. Aplicația VPN i-a ajutat pe utilizatori să-și urmărească și să-și minimizeze utilizarea planului de date mobile, dar a oferit și Facebook analize profunde despre ce alte aplicații foloseau. Documente interne achiziționate de Charlie Warzel și Ryan Mac din BuzzFeed News dezvăluie că Facebook a fost capabil să se folosească de Onavo pentru a afla că WhatsApp trimite mai mult de două ori mai multe mesaje pe zi decât Facebook Messenger. Onavo i-a permis Facebook-ului să detecteze creșterea istorică a WhatsApp și să justifice plata a 19 miliarde de dolari pentru a cumpăra pornirea chat-ului în 2014. De atunci, WhatsApp și-a triplat baza de utilizatori, demonstrând puterea previziunii lui Onavo.

Citește povestea completă aici ...




„Robotul Hi-Tech” al Rusiei a fost un actor în costum

Unele acte magice nu reușesc mizerabil, ca în cazul acestui robot fals din Rusia. Mai deranjant este faptul că există în primul rând un act magic, pe care tehnocrații îl concep pentru a înșela în mod intenționat populația. ⁃ TN Editor

Un presupus „robot de înaltă tehnologie” afișat la un forum de robotică pentru tineret la televiziunea de stat din Rusia s-a dovedit a fi un bărbat în costum, Rapoarte a confirmat miercuri

Filmarea transmisă în direct pe Rusia-24 a arătat ancore de televiziune lăudând android-ul ersatz în timpul acoperirii unui forum tehnologic ținut la Yaroslavl, un oraș aflat la 150 mile la nord-estul Moscovei, lăudându-se că „Robot Boris a învățat deja să danseze și nu este atât de rău .“

„Este complet posibil ca unul dintre acești [studenți] să se poată dedica roboticii”, a spus o ancoră. „Mai ales ca pe forum, au ocazia să se uite la cei mai moderni roboți.”

"Cunosc bine matematica, dar vreau să învăț să desenez", a răspuns Boris, înainte de a dansa la piesa Little Big Skibidi.

Alte filme de la eveniment au arătat că Boris a luat parte la banter cu oameni de pe scenă și interpretând diverse dansuri. Nivelul său de sofisticare a fost folosit pentru a încuraja copiii să-și dezvolte interesul pentru robotică și ca dovadă a descoperirilor tehnologice ale țării.

Cu toate acestea, mulți spectatori au fost lăsați neconvinați de robot, cu site-ul rus TJournal prezintă o serie de întrebări despre performanța robotului, inclusiv locația senzorilor externi și de ce a făcut atâtea „mișcări inutile” în timp ce dansa. Mai târziu, unele fotografii postate pe social media au arătat decolteul foarte vizibil al robotului.

A fotografie publicat de MBKh Media, o agenție anti-Kremlin fondată de adversarul Vladimir Putin, Mikhail Khodorkovsky, a părut să arate bărbatului care purta costumul robotului în fața forumului.

Pe măsură ce întrebările s-au ridicat, a reieșit că Boris a fost un costum de £ 3000 realizat de compania Show Robots, conceput pentru a oferi „aproape totală iluzie că înainte de a fi un robot adevărat”, echipat cu afișaj pentru microfon și tabletă.

Organizatorii evenimentului nu au susținut că Android-ul este altceva decât un bărbat în costum, potrivit rapoartelor locale, așa că nu este clar de ce postul de televiziune de stat a ales acest lucru. Miercuri dimineață, reportajul de televiziune a fost eliminat de pe canalul de YouTube Rusia-24, dar a fost încărcat din nou până la prima după-amiază.

Citește povestea completă aici ...




Tim Ball: Al Gore pur și simplu nu poate scăpa de bucla sa ignoranță științifică

Pentru a respinge ignoranța și înșelăciunea intenționată, vor fi suficiente doar faptele. Dr. Tim Ball școlează lumea cu privire la afirmațiile frenetice ale lui Al Gore despre fluxurile de jet buclate și ondulate: din păcate, Gore însuși este cel bucuros. ⁃ TN Editor

Nimeni nu face o treabă mai bună de a dovedi maximul lui Mark Twain decât Al Gore.

„Este mai bine să îți ții gura și să pari prost decât să o deschizi și să înlăture toate îndoielile.”

Ultimul său exemplu a fost raportat într-un an articol aici la Technocracy News intitulat,

Al Gore declară „Avem o situație de urgență globală” în fluxul de jet „Prinderea loopierului și Wavier”

Singurul lucru „Loopier și Wavier” este pronunția lui Gore. De fiecare dată când le face, dovedește cât de puțin știe despre climatologie și modul în care funcționează atmosfera și sistemele meteorologice ale Pământului. Am știut despre mecanismele despre care nu știe de-a lungul întregii sale vieți 70.

Doar câteva minute privind orice text de climatologie din primul an ar explica. Ar arăta că vorbește despre valurile Rossby din Vortexul Circumpolar (Jet Stream) și sunt evenimente normale. Carl-Gustaf Rossby le-a identificat în 1940-urile târzii. Aceasta a apărut după ce piloții care au încercat să bombardeze Japonia în timpul celui de-al doilea război mondial au descoperit Jet Stream. Nu credeau că pot ajunge din Insulele Pacificului la Tokyo și înapoi. Din fericire, au zburat unul dintre primii bombardieri sub presiune, B29 Superfortress, o aeronavă care ar putea atinge nivelul acestor vânturi de mare altitudine. Au zburat într-o direcție și în alta în cealaltă, pentru a finaliza o misiune care a făcut daune limitate, dar a fost o consecință enormă pentru credința de invulnerabilitate a poporului japonez și un impuls uriaș de moral pentru aliați.

Următoarele sunt o scurtă explicație a mecanismelor atmosferice Revendicările Gore sunt noi și nefirești. Atmosfera este împărțită în două printr-o graniță care marchează punctul în care cantitatea de energie care vine de la Soare este egală cu energia care se întoarce în spațiu (Figura 1). Aceasta și celelalte diagrame erau în manualul meu universitar publicat pentru prima dată în 1989. Această graniță este cunoscută sub numele de Zero Energy Balance (ZEB). Observați că modelul este diferit între emisferele nordice și cele sudice, în principal pentru că nordul este 39% teren și 61% ocean. În sud, raportul este 19% pământ și 81% ocean.

ZEB se mișcă odată cu anotimpurile, astfel încât limita se deplasează spre sau departe de Ecuator pe măsură ce cupola de aer rece se extinde și se contractă (figura 2).

Figura 1

Figura 3 arată că, în termeni foarte simpli, atmosfera Pământului se împarte în două zone. Cu o cupolă de frig peste stâlpi și un aer cald între ele. Limita dintre cei doi se numește Front Polar.

Figura 2

Diferența de temperatură din fața Polarului este cea mai dramatică din orice latitudine și se numește Index Zonal. Diferența de temperatură între două locații creează cea mai mare diferență de presiune și asta creează cele mai mari viteze ale vântului. Figura 3 reunește acești factori și arată relația dintre cupolele de aer și Jet Stream. Inițial, și încă, corect, vântul puternic care înconjoară planeta este Vortexul Circumpolar. Porțiunea cu cele mai mari viteze ale vântului a fost numită Jet Stream, dar în timp a devenit numele întregului proces.

Figura 3

Când apa sau aerul curg printr-un mediu uniform, ea dezvoltă o formă de undă. Mediul poate fi sol, apă sau aer. Când râul de aer rapid curge în jurul globului prin atmosferă, aceste valuri Rossby se dezvoltă. Înregistrările istorice arată că două modele de bază domină.

Primul se numește Flux Zonal (Figura 4a) și al doilea Flux Meridional.

Modelele meteo asociate cu fiecare debit sunt distincte. Cu fluxul zonal, vânturile din latitudinile medii (30 ° până la 65 °) sunt din nord-vest iarna și sud-vest vara, variațiile de temperatură și precipitații sunt relativ scăzute. Valul se deplasează de-a lungul Frontului de la vest la est provocând un model general de vreme la o stație să schimbe fiecare 4 în 6 săptămâni.

Cu Meridional Flow, creșterea amplitudinii permite aerului cald să împingă mai departe spre nord și aerul rece spre sud. Vânturile devin nord-estice și sudice, modelele de temperatură și precipitații devin mai extreme. Valurile continuă să migreze de la vest la est, dar dacă amplitudinea devine mare, sistemul se va bloca, creând un blocaj care să apară și se vor produce modele meteorologice precum secetă sau ploi abundente. Adesea prognoza meteo va vorbi despre un „Bloc Omega” pentru a descrie forma literei grecești (Ω) a Frontului Polar pe harta vremii (Figura 5).

Figura 5

După 1998, pe măsură ce temperaturile globale au încetat să crească, modelul Wave a trecut de la Zonal la Meridional. Era însoțită de variabilitatea crescută a temperaturilor și a vremii pe care le-am văzut anterior. Înregistrările istorice arată perioade similare de lungime variabilă legate de răcirea climatică globală.

Modelul valurilor Rossby variază între zonă și Meridional, cu una sau alta dominând, uneori pentru perioade lungi, cum ar fi în perioada caldă medievală și mica epocă de gheață. Au existat două secole distinctive 14th și 17th. Barbara Tuchman a documentat modelul 14th secol și impactul său asupra condiției umane din cartea ei „O oglindă îndepărtată” cu subtitrarea povestitoare, „14 Calamitousth Secol." Tuchman a luat ca erou, un om a cărui durată de viață a unui bărbat născut în 1300 care a murit în 1399.

Secolul a fost în cea mai mare parte meridional, cu schimbări de sezon, astfel încât au fost veri reci, umede și ierni mai uscate mai calde, iar diferenție sezonieră a devenit estompată. Aceste condiții au fost ideale pentru supraviețuirea agenților patogeni și a eșecurilor culturilor provocatoare de boli și a ciumelor majore. Un popor subnutrit i-a cedat milioanelor. Modelul repetat în 17th secol cu ​​ciumele și bolile care decimează populația. Din estimările bisericii se estimează că două treimi din populația finlandeză a murit în iarna 1688. Samuel Pepys 'a înregistrat consternarea în jurnalele sale și a menționat că regele a ordonat o vacanță cu condiția ca cetățenii să meargă la biserică și să se roage pentru vreme rece pentru a face din nou lucrurile mai sănătoase. Nu a funcționat: ciuma a lovit Londra în 1665. Din fericire, a ajutat un alt dezastru din 1666, Marele Foc al Londrei. Acesta a înlăturat străzile înguste, fetide, care erau ideale pentru reproducerea și răspândirea ciumei care a agravat situația.

Rugăciunea nu va ajuta nici soluția lui Al Gore. El încearcă să reînvie înșelăciunea climatică în corelație cu raportul fals IPCC. De asemenea, este constrâns de faptul că publicul nu arată niciun interes sau îngrijorare pentru utilizarea alarmistă a vremii și a climatului pentru agenda sa politică; de unde și informațiile sale rele „Loopier și wavier” cometariu. S-ar putea să-ți amintești de un alt exploatator al vremii bucuroase și ondulate pentru o agendă politică. John Holdren, în calitate de consilier științific al Obama, a pronunțat de la Casa Albă apariția unui Polar Vortex de parcă ar fi fost ceva nou. Vorbea despre un Val de avansare a aerului rece.

Vestea bună pentru Gore este că amprenta sa de carbon indică faptul că piciorul este prea mare pentru a fi pus în gura politică.




Dr. Tim Ball On Climate: Minciuni înfășurate în înșelăciune, smulse de amăgire

Tehnocrații au întunecat inimile la fel ca toți ceilalți, dar au descoperit curând cum să folosească mantra „științei” pentru a păcăli și înșela. În mod similar cu anunțul 1970s Chiffon Margarine, „Nu este plăcut să păcălești mama natură”, tehnocrații urmăresc cu „97% dintre oamenii de știință de acord…”. ⁃ TN Editor

Mlaștina de la Washington și-a arătat toate abilitățile de corupție cu minciuni, înșelăciuni, prezentări greșite și crearea deliberată a înșelăciunii, în timpul audierilor de la Kavanaugh. Disponibilitatea politicienilor din stânga de a distruge tot ce înseamnă America era înspăimântătoare. L-am urmărit pe senatorul Blumenthal, care a mințit despre servirea în Vietnam când nu a părăsit niciodată Statele Unite, amintindu-i judecătorului Kavanaugh de maximă legală „Falsus în Uno, Falsus în Omnibus,”Fals într-un singur lucru, fals în toate.

Singura diferență între acestea și cele anterioare tactici similare a fost îndrăzneala - stânga a fost forțată să-și arate mâna mai mult decât în ​​mod normal. Există puține garnituri de argint pentru acest nor deoarece, dacă reușește, este sfârșitul Americii. Tot ceea ce a făcut și a spus stânga subminează valorile de bază ale unei societăți civilizate, identificate corect și unic ca excepționalism american.

O foaie de căptușeală de argint este la nivelul corupției expuse pentru a realiza o agendă politică. Acum este mai ușor pentru oameni să înțeleagă gradul de corupție la cea mai mare înșelăciune din istorie, încălzirea globală cauzată de oameni (AGW). Acum este mai ușor să-i înțelegem că stânga va face orice pentru a-și atinge obiectivul. Diferențele semnificative dintre AGW și debacleul Kavanaugh au fost timpul și amploarea. Înșelăciunea AGW a evoluat lent și insidios de la 1960-urile târzii. A început ca obiectiv al Clubului Romei (COR) al lui David Rockefeller de a controla energia și, prin urmare, puterea politică. Este la fel de corupt și devastator un atac la excepționalismul american, dar mai rău, deoarece este global. Spun COR sunt

2 Samuel 12:16un grup de cetățeni ai lumii, care împărtășesc o preocupare comună pentru viitorul umanității. 2 Samuel 12:16

Comparați această afirmație cu observația lui HL Mencken că,

„Îndemnul de a salva umanitatea este aproape întotdeauna un front fals pentru îndemnul de a guverna.”

America a fost considerată cea mai mare amenințare la obiectivul lor, astfel încât a devenit o țintă majoră, dar a rămas doar o parte a controlului global.

Membrul COR, Maurice Strong, a îndemnat să conducă ONU unde a pus-o în acțiune. După ce a petrecut cinci zile cu Strong la ONU, Elaine Dewar și-a rezumat obiectivul în cartea ei Mantie de verde.

Strong a folosit ONU ca platformă pentru a vinde o criză globală de mediu și Agenda de guvernare globală.

A făcut acest lucru prin crearea monstrului politic cunoscut sub numele de Agenda 21 și crearea științei pentru a sprijini politica prin intermediul Grupului interguvernamental pentru schimbările climatice (IPCC). Ca toate amăgirile, există minciuni în minciună și înșelăciuni în înșelăciune. Chiar și selecția terminologiei și a cuvintelor a fost planificată în mod deliberat să înșele. De exemplu, atmosfera Pământului nu funcționează ca o seră. Analogia a fost valoroasă doar pentru că declanșează automat conceptul de căldură pentru public. Înșelătorii știau că acest tip de prezentare greșită a funcționat deoarece aceiași oameni au creat termenul „gauri-in-the-ozon.“ Știau că nu există găuri, dar termenul presupunea o scurgere, o pauză în atmosferă, cu tot „Pui mic" cerul cade temeri care generează.

Următorul exemplu a fost cuvântul sceptic, care după cum a explicat Michael Shermer.

„Oamenii de știință sunt sceptici. Este nefericit faptul că cuvântul „sceptic” a luat și alte conotații în cultura care implică nihilism și cinism. Într-adevăr, în sensul său pur și original, este doar o anchetă atentă. ”

După 1998, dovezile nu mai corespundeau teoriei AGW, astfel încât 2004 au schimbat-o de la teoria încălzirii globale în teoria schimbărilor climatice. Au schimbat, de asemenea, slur-ul de la sceptici la negatori, cu conotațiile sale de holocaust. Ei au ignorat faptul că acești oameni de știință nu fac altceva decât să-i educe pe oameni la cantitatea și amploarea schimbărilor climatice naturale.

Cea mai eficientă înșelăciune a fost afirmația că 97% dintre oamenii de știință sunt de acord. Este la fel de fals ca întreaga afirmație și a fost, de asemenea, creat în mod deliberat. A fost o parte majoră a confuziei create și exploatate de diferența de sens a cuvintelor între diferite segmente ale societății. Acesta este motivul pentru care Voltaire a spus:

„Dacă doriți să discutați cu mine, definiți-vă termenii.”

Suna arogant și condescendent, dar este esențial pentru orice șansă de înțelegere exactă.

RealClimate a fost site-ul web creat pentru a manipula povestea despre încălzirea globală. Majoritatea persoanelor implicate în crearea sa au fost membri ai unității de cercetare climatică (CRU) și IPCC. Nevoia unui vehicul de propagandă a fost dezvăluită în noiembrie 2009 când s-au scurs mii de e-mailuri (Climategate) și și-au expus tactica și activitățile. O carte de Mosher și Fuller enumera unele dintre ele.

  • Am lucrat activ pentru a sustrage cererile privind libertatea informațiilor, ștergerea e-mailurilor, a documentelor și chiar a datelor climatice.
  • Am încercat să corup principiile de revizuire de la egal la egal cu știința modernă, să-și revizuiască lucrările reciproc, să saboteze eforturile adversarilor care încearcă să publice propria lor lucrare și să amenințe redactorii de reviste care nu s-au înclinat la cerințele lor.
  • Schimbarea formei datelor proprii în materialele prezentate politicienilor însărcinați cu schimbarea formei lumii noastre.

RealClimate a explicat mai departe 22 decembrie 2004 de ce au început să folosească cuvântul consens. Acesta ilustrează cât de politic a fost și cum știau că nu se aplică științei, dar obiectivul a fost înșelăciunea.

Am folosit aici termenul „consens” un pic recent, fără să definim vreodată ceea ce înțelegem prin el. În practica normală, nu este mare nevoie de a o defini - nici o știință nu depinde de ea. Dar este util să înregistrați nucleul cu care majoritatea oamenilor de știință sunt de acord, pentru prezentare publică. Consensul existent este cel al rapoartelor IPCC, în special grupul de lucru I raportat (există trei grupuri de lucru. Prin „IPCC”, oamenii tind să însemne WG I).

Pe scurt, suntem de acord, prin urmare, există un consens.

Sursa academică a revendicării 97% provenea de la John Cook și colab., În 2013 sub titlul „Cuantificarea consensului privind încălzirea globală antropică în literatura științifică.” Lordul Monckton a disecat cererea în comentariul său intitulat, „Consens 0.3%, nu 97.1%.” El explică modul în care autorii au preluat rezumate de articole 11,944 în trei categorii folosind definițiile proprii. Monckton a folosit,

Fișierul de date al autorilor a clasificat rezumate 64, sau doar 0.5% din eșantion, ca fiind de acord cu ipoteza consensului definită astfel. Inspecția arată doar 41 din 64, sau 0.3% din întregul eșantion, au susținut de fapt ipoteza lor.

Penultimul comentariu provine de la absolventul de la Harvard, medic medical și scriitor de ficțiune științifică de renume mondial, Michael Crichton.

„Vreau să fac o pauză aici și să vorbesc despre această noțiune de consens și despre apariția a ceea ce s-a numit știința consensului. Consider știința consensului ca o dezvoltare extrem de pernicioasă, care ar trebui oprită la rece pe urmele sale. Istoric, revendicarea consensului a fost primul refugiu al caninelor; este o modalitate de a evita dezbaterea susținând că problema este deja soluționată. Ori de câte ori auziți că consensul oamenilor de știință este de acord cu ceva sau altul, accesați-vă pentru portofel, pentru că sunteți avut.

Comentariul final vine de la Albert Einstein.

Nicio cantitate de experimentare nu mă poate dovedi corect: un singur experiment mă poate dovedi greșit.

Stânga a fost dezvăluită pe deplin în dezastrul Kavanaugh. A fost atât de extrem încât a făcut clar expunerea metodelor și tacticii lor oamenilor cărora le-a fost greu de crezut. Acum, le este mai ușor să înțeleagă înșelăciunea AGW.




Oamenii de știință corupți conduși să demisioneze, dar nu și oamenii de știință despre climă?

Cercetătorii și oamenii de știință de top sunt nevoiți să demisioneze pentru încălcări etice și conflicte de interese egale, dar se pare că oamenii de știință din climă încă mai primesc un permis gratuit. Știința climatică a fost îmbogățită de date intenționate falsificate și de același tip de încălcări etice ca în această poveste. ⁃ TN Editor

Trei oameni de știință de seamă din SUA au fost împinși să demisioneze în ultimele zile 10 după dezvăluiri amețitoare despre metodele lor, un semn al vigilenței mai mari și al scăderii toleranței pentru comportamentele incorecte din cadrul comunității de cercetare.

Cea mai spectaculoasă cădere a vizat-o pe Jose Baselga, ofițer medical principal la Memorial Sloan Kettering Cancer Center din New York. El a scris sute de articole despre cercetarea cancerului.

Grupul de jurnalism de investigații ProPublica și The New York Times au dezvăluit pe 8 septembrie că Baselga nu a reușit să dezvăluie în zeci de articole de cercetare că a primit milioane de dolari de la companii farmaceutice și medicale.

Astfel de declarații sunt, în general, solicitate de reviste științifice.

Legăturile dintre un medic care conduce un studiu clinic și producătorii de medicamente sau echipamente medicale utilizate în studiu pot influența metodologia și, în final, rezultatele.

Însă jurnalele nu în sine verifică exhaustivitatea declarațiilor unui autor.

Prins în scandal, Baselga a demisionat pe 13 septembrie.

În continuare a venit cazul lui Brian Wansink, directorul Food and Brand Lab al prestigioasei Universități Cornell.

Și-a făcut numele datorită studiilor care au atras multă atenție media, inclusiv în ceea ce privește pizza și apetitul copiilor.

Problemele sale au început anul trecut, când descălecările științifice au descoperit anomalii și rezultate surprinzător de pozitive în zeci de articole.

În februarie, BuzzFeed a publicat mesaje în care Wansink a încurajat un cercetător să extragă din datele sale, mai probabil, să devină „viral”.

După o anchetă de un an, Cornell a anunțat joi că Wansink a comis „o conduită necorespunzătoare academică în cercetarea și bursa sa”, descriind o litanie de probleme cu rezultatele și metodele sale.

El urmează să demisioneze la sfârșitul anului universitar, dar de acum încolo nu va mai învăța acolo.

Wansink a negat orice fraudă, dar 13 din articolele sale au fost deja retrase de jurnale.

În cazul final, Gilbert Welch, profesor de sănătate publică la Dartmouth College, și-a dat demisia săptămâna trecută.

Universitatea l-a acuzat de plagiat într-un articol publicat în The New England Journal of Medicine, cel mai respectat jurnal medical american.

„Vestea bună este că, în sfârșit, începem să vedem că multe dintre aceste cazuri devin publice”, a declarat Ivan Oransky, cofondatorul site-ului Retraction Watch, un proiect al Centrului pentru Integritatea Științifică, care păstrează filele privind retractările articolelor de cercetare din mii de jurnale.

Oransky a declarat pentru AFP că ceea ce a apărut până acum este doar vârful aisbergului.

Problema, a spus el, este că oamenii de știință, și susținătorii științei, nu au dorit adesea să ridice astfel de controverse „pentru că le este teamă că vorbind despre ele va scădea încrederea în știință și că va ajuta și va reduce forțele anti-știință. “

Dar tăcerea nu încurajează decât un comportament rău, a argumentat el. Potrivit lui Oransky, mai multă transparență nu va ajuta decât publicul să înțeleagă mai bine procesul științific.

„La sfârșitul zilei, trebuie să ne gândim la știință ca la o întreprindere umană, trebuie să ne amintim că este făcută de oameni”, a spus el. „Să ne amintim că oamenii fac greșeli, că taie colțurile, uneori mai rău.”

Citește povestea completă aici ...




Hackerii implementează acum AI pentru a sparge cele mai bune aparate de calculator

Tehnocrația promite în cele din urmă dictatura științifică. Dacă IBM recunoaște că inginerii lor pot face acest lucru, puteți fi sigur că agențiile de informații din SUA o fac de ceva timp. Hackingul vizat este potențialul cel mai rău și distructiv tip de supraveghere din istorie. În mâinile inteligenței necinstite, toate detaliile sunt puse în fața lor. ⁃ TN Editor

Scenariul de coșmar pentru securitatea computerului - programe de inteligență artificială care pot învăța cum să se sustragă chiar și cele mai bune apărări - poate au ajuns deja.

Acest avertisment din partea cercetătorilor de securitate este condus acasă de o echipă de la IBM Corp. care a folosit tehnica inteligenței artificiale cunoscută sub numele de mașină de învățare pentru a construi programe de hacking care ar putea aluneca măsuri defensive de prim nivel. Grupul va dezvălui miercuri detalii despre experimentul său în cadrul conferinței de securitate Black Hat de la Las Vegas.

Apărările de ultimă generație se bazează, în general, pe examinarea ce face software-ul de atac, decât pe tehnica mai obișnuită de analiză a codului software pentru semne de pericol. Dar noul gen de programe bazate pe AI poate fi instruit să rămână inactiv până când vor atinge o țintă foarte specifică, făcându-le excepțional de greu de oprit.

Nimeni nu s-a lăudat încă să prindă vreun software rău intenționat care s-a bazat în mod clar pe învățarea mașinii sau alte variante de inteligență artificială, dar asta poate fi doar pentru că programele de atac sunt prea bune pentru a fi surprinse.

Cercetătorii spun că, în cel mai bun caz, este doar o chestiune de timp. Blocurile de construcție gratuite pentru inteligență artificială pentru programele de instruire sunt disponibile cu ușurință de pe Google și de la Alphabet Inc, iar ideile funcționează prea bine în practică.

„Cred cu adevărat că mergem acolo”, a spus Jon DiMaggio, un analist al amenințărilor senior al firmei de cibersecuritate Symantec Corp. „Va face mult mai greu de detectat.”

Cei mai avansați hackeri din statele naționale au arătat deja că pot construi programe de atac care se activează doar atunci când au atins o țintă. Cel mai cunoscut exemplu este Stuxnet, care a fost implementat de agențiile de informații americane și israeliene împotriva unei instalații de îmbogățire a uraniului din Iran.

Efortul IBM, numit DeepLocker, a arătat că un nivel similar de precizie poate fi disponibil pentru cei cu resurse mult mai puține decât un guvern național.

În cadrul unei demonstrații care utilizează fotografii disponibile publicului cu un eșantion țintă, echipa a folosit o versiune hacked a software-ului de videoconferință care a pornit în acțiune doar atunci când a detectat fața unei ținte.

„Avem o mulțime de motive să credem că acesta este următorul mare lucru”, a declarat Marc Ph Stoecklin, cercetătorul principal IBM. „Este posibil să se fi întâmplat deja și îl vom vedea acum doi sau trei ani.”

Citește povestea completă aici ...




Monsanto Tehnocrați Oferiți Oameni de Știință pentru a ascunde riscurile de cancer de glifosat

Monsanto știe cum să bulverseze pe oricine îi stă în cale, indiferent dacă sunt fermieri, intermediari sau chiar alți oameni de știință. Ei au folosit aceeași metodologie pentru a strică știința și datele, așa cum se vede în agenda de încălzire globală. ⁃ TN Editor

Un avocat a susținut luni că creatorul Roundup, Monsanto, a ascuns efectele cauzatoare de cancer ale buruienilor lor și a oamenilor de știință intimidați în a susține că este sigur. Într-un proces reper împotriva corporației chimice globale, avocatul nu a reținut acuzațiile sale împotriva lui Monsanto.

„Monsanto a ieșit în mod special pentru a-și intimida ... și pentru a lupta cu cercetătorii independenți”, a declarat avocatul Brent Wisner, care a prezentat e-mailuri interne ale Monsanto, care a spus că a arătat cum compania agrochimică a respins cercetările critice și avertismentele experților de-a lungul anilor. contribuind la scrierea analizelor favorabile ale produselor lor. „Au luptat pentru știință”, a adăugat Wisner, care îl reprezintă pe Dwayne Johnson. Johnson susține că Monsanto este de vină pentru cancerul care s-a răspândit agresiv pe întregul corp.

În conformitate cu Guardian, Johnson (cunoscut și sub numele de Lee) este tatăl a trei și un fost șef de școală, despre care medicii spun că ar putea avea doar câteva luni de trăit. El este prima persoană care l-a dus pe Monsanto la proces peste acuzațiile potrivit cărora produsul chimic vândut sub marca Roundup este legat de cancer, deși mii au formulat pretenții legale similare de-a lungul Statelor Unite. Acest proces se concentrează pe glifosatul chimic, cel mai utilizat erbicid din lume, pe care Monsanto a început să îl comercializeze ca Roundup în 1974. Compania a început prin a o prezenta ca o „descoperire tehnologică” care ar putea ucide aproape fiecare buruiană fără a dăuna oamenilor sau mediului.

Avocatul Monsanto, George Lombardi, a susținut că cercetările din ultimele decenii au fost de partea companiei. „Dovada științifică este copleșitoare că produsele pe bază de glifosat nu provoacă cancer și nu au provocat cancerul domnului Johnson,” Lombardi a afirmat în declarațiile sale de deschidere.

Din păcate, pentru Lombardi, multe studii au arătat afirmațiile sale ca fiind falice. Există un munte de date științifice care lucrează împotriva Monsanto, inclusiv o declarație 2015 a agenției internaționale a Organizației Mondiale a Sănătății pentru cercetarea cancerului (IARC), care clasificate glifosatul ca fiind „probabil cancerigen pentru oameni”Înseamnă cancerigen „Potențial cauzatoare de cancer. "

Johnson a lucrat ca deținător al districtului școlar din Benicia, chiar la nord de San Francisco, în California. El a fost responsabil de aplicarea pe Weedkiller Roundup, produsul glifosat al Monsanto. În conformitate cu Guardian, avocații pentru Johnson au arătat juriului fotografii cu leziuni și erupții pe pielea lui Johnson, după ce a fost expus în mod regulat la substanța chimică. Johnson a fost în cele din urmă diagnosticat cu limfom non-Hodgkin (NHL) în 2014, la vârsta de 42. „Simplul fapt este că va muri. Este doar o chestiune de timp ", a spus Wisner în instanță. „Între timp și atunci, este doar durere.”

O corporativă strategică document De asemenea, a dezvăluit planul de relații publice al lui Monsanto de a „orchestra criza” înaintea clasificării glifosatului IARC, a spus Wisner juriului.

Wisner a citat mai departe e-mailurile Monsanto din decenii înainte, în care compania lucra cu un expert în genotoxicitate care a revizuit o serie de studii 1990s. El a ridicat îngrijorări cu privire la impactul Roundup asupra oamenilor și a sugerat domenii suplimentare de cercetare. După analizele expertului, reprezentanții Monsanto au început să ia în considerare găsirea unui alt expert și, de asemenea, au început să lucreze la o declarație de presă în care se spune că produsul nu prezintă niciun risc, potrivit avocatului Johnson.

Wisner a citit, de asemenea, documente despre care a spus că arăta modul în care Monsanto a planificat strategiile de „scriere fantomă” a cercetării favorabile. -Gardianul

Avocatul pentru Monsanto contestă pretențiile spunând că Wisner studiază „cherrypicking” în favoarea clientului său. Indiferent de rezultat, însă, Wisner a spus:Sperăm că publicul va ști în curând cât de periculos poate fi glifosatul, astfel încât oamenii să poată fi avertizați eficient înainte de a-l folosi.

Citește povestea completă aici ...




Oamenii de știință: Oamenii provoacă rata de extincție 1000x de animale, plante

Oamenii de știință activiști care declară acuzații împotriva oamenilor pentru că sunt cauzele dispariției în masă nu au dovezi pentru a-și susține afirmațiile, ci mai degrabă speculează în spatele diplomelor de doctorat și îl numesc „știință”. Știința reală este observabilă și repetabilă, speculația nu este. ⁃ TN Editor

Când Sudanul, rinocerul alb a fost dat jos de îngrijitorii săi la începutul acestui an, acesta a confirmat stingerea uneia dintre cele mai iconice subspecii ale savanei.

În ciuda a zeci de ani de efort din partea conservatorilor, inclusiv a unui profil fals Tinder pentru animalul supranumit „cel mai eligibil burlac din lume”, Sudanul s-a dovedit un partener care nu dorește și a murit - ultimul bărbat de acest fel.

Fiica și nepoata lui rămân - dar, cu excepția unor FIV de succes miraculos, este doar o chestiune de timp.

Rinocerul alb din nord va fi cu siguranță jelit, la fel ca și celelalte stalwarts de cărți de imagini, documentare și colecții de jucării moi.

Dar ce se întâmplă cu speciile din care suntem mai puțin îndrăgostiți - sau poate chiar necunoaștem?

Ne-ar întrista pentru broaște obscure, gândaci deranjați sau ciuperci inestetice?

În cele din urmă, dispariția este inevitabilă în lumea naturală - unii au numit-o chiar „motorul evoluției”. Deci ar trebui să ne dispară extincția?

În primul rând, există argumente practice puternice împotriva pierderii biodiversității.

Variația, de la gene individuale la specii, conferă ecosistemelor rezistență în fața schimbărilor.

La rândul lor, ecosistemele țin planeta constantă și oferă servicii esențiale pentru bunăstarea umană.

Pădurile și zonele umede împiedică poluantii să intre în aprovizionarea noastră cu apă, mangrovele oferă apărare de coastă prin reducerea surplusului de furtuni, iar spațiile verzi din zonele urbane scad rata de boală mintală a locuitorilor orașului.

O pierdere continuă de biodiversitate va perturba și mai mult aceste servicii.

Văzută în această lumină, daunele aduse mediului cauzate de extragerea resurselor și schimbările vaste pe care oamenii le-au făcut pe peisaj par un risc extrem de ridicat.

Lumea nu a mai experimentat niciodată aceste tulburări în același timp și este destul de un joc de noroc să presupunem că putem astfel să ne deteriorăm planeta, menținând în același timp cele șapte miliarde de oameni care trăiesc pe ea.

Deși prădarea nereglementată a resurselor naturale ale Pământului ar trebui să-i îngrijoreze pe cei suficient de curajoși pentru a examina dovezile, merită să specificăm că stingerea este o problemă în sine.

Unele daune aduse mediului pot fi inversate, unele ecosisteme care nu pot fi reînnoite. Extincția este irevocabil finală.

Pierderi inegale

Studiile asupra speciilor amenințate indică faptul că, analizând caracteristicile acestora, putem prezice cât de probabil este să dispară o specie.

Animalele cu corpuri mai mari, de exemplu, sunt mai predispuse la dispariție decât cele cu o statură mai mică - și același lucru este valabil și pentru speciile din vârful lanțului alimentar.

Pentru plante, creșterea epifitică (pe o altă plantă, dar nu ca parazit) le lasă la un risc mai mare, la fel ca înflorirea târzie.

Aceasta înseamnă că stingerea nu are loc la întâmplare într-un ecosistem, ci are efecte disproporționate specii similare care îndeplinesc funcții similare.

Având în vedere că ecosistemele se bazează pe anumite grupuri de organisme pentru roluri particulare, cum ar fi polenizarea sau dispersia semințelor, pierderea unui astfel de grup ar putea provoca perturbări considerabile.

Imaginează-ți o boală care a ucis doar profesioniștii din domeniul medical - ar fi mult mai devastatoare pentru societate decât una care a ucis un număr similar de oameni la întâmplare.

Acest model non-aleatoriu se extinde la „arborele vieții” evolutiv.

Unele grupuri de specii strâns legate sunt limitate la aceleași locații amenințate (cum ar fi lemurii din Madagscar) sau au caracteristici vulnerabile (cum ar fi carnivorele), ceea ce înseamnă că arborele evolutiv ar putea pierde ramuri întregi, mai degrabă decât o împrăștiere a frunzelor.

Citește povestea completă aici ...