Eșec: 7 din 10 angajați „vaccinați” CDC au luat COVID

• Datele Freedom of Information Act (FOIA) dezvăluie că 70% dintre angajații vaccinați ai Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA au avut infecții revoluționare cu COVID în august 2021
• 3 martie 2022, directorul CDC, Dr. Rochelle Walensky, a susținut o prezentare la Universitatea Washington, în timpul căreia a recunoscut că a aflat despre eficacitatea de 95% a shot-ului Pfizer de la CNN, care s-a bazat pe un comunicat de presă al Pfizer.
• Walensky susține că nu știa că injecțiile ar putea pierde eficacitatea în timp. Cu toate acestea, oamenii de știință din întreaga lume știu de mult că coronavirusurile sunt foarte predispuse la mutații, iar mutațiile sunt cunoscute că afectează eficacitatea unui vaccin.
• Walensky a acuzat, de asemenea, publicul că crede că „știința este alb-negru” când, de fapt, „știința este gri”. Între timp, oricine a avut o opinie care diferă de narațiunea curentă a fost cenzurat pentru a înăbuși dezbaterile științifice, iar Walensky nu s-a pronunțat niciodată împotriva acestui efort de a preveni o prezentare „alb-negru” a științei.
• Walensky a discreditat public, de asemenea, Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS), care este coadministrat de FDA și CDC. VAERS dezvăluie că vaccinurile COVID sunt cele mai periculoase vaccinuri create vreodată

2 februarie 2022, Rețeaua de acțiune pentru consimțământul informat (ICAN) a depus o cerere prin Legea privind libertatea de informare (FOIA)¹ cu Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA, solicitând înregistrări care să arate „numărul de infecții cu COVID-19 și, dintre acestea, numărul de infecții revoluționare” în rândul angajaților CDC în august 2021.

Infecțiile inovatoare se referă la infecțiile care apar la cei care au primit unul sau mai multe lovituri cu COVID. 28 martie 2022, ICAN a emis o actualizare legală,² declarând că au primit un răspuns oficial,³ arătând că aproximativ 70% din toate cazurile de COVID-19 în rândul angajaților CDC în august 2021 au avut loc în rândul angajaților „vaccinați”.

7 din 10 angajați „vaccinați” CDC au fost infectați cu COVID

Următoarele sunt numerele oficiale pentru iunie, iulie și august 2021, enumerate în răspunsul FOIA:⁴

După cum a raportat ICAN:⁵

„Acum, nu știm procentul de angajați ai CDC care au fost vaccinați în august 2021, dar dacă rata de vaccinare a CDC o reflectă pe cea a adulților din Statele Unite, a fost mult mai mică de 70%.

Dar chiar dacă mai mult de 70% dintre angajații CDC au fost vaccinați, faptul că până la sfârșitul verii 2021, 70% dintre angajații săi pozitivi cu COVID-19 au fost vaccinați ar fi trebuit să fie o cifră șocantă și ar fi trebuit să servească drept un semnal de alarmă. către CDC despre eșecul acestor vaccinuri de a preveni infecția.”

„Scuze CYB”

Potrivit ICAN, răspunsul CDC a inclus „o grămadă de avertismente, adică „acoperiți-vă fundul” scuze” pentru motivul pentru care rata infecțiilor revoluționare a fost atât de mare, inclusiv faptul că mulți angajați CDC făceau telecommuting în acel moment și nu erau obligați să-și raporteze starea vaccinării și/sau orice rezultate ale testelor.

Potrivit senatorului american Bill Cassidy, care la întrebat pe directorul CDC, dr. Rochelle Walensky, despre procentul de angajați CDC vaccinați în timpul unei audieri din 4 noiembrie 2021, la Senat (mai sus), se estimează că 75% dintre angajații CDC lucrau de la distanță în timpul pandemiei.

Walensky a susținut că nu știe numărul adevărat, iar răspunsul FOIA nu a specificat nici câți lucrează de la distanță. Oricum, „Aceste scuze sunt neconvingătoare”, spune ICAN, adăugând:⁶

„Nu există niciun motiv să credem că angajații CDC nu și-ar dezvălui statutul de vaccinare. De asemenea, nu există niciun motiv să credem că cei vaccinați ar fi mai probabil să raporteze că sunt pozitivi pentru COVID-19. În orice caz, cei vaccinați ar fi fost mai puțin probabil să raporteze că sunt pozitivi pentru COVID-19, având în vedere că, așa cum spune însuși CDC, „persoanele care au fost vaccinate sunt probabil mai puțin probabil să fie testate”.

Walensky nu și-a dat seama că eficacitatea jabului COVID ar putea scădea

Interesant, 3 martie 2022 – în aceeași zi în care CDC a răspuns la cererea FOIA a ICAN de date privind infecțiile revoluționare în rândul angajaților CDC – Walensky a făcut o prezentare studenților la medicină de la Universitatea Washington, în timpul căreia a recunoscut că a aflat despre eficacitatea injecției Pfizer de la CNN.⁷

Raportul CNN, la rândul său, s-a bazat pe un comunicat de presă al Pfizer, care a afirmat că lovitura a fost eficientă în proporție de 95%. Lui Walensky nu i s-a spus, a spus ea, că injecțiile ar putea pierde eficacitatea în timp (și într-un timp scurt).

Acestea sunt recunoașteri cu adevărat șocante. Scriind în The Disinformation Chronicle, jurnalistul de investigație Paul Thacker a discutat despre cronologia evenimentelor care l-au determinat pe Walensky să creadă că vaccinul Pfizer este eficient în proporție de 95%.⁸

El a concluzionat că Walensky se referea probabil la un raport din 18 noiembrie 2020, CNN⁹ de Maggie Fox și Amanda Sealy, care par să fi făcut puțin pentru a spori povestea după ce au extras informații dintr-un comunicat de presă Pfizer publicat în aceeași zi.¹⁰

Deci, ceea ce avem aici este un exemplu remarcabil în care o poveste din CNN, regurgitată dintr-un comunicat de presă, pare să fi influențat gândirea lui Walensky cu privire la injecții și viitoarele îndrumări de la CDC. După cum a menționat Thacker:¹¹

„Comunicatul de presă al Pfizer... a devenit o politică de pandemie a CDC... Rareori obțineți dovezi atât de directe ale unei corporații care influențează politica federală prin spălarea comunicatului de presă prin intermediul unor instituții de presă precum CNN. În plus, republicarea comunicatelor de presă pare o practică omniprezentă în modul în care mass-media acoperă vaccinurile COVID-19 - adică nu fac prea multe rapoarte. Acest lucru a fost evident de la sfârșitul anului 2020.”

CDC se bazează deloc pe știință?

Ignoranța aparentă a lui Walensky cu privire la potențialul de scădere a eficienței este la fel de șocantă. Oamenii de știință din întreaga lume știu de mult că coronavirusurile sunt foarte predispuse la mutații, iar mutațiile sunt cunoscute că afectează eficacitatea unui vaccin.

Aproape toți oamenii de știință din lume se așteptau ca virusul să sufere mutații, pentru că asta fac virușii. Totuși, Walensky nu a luat în considerare această posibilitate,¹² în ciuda faptului că a fost profesor de medicină la Harvard Medical School cu ​​ani de experiență în tratarea virușilor.¹³

Chiar și cei fără experiență în virologie suspectate de mutații ar putea afecta eficacitatea vaccinului. De exemplu, la două zile după discursul lui Walensky la Universitatea Washington, fostul reporter al New York Times Alex Berenson a scris:¹⁴ "Ea are dreptate. Nimeni nu ar fi putut ști că variantele ar putea fi o problemă.”

Mai jos, el a postat un tweet din 20 ianuarie 2021, în care declarase: „Alerta de spoiler: vaccinurile probabil nu funcționează împotriva a cel puțin unei variante noi și vor dori să vă vaccinați din nou în toamna viitoare. ”

Până în august, Twitter îl interzisese definitiv pe Berenson pentru „încălcări repetate ale regulilor noastre de dezinformare COVID-19”.¹⁵ În mod ironic, tweet-ul care a pus Twitter peste margine a comparat lovitura COVID cu un „„terapeutic” cu o fereastră limitată de eficacitate…” – o declarație despre care eu și mulți alți experți am fi de acord că este 100% reală și adevărată.

Iluminarea cu gaz la maxim

În timpul apariției sale la Universitatea din Washington, Walensky a făcut aluzie și la oameni din mass-media care „respind dovezile”, spunând:¹⁶ „Există o mulțime de oameni care își folosesc vocea care ar putea sau nu să fie de ajutor pentru sănătatea publică” și că acest lucru „scade sănătatea publică în general”. Din acest motiv, „trebuie să fim clari” cu privire la mesajele noastre, a adăugat ea.

Cu toate acestea, admiterea lui Walensky în timpul acestei discuții fac cu adevărat cineva să se întrebe cine ia deciziile noastre de sănătate publică și de ce. Este greu de imaginat că una dintre cele mai mari și mai puternice agenții de îngrijire a sănătății din SUA este condusă de un director care își bazează deciziile pe rapoartele CNN și pe comunicatele de presă ale companiilor de medicamente – și, făcând acest lucru, induce publicul în eroare. Luați în considerare că în timpul acestei discuții, ea:

• Am recunoscut că a aflat despre eficacitatea Pfizer 95% - informații care au fost apoi folosite pentru a formula liniile directoare ale CDC - dintr-un raport CNN, care nu a fost altceva decât un comunicat de presă republicat de la Big Pharma.
• A susținut că CDC publică în mod transparent date într-un scenariu „pedală la metal”¹⁷ chiar dacă The New York Times, cu doar câteva zile mai devreme, a dezvăluit că CDC reține date esențiale de la public.¹⁸
• A susținut că „nimeni nu i-a spus” că virusul ar putea muta și face vaccinul ineficient,¹⁹ totuși, în timpul unui apel Pfizer privind veniturile, desfășurat pe 2 februarie 2021, un analist financiar a fost suficient de priceput pentru a întreba Pfizer cum s-ar putea schimba rata de eficacitate de 95% în lumina mutațiilor.²⁰

Walensky a acuzat, de asemenea, publicul că crede că „știința este alb-negru”, când, de fapt, „știința este gri”. Între timp, oricine a avut o opinie care diferă de narațiunea mainstream a fost cenzurat și fals „verificat” astfel încât dezbaterea asupra științei nu va vedea niciodată lumina zilei. Walensky nu s-a pronunțat niciodată împotriva acestui efort de a preveni o prezentare „alb-negru” a științei.

Colegul ei, dr. Anthony Fauci – care, în calitate de director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase, a fost fața COVID-19 pentru Casa Albă – chiar și-a spus că EL este știința și că atacând recomandările sale este un atac asupra științei însăși.²¹ Nici Walensky, din anumite motive, nu l-a corectat niciodată.

Walensky a încercat să submineze încrederea în VAERS

Walensky a discreditat public, de asemenea, sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS), care este coadministrat de FDA și de propria ei agenție, CDC.²² În timpul mărturiei sale din 11 ianuarie 2022 în fața Senatului,²³ Walensky a declarat că orice deces după un vaccin ar putea fi raportat la VAERS.

Mai exact, ea a folosit exemplul unei persoane care se vaccinează și apoi este lovită de o mașină și moare. Ea a sugerat în mod clar că un astfel de deces va fi înregistrat în VAERS și înregistrat ca o reacție adversă la vaccin. Dar acest lucru este evident fals.

În primul rând, evenimentele adverse nu sunt raportate automat și, cu siguranță, accidentele evidente nu sunt introduse în sistem ca efect secundar suspectat al vaccinului.

După cum a raportat Health Impact News,²⁴ Există aproximativ 18 rapoarte în VAERS care includ „accident rutier”, dar majoritatea, dacă nu toate, se referă la un eveniment advers, cum ar fi un atac de cord, care apare în timpul conducerii. Nu au fost loviți de altcineva și apoi au intrat în sistem. După cum a remarcat Pam Long într-un thread de Twitter din 12 ianuarie 2022:²⁵

„Dacă cineva din domeniul sănătății publice spune „o persoană poate fi lovită de o mașină și poate raporta moartea sa la VAERS”, trebuie să-l oprești, în orice întâlnire publică, și să ceri să explice ce motiv ar avea un medic pentru a umfla rapoartele VAERS cu accidente de mașină. sau vreo mortalitate fără legătură?

În ciuda mărturiei clișeului lui Walensky și Fauci în fața Congresului, nicio persoană nu a fost „lovită de o mașină” și și-a raportat propria moarte la VAERS ca o rănire de vaccin. Majoritatea rapoartelor sunt depuse de profesioniști din domeniul medical, folosind limbajul de diagnostic despre reacțiile la medicamente.”

VAERS a fost conceput și creat ca un sistem de avertizare timpurie și funcționează bine pentru asta. Deși este adevărat că oricine poate depune un raport, este consumator de timp, necesită cunoașterea detaliilor medicale pe care un pacient de multe ori nu le va avea și există penalități pentru depunerea unui raport fals. Nu există absolut niciun motiv să bănuiești, cu atât mai puțin să presupunem, că oamenii depun rapoarte false doar pentru a face fotografiile să arate rău.

Faptul este că VAERS arată că vaccinurile COVID sunt cele mai periculoase vaccinuri create vreodată. Este greu de imaginat de ce Walensky ar dori să submineze încrederea în acest sistem – cu excepția cazului în care dorește ca toată lumea să ignore pur și simplu semnalele de avertizare pe care ni le dă.

CDC a avut o agendă clară pro-farmaceutică

În timpul ședinței de la Senat din 4 noiembrie 2021, prezentată în videoclipul din partea de sus a acestui articol, Cassidy a evidențiat și un alt domeniu în care CDC a acționat ca și cum ar neglija în mod intenționat știința de bază, și anume cea a imunității naturale.

Cassidy a citat cercetări care arată că 92% dintre cei care se recuperează de COVID au celule T, celule B și anticorpi care asigură o imunitate robustă timp de cel puțin șase până la opt luni. Cu toate acestea, CDC a refuzat să recunoască imunitatea naturală, spunând că cei care se recuperează trebuie încă să se vaccineze cu COVID.

Cassidy a remarcat că CDC are acces la zeci de mii de dosare de sănătate electronice (EHR) și date de identificare a pacienților cu privire la cine a fost testat pozitiv și a avut infecție simptomatică. Cu aceste date, ei ar putea confirma sau infirma cu ușurință afirmațiile conform cărora infecția naturală conferă protecție adecvată împotriva reinfectării. Și, dacă se confirmă, cei care au avut infecție simptomatică ar putea fi apoi excluși din mandatele de vaccinare.

Așadar, de ce nu a făcut CDC niciun studiu prospectiv când au EHR identificabile pacienților pe care le pot folosi pentru a determina cu exactitate cine se reinfectează și cine nu? Potrivit lui Cassidy, singurul motiv pentru care nu știm dacă imunitatea naturală este la fel de bună precum atacul COVID este „pentru că am decis să nu ne uităm”.

Răspunsurile lui Walensky la întrebările lui Cassidy sunt la fel de grăitoare ca și admiterile din prezentarea ei la Universitatea Washington. Există foarte multe lucruri pe care ea și CDC se pare că nu știu, inclusiv elementele de bază.

Poate un virus să sufere mutații? Lui Walensky „nu i s-a spus” că ar putea și, prin urmare, nu a crezut că o va face. Poate o mutație să afecteze eficacitatea jab-ului? Walensky nu era conștient de o astfel de posibilitate, iar recomandările CDC au reflectat această ignoranță.

Câți angajați CDC lucrează de la distanță? Habar n-are. Câți dintre angajații CDC au fost loviti? Ea nu are habar. De ce nu s-au făcut cercetări de bază pentru a determina dacă imunitatea naturală este la fel de adecvată ca și jab-ul? Ea oferă un argument circular despre faptul că nu are date corelative imparțiale, chiar dacă Cassidy tocmai i-a spus cum datele pe care le au deja ar putea fi folosite pentru a găsi acest răspuns.

Ea se bate pe spate pentru transparența agenției sale, în timp ce sunt prezentate dovezi care arată că CDC reține în mod intenționat date cruciale despre vaccin. Ea spune că știința este o zonă gri, în timp ce îi acuză pe oameni că răspândesc informații greșite atunci când nu sunt de acord cu ea.

Ea minte cu privire la tipurile de evenimente adverse care sunt raportate la VAERS în ceea ce pare a fi un efort flagrant de a submina acest instrument valoros de siguranță și admite că a luat decizii de sănătate publică pe baza comunicatelor de presă Pfizer. Faptul că 7 din 10 angajați CDC vaccinați au suferit infecții revoluționare, nici măcar nu l-a lăsat la îndemână pe Walensky despre posibilitatea ca lovitura COVID să fie inutilă.

Pe o notă secundară, mai multe dovezi în acest sens au fost dezvăluite recent de Princess Cruises, care a raportat un focar la bordul lui Ruby Princess în martie 2022, în ciuda unei rate de vaccinare de 100% atât în ​​rândul echipajului, cât și al pasagerilor, plus dovada unui test COVID negativ înainte de îmbarcare. .²⁶

Cum ar trebui să avem încredere în CDC atunci când aparent nu știu nimic despre nimic care contează, nu urmează știința și protejează Big Pharma până la punctul de a submina încrederea în propriile instrumente de siguranță? Te voi lăsa să fii judecător.