Scientism: Când știința devine religie

Sloganul popular de astăzi este „Crede în știință”. Este adesea folosit ca o armă împotriva oamenilor care resping nu știința în principiu, ci mai degrabă una sau alta propunere științifică proeminentă, fie că este vorba despre vaccinul COVID-19, schimbările climatice, nutriție (consumul cu conținut scăzut de grăsimi versus consumul scăzut de carbohidrați), pentru a menționa câțiva. Scopul meu aici nu este acela de a apăra sau nega o anumită poziție științifică, ci de a pune la îndoială modelul științei din care par să lucreze cei mai zgomotoși credincioși auto-declarați în știință. Modelul lor face ca știința să pară aproape identică cu ceea ce înseamnă și atacă ca religie. Dacă acesta este cazul, nu ar trebui să-i ascultăm când ne vorbi pe ceilalți despre ascultarea științei.

Cea mai clară problemă cu admonestarea de a „crede în știință” este că nu este de niciun ajutor atunci când oamenii de știință bine acreditați - adică experți de bună credință - sunt găsiți pe ambele (sau pe toate) părțile unei anumite întrebări empirice. Părțile dominante ale inteligenței ar putea prefera să nu știm acest lucru, dar există experți care nu sunt de acord cu privire la multe întrebări științifice pe care unii le pronunță cu blândețe ca „soluționate” printr-un „consens”, adică dincolo de dezbatere. Acest lucru este adevărat în ceea ce privește natura precisă și consecințele probabile ale schimbărilor climatice și aspectele coronavirusului și ale vaccinului acestuia. Fără dovezi reale, mavericii acreditați sunt adesea calomniați ca fiind corupți de industrie, cu credința tacită că oamenii de știință care exprimă poziția stabilită sunt puri și incoruptibili. Este ca și cum căutarea banilor guvernamentali nu ar putea prejudicia în sine cercetarea științifică. Mai mult, nimeni, nici măcar oamenii de știință, nu este imun la gândirea de grup și la părtinirea confirmării.

Așadar, corul „crede știința” nu le dă avizelor autorizate decât dacă este pentru a le defăima. Aparent, sub modelul științei credincioșilor, adevărul coboară dintr-un munte secular Sinai (Muntele Știința?) Datorită unui set de oameni de știință unși, iar aceste declarații nu trebuie puse la îndoială. Disidenții pot fi ignorați deoarece sunt în afara celor aleși. Cum și-a reușit alesul să-și îndeplinească poziția exaltată? Adesea, dar nu întotdeauna, a fost prin procesul politic: de exemplu, numirea într-o agenție guvernamentală sau acordarea de subvenții de prestigiu. S-ar putea ca un om de știință să fi câștigat pur și simplu adorația intelectualității progresive, deoarece opiniile sale se aliniază ușor cu o anumită agendă politică.

Dar asta nu este știință; este religie sau cel puțin este stereotipul religiei pe care „credincioșii științei” îl opun în numele iluminării. Ceea ce produce este dogma și, de fapt, acuzațiile de erezie.

În știința reală nu există nici un ales și nici o știință a muntelui. Știința reală este un proces grosolan de ipotezare, testare publică, tentativă de replicare, formare a teoriei, disidență și respingere, respingere (poate), revizuire (poate) și confirmare (poate). Este un proces fără sfârșit, așa cum trebuie să fie în mod evident. Cine știe ce se află în colțul următor? Nici o întrebare empirică nu poate fi declarată soluționată prin consens odată pentru totdeauna, chiar dacă în timp o teorie a rezistat suficientă provocare competentă pentru a garanta un grad ridicat de încredere. (Într-o lume cu resurse limitate, inclusiv timpul, nu pot fi urmărite toate întrebările, deci trebuie făcute alegeri.) Puterea instituțională de a declara chestiuni soluționate prin consens deschide poarta către tot felul de răutăți care încalcă spiritul științei și potențial dăunează publicului financiar și altfel.

Ciudat este că „credincioșii în știință” arată uneori că înțeleg știința corect. Unii atei celebri, de exemplu, folosesc un model corect de știință atunci când insistă pentru oamenii religioși că nu putem realiza niciodată „adevărul absolut”, prin care înseamnă că infailibilitatea este dincolo de atingere. Dar în curând uită acest principiu atunci când vine vorba de propunerile lor științifice de companie. Apoi, deodată, sună ca oamenii pe care îi atacau în ora precedentă.

O altă problemă cu „credincioșii în știință” dogmatici este aceea că aceștia presupun că o politică guvernamentală adecvată, care este o chestiune normativă, decurge perfect din „știință”, care este o chestiune pozitivă. Dacă cineva cunoaște știința, atunci știe ce ar trebui să facă toată lumea - sau așa cred dogmații științifici. Este ca și cum oamenii de știință ar fi fost calificați în mod unic în virtutea expertizei lor pentru a prescrie cel mai bun răspuns de politică publică.

Dar acest lucru este cu totul fals. Politica publică se referă la judecata morală, compromisuri și utilizarea justificată a constrângerii. Oamenii de știință din natură nu au cunoștințe unice în legătură cu aceste aspecte și nici nu sunt capabili să ia decizii corecte mai bună pentru toată lumea. Când oamenii de știință din domeniul medical au recomandat blocarea activității economice din cauza pandemiei, aceștia nu vorbeau ca oameni de știință, ci ca moraliști (în îmbrăcămintea oamenilor de știință). Ce sunt ei special calificări pentru acel rol? Cum ar fi putut oamenii de știință să ia în considerare toate consecințele grave ale unui blocaj - psihologic, intern, social, economic etc. - pentru diferitele ființe umane individuale care ar fi supuse politicii? Ce îi califică pe oamenii de știință din natură să decidă că persoanele care au nevoie de screening pentru cancer sau boli de inimă trebuie să aștepte la nesfârșit, în timp ce persoanele cu o boală desemnată oficial nu trebuie? (Politicienii emit interdicțiile formale, dar consilierii lor științifici oferă credibilitate aparentă.)

Iată distincția relevantă: deși ar trebui să favorizăm știința, ar trebui să respingem scientismul, convingerea greșită că singurele întrebări care merită puse sunt cele care pot fi supuse metodelor științelor naturii și, prin urmare, toate întrebările trebuie fie reformate în mod corespunzător, fie respinse ca o prostie. FA Hayek, în Contrarevoluția științei, definit scientismul ca „imitație sclavă a metodei și limbajului științei”.

Îmi place cum a spus-o filosoful Gilbert Ryle Conceptul minții: „Este posibil ca fizicienii să fi găsit într-o bună zi răspunsurile la toate întrebările fizice, dar nu toate întrebările sunt întrebări fizice. Legile pe care le-au găsit și le vor găsi pot, într-un sens al verbului metaforic, să guverneze tot ceea ce se întâmplă, dar nu ordonează tot ce se întâmplă. Într-adevăr, ei nu ordonează nimic din ceea ce se întâmplă. Legile naturii nu sunt fiaturi. ”

„Cum ar trebui să trăim?” nu este una dintre acele întrebări la care oamenii de știință din natură sunt special calificați să răspundă, dar cu siguranță merită să ne punem. La fel, „Ce riscuri ar trebui să ne asumăm sau să evităm?” Există o diferență între ceea ce spune un expert medical: „Vaccinul X este în general sigur și eficient” și „Vaccinarea ar trebui să fie obligatoriu. ” (Unul dintre marii critici ai științificismului a fost Thomas Szasz, MD, care și-a dedicat viața luptei împotriva cruciadei profesiei medicale și, în special, a psihiatriei, pentru a reface problemele morale ca probleme medicale și, astfel, să controleze oamenii în numele științei dezinteresate.)

Majoritatea oamenilor nu sunt calificați pentru a judeca cele mai multe concluzii științifice, dar sunt calificați pentru a-și trăi viața în mod rezonabil. Sunt foarte încrezător că pământul este o sferă și că o moleculă de apă are două părți hidrogen și o parte oxigen. Dar nu știu cum să confirm aceste propuneri. Deci, cu toții trebuie să ne bazăm pe autoritățile științifice și medicale - nu în sensul puterii, ci în sensul expertizei și reputației. (Chiar și autoritățile dintr-o zonă se bazează pe autoritățile din altele.)

Dar trebuie să ne amintim, de asemenea, că afirmațiile empirice ale acestor autorități sunt imposibile; adică sunt, în principiu, deschise respingerii și poate respingerii, adică procesului științific. În afară de axiomele indispensabile și autovalidante ale logicii, toate revendicările sunt deschise în acest sens. Acest proces ne conduce la adevăr. După cum a subliniat John Stuart Mill în Despre Libertate, chiar și un dizident care are o viziune demonstrabil greșită asupra unei întrebări ar putea cunoaște ceva important chiar în această întrebare care a fost trecută cu vederea. În pericolul nostru închidem oamenii sau îi strigăm ca eretici. Asta este dogma, nu știința.

Citește povestea completă aici ...