Știința, nu știința, conduce tehnocrația și transumanismul

Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Tehnocrația este pentru structura societății și economiei, așa cum este transumanismul pentru oamenii care trăiesc acolo. Punctul comun dintre tehnocrație și transumanism este științismul sau venerarea științei. Știința îl înlocuiește pe Dumnezeu și își creează propria sa preoție pentru a-și administra pseudoștiința în societate, în timp ce zdrobește toate narațiunile opuse. ⁃ TN Editor

POVESTE PRIVIND O privire

> Pe măsură ce tehnocrația și transumanismul s-au ridicat în prim-plan, ele au adus cu ele propria lor formă de știință — „științismul” — care este în esență religia științei. Cu alte cuvinte, este o credință chiar și în absența dovezilor, sau în fața unor dovezi contrare, iar aceasta este o problemă foarte serioasă

> Cea mai clară problemă cu îndemnul de a „crede în știință” este că experții de bună credință se găsesc pe toate părțile oricărei întrebări empirice date.

> Preoția științifică este intolerantă la idei noi, în timp ce, în același timp, motoarele de căutare și digitalizarea literaturii științifice le-au erodat autoritatea ca gardieni ai cunoașterii

> Așa cum arată lucrurile acum, paznicii preoției științifice nu par să aibă nicio intenție să-și deschidă porțile celor din afară și gânditorilor independenți. În orice caz, încearcă să-și mărească în mod masiv controlul asupra informațiilor pe care avem voie să le vedem și să le împărtășim, chiar și până la punctul de a propune crearea de consilii de certificare pentru împărtășirea opiniilor medicale de către medicii de poliție.

> Ideea că un grup de oameni poate fi singurii arbitri ai „adevărului” este irațională. Prejudecățile individuale apar întotdeauna și cu cât influența unui astfel de grup este mai mare, cu atât aceste părtiniri vor deveni mai înrădăcinate și mai dogmatice, până când sistemul este corupt până la capăt. S-ar putea argumenta că credința dogmatică în consensuri științifice inexistente este motivul pentru care suntem acolo unde suntem astăzi.

Știința a fost mult timp privită ca un bastion al logicii și al rațiunii. Oamenii de știință nu trag concluzii bazate pe emoții, sentimente sau credință. Totul este despre construirea unui corp de dovezi reproductibile. Ei bine, așa a fost odinioară, dar pe măsură ce tehnocrația și transumanismul s-au ridicat în prim-plan, ea și-a adus cu sine propria sa formă de știință – „științismul” – care este în esență religia științei. Sheldon Richman de la Institutul Libertarian scrie:1

„Sloganul popular de astăzi este „Crede în știință”. Este adesea folosit ca o armă împotriva oamenilor care resping nu știința în principiu, ci mai degrabă una sau alta propunere științifică proeminentă, fie că este vorba despre vaccinul COVID-19, schimbările climatice... pentru a menționa câteva...

Cea mai clară problemă cu îndemnul de a „crede în știință” este că... oameni de știință bine acreditați - adică experți de bună credință - se găsesc pe ambele (sau pe toate) părțile unei anumite întrebări empirice... În plus, nimeni, nici măcar oamenii de știință , sunt imuni de gândirea de grup și părtinirea de confirmare...

Aparent, sub modelul credincioșilor de știință, adevărul coboară dintr-un Munte Sinai secular (Muntele Științei?) datorită unui set de oameni de știință unși, iar acele declarații nu trebuie puse la îndoială. Disidentii pot fi ignorati pentru ca sunt in afara celor alesi. Cum și-au atins aleșii postul înalt? Adesea, dar nu întotdeauna, a fost prin procesul politic...

Dar asta nu este știință; este religia, sau cel puțin este stereotipul religiei căruia „credincioșii științei” îl opun în numele iluminării. Ceea ce aduce este dogmă și, de fapt, acuzații de erezie. În știința reală, nu există aleși și nici Mount Science.

Știința adevărată este un proces dur de formulare de ipoteze, testare publică, încercare de replicare, formare de teorie, disidență și respingere, respingere (poate), revizuire (poate) și confirmare (poate). Este un proces fără sfârșit, așa cum trebuie să fie evident...

Puterea instituțională de a declara problemele soluționate prin consens deschide ușa pentru tot felul de răutăciuni care încalcă spiritul științei și pot dăuna publicului financiar și în alt mod.”

Technocracy News a adăugat și un comentariu2 la articolul lui Richman, menționând că „știința este la rădăcina ambelor tehnocrația și transumanismului, indicând că revoluția purtată împotriva lumii este de natură religioasă.”

Dacă războiul împotriva umanității este cu adevărat susținut de religie sau nu, este deschis pentru dezbatere și interpretare. Dar ceea ce este clar este că ceva a mutat știința de la fundamentul ei convențional în ceva care seamănă foarte mult cu credința religioasă. Cu alte cuvinte, este o credință chiar și în absența dovezilor, sau în fața unor dovezi contrare, iar aceasta este o problemă foarte serioasă.

Poarta științifică ca preoție

În „Against Scientific Gatekeeping”,3 publicat în numărul din mai 2022 al revistei Reason, dr. Jeffrey Singer susține că „știința ar trebui să fie o profesie, nu o preoție”. Într-adevăr, totuși, practic asta a devenit. Singer începe prin a trece în revistă descoperirea timpurie a hidroxiclorochinei ca tratament împotriva COVID-19 și demonizarea ulterioară a oricui a susținut utilizarea acesteia în afara etichetei.

Apoi continuă să discute despre intoleranța preoției științifice față de idei noi, în timp ce, simultan, „motoarele de căutare și digitalizarea literaturii științifice le-au erodat pentru totdeauna autoritatea ca gardieni ai cunoașterii”. El scrie:4

„Majoritatea oamenilor preferă experții, desigur, mai ales când vine vorba de îngrijirea sănătății... Dar apare o problemă când unii dintre acești experți exercită o influență exagerată asupra opiniilor altor experți și, prin urmare, stabilesc o ortodoxie impusă de o preoție. Dacă cineva, expert sau de altă natură, pune la îndoială ortodoxia, comite erezie. Rezultatul este gândirea de grup, care subminează procesul științific.

Pandemia de COVID-19 a oferit multe exemple. Majoritatea oamenilor de știință din domeniul medical, de exemplu, au acceptat necritic declarațiile epidemiologice ale medicilor afiliați guvernului care nu erau epidemiologi. În același timp, ei i-au considerat pe epidemiologi drept „margini” atunci când acei specialiști au îndrăznit să pună la îndoială înțelepciunea convențională...

Deferirea față de pozițiile susținute de guvern este probabil legată de finanțare... Președintele Dwight Eisenhower... a avertizat că „ar trebui să fim atenți la... pericolul ca politica publică să devină ea însăși captivă a unei elite științifice tehnologice”. Astăzi ne confruntăm cu ambele probleme...

Este ușor de înțeles de ce preoția științifică vede democratizarea opiniilor în domeniul sănătății ca pe o amenințare la adresa autorității și influenței sale. Ca răspuns, experții medicali fluturează de obicei steagul credențialismului: dacă nu ai un doctor în medicină sau o altă diplomă avansată relevantă, sugerează ei, ar trebui să taci și să faci ceea ce ți se spune.

Dar acreditările nu sunt întotdeauna o dovadă a competenței, iar baza pe ele poate duce la respingerea automată a informațiilor valoroase... Scott Atlas, fost șef de neuroradiologie la Stanford Medical School, a publicat și revizuit critic sute de lucrări de cercetare medicală. Este membru al Comitetului de nominalizare pentru Premiul Nobel pentru Medicină și Fiziologie.

Cu toate acestea, atunci când Atlas a comentat problemele legate de COVID-19, preoția și anturajul său jurnalistic l-au luat în derâdere pentru că „nu este un expert în boli infecțioase” – de parcă o carieră de 30 de ani în medicină academică nu ar oferi un fundal suficient pentru a înțelege și analiza sănătatea publică. date. De ce? Pentru că acest medic a avut temeritatea să contrazică instituția de sănătate publică.”

Nevoia de a reevalua gândirea dogmatică

Singer trece în revistă alte câteva exemple de experți de bună credință care au fost aruncați sub proverbialul autobuz de către preoția medicală în anii de COVID și evidențiază cazuri în care acum putem dovedi, destul de concludent, că oficialii din sănătatea publică au făcut apeluri proaste.

Mai multe studii au concluzionat că blocarea nu a avut un impact benefic asupra ratelor de infecție și a deceselor COVID, de exemplu, în timp ce dăunează în mod disproporționat tinerilor și săracilor. Cu toate acestea, nimeni nu a recunoscut public că această strategie a fost una neînțeleaptă care ar trebui abandonată definitiv și niciodată repetată.

Multe studii au demonstrat, de asemenea, că imunitatea naturală este mai bună decât jab-ul COVID, dar nu au fost aduse modificări la recomandarea oficială de a injecta tuturor, indiferent dacă COVID s-a recuperat sau nu.

„Așa cum oficialii din domeniul sănătății publice trebuie să abandoneze o strategie „zero COVID” și să accepte că virusul va fi endemic, preoția științifică trebuie să se adapteze la o lume în care cunoștințele de specialitate au fost democratizate.” Cantareata scrie.5

„Pentru ca cunoștințele științifice să avanseze, oamenii de știință trebuie să ajungă la o apropiere de cei fără acreditare. Ei nu trebuie să respingă ipotezele sau observațiile neplăcute. Ei trebuie să lupte împotriva dorinței înțelese de a evita orice ipoteză care i-ar putea supăra pe birocrații din domeniul sănătății care controlează miliarde de dolari din granturi de cercetare.

Este întotdeauna util să contestați și să reevaluați premisele și dogmele de lungă durată. Oamenii din afara unui domeniu ar putea oferi perspective valoroase care pot fi ratate de cei din cadrul acestuia.”

Efortul de a da botnița medicilor continuă

Așa cum arată lucrurile acum, paznicii preoției științifice nu par să aibă nicio intenție să-și deschidă porțile celor din afară și gânditorilor independenți.

În orice caz, încearcă să-și mărească masiv controlul asupra informațiilor pe care avem voie să le vedem și să le împărtășim, chiar și până la punctul de a propune crearea unor consilii private de certificare medicală pentru a împărtăși medicilor de poliție opiniile medicale online și în alte părți. Într-un articol din 31 mai 2022, Substack, jurnalistul medical independent Paul Thacker scrie:6

„Acest lucru, desigur, este de râs. Avem o mulțime de dovezi că consiliile medicale sunt incapabile să reglementeze comportamentul medicului pur și simplu analizând istoria scandalurilor de droguri din America, dintre care niciunul nu ar fi putut avea loc fără complicitatea medicilor corupți – puțini, dacă nici unul dintre ei, ulterior a fost sancționat de către ei. profesie.

Cineva a observat că un consiliu medical îl urmărește pe doctorul Ralph Snyderman de la Universitatea Duke pentru că a ajutat schema de opioide a familiei Sackler și a ajutat la răspândirea dezinformarii că aceste medicamente care creează dependență NU sunt... foarte dependente?

Desigur că nu. Snyderman a transformat Universitatea Duke în a treia cea mai prestigioasă școală de medicină din Statele Unite. În ciuda răspândirii dezinformarii despre opioide care au ucis zeci de mii de americani, el este, evident, un medic grozav...

Destul de ciudat, unul dintre cei mai prolifici tweeter despre vaccinurile COVID-19 este Dr. Peter Hotez de la Universitatea Baylor. Și, în timp ce Hotez a răspândit dezinformarea despre vaccinuri - într-un exemplu, afirmând că mandatele de vaccinuri nu aveau să se întâmple niciodată și au fost doar un fluier de câine de către grupurile anti-vaccin - nu vă așteptați ca vreun consiliu medical de stat să vină după el.

Realitatea este că, în timpul pandemiei, profesia medicală a devenit majorete pentru vaccinuri, nu sceptici. Așadar, când câțiva doctori scriu un eseu în NEJM spunând că trebuie să confruntăm dezinformările despre vaccinul COVID-19, știi automat că nu se referă la cineva ca Hotez care a postat pe Twitter dezinformări despre vaccin, dar care a promovat religios vaccinurile COVID-19. ”

Thacker continuă să detalieze istoria Dr. Edward Michna, care și-a petrecut o mare parte a carierei promovând și apărând utilizarea opioidelor pentru mai multe companii de medicamente diferite. De asemenea, a condus mai multe teste de durere care implică opioide și, în ciuda faptului că a primit multe zeci de mii de dolari de la producătorii de opioide, nu a dezvăluit acele interese concurente.

„În următoarele luni, vor fi eliberate documente, care explică în continuare ce au făcut producătorii de opioide. Dar nimic... NIMIC nu i se va întâmpla Dr. Edward Michna pentru că a apărat aceste companii. Thacker scrie.7 „De aceea nimeni nu ar trebui să creadă... ideea că medicii pot reglementa medicii. Medicii au fost nevoiți să facă asta pentru totdeauna și eșuează continuu.”

Fără discurs liber, știința moare

Se pare că morala tuturor acestor povești este că, fără discurs liber, știința nu poate înflori, iar minciunile devin mai greu de eliminat. Libertatea de exprimare este o cerință pentru orice sistem care funcționează bine, fie că vorbim de politică, medicină, știință sau orice altceva.

Ideea că un grup de oameni, oricât de bine intenționați, poate fi singurii arbitri ai „adevărului” este irațională, pentru că cine dintre noi poate pretinde că știe tot ce este de știut? Prejudecățile individuale apar întotdeauna și cu cât influența unui astfel de grup este mai mare, cu atât aceste părtiniri vor deveni mai înrădăcinate și mai dogmatice, până când sistemul este corupt până la capăt.

S-ar putea argumenta că credința dogmatică în consensuri științifice inexistente este motivul pentru care suntem acolo unde suntem astăzi. Gardienii preoției științifice au permis deja ca știința să fie coruptă până în punctul în care abia de recunoscut. Răspunsul, deci, nu este mai mult la fel, ci mai puțin. Avem nevoie de mai puțină cenzură și de un schimb mai deschis de puncte de vedere, opinii și interpretări.

Și când vine vorba de crearea unor consilii medicale pentru a controla „dezinformarea” medicală împărtășită de medici, știm deja cum ar funcționa. Deși Thacker nu menționează acest lucru, mulți medici au fost vizați de diverse consilii profesionale, inclusiv consilii medicale de stat, pentru că s-au opus în mod public măsurilor COVID, cum ar fi mandatele de mască și de vaccinare COVID. Am discutat despre asta în „Consiliile medicale vânează medici din cauza mandatelor de mască. "

Transformarea sistemului de sănătate

În cartea sa, „Curable: How an Improbable Group of Radical Innovators Is Trying to Transform Our Health Care System”, Travis Christofferson abordează întrebări precum: „Ce s-a întâmplat cu asistența medicală americană?” și „Care sunt întreruperile sau corupțiile fundamentale în sistem?”

Cartea sa, în anumite privințe, se bazează pe teoria promovată în cartea lui Michael Lewis și filmul ulterior, „Moneyball”. Descrie modul în care puteți folosi statisticile pentru a îmbunătăți masiv un sistem defecte.

„Moneyball” a arătat cum, într-un simplu joc de baseball, poți avea ineficiențe masive și, eliminând părtinirile umane și doar aplicând statistici pentru a găsi ceea ce este subevaluat, poți crește masiv performanța unei echipe.

Când am a intervievat Christofferson despre cartea sa, el a oferit mai multe exemple despre cum statisticile și eliminarea părtinirilor umane pot fi folosite în același mod pentru a îmbunătăți ineficiența sistemului medical. De exemplu, medicamentul pentru diabetici metformin are „depozite masive de date”, ceea ce sugerează că poate fi util împotriva unei multitudini de boli cronice, inclusiv cancerul, și este extrem de accesibil.

Motivul pentru care este rar prescris pentru oricare dintre aceste alte indicații este că există o motivație financiară de a valorifica tratamente mai scumpe, chiar dacă nu funcționează bine. Concentrându-se pe tratamente subevaluate și pe prevenirea cu costuri reduse, costurile de îngrijire a sănătății ar putea fi reduse, în același timp, îmbunătățind rezultatele pacienților.

Un alt exemplu vine de la Geisinger Health din Pennsylvania. Prin introducerea unei Farmacii de Alimente Proaspete pentru diabetici de tip 2, Geisinger Health a reușit să-și reducă cheltuielile anuale și costurile pentru diabeticii de tip 2 cu 80%. Pacienților cu prediabet sau diabet de tip 2 li se dă o rețetă pentru alimente proaspete, integrale și li se oferă două mese gratuite pe zi de la Farmacie, împreună cu terapie intensivă și sprijin educațional.

Un al treilea exemplu este Intermountain Health. Pe lângă faptul că plătesc medicilor săi un salariu fix plus bonusuri bazate pe rezultatele de sănătate ale pacienților, ei evaluează, de asemenea, diferențele dintre tratamente pentru a vedea care funcționează cel mai bine.

De exemplu, pacienților li se administrează întotdeauna antibiotice înainte de operație, dar nu s-a stabilit niciodată când este momentul optim pentru administrarea medicamentelor. Intermountain a comparat dosarele medicale, găsind momentul optim cu două ore înainte de operație, ceea ce a redus rata de infecție chirurgicală a acestora cu mai mult de jumătate.

Prejudecățile corupți și corupția este în mod inerent distructivă

Acestea sunt toate exemple despre modul în care putem avansa în mod eficient și eficient medicina. Prin tăcere dezbaterilor și discuțiilor și ignorând datele și statisticile, care au devenit norma în această eră COVID, sistemul de sănătate convențional se îndreaptă spre colaps.

Acest lucru pare în mod deosebit adevărat dacă luați în considerare că spitalele, în ultimii doi ani, au distrus complet încrederea pacienților prin maltratarea și uciderea totală a pacienților cu COVID-19 cu cele mai periculoase tratamente disponibile. În loc să colaboreze cu colegii, majoritatea medicilor au urmat orbește protocoalele motivate din punct de vedere financiar și părtinitoare din punct de vedere politic, transmise de „preoția” dominantă, iar rezultatele au fost deloc dezastruoase.

Vorbind despre dezastru, California a introdus un proiect de lege8 care îi va lipsi pe medici de licența medicală dacă își exprimă opinii medicale cu care statul nu este de acord, reducând practic medicina la un efort universal aprobat de stat. Absolut nimic bun nu poate rezulta dintr-un astfel de plan. Am discutat despre asta în „Bill caută să dea botniță medicilor care spun adevărul despre COVID. "

Acest proiect de lege, AB-2098, a fost adoptat prin votul Camerei (53 la 20), 26 mai 2022 și se află în prezent la Senat.9 Dacă această lege va fi adoptată în California, probabil că vom începe să vedem proiecte de lege similare sau identice introduse și în alte state.

Dacă încrederea dumneavoastră în medici a scăzut deja, punerea în aplicare a unei astfel de legi va distruge cu siguranță orice încredere lăsată în uitare, pentru că tot ceea ce veți putea obține, indiferent la cine mergeți, este opinia sponsorizată de stat. Ce se întâmplă atunci? Cum avem grijă de sănătatea noastră dacă medicii noștri sunt împiedicați din punct de vedere legal să ne dea cele mai bune sfaturi? Aceasta este o îndepărtare atât de radicală de la sănătatea mentală și de la practica sănătoasă, încât este greu de imaginat cum va arăta medicina în acel moment.

Răspunsul, cred, va fi pentru bine, profesioniștii medicali grijulii să înceapă să construiască sisteme paralele de îngrijire a sănătății, cum ar fi cele detaliate în cartea lui Christofferson, „Curable”. De asemenea, s-ar putea să trebuiască să ne asumăm o responsabilitate mai mare pentru găsirea de soluții la problemele noastre de sănătate. „Preia controlul asupra sănătății tale” a fost motto-ul și sloganul meu de când am început acest site, dar este mai important acum ca niciodată.

În anii trecuți, unul dintre cele mai mari riscuri cu care se confrunta un pacient a fost un medic lipsit de cunoștințe nutriționale. Pe viitor, cel mai mare risc ar putea fi medicii să te mintă de-a dreptul, chiar până la punctul de a te trimite la o moarte mai mult sau mai puțin sigură, doar pentru a rămâne în practică. Sper să nu se ajungă la asta. Dar prevenim-o, trebuie să reziste și să ne opunem acestor tipuri de comploturi perfide oriunde și oricând apar.

Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete

4 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile

[…] Quelle: Știința, nu știința, conduce tehnocrația și transumanismul […]

[…] Surse și referințe […]

Elle

Bun articol. Minciunile rămân minciuni. Ele nu se transformă în adevăruri.

Științismul vede toate faptele/dovezile/pov-urile de opoziție ca prezentând adevăruri incomode care afectează sistemul lor corupt și lacom de autoritate. Eradicarea oricărui/a oricărui adevăr care nu este de acord cu agenda de profit și control este scopul lor.

M-am săturat de toate tacticile lor. Personal, vreau să scap de ei.