Publicitate de Advocacy: Un alt instrument de inginerie socială pentru tehnologie

Vă rugăm să împărtășiți această poveste!

Tehnocrația se referă la ingineria socială. Advocacy Advertising (AA) este un instrument de generare a vânzărilor prin promovarea unei anumite opinii, cum ar fi politică, socială, economică sau științifică. Astfel de reclame încearcă să influențeze opinia publică pentru interesul propriu al agentului de publicitate. Conceptual, AA este strâns legată de teoria Nudge a științei comportamentale care folosește întăriri pozitive și sugestii indirecte pentru a influența comportamentul. Ambele sunt instrumente de inginerie socială și practicate cu pricepere de tehnocrați în toate profesiile. ⁃ Editor TN

Tehnocrații sunt probabil mai abili în utilizarea și abuzul de orice libertate sau privilegiu decât orice alt grup din societate. Așa este cazul cu advocacy pentru publicitate (AA), utilizarea publicității pentru a vinde mai degrabă o idee decât un produs. Permite tehnocraților să comunice și să controleze oamenii cu un vehicul public foarte eficient conceput pentru un alt scop, fără a se identifica în mod clar.

Nu este o problemă nouă, dar este mai importantă acum, deoarece oamenii devin conștienți de numărul de vehicule de comunicații care sunt utilizate în alt scop decât scopul dorit. De asemenea, este adevărat că există legislație pentru a limita impactul acesteia, dar faptul că majoritatea oamenilor nici măcar nu știu ce este, arată că limitările lor sunt ineficiente. (Puteți observa o astfel de cerință, deoarece cuvântul „Publicitate” este de obicei tipărit undeva pe pagină.) AA devine esențială în modul în care tehnocrații controlează politicienii prin constrângerea informațiilor către oameni. Așa cum Internetul începe să ocolească în mod eficient controlul informațiilor și ideilor de către mass-media, AA intră în a cumpăra spațiu și timp pentru constrângere.

Face parte din conflictul mai amplu din societate privind controlul libertății de exprimare și modalități de a ocoli libertatea fundamentală dincolo de guvern. Accentul Constituției se concentra asupra interferenței guvernului. Fondatorii au luat-o atât de în serios încât al doilea amendament le-a permis cetățenilor să poarte arme pentru a se apăra împotriva propriilor încercări ale guvernului de a limita libera exprimare. Dar acum, odată cu apariția rețelelor sociale și ocolirea controalelor guvernamentale asupra informațiilor, alții din societate limitează oamenii. De exemplu, bătălia pentru Google, Facebook și Twitter, în stabilirea a ceea ce publicul poate spune sau auzi, este în știri din cauza unei părtiniri politice clare. O companie privată decide ce pot auzi, vedea sau spune oamenii. Fondatorul Facebook a spus că au pervertit intenția inițială a site-ului web. Această utilizare abuzivă nu este nouă. Nu este scopul și frumusețea unei societăți libere, abilitatea tuturor de a folosi orice așa cum vor? La fel ca în toate aceste discuții de astăzi, sunt făcute ipoteze false și interpretări greșite și devin baza argumentului pentru abaterea de la problema reală.

În primul rând, un disclaimer; Mă opun complet secretului sau confidențialității: toate lucrarea Diavolului se face în întuneric. Singurul motiv pentru care ai nevoie de secret sau intimitate este că ai ceva de ascuns sau vrei să înșeli oamenii. Confidențialitatea și secretul se învârt în jurul informațiilor pe care societatea le-a identificat drept „jenante”.

Un exemplu de direcție greșită care ratează complet problema a fost Judecătorul Oliver Wendell Holmes Jr. comentează că nu poți striga foc într-un teatru aglomerat. Holmes greșește absolut și limitează în mod arbitrar libera exprimare. Ori ai libertatea de exprimare, ori nu ai. Este absolut, deoarece orice limită înseamnă că un individ decide ce pot spune ceilalți dintre noi. Guvernul canadian a încercat și a abandonat ideea de a pune o limită identificând discursurile de ură drept inacceptabile. Nu este nevoie de multă gândire pentru a ști că definiția oamenilor despre ură variază considerabil. Pe care îl folosești?

Ceea ce îi lipsește lui Holmes este nevoia de responsabilitate pentru acțiunile dvs. Puteți striga foc, dar este esențial ca societatea să vă răspundă pentru rezultat. Dacă există un eșec major în societate în fiecare țară, este eșecul de a responsabiliza oamenii, în special oamenii puternici, pentru acțiuni și încălcări. De obicei, ei folosesc pretenții de secret și intimitate pe care ei, sau avocații lor, le determină pentru a evita răspunderea. Uită-te la ceea ce se întâmplă în Washington chiar acum, deoarece documentele sunt reținute sau eliberate cu redactări arbitrare. Un domeniu de lipsă de responsabilitate este utilizarea libertății și a privilegiului în societate pentru un motiv greșit și în acest sens eliminarea alegerii altei persoane.

Un exemplu simplu în acest sens implică cumpărarea unui bilet la un concert pentru a auzi o persoană cântând folosind talentul dat de Dumnezeu. Persoana folosește apoi scena pentru a-și transmite opiniile politice publicului. Societatea a oferit scena pentru ca persoana să cânte - nimic altceva. Responsabilitatea ar putea implica reținerea plății către executant.

Dacă libertatea a existat cu adevărat, atunci orice persoană din audiență trebuie să aibă dreptul să urce pe scenă și să-și prezinte punctul de vedere compensatoriu. Aceasta a fost ideea din spatele unor legislații create pentru a compensa avantajul pentru cei care își permiteau să utilizeze și să abuzeze de AA. Se spunea că oricine utilizează AA trebuie să plătească pentru publicitate de către cineva care avea o opinie diferită, dar nu își putea permite să concureze. De exemplu, Figura 1 prezintă o reclamă de către gigantul încălțămintei Adidas.

Figura 1

La suprafață, este un obiectiv lăudabil să oferim orfani în Africa. Totuși, de ce ne spune Adidas că o fac? Simplu, pentru a-și îmbunătăți imaginea și a vinde mai mulți pantofi. Altruismul real nu este cunoscut; nu se face pentru câștig personal, dar asta face Adidas. În plus, dacă nu sunt de acord să dau bani orfanilor în acest fel? Ce se întâmplă dacă nu sunt de acord cu dependențele pe care le creează și cred că există modalități mai bune de a face acest lucru dacă trebuie? Cât de des aflăm despre faptul că banii nu își ating obiectivul sau, dacă da, reprezintă o fracțiune din suma acordată? Abordarea Adidas este mai flagrantă, deoarece limitează șantajul emoțional.

În timp ce scriam acest articol, parcă pentru a sublinia punctul meu de vedere, o altă companie de încălțăminte atletică și-a pus piciorul corporativ în el. titlul citește, "Anunțul Kaepernick de la Nike a costat compania peste 4 miliarde de dolari până acum. ” Anunțul în cauză și mesajul său de susținere sunt prezentate în Figura 2.

Figura 2

Nu pledez pentru ca legislația să oprească AA. În orice formă, este o restricție a liberei exprimări. Din fericire, dincolo de implicațiile AA, piața este un factor de control. Reacția a fost în primul rând utilizarea AA, dar costul financiar va opri sau limita practica Iată ce spune articolul Nike:

Dacă reacția publică împotriva altor nume de mărci corporative care au adoptat o poziție politică vocală este un indiciu, Nike se confruntă cu o presiune considerabil mai mare: companiile de la Dick's (care au văzut o scădere accentuată a vânzărilor după ce a încetat să mai vândă arme), la ESPN, la Papa John's , pentru Twitter și Facebook, pentru burgerii In-N-Out, toți au văzut o reacție furioasă a clienților - fie din stânga, fie din dreapta - odată ce aceste corporații au intrat în arena politică, rezultând o lovitură în linia superioară și, în cele din urmă, buzunarul acționarilor.

Mesajul este puternic și clar în toate aceste cazuri, taci și cântă sau taci și vinde produsul tău. Nu abuzați de privilegiile pe care oamenii le acordă. Cheia pentru toate este educația. Spre deosebire de părinții din junglă, nu ne pregătim elevii pentru jungla urbană. Am pierdut controlul sistemului educațional, astfel încât acesta este acum un sistem de îndoctrinare. Cea mai bună abordare este promovarea unui scepticism sănătos și iată un exemplu clasic. Următoarele idei sunt atribuite lui Buddha.

Nu credeți în nimic pur și simplu pentru că ați auzit-o.
Nu credeți în nimic pur și simplu pentru că este vorbit și zvonit de mulți.
Nu credeți în nimic pur și simplu pentru că este găsit scris în cărțile voastre religioase.
Nu credeți în nimic doar pe autoritatea profesorilor și a bătrânilor voștri.
Nu credeți în tradiții pentru că au fost transmise de mai multe generații.
Dar, după observație și analiză, atunci când constatați că orice este de acord cu rațiunea și este propice binelui și beneficiului fiecăruia și al tuturor, atunci acceptați-o și trăiți la înălțimea ei.

Aparent, nu este ce a scris de fapt. Cu toate acestea, după ce am citit originalul, am determinat, folosind scepticism sănătos, că este o bună aproximare a modului în care cred că oamenii ar trebui să ia în considerare comportamentul pentru a nu fi preluați de AA.