Marea minciună: Scandalul Pfizer a fost larg deschis, nici măcar nu s-au testat ARNm pentru transmiterea virusului

După cum a menționat Roos, „Aceasta înseamnă că pașaportul COVID s-a bazat pe o mare minciună. Singurul scop al pașaportului COVID: forțarea oamenilor să se vaccineze.” Roos a adăugat că a găsit această înșelăciune „șocantă – chiar criminală”.³

În videoclipul de mai jos, biologul și profesorul de asistent medical John Campbell, Ph.D., trece în revistă acest scandal în creștere. El subliniază că oficialii guvernamentali din Regatul Unit au asigurat cu accent publicul că tot ceea ce se face în mod normal în studiile clinice pentru un vaccin a fost făcut pentru vaccinurile COVID. Acum ni se spune că nu a fost cazul până la urmă.

Întrebarea este de ce? Potrivit lui Small, aceste încercări de bază nu au fost făcute pentru că „trebuiau să se miște cu viteza științei”. Dar ce înseamnă asta? După cum a menționat Campbell, acestea sunt „doar cuvinte fără sens”. E o prostie completă.

Mai mult, ce înseamnă „a face totul în pericol”? Campbell admite că nu are idee ce înseamnă asta. Nici eu, dar dacă m-aș aventura o ghicire, aș ghici că înseamnă că au sărit cu bună știință anumite teste, deși cunoșteau riscurile de a face acest lucru.

Guvernul și mass-media au promulgat o minciună flagrantă

În ultimii trei ani, mass-media de masă a promulgat minciuna că vaccinurile cu COVID-XNUMX vor preveni infecția și transmiterea, spunându-ne că oricine nu primește împușcătura este egoist în cel mai bun caz și, în cel mai rău caz, un potențial criminal în general. Oricine refuză reprezintă o amenințare biomedicală serioasă pentru societate, de unde și nevoia de mâna grea.

Din păcate, totul a fost o minciună de la început. Partea frustrantă este că știm de mai bine de doi ani că fotografiile nu au fost niciodată testate pentru întreruperea transmisiei, totuși toți cei din guvern și mass-media au insistat că vor face exact asta.

În octombrie 2020, Peter Doshi, editor asociat al The BMJ, a subliniat faptul că studiile nu au fost concepute pentru a dezvălui dacă vaccinurile ar preveni transmiterea, ceea ce este esențial dacă doriți să puneți capăt pandemiei. El a scris:⁴

„Niciunul dintre studiile în curs de desfășurare nu este conceput pentru a detecta o reducere a vreunui rezultat grav, cum ar fi internările la spital, utilizarea terapiei intensive sau decesele. Nici vaccinurile nu sunt studiate pentru a determina dacă pot întrerupe transmiterea virusului.”

Deci, cel târziu până în octombrie 2020, era clar că nu s-au făcut studii pentru a determina dacă injecțiile au împiedicat efectiv transmiterea, ceea ce este o condiție prealabilă pentru afirmația că veți salva viețile altora dacă o luați.

Până atunci, Moderna a recunoscut, de asemenea, că nu testau capacitatea jab-ului său de a preveni infecția. Tal Zaks, director medical la Moderna, a declarat că acest tip de studiu ar necesita testarea voluntarilor de două ori pe săptămână pentru perioade lungi de timp - o strategie pe care a numit-o „nesustenabilă din punct de vedere operațional”.⁵

Așadar, nici Pfizer, nici Moderna nu au avut nicio idee dacă vaccinurile lor COVID ar preveni transmiterea sau răspândirea, deoarece acest lucru nu a fost niciodată testat, totuși, cu ajutorul oficialilor guvernamentali și al presei, au făcut publicul să creadă că o va face. Mai jos este doar un exemplu în care Pfizer a ofucat în mod clar adevărul.⁶ Dacă oprirea transmiterii a fost „cea mai mare prioritate” a acestora, de ce nu au testat și nu au confirmat că lovitura lor atinge această prioritate?

În mod similar, într-un interviu israelian⁷ (mai jos), Bourla a declarat că „Eficacitatea vaccinului nostru la copii este de 80%. Reporterul i-a cerut să clarifice: „Vorbiți despre eficacitatea pentru prevenirea bolilor severe sau pentru prevenirea infecției?” iar Bourla a răspuns: „Pentru a preveni infecția”. Cum ar putea spune că atunci când prevenirea infecției nu a fost niciodată testată? Nu este asta o dovadă de fraudă, surprinsă de camera de filmat?

– CEO Pfizer: „Eficacitatea vaccinului nostru la copii este de 80%”

– Reporter: „Vorbiți despre eficacitatea pentru prevenirea bolilor severe sau pentru prevenirea infecției?”

– CEO Pfizer: „𝗧𝗼 𝗽𝗿𝗲𝘃𝗲𝗻𝘁 𝗶𝗻𝗳𝗲𝗰𝘁𝗶𝗼𝗻”

Ai nevoie de mai multe dovezi de fraudă?pic.twitter.com/OsVDmmSVvH

- Dr. Eli David (@DrEliDavid) Octombrie 18, 2022

Fotografiile COVID au fost comercializate fraudulos

După cum am afirmat în februarie 2021, împușcăturile sunt o fraudă medicală. Un vaccin adevărat previne infecția; Fotografiile COVID nu. Prin urmare, acestea au fost comercializate în mod fraudulos. Guvernele din întreaga lume au permis această fraudă de marketing, iar mass-media a promulgat-o.

Ca urmare a mandatării vaccinurilor COVID și a pașapoartelor de vaccin pe baza unei minciuni flagrante, milioane de oameni au suferit vătămări potențial permanente și/sau au murit. Milioane și-au pierdut, de asemenea, locurile de muncă, și-au pierdut carierele și au ratat oportunități educaționale. Toate acestea s-au întâmplat pentru că NU am urmat știința.

Au fost permise conflicte de interese masive

De ce au acceptat agențiile guvernamentale ceea ce era, pentru oricine cu o microgramă de abilități de gândire critică, o aparentă fraudă? Probabil, pentru că sunt implicați în asta. După cum a raportat jurnalistul de investigație Paul Thacker, aceeași companie de PR care deservește Moderna și Pfizer face parte, de asemenea, de echipa Diviziei de Boli Virale a Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA:⁸

„La începutul lunii trecute [septembrie 2022], directorul CDC, Rochelle P. Walensky, a aprobat recomandările Comitetului consultativ CDC pentru practicile de imunizare (ACIP) pentru amplificatoare actualizate de COVID-19 de la Pfizer-BioNTech și Moderna.

„Această recomandare a urmat unei evaluări științifice cuprinzătoare și a unei discuții științifice solide”, a spus dr. Walensky într-o declarație. „Dacă sunteți eligibil, nu există un moment prost pentru a vă obține rapelul COVID-19 și vă încurajez cu tărie să îl primiți”…

[] Firma de relații publice Weber Shandwick, care a reprezentat de multă vreme Pfizer și alte companii farmaceutice și a început să ofere sprijin pentru relații publice Modernei cândva în 2020.

Într-un caz ciudat de sincronicitate - și hai să fim sinceri, o pufă de influență nejustificată - angajații Weber Shandwick sunt, de asemenea, încorporați la Centrul Național pentru Imunizare și Boli Respiratorii (NCIRD) al CDC, grupul CDC care implementează programe de vaccinare și supraveghează munca ACIP [Comitetul consultativ CDC privind practicile de imunizare]...

CDC a refuzat să răspundă la întrebările care explică acest conflict aparent... „[Este] iresponsabil din partea CDC să emită un contract de relații publice cu Weber Shandwick, știind că firma lucrează și pentru Moderna și Pfizer”, a trimis un e-mail Craig Holman de la Public Citizen. „Riduce întrebări legitime cu privire la interesele cui va pune Weber Shandwick pe primul loc – clienții lor din sectorul privat sau interesul publicului la NCIRD.”

De altfel, în 2016 s-a descoperit că Weber Shandwick a scris un studiu de droguri pentru Forest Pharmaceuticals - o altă practică lipsită de etică care a subminat fundamentul științei medicale de zeci de ani.

O companie de PR, un mesaj consistent

Responsabilitățile lui Weber Shandwick la CDC includ, dar nu se limitează la, „generarea de idei de povești, distribuirea de articole și realizarea de activități de informare către organizațiile de știri, mass-media și divertisment” pentru a crește ratele de vaccinare.⁹ Compania oferă servicii similare Moderna.

De exemplu, a contribuit la generarea a 7,000 de articole de știri la nivel internațional după ce Moderna a solicitat autorizația de utilizare în caz de urgență (EUA) pentru jab-ul său.

În iunie 2022, Moderna a anunțat că o „echipă interdisciplinară care se bazează pe talentul și expertiza Weber Shandwick” va „conduce narațiunea mărcii la nivel global” și „susține Moderna în activarea și implicarea publicului cheie intern și extern, inclusiv angajații, consumatorii, sănătatea. furnizorii de servicii de îngrijire, beneficiarii de vaccinuri și factorii de decizie politică.”¹⁰

Având în vedere că principalii producători de jab COVID au aceeași companie de PR ca și CDC, este de mirare că mesajele au fost atât de constant unilaterale? După cum a menționat Doshi într-un interviu recent la televiziunea germană,¹¹ Mass-media de masă a ignorat în mod constant datele despre COVID-XNUMX și „nu au făcut o treabă bună în furnizarea unei acoperiri echilibrate” despre fotografii.

„Nu primim informațiile de care avem nevoie pentru a face alegeri mai bune și pentru a avea o înțelegere mai informată a riscurilor și beneficiilor.” i-a spus intervievatorului, adăugând:¹²

„A fost foarte regretabil că de la început, ceea ce ne-a fost prezentat de oficialii din sănătatea publică a fost o imagine de mare certitudine… dar realitatea a fost că au existat necunoscute extrem de importante.

Am intrat într-o situație în care, în esență, miza a devenit prea mare pentru a prezenta mai târziu acea incertitudine oamenilor. Cred că asta ne-a pus pe picior greșit. Funcționarii publici ar fi trebuit să fie mult mai sinceri cu privire la lacunele din cunoștințele noastre.”

Reanalizarea datelor din studii confirmă pericolele impuse de COVID

La sfârșitul lunii septembrie 2022, Doshi a publicat o analiză risc-beneficiu axată pe evenimentele adverse grave observate în studiile COVID ale Pfizer și Moderna. Reanalizarea datelor a arătat că 1 din 800 de persoane care primesc o vaccinare cu COVID suferă o rănire gravă. După cum este detaliat în lucrarea lui Doshi:¹³

„Vaccinurile Pfizer și Moderna ARNm COVID-19 au fost asociate cu un risc excesiv de evenimente adverse grave de interes special de 10.1 și 15.1 la 10,000 vaccinați față de valorile inițiale cu placebo de 17.6 și, respectiv, 42.2.

Combinate, vaccinurile ARNm au fost asociate cu un risc în exces de evenimente adverse grave de interes special de 12.5 la 10,000 vaccinați; raportul de risc 1.43.

Studiul Pfizer a prezentat un risc cu 36% mai mare de evenimente adverse grave în grupul de vaccin... Studiul Moderna a prezentat un risc cu 6% mai mare de evenimente adverse grave în grupul de vaccin... Combinat, a existat un risc cu 16% mai mare de evenimente adverse grave în Destinatari de vaccin ARNm...”

Doshi și coautorii săi au concluzionat, de asemenea, că creșterea evenimentelor adverse din injecții a depășit reducerea riscului de a fi spitalizat cu COVID-19. Deci, pe scurt, loviturile conferă mai mult rău decât bine.

Senatorul Rand Paul promite o anchetă

Un purtător de cuvânt al senatorului Rand Paul, R-Ky., a răspuns la o anchetă a lui Thacker, declarând: „[C]ul că CDC a avut un contract cu aceeași firmă de relații publice care reprezintă producătorii vaccinului COVID-19 ridică îngrijorări serioase”, adăugând. că „aceste conflicte de interese vor fi investigate amănunțit” de către Comisia Senatului pentru Sănătate, Educație, Muncă și Pensii (HELP) – care supraveghează CDC – cândva anul viitor.

După mandatul de la jumătatea lunii noiembrie, Paul va fi următorul în linie ca prim republican în acest comitet. Este bine de remarcat faptul că, cel puțin, acest tip de conflict de interese ar fi trebuit să fie dezvăluit de ambele părți. În cel mai bun caz, ar fi trebuit evitat cu totul. CDC nu a făcut niciunul. Nu și-a dezvăluit relația cu firma de PR și nu a împiedicat în primul rând dezvoltarea conflictului de interese.

Despre ce a fost COVID Jab Push?

Concluzia rațională din toate acestea este că forța masivă de a injecta populației globale cu aceste lovituri experimentale nu a fost niciodată despre a urma știința și a-i proteja pe alții.

A fost mereu despre promovarea unei narațiuni false, inventate, menite să permită implementarea unei directive de sus în jos pentru a injecta fiecărei persoane de pe planetă o nouă tehnologie ARNm. Aceasta, la rândul său, ridică două întrebări centrale:

Producătorii de vaccinuri continuă să răspândească minciuni

În ciuda recunoașterii fără echivoc a lui Small că Pfizer nu și-a testat vaccinul COVID pentru a stabili dacă previne transmiterea, CEO-ul Pfizer încă nu se sfiește să insinueze atât de mult. Iată ce a postat pe Twitter pe 12 octombrie 2022.¹⁵ El nu spune că vaccinul a fost confirmat pentru a preveni COVID, dar el insinuează că o face, spunând că FDA a autorizat-o pentru prevenirea COVID. Acest lucru este cunoscut și sub numele de minciună prin omisiune.

Între timp, așa-zișii verificatori de fapte încearcă să salveze reputația Pfizer spunând că compania nu a declarat niciodată că împușcătura va opri transmiterea.¹⁶ Poate fi așa, dar oficialii guvernamentali și mass-media au susținut că ar preveni atât infecția, cât și răspândirea, iar Pfizer nu le-a corectat niciodată, chiar dacă oamenii erau concediați și excluși din societate pentru că nu au luat lovitura.

Dacă ar fi fost cu adevărat în sus și în sus, oficialii Pfizer ar fi clarificat că împușcătura nu a fost testată pentru a confirma că ar preveni transmiterea și, până când acest lucru nu a fost cunoscut, mandatele și pașapoartele nu aveau nicio bază. Pfizer nu a făcut asta. În schimb, au mers cu ea.

Jaburile au fost întotdeauna împinse - „Prin mijloace corecte sau greșeli”

În concluzie, nu există niciun motiv să mai avem încredere în guvern, cel puțin nu în SUA, care este singura în a împinge lovitura asupra copiilor mici. (Motivul pentru asta, așa cum am menționat mai devreme, este probabil acela de a introduce injecțiile în programul de vaccinare a copilăriei, care îi va proteja pe producătorii de vaccinuri de răspunderea financiară pentru daune.)

După cum a menționat gazda GB News Neil Oliver în videoclipul de mai sus, însăși baza mandatelor COVID sau a pașapoartelor pentru vaccin - că toată lumea trebuia să fie lovită pentru binele mai mare, pentru a-i proteja pe alții și pentru a ajuta la încheierea pandemiei - a fost o minciună deliberată de la început. .

Mulți dintre noi și-au dat seama devreme de acest lucru, dar vocile noastre au fost înecate pe măsură ce guvernul, Big Tech și mass-media au făcut tot posibilul, cenzurând pe oricine spunea adevărul. Și toți cei care au participat la această mare înșelăciune rămân nepocăiți până astăzi.

Într-un fir recent de pe Twitter, un utilizator de Twitter pe nume Daniel Hadas prezintă o descriere excelentă a ceea ce au fost cu adevărat în ultimii trei ani:¹⁷

„Dezbaterea cu privire la dacă, când și în ce măsură s-au spus minciuni despre vaccinurile COVID care previn transmiterea ratează un punct central: indiferent de ce au arătat datele din studii, vaccinurile urmau să fie ÎNTOTDEAUNA împinse asupra populațiilor întregi, prin mijloace corecte sau greșite. .

Foarte devreme, răspunsul la COVID a fost blocat într-o narațiune specifică. Lumea s-ar bloca și s-ar păstra în siguranță, în timp ce oamenii de știință curajoși s-ar fi pus la cale un vaccin... Poate vă amintiți că, în primele luni de COVID, s-a vorbit foarte mult dacă va exista vreodată un vaccin.

Toate acestea au fost o prostie... Autoritățile noastre nu ar fi adoptat strategia de blocare până la vaccin decât dacă ar fi fost sigure că un vaccin poate și va fi făcut...

Scopul semănării fricii că s-ar putea să nu existe niciodată un vaccin a fost de a crește recunoștința și entuziasmul atunci când cineva a venit. Într-adevăr, fiecare parte a răspunsului timpuriu la COVID poate fi înțeleasă ca (parțial) marketing înainte de lansare pentru vaccin...

De aceea, riscurile legate de COVID pentru tineri au fost amplificate extrem de mult. De aceea, a existat o ofuscare nesfârșită a rolului central al imunității conferite de infecții atât în ​​protejarea persoanelor, cât și în încheierea pandemiei.

Planul era ca vaccinul să fie îndeplinit de o populație perfect pregătită: naivă din punct de vedere imunologic, disperată să fie eliberată din blocaj, îngrozită de COVID, dornică să facă ceea ce trebuie, adică să-i protejeze pe ceilalți prin vaccinări.

Odată ce s-a depus atât de mult efort în amorsare, este NEIMAGINAT ca autoritățile să ne spună... „Ei bine, de fapt, profilul de siguranță al vaccinului este doar așa, eficacitatea este tulbure și majoritatea oamenilor nu trebuie să-și facă griji. COVID oricum. Deci, cei mai mulți dintre voi nu acceptați asta... Îmi pare rău pentru blocaj.

Asta nu era în scenariu. Așa că era inevitabil ca vaccinul să fie împins asupra tuturor și inevitabil ca cele mai bune argumente pentru vaccinarea universală să fie folosite. Aceste argumente au fost: COVID este super-periculos pentru TINE. Neîncrederea în acest vaccin este neîncrederea în știință. A refuza să te vaccinezi este imoral, pentru că îi vei infecta pe alții.

Veridicitatea acestor afirmații nu a contat: ele erau în scenariu și era prea târziu să devii... În consecință, scena a fost pregătită și pentru mandatele de vaccinare.

Nimic din toate acestea nu este conspirativ. Este descriptiv... Clarificarea detaliilor nu va altera esența imaginii — Răspunsul la COVID a fost determinat de un scenariu de salvare a vaccinului, iar investiția societăților în acel scenariu a fost prea profundă pentru ca simplele realități să-i deturneze execuția.”

Întrebările principale care rămân încă fără răspuns sunt: ​​De ce a fost creat acest script? Care sunt consecințele ei preconizate? Și, cine a creat-o? După cum am menționat mai devreme, dovezile sugerează că răul este un rezultat intenționat - vătămarea economiei noastre, a ordinii noastre sociale, a sănătății noastre, a duratei noastre de viață și a capacității noastre de reproducere.

În ceea ce privește „de ce”, putem doar să ne uităm la ceea ce s-a realizat până acum. Presupunând că consecințele au fost intenționate, „de ce” pare să fie transferul de avere, depopularea și crearea unui guvern mondial unic.

Surse și referințe