Conspirație medicală: cu ochii larg deschiși, au ucis, mutilat mii

COMISIA DE PLANIFICARE A JUDEȚULUI FLICKR / MONTGOMERY (https://www.flickr.com/photos/75012107@N05/8020220676)
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Injecțiile odioase de ARNm ale Pfizer ar fi trebuit oprite în 30 de zile de la lansarea inițială, dar nu au fost, deoarece datele au fost ascunse. Documentele interne forțate să fie eliberate printr-un ordin judecătoresc arată acum profunzimea și pagubele celei mai mari conspirații medicale din istoria lumii.

Cuvântul conspirație este pe deplin potrivit, deoarece FDA și CDC au ajutat Pfizer să-și ascundă crimele și au inundat mass-media cu propagandă care a înșelat publicul să-și ia injecții despre care știau că le-ar provoca un mare rău. ⁃ TN Editor

POVESTE PRIVIND O privire

> Un mic lot de documente eliberat de Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente la mijlocul lunii noiembrie 2021 a dezvăluit că în primele trei luni ale lansării testului COVID, Pfizer a primit 42,086 de rapoarte de evenimente adverse care au inclus 1,223 de decese.

> Prima tranșă cu adevărat mare de documente Pfizer – aproximativ 10,000 de pagini – a fost lansată de FDA la 1 martie 2022. Sunt incluse nouă pagini cu efecte secundare înregistrate, aproximativ 158,000 de probleme de sănătate diferite în total

> O revizuire inițială a formularelor de raportare a cazului (CRF) relevă erori și anomalii semnificative de colectare a datelor

> Problemele au inclus pacienți intrați în grupul „populație sănătoasă” care erau departe de a fi sănătoși; numerele evenimentelor adverse grave (SAE) care au fost lăsate necompletate; eșantion de coduri de bare care lipseau; cel puțin un deces al unui pacient cu o zi înainte de a fi menționat ca fiind la un control medical; și a doua doze care au fost administrate în afara ferestrei de protocol de trei săptămâni. Există, de asemenea, întrebări cu privire la dacă participanții au fost observați corespunzător pentru o perioadă adecvată de timp; plus evenimentele adverse au fost enumerate ca „negrave” în ciuda spitalizării prelungite și multe altele

> Majoritatea CRF-urilor din această versiune proveneau din site-urile de testare administrate de Ventavia. Ventavia se confruntă în prezent cu un proces introdus de Brook Jackson, un fost director regional al Ventavia. Jackson a fost concediată la scurt timp după ce ea a adus în atenția FDA și a superiorilor companiei îngrijorările legate de potențiala falsificare a datelor și de managementul deficitar al laboratorului.

În septembrie 2021, un grup numit Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) a depus o solicitare a Legii privind libertatea de informare (FOIA) la Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente pentru a obține documentația utilizată pentru a aproba Comirnaty, inclusiv date privind siguranța și eficacitatea, efecte adverse. rapoarte de reacție și liste de ingrediente active și inactive.

Când, după o lună, FDA încă nu a răspuns la cererea FOIA, PHMPT a dat în judecată.1 Pfizer și FDA i-au cerut judecătorului să le acorde 75 de ani pentru a elibera toate documentele (distribuind doar 500 de pagini pe lună)2 dar, din fericire, judecătorul a decis că trebuie să-i elibereze în ritm de 55,000 de pagini pe lună.

Suporterul COVID Jab devine rosu

La mijlocul lunii noiembrie 2021, FDA a lansat primele 91 de pagini,3,4 ceea ce singur a dezvăluit că FDA a fost conștientă de probleme șocante de siguranță începând cu 30 aprilie 2021. Pentru educatorul asistent medical John Campbell, prezentat în videoclipul de mai sus, aceste documente par să fi servit ca o „pilulă roșie”.5 trezindu-l cu posibilitatea ca loviturile să fie mult mai periculoase decât se aștepta oricine, dar nu a apucat să le revizuiască până acum.

În videoclipul său, Campbell analizează documentele enumerate ca „5.3.6. Experiență post-marketing”, care au fost inițial marcate drept „confidențiale”. Ei dezvăluie că, cumulativ, până la 28 februarie 2021, Pfizer a primit 42,086 de rapoarte de evenimente adverse, inclusiv 1,223 de decese.

După cum a remarcat Campbell, „Ar fi fost bine să știm despre asta la momentul respectiv, nu-i așa?” referindu-se la lansarea jaburilor. Campbell a fost destul de consecvent în sprijinul său pentru narațiunea vaccinului „sigur și eficient”, dar „Acest lucru tocmai a distrus încrederea în autoritate”, spune el.

A avea 1,223 de decese și 42,086 de rapoarte de rănire în primele trei luni este un semnal semnificativ de siguranță, mai ales dacă iei în considerare că vaccinul antigripal porc din 1976 a fost retras după doar 25 de decese.

Acum, numărul de doze expediate a fost redactat sub un cod de redactare FOIA care înseamnă „Secrete comerciale și informații comerciale sau financiare obținute de la o persoană și privilegiate sau confidențiale”. De ce numărul de doze expediate ar fi confidențial?

Campbell este clar deranjat de această redacție, deoarece nu puteți calcula rata de incidență sau efectele secundare dacă nu știți care este numitorul. După cum a menționat Campbell, acest număr nu poate fi proprietar. Este reținut din alt motiv (și tocmai am spus ce ar putea fi).

Chiar și fără a cunoaște factorul de subraportare, Campbell este îngrozit de numărul de efecte secundare raportate. Este foarte clar că această informație l-a îngrozit pe Campbell. Pentru o prezentare generală a tipurilor de efecte secundare înregistrate, consultați videoclipul lui Campbell. Am analizat deja asta în articolele anterioare.

Aici, vom trece la prima tranșă cu adevărat mare de documente Pfizer, care a fost lansată la 1 martie 2022. În total, FDA are aproximativ 450,000 de pagini de date din studiile Pfizer cu test COVID, iar acum avem puțin peste 10,000 de acele pagini. Le puteți găsi pe toate pe PHMPT.org.6

Constatări din revizuirea timpurie a rapoartelor de caz

7 martie 2022, jurnalista de investigație Sonia Elijah a publicat o revizuire a constatărilor sale inițiale pe Trial Site News,7 după ce a trecut peste câteva dintre miile de documente recent lansate.

Revizuirea ei se concentrează în principal pe formularele de raport de caz (CRF). Acestea sunt documente utilizate în cercetarea clinică pentru a înregistra date standardizate de la fiecare pacient, inclusiv evenimentele adverse. Ca atare, ele sunt o parte crucială a procesului de testare clinică.

Majoritatea CRF-urilor din această ediție au provenit din site-urile de testare administrate de Ventavia. Ventavia se confruntă în prezent cu un proces introdus de Brook Jackson, un fost director regional al Ventavia. Jackson a fost concediată la scurt timp după ce ea a adus în atenția FDA și a superiorilor companiei îngrijorările legate de potențiala falsificare a datelor și de managementul slab al laboratorului.

Mărturia ei a fost publicată pe 2 noiembrie 2021 în The British Medical Journal — cel mai vechi și mai prestigios jurnal medical din lume — de jurnalistul de investigație Paul Thacker.8 Verificatorii de fapte de la Facebook au încercat de fapt să „desfiinteze” acest articol BMJ și l-au cenzurat.

În revizuirea CRF-urilor, Elijah a găsit o serie de erori și anomalii care par să coroboreze afirmațiile lui Jackson, inclusiv următoarele:9

Pacienții au intrat în grupul „populației sănătoase” care erau departe de a fi sănătoși - De exemplu, un astfel de participant „sănătos” a fost un diabetic de tip 2 cu angină pectorală, un stent cardiac și un istoric de atac de cord.
Numerele evenimentelor adverse grave (SAE) au fost lăsate necompletate - Site-ul Ventavia nr. 1085 are un număr deosebit de mare de numere SAE lipsă.
Lipsesc coduri de bare pentru probele colectate — Fără aceste coduri de bare, nu puteți potrivi proba cu participantul.
Datele de începere și de sfârșit SAE cu aspect suspect — De exemplu, așa-numitul diabetic „sănătos” a suferit un atac de cord „grav” 27 octombrie 2020. Data „încheiată” este indicată ca 28 octombrie, a doua zi, ceea ce este ciudat deoarece a fost înregistrată ca fiind suficient de gravă pentru a necesita spitalizare.

De asemenea, în aceeași zi, 28 octombrie, pacientul a fost diagnosticat cu pneumonie, așa că probabil a rămas internat. „Această anomalie ridică îndoieli cu privire la acuratețea acestor date înregistrate, potențial încălcând ghidurile de documentare a site-ului clinic ALOCA-C pentru studiile clinice”, scrie Elijah.

Echipele neorbite au fost responsabile de revizuirea rapoartelor de evenimente adverse pentru semne de cazuri de COVID și de revizuirea cazurilor severe de COVID - Cu toate acestea, în unele cazuri, par să fi respins posibilitatea ca un eveniment să fie legat de COVID, cum ar fi pneumonia. Acest lucru, în ciuda faptului că protocolul Pfizer (secțiunea 8.2.4) enumeră „COVID-19 îmbunătățit” (adică îmbunătățirea dependentă de anticorpi) ca un potențial efect secundar care trebuie urmărit. După cum a remarcat Ilie:

„În neatenție, acest lucru ar fi putut duce la părtinire, deoarece echipele neorbite ar fi știut căror participanți au primit placebo și cei care au primit vaccinul. S-ar putea să fi fost sub presiunea sponsorului pentru ca procesul să meargă într-un anumit sens și pentru ca evenimente precum „Pneumonia COVID” să fie clasificate pur și simplu drept pneumonie.”

Intalniri imposibile - Diabeticul care a suferit un atac de cord urmat de pneumonie (care ar fi putut fi o pneumonie COVID nerecunoscută) a murit, iar data decesului este indicată cu o zi înainte ca pacientul să se prezinte la o vizită de „covid bolnav”.

În mod clar, este imposibil ca o persoană decedată să participe la o vizită medicală, așa că ceva nu este în regulă aici. Nota investigatorului clinic precizează: „Nu poate exista o dată ulterioară datei decesului. Vă rugăm să eliminați datele din vizita pentru boala COVID și să adăugați tuse și dificultăți de respirație ca EA (evenimente adverse).” „Ce fel de presiune se exercita aici?” întreabă Ilie.

A doua doză administrată în afara ferestrei de protocol de trei săptămâni.
Perioada de observare pare să fi fost o intrare automată - Conform protocolului, fiecare participant urma să fie observat de către personal timp de minim 30 de minute.

Majoritatea CRF-urilor declară 30 de minute, ceea ce ridică întrebarea: Participanții au fost observați pentru o perioadă adecvată de timp sau pur și simplu au menționat „30 de minute” ca intrare automată? De ce există atât de puțină varietate în timpii de observație? Dacă participanții nu erau observați în mod adecvat, siguranța lor era pusă în pericol, ceea ce era una dintre preocupările lui Jackson.

Evenimente adverse enumerate ca „negrave” în ciuda spitalizării prelungite - Într-un caz, participantul a căzut și a suferit lacerații faciale a doua zi după a doua doză și a fost spitalizat timp de 26 de zile, dar căderea nu a fost raportată ca fiind gravă.

Alte anomalii în acest caz particular includ enumerarea căderii ca fiind cauzată de o „cădere” care nu are legătură cu tratamentul de studiu, iar lacerația facială fiind rezultatul „hipotensiunii” (tensiune arterială scăzută). Numarul SAE lipseste si pentru laceratiile faciale.

Ilie scrie: „Pot fi ridicate îndoieli cu privire la credibilitatea acestor informații, având în vedere căderea și lacerațiile faciale au fost legate intrinsec. Deci, dacă lacerațiile faciale s-au datorat „hipotensiunii”, atunci căderea ar trebui să se datoreze și acesteia.” Este posibil ca tensiunea arterială scăzută să fie un efect al injecției experimentale? Eventual. Mai ales dacă luați în considerare că pacientul a căzut a doua zi după ce i s-a administrat a doua doză.

Și mai suspect: cauzalitatea căderii a fost înregistrată ca „legată” (de tratament) pe formularul de evenimente adverse grave, dar listată ca „nelegată” pe evenimentul advers CRF. O notă spune: „Vă rugăm să confirmați cauzalitatea corectă”.

Respingerea noilor probleme de sănătate ca fiind nelegate de tratament - De exemplu, într-un caz, o participantă fără antecedente medicale de afectare a funcției renale a fost diagnosticată cu pietre la rinichi și hipokaliemie severă, necesitând spitalizare, la o lună după a doua doză. Cu toate acestea, în ciuda faptului că ea nu avea antecedente de probleme cu rinichii, ambele evenimente au fost respinse ca „nu au legătură” cu tratamentul din studiu și nu s-au efectuat alte investigații.

În încheiere, Ilie scrie:10

„Toate dovezile culese într-un timp limitat par să susțină afirmațiile denunțătorului Jackson privind gestionarea proastă a datelor de la locul de studiu și ridică întrebări cu privire la modul în care Ventavia a efectuat studiile clinice Pfizer.

Erorile și anomaliile din CRF fac, de asemenea, aluzie la afirmațiile ei că asociații de cercetare clinică nu au fost instruiți în mod adecvat, mulți dintre ei nu au avut nicio experiență clinică anterioară. Dacă astfel de constatări flagrante sunt adevărate în aceste locuri, s-ar putea manifesta în alte locuri de testare din America de Nord și nu numai?

Lista enormă de efecte secundare

Cea mai recentă tranșă de documente Pfizer include, de asemenea, nouă pagini de efecte secundare înregistrate - 158,000 în total! Imaginea de mai jos vorbește mai tare decât orice pot spune despre această listă.

Decalaj enorm între ceea ce ni s-a spus și realitate

Documentele Pfizer dezvăluie un decalaj enorm între ceea ce ni s-a spus despre jab și ceea ce FDA și Pfizer știau de fapt despre el. Într-un articol recent publicat de The Defender,11 Dr. Meryl Nass întreabă: „Documentele Pfizer, FDA contrazic narațiunea oficială privind siguranța vaccinului COVID – Este aceasta fraudă?”

După cum a menționat Nass, ceea ce ni se spune în mass-media este una, iar ceea ce dezvăluie aceste documente este alta. Și, mai important, conținutul acestor documente „ne spune ce informații sunt dispuse Pfizer și FDA să stea de acord”. Ele stabilesc, de asemenea, care sunt cerințele legale pentru autorizarea și licențele de utilizare în caz de urgență.

„Poate fi un șoc, dar ceea ce a spus FDA atunci când a emis atât EUA, cât și licența pentru vaccinurile Pfizer a fost foarte diferit de ceea ce ați auzit de la Centers for Disease Control and Prevention (CDC), mass-media și alte surse, ” Nass scrie.12

Un exemplu flagrant de recomandări oficiale care contravin datelor este recomandarea CDC de a se vaccina în timpul sarcinii. Directorul CDC, dr. Rochelle Walensky, a asigurat în repetate rânduri publicul că lovitura nu prezintă niciun risc pentru sănătatea femeilor însărcinate sau a copiilor lor. Iată Walensky în mai 2021:

Și iată-o, în octombrie 2021, susținând în continuare că nu există riscuri.

În mod similar, în august 2021, când Comirnaty a primit licența, dr. Anthony Fauci, directorul Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase, a confirmat că vaccinul COVID era sigur în timpul sarcinii:

Cum poate fi acest lucru, când până în decembrie 2021, FDA și Pfizer au susținut că există informații inadecvate pentru a determina dacă există riscuri în sarcină? Cum pot Walensky și Fauci să facă afirmații definitive despre siguranță atunci când nu există date?

Colegiul American de Obstetricieni și Ginecologi (ACOG) face, de asemenea, declarații definitive cu privire la siguranță, susținând că „Vaccinarea poate avea loc în orice trimestru și trebuie să se pună accent pe primirea vaccinului cât mai curând posibil pentru a maximiza sănătatea maternă și fetală”.13

Pe ce se bazează ei asta? Absența datelor cu siguranță nu este o bază solidă pentru a face afirmații de siguranță. După cum a menționat Nass:14

„… CDC, în propriul raport săptămânal privind morbiditatea și mortalitatea din 7 ianuarie,15 a declarat că nu există date suficiente pentru a determina siguranța vaccinului COVID în primul trimestru.

Așadar, deși agențiile federale nu aveau niciun motiv să creadă că vaccinul este sigur în timpul sarcinii și s-au asigurat că documentele lor legale spun acest lucru, totuși au făcut publicitate vaccinului ca fiind sigur pentru femeile însărcinate.

Apoi, ACOG, o organizație profesională nonprofit de obstetricieni, nu numai că le-a oferit membrilor lor informații false despre siguranța vaccinurilor, dar le-a instruit și despre utilizarea propagandei pentru a convinge viitoarele mame să ia vaccinul.”

Ghidul CDC contrazice eticheta Comirnaty

Ea enumeră, de asemenea, câteva cazuri în care declarațiile CDC către public contrazic în mod clar declarațiile de pe eticheta Comirnaty. De exemplu:16,17

În timp ce CDC a susținut inițial că reacțiile anafilactice la injectare apar în aproximativ aceeași rată ca și alte vaccinuri, de atunci au înlăturat această afirmație, iar atât CDC, cât și eticheta Comirnaty afirmă acum că administrarea Comirnaty este limitată la unitățile care pot din punct de vedere medical. gestionarea reacțiilor anafilactice.

„Acesta nu este cazul altor vaccinuri”, spune Nass, adăugând că cercetările din spitalele de la Harvard dezvăluie că rata anafilaxiei la angajații care au primit vaccinul COVID a fost de 50 până la 100 de ori mai mare decât rata susținută de CDC, care calculează această rată. pe baza rapoartelor din Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS). Destul de interesant, acest lucru se potrivește cu ceea ce credem că ar putea fi factorul de subraportare pentru VAERS.

În timp ce CDC susține că miocardita post-jab este ușoară și se rezolvă rapid, eticheta Comirnaty afirmă clar că „informațiile nu sunt încă disponibile despre potențialele sechele pe termen lung”.

CDC recomandă testul COVID pentru femeile însărcinate, dar eticheta afirmă că „datele disponibile despre Comirnaty administrat femeilor însărcinate sunt insuficiente pentru a informa riscurile asociate vaccinului în timpul sarcinii”.

CDC, FDA și mass-media principală susțin că atacul COVID nu poate cauza cancer sau probleme de fertilitate, totuși eticheta Comirnaty afirmă în mod clar că „Comirnaty nu a fost evaluat pentru potențialul de a provoca carcinogenitate, genotoxicitate sau afectarea fertilității masculine”. Dacă nu a fost evaluat, cum pot pretinde că știu că nu poate cauza astfel de probleme – mai ales având în vedere lista de efecte secundare raportate de mai sus?

Chiar dacă scopul declarat al vaccinării în masă este de a crea „imunitate de turmă”, FDA nu a cerut Pfizer să evalueze dacă jab-ul ar putea proteja împotriva infecției asimptomatice sau poate preveni transmiterea SARS-CoV-2.

Pentru ce a fost totul?

Cu fiecare săptămână care trece, crăpăturile din narațiunea oficială COVID continuă să se înmulțească și să se lărgească. Va fi interesant de văzut ce rupe în cele din urmă proverbialul baraj.

CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, pretinde acum o a patra lovitură,18 spunând că un al doilea booster va fi „necesar pentru majoritatea”, deoarece trei lovituri nu numai că nu pot proteja împotriva variantelor, dar își scad rapid puterea. Din aceleași motive, americanii trebuie să se aștepte să primească un rapel anual în fiecare toamnă.

În circumstanțe normale, asta ar fi trebuit să smulgă lâna de pe ochii oamenilor, dar spălarea creierului COVID a avut atât de reușită, încât mulți încă nu pot vedea cât de rău au fost mințiți. Cred că salvarea finală care va trezi masele va fi fie dezvăluiri despre vătămări, fie realizarea a ceea ce ar însemna de fapt sistemul de credit social planificat pentru americanul obișnuit.

În 2018, Pfizer a colaborat cu mândrie cu o platformă de plată a Partidului Comunist Chinez (PCC), Alipay, care a fost folosită pentru a implementa o versiune chineză timpurie a pașapoartelor pentru vaccin, numită inițiativa „Internet + Vaccinare”, care vizează crearea „conștientizării bolii prin intermediul dispozitivelor mobile”. .”19

Potrivit Departamentului de Stat al SUA, Alipay este un „instrument” utilizat de PCC în crearea rețelei de „supraveghere și control social facilitate de tehnologie”, cunoscută și ca sistem de credit social. Același tip de sistem este acum lansat în alte părți ale lumii, inclusiv în SUA, așa că este interesant de remarcat implicarea Pfizer în acea inițiativă timpurie a pașaportului digital pentru vaccinuri.

La mijlocul lunii martie 2022, Bourla a oferit un interviu cu Washington Post Live (mai sus), admitând că decizia de a utiliza tehnologia ARNm în crearea unui „vaccin” COVID a fost „contraintuitivă”, deoarece Pfizer are „o experiență bună” cu alte câteva tehnologii de vaccinare. , dar doar doi ani de experiență cu ARNm, care nu mai fusese niciodată utilizat într-un medicament disponibil comercial.

În cele din urmă, Bourla poate ajunge să regrete această decizie, deoarece s-a dovedit a fi una incredibil de letală. Deși cred că va depinde dacă el a fost vreodată tras la socoteală pentru acele alegeri.

Surse și referințe

Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete

4 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
coronistan.blogspot.com

Și apoi ați citit Pfizer are 31 de miliarde de numerar!

[…] – MCM 3/23 Infecții record la seniori din Marea Britanie super-vaxați – Blaze 3/23 Conspirație medicală: cu ochii larg deschiși, au ucis, au mutilat mii de oameni – TN 3/23 Discriminarea din Noua Zeelandă față de persoanele nevaccinate este răspândită – CS [… ]

Ian Allan

„Cum pot Walensky și Fauci să facă afirmații definitive despre siguranță atunci când nu există date?”
Ascultă, auzi și sunt recunoscător în cele din urmă că citesc verbul la plural meritat referitor la datele inexistente. De altfel, nu ar fi posibil să se pună în judecată cei responsabili pentru ceea ce trebuie privit ca minciuni prin omisiune?