„Crimele cu carbon”: torturarea legii și motivul pentru a scăpa de planeta negatorilor schimbărilor climatice

Abstract

Mișcarea climatică a descoperit legea penală ca un instrument pentru conducerea politicii climatice. Pentru a completa procesele civile împotriva statelor și corporațiilor, activiștii mișcării intenționează să invoce tortura și o nouă infracțiune propusă de „ecocid” pentru a viza directori corporativi, politicieni și alții care stau în calea politicilor lor preferate. Împingându-și agenda, acești activiști primesc asistență din partea sistemului judiciar - în special, a Curții Europene a Drepturilor Omului.

Utilizarea legii penale pentru urmărirea politicii climatice este un pas suplimentar în radicalizarea mișcării climatice și reprezintă o amenințare pentru libertățile economice și politice, statul de drept și democrația. Dacă mișcarea este capabilă să-și realizeze planurile, toți cei care nu susțin politici climatice ambițioase ar trebui să se teamă de urmărirea penală și închisoare. Dimpotrivă, amenințarea sancțiunilor penale împotriva politicienilor și executivilor corporativi va crea stimulente puternice pentru a adopta politici climatice ambițioase și narațiunea dominantă pro-climatică.

Lucas Bergkamp explică modul în care dreptul penal, în viziunea mișcării climatice, ar trebui să completeze dreptul civil și administrativ pentru a elimina orice opoziție la planurile sale de realizare a unei utopii climatice.

Guvernul european al judecătorilor

De-a lungul mai multor decenii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a evoluat într-un guvern european în sine. Bazat pe doctrine concepută pentru a-i permite extinderea competențelor la discreția sa, Curtea a adoptat o serie de mandate pentru noi legi și politici pentru Europa. Există puțin control democratic asupra rolului Curții în avansarea politicii progresiste. Odată ce Curtea a vorbit, parlamentele naționale nu sunt în măsură să anuleze pontificarea, deoarece un drept al omului depășește legislația națională; judecătorii naționali sunt obligați să execute hotărârile Curții, chiar dacă propria lor legislație națională prevede altfel.

În timp ce impune marilor sale cerințe morale guvernelor executive, Curtea se crede destul de bună scuti din orice morală sau constrângerile legale. într-un contribuția anterioarăAm discutat despre modul în care litigiile privind schimbările climatice în fața Curții au subminat statul de drept, separarea puterilor și democrația. În acest articol, mă concentrez asupra rolului Curții în criminalizarea dezbaterii climatice. Ignorarea sa imprudentă a imparțialității judiciare, dreptul la un proces echitabil și reținerea judiciară este o altă manifestare a sprijinului Curții pentru mișcarea progresistă.

Criminalizarea „negării climatului”

Acum un deceniu, un avocat american a susținut că negarea climatului este, cu siguranță, pedepsită ca înșelăciune penală și fraudă conform legii existente. În 2015, Al Gore a spus că „negatorii schimbărilor climatice ar trebui pedepsiți”. Retragerea președintelui Trump din Acordul climatic de la Paris a fost privită ca o crimă împotriva umanității: „Aceasta este crimă. "

O carte recentă, Infractorii de carbon, Crime climatice, descrie „ceea ce au făcut sau nu au făcut corporațiile din industria combustibililor fosili, guvernul SUA și comunitatea politică internațională în legătură cu încălzirea globală”. Pe site-ul UNESCO, un articol proeminent susține că „infracțiunile climatice trebuie aduse în fața justiției” și că „state și corporații trebuie să fie răspunzători pentru acțiunile sau inacțiunea lor cu privire la schimbările climatice. ”

Motivul care susține criminalizarea

Argumentul pentru incriminarea „negării climatului” se rezumă de obicei la următorul argument articulat de Jeremy Williams:

Având în vedere ceea ce știm și știm de zeci de ani despre schimbările climatice, a nega știința, a înșela publicul și a obstrucționa în mod deliberat orice răspuns serios la catastrofa climatică este de a permite țărilor și culturilor întregi să dispară. Este să-i jefuiască pe cei mai săraci și mai vulnerabili de pe planetă de pe pământul lor, de casele lor, de mijloacele lor de trai, chiar și de viața lor - și a vieții copiilor lor și a copiilor copiilor lor. Pentru profit. Și pentru putere ... Acestea sunt crime. Sunt crime împotriva pământului și sunt crime împotriva umanității.

Acest strigăt emoțional nu este doar o impenetrabilă amalgamare a raționamentelor de fapt și morale, ci presupune și ceea ce trebuie dovedit. Pentru a preveni dezastrul, raționalitatea trebuie readusă în analiză. Din păcate, după cum demonstrează CEDO, nu ne putem baza pe sistemul judiciar pentru a face acest lucru.

„Curtea Europeană pentru Schimbări Climatice”

În 2020, CEDO a semnalat comunității drepturilor omului că este deschisă să primească cereri de la activiștii climatici. Curtea și Consiliul Europei au organizat o conferință, „Drepturile omului pentru planetă”, În care mai mulți judecători, inclusiv președintele Curții, au jucat roluri cheie. Discursurile pronunțate de judecătorii Curții au fost percepute pe bună dreptate ca un invitație deschisă activiștilor.

Mai multe cazuri climatice sunt în curs de soluționare în fața Curții. Așa cum era de așteptat, retorica de urgență climatică domină argumentele prezentate de reclamanți. Curtea a demonstrat deja cât de departe este dispusă să meargă pentru a rescrie legea pentru a salva planeta.

„Urgență climatică”
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, la care președintele său se referă ca „Curtea Europeană pentru Schimbări Climatice, ”A folosit oportunitatea prezentată de litigiile climatice pe care a invitat-o ​​să preia conducerea în criminalizarea dezbaterii climatice. A făcut-o în mai multe moduri. În primul rând, președintele Curții și unul dintre vicepreședinții acesteia au declarat public că „ne confruntăm cu un urgență gravă care necesită acțiune concertată a întregii umanități ”și că„ ne vom confrunta cu colaps a tot ceea ce ne oferă siguranța noastră. ” Astfel, liderii Curții au susținut în mod deschis și fără rezerve retorica alarmistă a mișcării climatice. Au făcut acest lucru nu pe baza științei, ci pe declarațiile alarmiste ale lui Sir David Attenborough, un cunoscut biolog și activist în domeniul climei.

În al doilea rând, pentru a preveni orice argument asupra faptelor, judecătorii au adăugat: „Nimeni nu poate în mod legitim pune la îndoială faptul că ne confruntăm cu o urgență gravă care necesită acțiuni concertate ale întregii umanități. ” De asemenea, au angajat Curtea în cauză: „La rândul său, Curtea Europeană a Drepturilor Omului își va juca rolul în limitele competențelor sale ca instanță de judecată, pentru totdeauna conștient de faptul că garanțiile convenției trebuie să fie eficient și real, nu iluzoriu. ”

Niciun drept la un proces echitabil pentru negatori

Prin emiterea acestor avertismente, Curtea a închis efectiv orice dezbatere privind schimbările climatice și știința climei înainte ca orice proces să înceapă. Procedând astfel, a lipsit statele inculpate de un argument important pentru a se apăra împotriva acuzațiilor că politicile lor climatice sunt inadecvate pentru a combate presupusa criză climatică. Înainte ca aceștia să poată prezenta dovezile științifice relevante care arată că nu există o situație de urgență climatică sau criză climatică, principalii judecători ai Curții au declarat inculpatului că nu ar trebui să îndrăznească să nege.

Prin etichetarea oricărui argument potrivit căruia nu există o criză climatică „ilegitimă”, acești judecători europeni de frunte, care ar trebui să servească drept exemple de imparțialitate judiciară, au susținut retorica mișcării climatice care negă climatul. Această retorică este o piesă nepotrivită, lipsită de etică Negarea Holocaustului. În același timp, și direct relevant pentru subiectul acestei contribuții, eticheta de „nelegitimitate” a Curții ridică și spectrul urmăririi penale.

Nu există criză climatică

Este greu să ne gândim la orice conduită judiciară care să arate o mai mare partizanitate și nesocotire față de principiul imparțialității judiciare decât comportamentul acestor judecători europeni pentru drepturile omului. Dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a fost efectiv pusă deoparte pentru negatorii climatului. Trebuie pusă întrebarea dacă, având în vedere opiniile exprimate de liderii săi, CEDO poate să se pronunțe în mod legitim în orice caz climatic.

Negarea justiției de către Curte este cu atât mai șocantă în lumina științei, care nu susține propunerea conform căreia există o criză climatică. Comisia Europeană a declarat: „Termenul„ urgență climatică ”exprimă dorinta politica să îndeplinească obligațiile care decurg din Acordul de la Paris. ” În aproape 4,000 de pagini, recentul grup interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) AR6 raportul nu folosește o dată termenii „criză climatică” sau „urgență climatică” deoarece acești termeni nu aparțin terminologiei științifice (apar doar într-o secțiune descriptivă a comunicării). Mai degrabă, acestea sunt lozinci politice, așa cum a sugerat Comisia. Până la acest punct, „urgența climatică” nedefinită este o invenție a activiștilor.

Tortura

În mod remarcabil, nici indicarea degetului asupra negării climatului perceput nu a fost suficientă pentru CEDO. În primul caz climatic aflat pe rolul său, Curtea a decis, din proprie voință, să adauge „torturii”La acuzațiile împotriva a 33 de state care se presupune că nu fac suficient pentru a combate schimbările climatice, așa cum prevede Acordul de la Paris privind schimbările climatice din 2015. Curtea sugerează că aceste state ar fi putut săvârși „tortură” adoptând „politici climatice inadecvate”.

Tortura, desigur, este o crimă gravă. The Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale (CPI) prevede că tortura, „atunci când este comisă ca parte a unui atac răspândit sau sistematic”, este o crimă împotriva umanității. În consecință, neimplementarea unei politici climatice adecvate ar fi o crimă împotriva umanității care poate fi urmărită penal de CPI. Ce s-ar gândi victimele torturii reale despre utilizarea abuzivă a acestui termen de către Curte din motive politice?

Amenințări judiciare

Directorii corporativi ai companiilor considerate responsabile pentru emisiile de gaze cu efect de seră, politicienii care nu susțin politici climatice ambițioase și toți ceilalți care pledează împotriva agendei mișcării climatice ar fi expuși urmăririi penale și închisorii de până la 30 de ani. Aceasta nu este o interpretare exagerată a legii relevante, ci, așa cum se explică mai jos, o aplicație destul de simplă. Evident, CEDO era foarte conștientă de ceea ce făcea, alunecând în „tortură”, dar totuși se simțea confortabil procedând în acest mod.

Inutil să spun că amenințarea cu închisoarea pe viață este un foarte puternic factor de descurajare. După cum a spus un autor academic pentru UNESCO:

Sancțiunile penale sunt cele mai multe instrumente puternice trebuie să marcăm comportamentul care se află dincolo de toate limitele toleranței. Comportamentul criminal încalcă drepturile de bază și distruge securitatea umană. Rezervăm tratamentul dur al pedepsei pentru conduita care dăunează lucrurilor pe care le considerăm cele mai valoroase fundamental. Schimbările climatice cauzează exact astfel de daune.

Acest lucru pare a fi exact ceea ce judecători pe CEDO cred. Directorii corporativi vor trebui să se gândească de două ori la politicile climatice corporative și vor fi înclinați să se afle în cerințele activiștilor. La fel, politicienii sceptici cu privire la politicile climatice actuale se pot simți obligați să renunțe la rezistența lor. Toți ceilalți dizidenți pot fi, de asemenea, înclinați să aleagă securitatea personală în locul onestității. Libertatea economică, libertatea politică și libertatea de exprimare ar fi anulate. Oare asta înseamnă președintele Curții când spune că garanțiile Convenției Europene trebuie să fie „eficiente și reale, nu iluzorii”? Decizia inexplicabilă a Curții de a adăuga tortură la acuzațiile din primul caz climatic se adaugă doar îngrijorării că drepturile omului protejează numai pe cei care susțin cauze progresiste, nu pe cei care au alte preferințe politice.

Ecocid

Invocând infracțiunea de tortură în dezbaterea climatică, CEDO ar fi putut intenționa, de asemenea, să sprijine eforturile pentru ca ecocidul să fie recunoscut ca o infracțiune. „Ecocid” se referă la „devastare și distrugere a mediului ”, dar nu există încă o definiție legală oficială. De zeci de ani, verdele încearcă ca ecocidul să fie recunoscut drept o infracțiune internațională - dar până acum, fără rezultat. Cu toate acestea, în ultimii doi ani, din cauza creșterii narațiunii crizei climatice, au făcut progrese semnificative. Acum există multă activitate vizând convingerea organizațiilor internaționale să legisleze asupra ecocidului. În mai 2021, Uniunea Interparlamentară (UIP), o organizație globală care pretinde că împuternicește parlamentarii naționali să promoveze, printre altele, dezvoltarea durabilă, a adoptat o rezoluție prin care a solicitat tuturor parlamentelor „[membre] să consolideze legislația penală pentru a preveni și a pedepsește daunele grave pe termen lung și pe scară largă aduse mediului ”și„ să examineze posibilitatea recunoașterii infracțiunii de ecocid pentru a preveni amenințările și conflictele rezultate din dezastrele legate de climă și consecințele acestora"(Sublinierea a fost adăugată).

În iunie 2021, un grup de experți convocat de Fundația Stop Ecocide a publicat un definiție de „ecocid” destinat să servească drept bază pentru o modificare a Statutului de la Roma al CPI. Odată ce Statutul Romei este modificat pentru a include ecocidul, persoanele suspectate că au comis ecocid pot fi judecate în fața CPI.

Amplitudinea amendamentului

Prin acest amendament, interzicerea negării climatului devine redundantă, deoarece Statutul Romei amenință închisoarea nu numai împotriva celor care comit o infracțiune, ci și a oricui „induce săvârșirea unei astfel de infracțiuni”, „ajută, susține sau ajută în alt mod la comiterea acesteia sau încercarea comisiei sale ”sau„ în orice alta cale contribuie la comiterea sau tentativa săvârșirii unei astfel de infracțiuni de către un grup de persoane. ” Mai mult, Statutul Romei se aplică în mod egal tuturor persoanelor, fără nicio distincție bazată pe capacitatea oficială; în mod specific, reprezentanții aleși și oficialii guvernamentali nu sunt scutiți de răspunderea penală.

Astfel, politicienii, executivii corporativi, liderii de gândire și oricine altcineva pot fi supuși urmăririi penale dacă își exprimă o opinie sau urmăresc o politică considerată „anti-climatică” care, prin urmare, poate duce la ecocid. În lupta împotriva negării climatului, acest instrument ar avea o valoare incalculabilă.

„Conducerea” Uniunii Europene

Parlamentul European s-a referit la ecocid în două rapoarte recente și și-a exprimat dorința de a recunoaște ecocidul în cadrul legislația UE și diplomație. Pentru a pregăti adoptarea unei directive a UE privind ecocidul, Institutul European de Drept a lansat un proiect privind ecocidul. Profitând de elan, chiar înainte de finalizarea acestui proiect, mișcarea ecocidului presează acum pentru ca ecocidul să fie inclus în UE Directiva privind crimele de mediu, care este în prezent în curs de revizuire.

Statele membre UE controlează o parte semnificativă din voturile necesare pentru o modificare a Statutului de la Roma și pot oferi stimulente pentru a asigura voturile suplimentare necesare pentru adoptarea infracțiunii de ecocid. Consecințele unui astfel de amendament ar putea fi enorme dacă CPI urmează exemplul CEDO și sare pe bandă a activiștilor climatici.

Schimbările climatice sunt ecocide

Nu vă faceți nicio greșeală: în timp ce definiția ecocidului este largă și vagă, ținta principală a mișcării ecocidului este schimbările climatice. Legea răspunderii civile și legea drepturilor omului oferă activiștilor climatici instrumentele care îi obligă pe guverne și companii să își îndeplinească cererile, dar acest tip de litigiu este costisitor și necesită timp. Noua crimă a ecocidului le-ar oferi un instrument puternic pentru a scurta procesul prin amenințarea sancțiunilor penale împotriva directorilor și ofițerilor corporativi, precum și a politicienilor și liderilor de opinie reticenți și pentru a-i obliga să-și schimbe modalitățile.

Activiștii climatici cred, de asemenea, că termenul „ecocid” va avea un efect emoțional și stigmatizant pe care nu îl are „provocarea schimbărilor climatice”. La fel de un singur autor pune-l:

Termenul „ecocid” sună dramatic. Este mai emotiv decât „contribuția la poluare” sau „creșterea emisiilor de gaze cu efect de seră” sau „investiția în combustibili fosili”. Comunică gravitatea și urgența distrugerii ireversibile provocate mediului înconjurător. Acesta îi exprimă fără echivoc pe poluatorii majori drept „ticăloși”, autorii unei infracțiuni (subliniere adăugată).

Fără protecție

Legile naționale nu protejează suspecții. Conform definiției propuse a grupului internațional, ecocid înseamnă „acte ilegale sau lipsite de drept comise cu știința că există o probabilitate substanțială de a provoca daune grave sau pe scară largă sau pe termen lung asupra mediului cauzate de aceste acte”. Rețineți că „ilegal”, care este mai larg decât „ilegal”, este poarta către ignorarea permiselor de emisii și conformitatea activităților și produselor cu legile naționale.

Principalul truc este că această definiție nu necesită daune reale; cunoașterea posibilelor daune în viitor este suficientă - ceea ce este un lucru dat, în lumina „științei stabilite” prezentate în rapoartele IPCC. Principiile fundamentale ale legii penale sunt doar o gândire ulterioară, dacă sunt chiar pe ecranul radar.

Torturarea drepturilor omului și a dreptului penal

Inutil să spunem, sugestia CEDO conform căreia guvernele „își torturează” cetățenii prin implementarea „unei politici climatice inadecvate” este atât o insultă pentru victimele torturii, cât și ilegal. Includerea torturii într-un proces de politică climatică este punctul culminant al mutării progresive a Curții de la un arbitru pentru drepturile omului la o instituție de elaborare a politicilor sociale. Acest activism nu numai că a prejudiciat reputația Curții ca o curte imparțială, ci a creat, de asemenea, probleme serioase pentru legislativele naționale, care se confruntă cu mandatele de politică, adesea neacordate, impuse de Curte.

Cu siguranță, avem o problemă de tortură, dar nu factorii de decizie europeni în domeniul climei fac tortura. Mai degrabă, Curtea însăși a torturat legea pentru a se potrivi ideologiei sale. Curtea a torturat Convenția Europeană a Drepturilor Omului până când a mărturisit că este un program pentru politica progresistă. A torturat dreptul la viață și alte câteva drepturi ale omului până când au fost de acord să includă în sfera lor de aplicare o serie întreagă de așa-numite obligații pozitive, pe care doar Curtea ajunge să o definească. Poate cel mai flagrant, Curtea a torturat Convenția până când a acordat Curții dreptul de a renunța la cerințele esențiale impuse de Convenție pentru a elimina orice limite ale jurisdicției sale, ceea ce a permis Curții să avanseze cu primul caz privind schimbările climatice, pe care atât de dorit cu disperare.

Infracțiunea schimbărilor climatice

Folosirea dreptului penal pentru urmărirea politicii climatice este un nou capitol în saga litigiilor climatice. Militanții climatici au descoperit legea penală ca un instrument extrem de eficient pentru politica climatică. Guvernele și corporațiile pot fi subordonate prin dreptul civil și drepturile omului, dar pentru a pune presiune asupra executivilor și politicienilor corporativi, dreptul penal este mult mai eficient. Dreptul penal este o bară care deschide ușile sălilor de consiliu și camerelor unde se iau decizii politice.

Ceea ce este remarcabil este că activiștii includ nu numai organizațiile neguvernamentale care pretind că „luptă pentru climă”, ci și cei mai înalți judecători europeni la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Sunt într-adevăr ridicate limitele autorității sale de criza autodeclarată?

Închide-le!

În statele totalitare, disidenții politici sunt controlați în trei moduri: sunt eliminați din viața publică ca „pericol pentru ordinea publică”; sunt plasate în spitale de psihiatrie, deoarece suferă de boli mintale; sau sunt închiși pentru că au comis infracțiuni. Cea mai recentă mișcare a mișcării climatice urmărește această a treia cale de „delegitimizare” și „denormalizare” a adversarilor săi politici și a celor care nu sunt de acord cu mișcarea.

Potrivit mișcării climatice, presupusa criză climatică ar necesita acțiuni urgente pentru a preveni catastrofa iminentă și pentru a salva planeta și umanitatea. În opinia sa, acest lucru cere ca democrația, principiile fundamentale ale dreptului și limitele puterii judiciare să fie puse deoparte. În această luptă pentru supraviețuire, mișcarea climatică a concluzionat că emisiile de gaze cu efect de seră trebuie criminalizate, astfel încât negatorii climatului să poată fi închiși. Din păcate, CEDO a fost victima atracției emoționale a retoricii mișcării.

Amenințări la adresa libertății

Strategia mișcării climatice este clară: tortura și ecocidul trebuie să facă parte din cutia sa de instrumente, astfel încât păcătoșii să poată fi convertiți, negatorii să poată fi pedepsiți și utopia climatică să poată fi realizată. Cu toate acestea, inevitabil, „climatismul”Are ca rezultat suprimarea libertății și deschide calea către totalitarismul climatic. În mod ironic, CEDO, care a fost creată în urma distrugerii regimului totalitar nazist pentru a acționa ca un bastion legal care protejează libertatea individuală, s-a plasat ca facilitator judiciar al acestui proces.