Mintea tehnocrată: crimele de neconceput ale lui Pfizer, trecute și prezente

POVESTE PRIVIND O privire

> Într-un interviu din 9 noiembrie 2021 cu CEO-ul Atlantic Council, Frederick Kempe, președintele și CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, au susținut că „o mică parte din profesioniști” circulă în mod intenționat „informații greșite... astfel încât să-i inducă în eroare pe cei care au îngrijorări”. astfel de profesioniști medicali nu sunt doar oameni răi, a spus Bourla, „sunt criminali, pentru că au costat literalmente milioane de vieți”.

> Manualul criminalilor include dictonul de a da vina pe cealaltă parte pentru ceea ce ei înșiși sunt vinovați

> Pfizer are o lungă istorie de activitate criminală. Compania a fost dat în judecată în mai multe locuri pentru testare neetică a drogurilor, practici de marketing ilegale, mită în mai multe țări, încălcări ale mediului - inclusiv aruncarea ilegală de PCB și alte deșeuri toxice - încălcări ale siguranței muncii și a lucrătorilor și multe altele. De asemenea, a fost criticat pentru creșterea prețurilor care amenință viața pacienților cu boli cronice, cum ar fi epilepsia.

> Între 2002 și 2010, Pfizer a fost amendată cu 3 miliarde de dolari în condamnări penale, penalități civile și premii ale juriului, inclusiv o amendă de 2.3 miliarde de dolari în 2009, cea mai mare amendă pentru fraudă în domeniul sănătății din istoria Americii. În 2011, Pfizer a plătit 14.5 milioane de dolari pentru a soluționa acuzațiile de marketing ilegal, iar în 2014 au soluționat acuzațiile legate de comercializarea ilegală a medicamentului pentru transplant de rinichi Rapamune în valoare de 35 de milioane de dolari. Nimic din acestea nu a descurajat viitorul comportament rău

> Conform unui denunțător care a lucrat la studiul Pfizer de fază 3 COVID jab în toamna anului 2020, datele au fost falsificate, pacienții au fost neorbiți, iar urmărirea efectelor secundare raportate a rămas cu mult în urmă.

Într-un interviu din 9 noiembrie 2021 cu CEO-ul Consiliului Atlantic, Frederick Kempe,¹ Președintele și CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, a susținut că „o mică parte din profesioniști” circulă în mod intenționat „informații greșite… astfel încât să-i inducă în eroare pe cei care au îngrijorări”.²

Astfel de profesioniști din domeniul medical, a spus Bourla, nu sunt doar oameni răi, „sunt criminali, pentru că au costat literalmente milioane de vieți”. Bourla este unul care vorbește, fiind directorul general al unei companii al cărei nume este sinonim cu criminalitatea corporativă.

Comentariile lui Bourla au fost făcute în aceeași zi, Pfizer și partenerul său BioNTech au cerut Administrației pentru Alimente și Medicamente din SUA să-și extindă autorizația pentru injecțiile de rapel la toată lumea cu vârsta peste 18 ani.³

Oala cheamă ceainic negru

Cred că nu putem fi prea surprinși, totuși, deoarece strategia principală de apărare pe care o au oamenii precum Bourla este să învinovățim opoziția pentru propriile fapte greșite. El susține chiar că compania este vizată de „organizații întunecate”, adică organizații care nu sunt transparente în ceea ce privește finanțarea lor.

Acesta este exact ceea ce este Centrul de Combatere a Urii Digitale (CCDH), fabricațiile⁴ dintre care sunt folosite pentru a susține narațiunea oficială că cei care prezintă dovezi care arată că împușcăturile COVID sunt periculoase sunt teroriști interni⁵ pentru a înrăutăți numărul deceselor din cauza pandemiei.

Nimeni nu știe cine finanțează acest grup, dar are o mulțime de legături cu șoimii de război și cu promotorii Great Reset - inclusiv Consiliul Atlantic, căruia Bourla îi face aceste declarații.

Prin intermediul membrilor consiliului său, CCDH poate fi legat de Comisia Trilaterală, Consiliul Atlantic, Consiliul European de Relații Externe, Fondul Salvați Copiii (finanțat de Fundația Gates și un partener al Alianței GAVI Vaccine a lui Gates), Parlamentul britanic, CIA și Evenimentul 201,^6,7 Microsoft,⁸ și Centrul pentru Progresul American⁹ (o altă organizație finanțată din bani negri¹⁰).

Și Bourla vrea să credem că Pfizer este atacat de grupuri de bani întunecați? Din nou, cartea de joc a acestor lupi include dictonul de a da vina pe cealaltă parte pentru ceea ce ei înșiși sunt vinovați.

Mai multe despre Consiliul Atlantic

În august 2018, Facebook a susținut că pe platforma sa a fost desfășurată o „campanie de influență” a „actorilor răi” ruși, care a condus la alegerile intermediare din 2018. Cu toate acestea, s-a dovedit că aceste pagini nu au fost identificate de Facebook. Ei au venit în primul rând de la Laboratorul de cercetare criminalistică digitală al Consiliului Atlantic.

În articolul ei, „Isteria din cauza „campaniei de influență” recent dezvăluite pe Facebook nu se potrivește cu faptele”,¹¹ Reporterul de investigație Whitney Webb a cercetat în profunzime acest efort de propagandă nebunesc, subliniind că:

„… în ciuda afirmațiilor parlamentarilor, Facebook nu a stabilit nicio legătură cu guvernul rus sau chiar cu cetățenii ruși.

Singura „dovadă” care susține afirmația de implicare a Rusiei este că una dintre paginile identificate „avea un cont IRA [Agenția de Cercetare pe Internet, o „ferme de troli” rusă numită într-un rechizitoriu al sondei Mueller] ca unul dintre administratorii săi. timp de „doar șapte minute” și „unul dintre conturile IRA pe care le-am dezactivat în 2017 a distribuit un eveniment Facebook găzduit de” una dintre pagini.

Dincolo de faptul că acuzațiile de implicare a Rusiei sunt extrem de politizate, având în vedere lipsa dovezilor actuale, nu există aproape niciun indiciu că această „campanie de influență” a fost chiar influentă.

Într-adevăr, cele mai multe dintre paginile și conturile „actorului rău” aproape că nu aveau adepți, majoritatea dintre ele neavând urmăritori. De exemplu, doar patru din cele 32 de pagini și conturi de social media au avut mai mult de 10 urmăritori, toate celelalte pagini – adică restul de 28 – având între 10 și zero, conform declarațiilor Facebook.

Toate conturile de Instagram identificate au avut zero urmăritori și, dintre cele șapte conturi, doar unul dintre ele a făcut o singură postare pe platformă. Din propria recunoaștere a Facebook, doar patru dintre paginile numite au fost chiar foarte puțin semnificative în ceea ce privește urmăritorii și, prin urmare, „influența”.

De ce menționez asta? Pentru că aceasta este aceeași tactică folosită pentru a încadra un număr mic de indivizi cu acoperire limitată în rețelele sociale ca teroriști domestici, pur și simplu pentru a împărtăși contra-narațiuni despre pandemia de COVID.

Acuzații false folosite pentru a stinge libertatea de exprimare

Potrivit CCDH,¹² o duzină de persoane, inclusiv eu, au fost responsabile pentru 65% din tot conținutul anti-vaccin de pe rețelele sociale și, prin urmare, ar trebui interzise de pe toate platformele. Cele mai multe companii de social media s-au conformat de atunci, deplatformându-i pe cei mai mulți dintre noi. Acest lucru, în ciuda unei denunțări publice a acuzațiilor CCDH de către Monika Bickert, vicepreședinte al politicii de conținut Facebook, care a declarat că:¹³

„… acești 12 oameni sunt responsabili pentru aproximativ 0.05% din toate vizualizările conținutului legat de vaccin de pe Facebook. Aceasta include toate postările legate de vaccinuri pe care le-au distribuit, fie că sunt adevărate sau false, precum și adresele URL asociate acestor persoane.

Raportul¹⁴ pe care se bazează narațiunea defectuoasă a analizat doar un set restrâns de 483 de piese de conținut pe parcursul a șase săptămâni din doar 30 de grupuri, dintre care unele sunt la fel de mici ca 2,500 de utilizatori.

Ele nu sunt în niciun caz reprezentative pentru sutele de milioane de postări pe care oamenii le-au împărtășit despre vaccinurile COVID-19 în ultimele luni pe Facebook.

În plus, nu există nicio explicație pentru modul în care organizația din spatele raportului a identificat conținutul pe care îl descriu drept „antivax” sau cum a ales cele 30 de grupuri pe care le-au inclus în analiza lor. Nu există nicio justificare pentru afirmația lor că datele lor constituie un „eșantion reprezentativ” al conținutului partajat în aplicațiile noastre.”

Războiul informațional

Revenind la Consiliul Atlantic, Webb a remarcat că:¹⁵

„Facebook a colaborat oficial cu Consiliul Atlantic în luna mai trecută pentru a aborda așa-numitele „știri false”, adăugând că think-tank-ul solicios îi va servi drept „ochi și urechi” în identificarea presupuselor operațiuni de influență străină...

Însuși Consiliul Atlantic este condus de un amestec de ofițeri militari pensionați, foști politicieni și elite de afaceri occidentale. Iar sponsorii financiari ai think-tank-ului includ contractori de top din SUA pentru apărare; agenții aliniate cu Washington și Pentagonul; Emiratele Arabe Unite; marile corporații transnaționale; și Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO).

Ne putem gândi la mai multe motive pentru care un astfel de grup ar fi interesat să stimuleze isteria anti-rusă... Conflictele de interese ale Consiliului Atlantic merită cu siguranță reținute...”

Același lucru trebuie spus despre CCDH și despre Pfizer. Ambii sunt în mod flagrant părtinitoare și nu sunt în măsură să judece ce este dezinformare și ce nu. Dar atunci, acesta este război, până la urmă. Suntem într-un război informațional, iar termenul „dezinformare” este lansat în locul grenadelor. Discernământul și o anumită înțelepciune de bază sunt necesare pentru a evita să deveniți o victimă.

Organizațiile de verificare a faptelor sunt o altă armă concepută și desfășurată pentru a controla narațiunea. Ei există ca gardieni pentru a canaliza cititorii și telespectatorii către narațiunea oficială și departe de orice ar putea ridica întrebări incomode. Cel mai mare și cel mai influent instrument de verificare a faptelor este NewsGuard, care distribuie evaluări de „de încredere” site-urilor web.

Cofondatorul NewsGuard, Louis Crovitz, este membru al Consiliului pentru Relații Externe – un alt susținător al Great Reset – iar printre consilierii principali se numără Tom Ridge, fostul secretar al Securității Interne și Ret. Generalul Michael Hayden, fost director atât al CIA, cât și al NSA.¹⁶

Știind acest lucru, este mai ușor de înțeles cum oamenii obișnuiți care împărtășesc informații care se îndepărtează de narațiunea oficială pot fi etichetați și tratați ca o amenințare pentru securitatea națională.

Pandemia de COVID este o operațiune militarizată. Suntem în război, iar inamicul desemnat (uitându-se la el din partea care a început acest război fără să spună nimănui) sunt cetățenii lumii care vor să-și păstreze libertatea și drepturile omului.

Pfizer are o lungă istorie de comportament criminal

Pfizer este de cealaltă parte – partea care încearcă să instaleze un regim tehnocratic neales, bazat pe ideea că avem nevoie de un aparat de biosecuritate globală, de biosupraveghere sau vom muri cu toții.

Aceasta nu este o poziție nouă pentru ei. În timpul războiului civil american, care a început în 1862, nevoia de cantități masive de analgezice și antiseptice a permis Pfizer să înflorească și să se extindă în timpul războiului.¹⁷ Astăzi, „nevoia” fabricată de vaccin COVID-19 îi permite Pfizer să se simtă din nou ca un bandit și, așa cum am spus deja, suntem din nou în război, deși unul nedeclarat.

Pentru a realiza acest lucru, Pfizer este dispusă să „șantajeze” țările pentru a-și accepta termenii de vaccinare COVID, așa cum este analizat în raportul Gravitas de mai sus – termeni care asigură că Pfizer iese întotdeauna în frunte.

Un termen cheie este lipsa de răspundere, ceea ce este de înțeles având în vedere cantitatea de prejudiciu pe care îl provoacă lovitura de COVID de la Pfizer. Pfizer a mers atât de departe încât a hărțuit națiunile să pună în valoare active suverane, cum ar fi baze militare, ca garanție pentru a plăti orice procese de vătămare prin vaccin care ar putea rezulta din atacul lor COVID.

Deși s-ar putea să nu fie ilegal, nu este etică, la fel și cercetarea asupra persoanelor fără consimțământul informat. Toți cei care primesc aceste injecții autorizate pentru utilizare de urgență fac parte din cercetarea respectivă, fiind în același timp împiedicați să vadă altceva decât propagandă.

Fără dezvăluirea veridică și transparentă atât a riscurilor, cât și a beneficiilor, nu există consimțământ informat. Pfizer experimentează chiar și pe copii și femei însărcinate fără consimțământul informat, două categorii care din punct de vedere istoric au fost interzise pentru experimentarea cu medicamente.

Denunțătorii susțin că datele au fost falsificate

Potrivit unui denunțător care a lucrat la studiul Pfizer de fază 3 COVID jab în toamna anului 2020, datele au fost falsificate, iar pacienții nu au fost orbiți. Urmărirea efectelor secundare raportate a rămas, de asemenea, în urmă.¹⁸ Nu este prima dată când un astfel de neplăcut este perceput împotriva Pfizer.

În 2014, Pfizer a fost obligat să plătească 75 de milioane de dolari pentru a soluționa acuzațiile legate de testarea ilegală a unui nou antibiotic cu spectru larg pe copiii nigerieni grav bolnavi. După cum a raportat Independent¹⁹ la acea vreme, Pfizer a trimis o echipă de medici în Nigeria, în mijlocul unei epidemii de meningită.

Timp de două săptămâni, echipa s-a înființat chiar lângă o stație medicală condusă de Medici Fără Frontiere și a început să elibereze medicamentul experimental, Trovan. Din cei 200 de copii aleși, jumătate au primit medicamentul experimental și cealaltă jumătate antibioticul deja autorizat Rocephin.

Unsprezece dintre copiii tratați de echipa Pfizer au murit, iar mulți alții au suferit efecte secundare, cum ar fi leziuni ale creierului și insuficiență de organ. Pfizer a negat faptele rele. Potrivit companiei, doar cinci dintre copiii cărora li s-a administrat Trovan au murit, față de șase care au primit Rocephin, așa că medicamentul lor nu a fost de vină.

Problema a fost că nu le-au spus niciodată părinților că copiilor lor li se administrează un medicament experimental, darămite i-au întrebat dacă doresc ca copilul lor să participe la proces.

În lucrarea sa din 2010, „Tough on Crime? Pfizer și CIHR”, Robert G. Evans, Ph.D., profesor emerit la Vancouver School of Economics, l-a descris pe Pfizer drept „un „delincvent obișnuit”, care se implică în mod persistent în practici de marketing ilegale și corupte, mituind medici și suprimând rezultatele negative ale studiilor. .”

Mai mult, în timp ce Pfizer a produs o scrisoare de permisiune de la un comitet de etică nigerian, scrisoarea s-a dovedit a fi retrodatată. Comitetul de etică în sine a fost înființat decât la un an după ce procesul a avut deja loc.

Telegramele Departamentului de Stat au dezvăluit, de asemenea, că Pfizer a angajat spioni cu un plan de a încadra un procuror general nigerian și de a-l determina să renunțe la procesul părinților.²⁰ Pfizer a încercat chiar să evite responsabilitatea acuzând în mod fals Medicii Fără Frontiere că eliberează medicamentul experimental.²¹

Un „infractor obișnuit”

În lucrarea sa din 2010,²² „Dură cu criminalitatea? Pfizer și CIHR”, Robert G. Evans, Ph.D., profesor emerit la Vancouver School of Economics, l-a descris pe Pfizer drept „un „delincvent obișnuit”, care se implică în mod persistent în practici de marketing ilegale și corupte, mituind medici și suprimând rezultatele negative ale studiilor. .”

Pfizer a fost dat în judecată în mai multe locuri pentru testare neetică a drogurilor, practici de marketing ilegale,²³ mită în mai multe țări,²⁴ încălcări ale mediului – inclusiv aruncarea ilegală de PCB și alte deșeuri toxice²⁵ — încălcări ale siguranței muncii și a lucrătorilor și multe altele.^26,27,28 De asemenea, a fost criticat pentru creșterea prețurilor care amenință viața pacienților cu boli cronice precum epilepsia.²⁹

Numai între 2002 și 2010, Pfizer și filialele sale au fost amendate cu 3 miliarde de dolari în condamnări penale, sancțiuni civile și premii ale juriului. Aceasta a inclus 2.3 miliarde de dolari pentru comercializarea ilegală a medicamentului pentru artrită, Bextra, perceput în 2009.^30,31 A fost cea mai mare convenție de fraudă în domeniul sănătății din istoria Americii.

Potrivit raportului Global Justice, „Istoria îngrozitoare a Big Pharma: de ce nu putem lăsa corporațiile farmaceutice în scaunul de conducere al răspunsului la COVID-19:”³²

„Un denunțător a susținut că personalul de vânzări a fost stimulat să vândă Bextra medicilor pentru afecțiuni pentru care medicamentul nu a fost aprobat și în doze de până la opt ori mai mari decât cele recomandate. „La Pfizer eram de așteptat să măresc profiturile cu orice preț, chiar și atunci când vânzările însemnau să pun vieți în pericol. Nu am putut face asta', a declarat el.”

În 2011, Pfizer a fost de acord să plătească încă 14.5 milioane de dolari pentru a soluționa acuzațiile federale de marketing ilegal.³³ iar în 2014 au soluționat acuzațiile federale legate de comercializarea necorespunzătoare a medicamentului pentru transplant de rinichi Rapamune în valoare de 35 de milioane de dolari.³⁴

Niciuna dintre aceste acțiuni legale nu a descurajat viitorul comportament rău. Pentru Pfizer, plata amenzilor pentru a mătura ilegalitățile sub covor a devenit parte din costul de a face afaceri și își pot permite. Deși amenzile pot suna extraordinare, sunt mici în comparație cu profiturile companiei.

Pfizer s-a numărat printre primele 30 de companii cele mai profitabile din lume în 2020, cu profituri ajungând la 16 miliarde de dolari, iar doar atacul său COVID este estimat să câștige 13 miliarde de dolari în 2021.³⁵

După cum a remarcat firma de avocatură Matthews and Associates, „istoria Pfizer este plină de atâtea subterfugii și tranzacții sub masă, încât compania va avea nevoie de tot ajutorul pe care îl poate obține pentru a promova încrederea în vaccinul său împotriva COVID asamblat în grabă”.³⁶ Strategia cheie pentru a spori încrederea, din păcate, este cenzura.

Ce „nou mod de viață” promite Pfizer?

Cea mai rapidă modalitate de a reveni la normal, susține Bourla în interviul său cu Atlantic Council, este ca toată lumea să se vaccineze. Având în vedere cât de puține s-au schimbat lucrurile în ciuda ratelor masive de vaccinare, pare clar că globaliştii responsabili de The Great Reset - iar Pfizer face parte din acel pachet - nu au intenția de a permite ceva să revină la normal. Nu va conta câți se conformează sau de câte ori ne conformăm

Australia este poate cea mai clară ilustrare a ceea ce se va confrunta întreaga lume. Chiar dacă majoritatea sunt „vaccinate”, libertățile nu le-au fost restituite, iar acum trebuie să se supună boosters-urilor sau să piardă ce aparență de libertate le-a dat runda inițială de lovituri. Guvernul australian confiscă și blochează conturile bancare ale oamenilor, reține indemnizațiile de șomaj și multe altele - totul în numele „sănătății publice”.

Bourla indică chiar că nu se poate întoarce la vechea normalitate atunci când afirmă: „Singurul lucru care se află între noul mod de viață și modul actual de viață este... ezitarea față de vaccinări”.

Un nou mod de viață. Cum arată acest „nou mod de viață”? Arată ca Australia. Arată ca Israel. Arată ca Lituania,³⁷ unde „dreptul” dumneavoastră de a frecventa restaurante, magazine, centre comerciale, saloane de înfrumusețare, biblioteci, bănci, agenții de asigurări și universități, precum și „dreptul” dumneavoastră la îngrijire medicală și la călătorii, toate depind de dorința dumneavoastră de a participa la un experiment medical care te poate ucide sau dezactiva.

„Noul mod de viață” despre care vorbește Bourla implică să joci în mod repetat la ruleta rusă letală doar pentru a „câștiga” dreptul de a face parte din societate. Nu, mulțumesc. Bourla își poate păstra „noul mod de viață”.

Surse și referințe

¹ Facebook Atlantic Council 9 noiembrie 2021

² Washington Post 9 noiembrie 2021

³ Washington Post 9 noiembrie 2021 Actualizare live

^4, 12, 14 CCDH, Duzina de dezinformare

⁵ The Defender 2 decembrie 2021

⁶ Eurasia Review 21 mai 2021

⁷ Evenimentul 201

⁸ Computerworld 14 septembrie 2007

⁹ Centrul pentru Progresul American Simon Clark

¹⁰ New York Times 3 mai 2021 (arhivat)

^11, 15 Mint Press News 2 august 2018

¹³ Facebook 18 august 2021

¹⁶ Ne schimbăm 15 mai 2020

¹⁷ Istoricul Pharmaphoroum Pfizer

¹⁸ BMJ 2021; 375: n2635

¹⁹ The Independent 23 martie 2014

²⁰ Atlanticul 27 decembrie 2010

^{21, 25, 27, 36} Proiect de cercetare corporativă 3 februarie 2017

²² Politica de sănătate 2010 mai;5(4):16-25

²³ Raport SGT 7 ianuarie 2021

²⁴ CorpWatch 8 august 2012

²⁶ Proiect de cercetare corporativă Pfizer

²⁸ Matthews & Associates Pfizer Rap Sheet

^29, 32, 35 Justiție globală, Istoria îngrozitoare a Big Pharma

³⁰ Marile amenzi ale ProPublica Big Pharma

³¹ CNN 2 aprilie 2010

³³ DOJ 21 octombrie 2011

³⁴ Reuters 6 august 2014

³⁷ Twitter Gluboco Lietuva 7 octombrie 2021