Transumanismul: elitistii si detractorii lor

Pentru savantul Francis Fukuyama, pierderea „esenței” umanității stă nerecunoscută sub muntele de promisiuni ale transumanismului pentru un viitor tehno-științific de auto-îmbunătățire imaginativă. Această lucrare își propune să promoveze angajamentul nostru critic cu o ideologie care apare în sectoarele influente ale societății.

În 2004, când Politica externă i-a cerut eminentului savant Francis Fukuyama să scrie un articol care să răspundă la întrebare, Care este cea mai periculoasă idee din lume?, a răspuns el cu o piesă intitulată Transumanismul. Fukuyama a susținut că proiectul transumanist va folosi biotehnologia pentru a modifica viața până când oamenii își vor pierde ceva din „esența” lor sau natura fundamentală. Acest lucru va perturba însăși baza dreptului natural pe care, crede el, se întemeiază democrațiile noastre liberale (Fukuyama, 2004). Pentru Fukuyama, aceste pierderi stăteau nerecunoscute sub un munte de promisiuni pentru un viitor tehno-științific de auto-îmbunătățire imaginativă.

În prezent, A patra revoluție industrială, în care transumanismul joacă un rol central de ghidare, modelează politicile corporațiilor globale și guvernanța politică (Philbeck, 2018: 17). Tehnologiile convergente ale acestei revoluții sunt nanotehnologia, biotehnologia, tehnologia informației, științele cognitive (NBIC) și inteligența artificială (Roco și Bainbridge, 2002). Clasa politică și elita noilor tehnologii ne spun de obicei că „a sosit epoca AI” (Kissinger et al., 2021). În același timp, oamenii moderni au devenit tot mai dependenți de tehnologiile avansate și de sistemele complexe pe care le permit. Aceste schimbări au prezentat noi provocări la întrebările vechi, și anume: ce inseamna sa fii om? Și ce viitor ne dorim pentru noi?

De la hype-ul super-inteligentei la nanobiologia auto-asamblată, lumea poate părea din ce în ce mai mult științifico-fantastică. Societatea tehnologică contemporană este „din ce în ce mai greu de înțeles”, este plină de „tulburări… care se mișcă din ce în ce mai repede” și ne confruntă cu „situații care par scandalos dincolo de sfera înțelegerii noastre” (Schmeink, 2016: 18).

Această lucrare își propune să promoveze angajamentul nostru critic cu o ideologie care apare în sectoarele influente ale societății. Având în vedere acest scop, voi aduce trei argumente esențiale: În primul rând, transumanismul este o mișcare bazată pe un sistem de credințe tehno-științifice care se străduiește spre îmbunătățirea tehnologică a biologiei și, în acest sens, promovează în mod conștient bio-social. Inginerie. În al doilea rând, tehnologiile transumanismului au potențialul de a aduce câștiguri financiare și politice extraordinare corporațiilor și guvernelor care nu sunt stimulate să caute sau să abordeze potențialele lor pericole. În al treilea rând, nemulțumirea față de transumanism este diversă și vine în mod predominant din amenințarea la adresa valorilor tradiționale, a modurilor de viață bazate pe natură, a libertății, a egalității și a pierderii autonomiei corporale în fața voinței celor care operează aceste sisteme puternice.

O mare parte din bursele actuale despre transumanism se concentrează pe contribuția intelectuală a mișcării, cu o muncă minimă de evaluare a impacturilor socio-politice. Această neglijare este îngrijorătoare, deoarece, în realitatea capitalismului global, transumanismul poate fi motivat în mod predominant de forțele economice și politice, așa cum poate fi de ideologie. În plus, poate doar o minoritate de oameni ar putea să acceseze anumite tehnologii NBIC sau să le folosească pentru profit (McNamee și Edwards, 2006: 515). Desigur, ramificațiile socio-economice pot fi perturbatoare din punct de vedere cultural și politic în moduri neprevăzute. Această relație exagerată - de transumanism, economie globală, știință profitabilă, natura umană și sisteme tradiționale de credință - este cea care necesită o examinare critică suplimentară.

Transumanismul: o scurtă istorie 

Transumanismul este o mișcare predominant anglo-americană care a înflorit încă din anii 1980 în „cercurile americane ale fanilor științifico-fantasticii” și cu „experți în computere și techno-geeks” (Manzocco, 2019: 36). Astăzi, Silicon Valley din California, cu cultura sa de optimism tehnologic și antreprenoriat imaginativ, este centrul gândirii și inovației transumaniste. Deși oamenii de știință au observat că nu există o definiție unică a transumanismului, esența ideologiei transumaniste este de a folosi știința și tehnologia pentru a reproiecta și remodela condiția umană departe de aleatoriu, imperfectabilitate și decădere, spre ordine, perfectibilitate și control (Bostrom, 2005: 14).

Această ideologie a apărut la începutul anilor 20^th Marea Britanie de secol. Există o continuitate clară a ideilor între actualii susținători ai transumanismului și cei care scriau înainte de al Doilea Război Mondial despre potențialul științei de a modela traiectoria naturii, încurajând în același timp cooperarea și guvernarea internațională. Ei au inclus oameni de știință și gânditori britanici precum Julian Huxley (creditat pentru prima utilizare a cuvântului transumanismului în anii 1950), fratele său Aldous și bunicul său Thomas Huxley, precum și colegii lor JBS Haldane, HG Wells, JD Bernal și Bertrand Russell. Acești gânditori și internaționaliști influenți scriau și lucrau la promovarea unor perspective politice și științifice care să constituie baza unui secol de gândire științifică transumanistă (Bostrom, 2005: 4-6; Bohan, 2019: 74-108). Subiectele pe care le-au explorat îi atrag și astăzi pe transumaniști: condiționarea comportamentală, controlul genetic, creșterea tehnologică, alimentele și uterele artificiale, călătoriile în spațiu, extinderea vieții și controlul total al bolilor. Acestea și alte teme se învârt în jurul afirmației că natura, inclusiv natura umană, funcționează optim în condiții de ajustare și management științific (Bohan, 2019: 99-100).

Primii transumaniști (sau proto-transumaniști) au văzut progresul tehno-științific ca un remediu pentru natura umană „primitivă” (mânie, violență, exces de fertilitate), limitări fizice (boală și posibil moarte), ignoranță politică și conflict internațional. A fost idealul iluminist de stăpânire asupra naturii, inclusiv asupra populațiilor umane, pe care Aldous Huxley l-a demonstrat atât de potrivit în romanul său distopic, Brave New World. Romanul lui Huxley, scris în 1931, ilustrează o distopie științifică în care scopurile transumaniste (ingineria genetică, intervenții anti-îmbătrânire, biotehnologie și medicamente de îmbunătățire) sunt folosite pentru a gestiona societatea implicit prin plăcere, mai degrabă decât explicit prin forță. Reprezentările lui Huxley s-au bazat mai puțin pe abilitățile sale profetice și mai mult pe cunoștințele sale intime despre posibilitățile inginerii sociale, așa cum au fost discutate și promovate de mințile științifice cu care s-a amestecat. Eseul său de mai târziu, Suprapopulare, presupune că proiecțiile romanului său „deveneau realitate mult mai devreme decât” anticipase (Huxley, 1960: 1).

În special, fratele lui Aldous, Julian Huxley, a scris și despre bolile suprapopulării globale, promovând în același timp controlul genetic („îmbunătățirea”) populațiilor prin eugenie (Hubback, 1989; Huxley, 1933). Eseul său din 1957, transumanismului, a susținut că omul era „directorul executiv” al „evoluției pe acest pământ” (Huxley, 2015:12-13). El a fost foarte implicat în Societatea de Eugenie din Marea Britanie timp de peste trei decenii, fiind vicepreședinte și apoi președinte, precum și susținând „campanii pentru sterilizare voluntară... și pentru măsuri negative de eugenie împotriva persoanelor care poartă stigma științifică de „defect mintal”” ( Weindling, 2012: 3). Julian Huxley a fost primul director general al UNESCO și fondator al World Wildlife Fund (Byk 2021: 141-142). În acest rol, el a promovat ideologia unui stat social internațional, fondat științific, pentru a-și promova scopul de a elibera „conceptul lui Dumnezeu de personalitate”, deoarece „religiile, ca toate activitățile umane, sunt întotdeauna o lucrare neterminată” (Byk, 2021:149). ), (Huxley, 1957:10). Lucrarea și scrierea lui Julian Huxley au imaginat un proiect internațional de inginerie socială bazat pe un management științific rațional care promitea să ridice umanitatea către pacea globală (Sluga, 2010; Byke, 2021:146).

Transumanismul filosofic și spiritual: către o utopie tehnologică

Transumanismul are o mare varietate de interpretări, similare modului în care o religie majoră este exprimată cu o divergență de angajament, credințe și motivații. De fapt, mulți savanți consideră transumanismul o religie nouă, în curs de dezvoltare, cu paralele semnificative cu escatologia creștină (deGrey et al., 2022; O'Gieblyn, 2017). Marea majoritate a transumaniștilor nu acceptă un „Dumnezeu” monoteist sau constrângerile morale ale religiilor tradiționale, ci în schimb dotează „tehnologia cu semnificație religioasă”, determinând savanții să o definească drept „o credință secularistă” (Tirosh-Samuelson, 2012: 710). ).

Deși nu toți transumaniștii participă la concepții tehno-spirituale, transumaniștii văd în esență tehnologia ca pe o răscumpărare pentru biologia falibilă. Pentru unii, aceste perspective au fost inspirate de opera filozofică a lui Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955). Tielhard de Chardin a fost un paleontolog și iezuit care credea că „o rețea mondială va fi țesută între toți oamenii de pe pământ” și că o „entitate asemănătoare lui Dumnezeu” se va forma dintr-o viitoare „minte conștientă, colectivă, omniscientă – Punctul Omega” (Bohan, 2019:92). Conceptul de „transcendență” tehnologică a continuat să fie esențial pentru transumanism în conversațiile despre internetul mondial, internetul corpurilor, inteligența artificială și „singularitatea”, care este credința că inteligența om-mașină va crește exponențial și va ajunge la un nivel maxim. punct în care umanitatea va fi împinsă într-o epocă postumană (Bohan, 2019:96; Kurzweil, 2005). Credința că oamenii (sau mai degrabă postumani) pot deveni nemuritori și „asemănați cu un zeu” într-o eră viitoare dominată de mașini – completă cu călătorii astrale și comunicare telepatică digitală – este motivul pentru care, în forma sa filozofică, mulți savanți înțeleg transumanismul ca pe un techno. -miscare religioasa materialista.

În încercarea de a consolida o mișcare atât de complexă, filozoful transumanist Nick Bostrom – actualul șef al Institutului Viitorul Umanității de la Universitatea Oxford și cel mai legitim academic al transumanismului – a co-fondat Asociația Mondială Transhumanistă în 1998 (Bostrom, 2005:12-13). ). Din această lucrare a fost elaborată Declarația Transumanistă. Se compune din afirmații îndrăznețe, cum ar fi: Omenirea va fi schimbată radical de tehnologie în viitor. Prevedem fezabilitatea reproiectării condiției umane. Declarația se încheie cu: Transumanismul pledează pentru bunăstarea oricărei conștiințe, fie că este vorba de intelecturi artificiale, oameni, postumani sau mamifere non-umane. Declarația arată clar că transumanismul este un proiect de inginerie socială fără precedent care promovează dezirabilitatea utilizării „tehnologiei pentru a depăși granițele a ceea ce înseamnă a fi uman și pentru a transcende condiția noastră biologică”, așa cum este descris de Mark O'Connell, autorul cărții. A fi o mașină (Primar, 2018).

Doi filozofi transumaniști americani care au lucrat, încă din anii 1980, la răspândirea ideilor transumaniste, sunt Max More și Natasha Vita-More. Ei sunt antreprenori în industria crionica, care îngheață cadavrele umane (numite „pacienți”) cu scopul de a renaște viitoare (McKibbin, 2019: 184-185). Vita-More, într-un interviu recent, a subliniat că esența transumanismului este „o tranziție de a fi om-animal spre a deveni mai mecanizat folosind diferite dispozitive și tehnologii pentru a îmbunătăți oamenii în ceea ce simt ei că sunt”. Această promisiune foarte californiană de a deveni „orice îți dorești să fii” ar putea avea ca rezultat o versiune mai mecanizată sau mai îmbunătățită a ta. Vedem deja apariția acestei noi frazeologii „a deveni oricine doriți” în acceptarea populară a substanțelor chimice de îmbunătățire, a biotehnologiei și a jocurilor video. Un panteon de noi tehnologii este la orizont: exoschelete, realitate virtuală, robotică, produse farmaceutice care schimbă corpul, nanotehnologie controlată de la distanță, alimente artificiale, implanturi cerebrale și organe sintetice. Adoptarea acestor tehnologii este o parte din ceea ce Max More descrie ca devenind Suprauman, altfel cunoscut sub numele de Postuman: dacă ești transuman ești în esență a uman tranzitoriu.

In Supraomul în Transuman, More atribuie atitudinile în transumanism filozofiei lui Nietzsche, argumentând că supraomanul este conceptul „dătător de sens” menit să „înlocuiască viziunea fundamental creștină asupra lumii” din timpul lui Nietzsche (și, într-o măsură mai mică, din timpurile noastre). More susține că „relevanța postumanului” actuală constă în faptul că, în cele din urmă, dă sens oamenilor cu mentalitate științifică” (More, 2010:2). În această lucrare influentă, More îi cere cititorului „să ia în serios hotărârea lui Nietzche de a întreprinde „o reevaluare a tuturor valorilor”” (More, 2010:3). De la un modern supraomenesc upgrade-ul va depinde de editarea genelor umane și de alte aplicații biotehnologice (cum ar fi Neuralink de la Elon Musk) care vor deveni disponibile din punct de vedere legal, apelul lui More de a „reevalua valorile” este de înțeles. Problemele ridicate de ambele părți ale dezbaterii academice se referă la ce valori și trăsături ar fi alese genetic și în ce măsură îmbunătățirea umană va fi voluntară (Levin, 2018).

În timp ce eugeniștii anglo-americani anteriori au susținut pentru eliminarea genelor antisociale prin sterilizare, unii susținători transumaniști moderni au susținut că îmbunătățirea morală, prin editarea selectivă a genelor, ar trebui să devină obligatorie (Persson și Savulescu, 2008). Mulți transumaniști de seamă pledează pentru procreativ bioamplificarea descendenților de către părinți (Levin, 2018:38). Susținătorii transumaniști Ingmar Persson și Julian Savulescu cred că îmbunătățirea morală ar trebui să devină obligatorie, precum „educația și fluorurarea apei”, deoarece „cei care ar trebui să le ia sunt cel mai puțin probabil să fie înclinați” (Persson și Savulescu, 2008: 22). Transumanistul Niel Levy susține că „ar putea fi necesară îmbunătățirea cognitivă”, la fel cum sunt vaccinurile în prezent (Levy, 2013:38). Savantul Susan Levin scrie că permiterea unei viziuni transumaniste tehno-științifice să modeleze „forma pe care o ia societatea” se poate preta „cerințelor socio-politice care

s-ar ciocni cu... democrația liberală” (Levin, 2018:50). Ea mai susține că atunci când transumaniștii folosesc „analogii și raționament în sănătatea publică” pentru a „justifica îmbunătățirea viguroasă”, ei pun serios sub semnul întrebării angajamentul lor față de autonomie (Levin, 2018:48). În acest fel, mandatele de vaccin coercitiv utilizate în timpul pandemiei de Covid-19 pot fi interpretate ca un semnal de avertizare timpurie pentru modul în care viitoarele îmbunătățiri biologice vor fi probabil însoțite de argumente moraliste și utilitare puternice.

Ingmar Person, Julian Savulescu si Niel Levy sunt eticieni proeminenti la Universitatea din Oxford; toți trei pledează pentru îmbunătățirea genetică obligatorie, în ciuda traumei din secolul 20 provocate de proiecte grandioase de inginerie socială și eugenică. Oare sugerează acest lucru că un cadru moral bazat pe argumente utilitare și pe metafizică defectuoasă rămâne fundamental neschimbat în guvernarea sănătății publice din secolul trecut? În cartea sa recentă Dumnezeu și Gaia: știință, religie și etică pe o planetă vie, savantul Michael Northcott susține că o „agenda post-umană” în creștere a devenit esențială pentru politicile privind sănătatea publică – denumită „biosecuritate” – care are foarte puțin de-a face cu „sănătatea umană sau sănătatea mediului” autentică (Northcott, 89). Consecințele acestei ideologii au devenit evidente în timpul mandatării recente a vaccinurilor experimentale care modifică genele și ar putea reprezenta ceea ce Northcott se referă ca „automatism”. Acesta este momentul în care suntem obligați din punct de vedere cultural să „utilizam noile tehnologii, indiferent de posibilele consecințe” din cauza unei etici utilitare a „obiectivului managerial de eficiență” (Northcott, 2022: 114). A subestima suferința cauzată de măsurile universale de sănătate publică este o bursă inadecvată, dar, în ciuda acestui fapt, doar o minoritate de cadre universitare au pus la îndoială în mod deschis utilizarea terapiei genetice coercitive în timpul pandemiei de Covid-19.

O ciocnire între drepturile individuale și o mișcare care are ca scop „reproiectarea condiției umane” pare inevitabilă. În cuvintele savantului transumanist Nick Bostrom, „natura umană este o lucrare în curs de desfășurare, un început pe jumătate coapte pe care îl putem învăța să-l remodelăm în moduri dezirabile” (Bostrom, 2005: 3). După cum a spus cofondatorul Asociației Mondiale Transhumaniste, David Pearce,

„... dacă vrem să trăim în paradis, va trebui să-l proiectăm noi înșine. Dacă vrem viața veșnică, atunci va trebui să ne rescriem codul plin de bug-uri și să devenim asemănătoare lui Dumnezeu... doar soluțiile high-tech pot eradica vreodată suferința din lumea vie”.

DOEDE, 2009: 47

Natura umană intră adesea în conflict direct cu proiectele masive de inginerie socială. Înțelegerea transumanismului ca proiect de inginerie bio-socială de o amploare fără precedent este o perspectivă utilă, deoarece concentrează potențialele conflicte ca bazat pe valoare și ideologic mai degrabă decât ca rezultat direct al progreselor științifice specifice (Broudy și Arakaki, 2020). În plus, termenul de „inginerie socială” este în sine inadecvat, în sensul că este o utopie care urmărește să elimine treptat. Sapiens Homo, în timp ce face loc noului postuman îmbunătățit, este fără precedent din punct de vedere istoric (Bauman, 2010) și este posibil o formă energetică de nihilism sau o expresie a „pierderii de sine” în urma unei intoxicații cu puterea mașinilor, inspirată de ceea ce oamenii de știință identifică drept „ fetișismul mașinilor” (Geisen, 2018: 6). Cu toate acestea, dorința surprinzătoare de a-și martiriza sinele fizic pentru a ajunge la paradis a fost întotdeauna specifică speciei noastre (Pugh, 2017).

Transumanismul corporativ: căutarea bogăției și puterii

În concordanță cu lucrările academice disponibile, m-am concentrat pe ideile de transumanişti filosofici şi academici, dar transumanismul este o ideologie care ajunge cu mult dincolo de discurs. Deși insuficient discutată în literatura academică, mișcarea este promovată de transumaniști corporativi și politici și oameni de știință transumaniști. Investițiile masive corporative și de stat în tehnologiile NBIC se bazează pe oameni de știință specializați care lucrează în armată, universități de elită și laboratoare corporative pentru a depăși frontierele realității cu robotica, inteligența artificială și biotehnologia (Mahnkopf, 2019: 11). Acești oameni de știință proiectează tehnologii cu un potențial atât de mare încât cei mai puternici jucători ai lumii, cum ar fi Partidul Comunist Chinez și Departamentul de Apărare al SUA (DOD), sunt profund implicați. În ianuarie 2023, stimatul chimist al Universității Harvard, Charles Leiber, a fost judecat pentru că a mințit DOD în legătură cu implicarea sa în Universitatea de Tehnologie din Wuhan, în legătură cu munca sa privind „nanomaterialele revoluționare”. În laboratoarele sale de la Harvard, Leiber și asistenții săi au creat fire la scară nanometrică care pot înregistra semnale electrice de la neuroni (Silver, 2022). Implanturile cerebrale cu nanofir au fost proiectate de Leiber pentru a „spiona și stimula neuronii individuali” (Gibney, 2015:1). Într-o epocă în care neurotehnologia și interfețele minte-mașină schimbă natura războiului, potențialul de putere contestat al tehno-științei transumaniste este rapid evident (DeFranco, 2019).

Viziunea transumanistă pentru viitor nu ar trebui privită în afara „cursei înarmărilor tehnologice” sau a unei mentalități competitive, utilitariste, care informează afacerile, războiul și stima noastră culturală a cercetării științifice. Acest lucru sugerează că mai multe cercetări înțelegere transumaniști corporativi și politici este critic în analizarea modului în care acest grup este implicat activ în determinarea viitorului umanității. Liderii politici cu un simț ascuțit al puterii înțeleg că inteligența și îmbunătățirea mașinilor pot determina câștigătorii și învinșii lumii (Kissinger et al., 2021). După cum spune Vladimir Putin: „Inteligenta artificială este viitorul, nu numai pentru Rusia, ci pentru întreaga omenire. Vine cu oportunități colosale, dar și amenințări greu de prezis. Oricine devine lider în această sferă va deveni conducătorul lumii” (Karpukhin, 2017). Fascinația elitei pentru tehnologiile transumaniste se referă la putere potențială inerentă tehnologiei în sine – și cine o creează și o controlează. Influentul istoric și vorbitor, Yuval Noah Harari, și-a exprimat această opinie în prezentarea sa la Summit-ul de la Davos din 2021, unde a spus că tehnologia „ar putea permite elitelor umane să facă ceva și mai radical decât să construiască dictaturi digitale. Prin piratarea organismelor, elitele pot câștiga puterea de a reproiecta viitorul vieții în sine. Pentru că odată ce piratați ceva, de obicei îl puteți geo-inginerească.”

Harari este un vorbitor frecvent prezentat la Forumul Economic Mondial (WEF) și la evenimentele asociate. WEF este în prezent recunoscut drept unul dintre „cele mai semnificative studii de caz ale autorităților private cu impact global” (Vincent și Dias-Trandade, 2021: 711). Criticat ca fiind un „club transnațional de elită, cu o vizibilitate ridicată în mass-media” și o „putere de stabilire a agendei” neoliberală, WEF poate fi înțeles ca un „instrument pentru dominația geopolitică globală” (Vincent și Dias-Trandade, 2021: 711). Cel puțin, este un forum în care șefii de stat, directorii executivi ai companiilor de mai multe miliarde de dolari și cadrele universitare care promovează în mod inteligent valorile strategice sunt încurajați să colaboreze și să modeleze viitorul global. Pe WEF și pe alte platforme de colaborare media, Harari susține elocvent ca umanitatea să „iasă din tărâmurile organice către tărâmul anorganic” prin crearea unui nou tip de mașină umană atât de mult mai sofisticată decât noi, încât forma noastră actuală va fi mai drastică. diferit de ea decât „neanderthalienii” sau „cimpanzeii” sunt de la noi astăzi (BBC, 2016). Poate că această viziune de epocă este primită cu bun venit la WEF, deoarece afirmă cu îndrăzneală o viitoare distopie pentru cei care aleg să ignore această revoluție high-tech. Poate acționa ca un avertisment motivațional de a „acultura” sau de a „dispari”.

Savantul Kasper Schiølin (2020) consideră că stabilirea agendei WEF este realizată prin marketing strategic politic și corporativ și prin discursul „esențialismului viitor”, unde „fabricarea puterii” și a unui destin global inevitabil este întărită de „imaginarii sociotehnice” și „epocalism”. ” Esențialismul viitor este construcția narațiunilor care folosesc „analiza istorică... estimări speculative... și statistici dure” pentru a disemina o idee despre un „viitor fixat și scriptat” care poate fi „de dorit dacă este valorificat”, dar și „periculos dacă umanitatea nu reușește” accepta viziunea. „Epocolismul” este o încercare de a capta „Spiritul epocii” și de a promova sentimentul că vremurile actuale au o semnificație istorică de neegalat. Schiølin (2020:553) susține în mod convingător aceste strategii, sunt modul în care „WEF produce un univers moral-politic în jurul celei de-a patra revoluții industriale (4IR).” Este posibil ca aceste tehnici să creeze o narațiune de urgență, semnificație și oportunitate globală care ne poate convinge pe noi (sau liderii noștri) să participăm la un viitor transnațional, transumanist?

Klaus Schwab este fondatorul WEF și cel responsabil pentru conceptualizarea și promovarea acestei revoluții, care a fost anunțată în cartea sa din 2016. A patra revoluție industrială. Schwab (2017) descrie 4IR ca o resetare socială (numită „Marea resetare”), posibilă de „o serie de noi tehnologii care fuzionează lumile fizice, digitale și biologice, impactând toate disciplinele, economiile și industriile și chiar idei provocatoare despre ce înseamnă să fii om.” Analizele 4IR concluzionează că rata schimbării tehnologice ar trebui să „accelereze” și să fie „exponențială”, acoperind Internetul obiectelor (IoT), AI, automatizarea, ingineria genetică a oamenilor și biologia naturală, nanomedicină, orașele inteligente (unde senzorii sunt încorporați peste tot în mediu), o armată științifică și algoritmi cu agenție politică (Trauth-Goik, 2021: 3).

Politologul Klaus-Gerd Giesen susține în mod convingător că transumanismul este „ideologia dominantă” a 4IR, devenind o „mare narațiune” pentru politicieni, în timp ce „avansează interesele giganților tehnologici multinaționali” (Geisen, 2018: 10). Giesen vede această revoluție ca o „ruptură semnificativă în evoluția capitalismului”, precum și tradiția umanismului, susținând că „mașinismul transumanist” este „principal anti-uman – nu în ultimul rând pentru că mașina este prin definiție inumană” (Geisen, 2018). : 6). Cu rețelele globale 5G, Internetul lucrurilor și al corpurilor și convergența tehnologiilor NBIC, „corpul ca piață” (Geisen, 2018: 10) sau ceea ce Céline Lafontaine definește ca fiind corps-marché (Céline, 2014), este complet. Masa mare a consumului va crește exponențial cu produsele „inteligente” comercializabile: „tehnologie portabilă, vehicule autonome, biocipuri, biosenzori” și alte materiale noi (Mahnkopf, 2019: 2). Acesta este un viitor concentrat material, în care upgrade-urile consumatorilor sunt incluse în sistem, așa că nu este de mirare că monopolurile corporative precum Amazon, Apple, Facebook, Google și Microsoft, „noii regi industriali” promovează în mod activ această revoluție (Mahnkopf, 2019). : 14).

În cartea sa, Falter: A început jocul uman să se joace singur?, ecologistul Bill McKibben scrie că „magnații din Silicon Valley sunt, fără îndoială, cei mai puternici oameni de pe pământ” (McKibben, 2019: 183). Vizionarii transumaniști de pe coasta de vest a Americii de Nord sunt o comunitate de avangardă de tehnologi, oameni de afaceri și inventatori ultra-bogați, care sunt idolatrați de mass-media și care colaborează intens cu statul american pentru a-și promova scopurile. Eric Schmidt ilustrează colaborarea comună dintre organele de apărare ale statului american, mediul academic și corporațiile tehnologice gigantice (Conger și Metz, 2020). Cu o avere netă de 23 de miliarde de dolari, Schmidt a fost președintele executiv al Google și este acum actualul președinte al Comisiei Naționale de Securitate pentru Inteligență Artificială (NSCAI) pentru Departamentul Apărării al SUA, unde l-a sfătuit pe președintele Biden să respingă interzicerea AI. -arme autonome conduse (Shead, 2021). Schmidt crede că inteligența artificială va „guverna societatea” și va fi „perfect rațională”, depășită și făcând inutile intuiția și cunoștințele umane. Ca și în cazul celor mai mulți miliardari din tehnologie, Schmidt a înființat o organizație de caritate privată, Schmidt Futuresși a donat până acum un miliard de dolari pentru obiectivele sale educaționale AI (Philanthropy News Digest, 2019). Deși recunoaște că nu a proiectat Google pentru a reglementa „dezinformarea” mai eficient, cenzura crește odată cu abilitățile accelerate ale AI (lucrarea cu oameni) de a modera și elimina conținutul de pe Internet (Desai, 2021).

Multe dintre tehnologiile noastre cele mai influente provin din programe de la Agenția de Proiecte de Cercetare Avansată a Apărării din SUA (DARPA). DARPA finanțează cercetarea tehnologiei „cerul albastru” și este creditată cu inventarea internetului, a GPS-ului, a realității virtuale și a dronelor. Agenția este acum pregătită să promoveze creșterea umană atât pe câmpul de luptă, cât și în afara acesteia, cu scopul de a stăpâni interfețele neuronale creier-calculator (Krishnan, 2016). Arati Prabhakar este fostul șef al DARPA și consilier șef științific al președintelui Biden. Prabhakar, la fel ca anterioară șefă a DARPA, Regina Dugan, trece între lucrul cu companii de tehnologie din Silicon Valley și Departamentul de Apărare al SUA. Ca majoritatea, ea este entuziasmată de un viitor transumanist de augmentare și pledează pentru aceasta ca o chestiune de securitate națională. Și totuși, ea mai recunoaște că acest lucru „va aduce surprize care s-ar putea să nu ne placă. De generații ne-am gândit la tehnologiile care ne schimbă instrumentele – dar este vorba despre tehnologia care ne schimbă.” Avem deja dovezi ample că tehnologiile noastre actuale, în special dispozitivele fără fir și substanțele chimice, ne schimbă fizic biologia umană (și planetară), dar obiectivele DARPA și DoD sunt mai ambițioase și gravitează în jurul stăpânirii complete a evoluției (inclusiv a umanității). genomul) și sistemele naturale (inclusiv populația umană) care utilizează tehnologia (Carr, 2020). Acest lucru este exemplificat în Ordinul executiv recent și de anvergură al SUA pentru avansarea biotehnologiei, care afirmă că „trebuie să dezvoltăm tehnologii de inginerie genetică” pentru a „scrie circuite pentru celule și, în mod previzibil, să programăm biologia în același mod în care scriem software și programe. calculatoare.” Ordinul afirmă că acest lucru este pentru a „ne ajuta să ne atingem obiectivele societale”. Aceste obiective societale sunt esențiale pentru ceea ce Casa Albă identifică drept „bioeconomie” în care „instrumentele de calcul și inteligența artificială” ne vor ajuta să „deblocați puterea datelor biologice”, să creștem producția și să reducem „obstacolele pentru comercializare” (Biden, 2022).

În martie 2022 la Summit-ul guvernului mondial, Elon Musk, un transumanist autoidentificat și cel mai bogat individ din lume, a vorbit răspicat de pe podium. El a anunțat că vede viitoarea apocalipsă AI ca un eveniment de dispariție umană. Care este solutia? „Trebuie să devenim cu toții cyborgi dacă vrem să supraviețuim inevitabilei revolte a roboților.” Acesta poate fi marketing, deoarece Musk's Neuralink este gata să înceapă testele umane ale cipurilor implantabile pe creier” (Neate, 2022). Cunoașterea umană îmbunătățită radical ar trebui, prezice Musk, să contrabalanseze pericolele prezentate de mașinile super-inteligente. Dacă cel mai bogat om de pe pământ ar fi profețit un eveniment de exterminare în masă a inteligenței artificiale și un viitor postuman inevitabil de pe platforma Summit-ul Guvernului Mondial, ar trebui să-l respingem ca fiind doar o altă strategie de afaceri tehnologică?

În analiza sa asupra 4IR, Birgit Mahnkopf (2019:2) scrie că „un sistem de tehnologii fizice-digitale încorporate în mașini și echipamente... ar permite detectarea, monitorizarea și controlul întregii economii”. Acest lucru se întâmplă pe fundalul creșterii inegalității globale și al centralizării bogăției. Se estimează că opt bărbați dețin până la jumătate din averea monetară a celorlalți opt miliard oameni (The New York Times, 2017). Schwab și alte elite înțeleg implicațiile sociale și politice ale ideologiei lor tehnologice și regulile economiei de piață „învingătorul ia tot”, care va continua să consolideze câștigurile din tehnologiile disruptive. Venitul de bază universal și sistemele de credit social (cu o economie bazată pe resurse și monede digitale ale băncii centrale, sau CBDC) sunt prezentate ca soluții pentru gestionarea rezistenței populare și a tulburărilor sociale.

WEF reprezintă fuziunea obiectivelor transumaniste în cadrul guvernării globale. După cum notează Schwab, organizația a fost foarte eficientă în „pătrunderea în cabinetele” guvernelor naționale. După cum observă cu înțelepciune savantul de la Harvard Kasper Schiølin (2020:549), „4IR-ul este justificat deoarece regii și împărații și-au justificat odată autoritatea ca divină și naturală în vremuri incerte”. Prin urmare, s-ar putea ca problemele potențiale din ideologiile transumaniste să vină, nu atât din perspectiva unei preluări a IA, cât din utilizarea de către elite a culturii și tehnologiilor transumanismului. Este posibil ca aceste riscuri să copleșească democrațiile liberale cu mult înainte ca IA sensibilă să o facă.

Nemulțumirile

Puțini intelectuali notează opoziția față de transumanism mai bine decât transumaniștii înșiși. Nick Bostrom scrie că rezistența vine din:

„Noțiuni antice de tabu; conceptul grecesc de hubris; viziunea romanticistă asupra naturii; anumite interpretări religioase ale conceptului de demnitate umană și ale unei ordini naturale date de Dumnezeu; analiza lui Karl Marx asupra tehnologiei în capitalism; critica diverșilor filozofi continentali asupra tehnologiei, tehnocrației și mentalității raționaliste care însoțește tehnosștiința modernă; inamici complexului militar industrial și corporației multinaționale; și oponenți ai cursei consumiste de șobolani”.

BOSTROM, 2005:18

Rezumatul lui Bostrom este o panoramă a expresiei umane, a literaturii, a miilor de ani de cultură, religie, filozofie și însemnătate umană. Literatura modernă de filozofie, cultură și tehnologie, de la Jacques Ellul, Jerry Mander, Neil Postman și Wendell Berry până la Jürgan Habermas și Martin Heidegger, oferă critici emoționante care sunt relevante pentru viziunile transumaniste opuse asupra viitorului și ne amintesc de valoarea comunității. , înțelepciunea întruchipată și tradițiile și efectele sistemelor tehnologice. Diferența dintre stilurile de scriere este demnă de remarcat: în timp ce scrierea pro-transumanistă tinde să fie utilitara și să aibă un ton de autoritate științifică, „bioconservatorii” vor folosi adesea narațiune, simboluri și un stil de scriere considerat în mod tradițional frumos în cultura umană.

Ceea ce se remarcă este că opoziția față de transumanism este largă, prost definită și diversă. Nick Bostrom observă că „conservatorii de dreapta, ecologiștii de stânga și anti-globaliștii” toți împing înapoi obiectivele centrale transumaniste (Bostrom, 2005: 18). În primul rând, sunt oponenții intelectuali și academici bine publicați care se angajează într-o dezbatere academică puternică cu transumanismul asupra unor chestiuni precum biotehnologia, amenințările la adresa democrației liberale și materialismul științific (Leon Kass, 2000 și Francis Fukyama, 2003) și mediul înconjurător. și costurile sociale ale transumanismului (Bill McKibbin, 2019). De asemenea, sunt de remarcat bioeticienii, George Annas, Lori Andrews și Rosario Isasi, care au sfătuit ca „modificarea genetică moștenită la oameni să fie o „crimă împotriva umanității”” (Annas, et al., 2002: 154-155). Acești savanți se tem de potențialul postuman al inegalității și al războiului, avertizând că „noua specie, sau „postumană”, probabil că va vedea vechii oameni „normali” ca fiind inferiori, chiar sălbatici și apți pentru sclavie sau sacrificare... este predictibilul potenţial de genocid” (Annas, et al., 2002: 162). Factorul comun în rândul acestor academicieni este că ei cred că ingineria biologică (a oamenilor) ar perturba valorile, drepturile și egalitatea și ar amenința însăși democrația liberală. Acești bărbați au fost etichetați bio-conservatori sau, mai disprețuitor, neo-ludiți, pentru respingerea legitimității unui viitor postuman (Agar, 2007:12).

Al doilea grup care apare ca anti-transumaniști sunt ecologiștii, nonconformiștii, primitiviștii și anarhiștii dedicați naturii sălbatice cu sentimente puternice anti-industriale. În America de Nord, aceasta include elemente ale Mișcării Deep Green (Bilek, 2021), reprezentate de diverși scriitori, artiști, activiști, ecologisti, fermieri ecologici, herboriști și vindecători, locuitori ai pădurilor și vânători/culegători, spiritiști și diverși oameni alternativi. , în afara rețelei sau nomazi, care refuză să trăiască într-un sistem industrial mecanizat și pot încerca în mod intenționat să-l saboteze. Ca grup eclectic, aceștia au o influență semnificativă asupra unor zone geografice specifice, tind să se identifice cu valorile indigene locale tradiționale și sunt profund supărați pe cultura consumeristă occidentală, războiul, corporațiile globale, poluarea și infrastructura industrială (Tsolkas, 2015). În special, unele ecofeministe au scris că biotehnologia este o „extensie a exploatării tradiționale patriarhale a femeilor” periculoasă în promovarea remodelării corpului uman natural (Bostrom, 2005: 18).

Al treilea grup care a dezvoltat rapid o opoziție crescândă față de transumanism sunt grupurile religioase. Pe lângă comunitățile menonite și amish, care mențin stilul de viață din „lumea veche” în secțiuni semnificative ale Statelor Unite, există un sentiment anti-transumanist în creștere și o fervoare religioasă în creștere în rândul unor creștini evanghelici din America de Nord. New York Times a raportat despre politizarea tot mai mare a congregațiilor evanghelice, cu cântece unificatoare sfidătoare care se repetau, „Nu ne vom conforma” în cor (Dias și Graham, 2022). Limbajul pe care aceste grupuri îl folosesc pentru a descrie transumanismul este adesea simbolic, arhetipal și apocaliptic și este înțeles ca o bătălie epică între lumină și întuneric. De exemplu, vorbitorul și scriitorul, Thomas Horn, a predicat despre pericolele transumanismului congregațiilor creștine de peste un deceniu. Cărțile sale au titluri precum Motorul lui Pandemonium: Cum sfârșitul epocii Bisericii, ascensiunea transumanismului și venirea Ubermensch (Overman) vestesc atacul iminent și final al Satanei asupra creației lui Dumnezeu. Suspiciunile de „tehnologie satanică” și sentimentele anti-transumaniste ar fi putut fi o parte din motivul pentru care creștinii evanghelici au fost cei mai puțin probabil să coopereze cu mandatele de vaccinare împotriva Covid-2021 din Statele Unite (Lovett, 2021; Porter, XNUMX).

Situația tragică din Ucraina sugerează că războaiele determinate de ideologie pot crește odată cu animozitatea tot mai mare dintre viziunile religioase și transumaniste ale lumii, sau acest lucru poate fi folosit în propaganda de război. Biserica Ortodoxă Rusă, cu peste o sută de milioane de membri, consideră invadarea Ucrainei ca pe o bătălie a luminii și întunericului, cu „Sfânta Rusia” luptă împotriva unei alianțe nesfânte a NATO (Klip și Pankhurst, 2022). Patriarhul Bisericii, Kirill al Moscovei, a luat o poziție puternică împotriva biotehnologiei – inclusiv „terapia genetică”, „clonarea” și „extinderea artificială a vieții” – și consideră Biserica Ortodoxă Rusă ca apărând familia tradițională împotriva liberalismului Occidentului ( Stepanova, 2022: 8). Adresându-se liderilor Rusiei în ultimii 24 de zile^th Consiliul Poporului Mondial al Rusiei, credinciosul și filozoful ortodox Alexander Dugin a proclamat, „acest război nu este doar un război al armatelor, al oamenilor... este un război al Raiului împotriva Iadului... Arhanghelul Mihail împotriva diavolului... inamicul a venit la noi... în fața LGBT, transumanismul — acea civilizație deschis satanica, anti-umană cu care suntem în război astăzi.” Este posibil ca un număr influent de ruși religioși să creadă că nu luptă deloc împotriva Ucrainei, ci mai degrabă o salvează din stăpânirea satanică a Occidentului transumanist (Siewers, 2020).

Al patrulea grup major care manifestă sentimente copleșitoare anti-establishment față de ceea ce este perceput drept „elite” și „agenda lor transumanistă” sunt clasele muncitoare lipsite de drepturi politice și economice și fermierii strămuți. Cunoscut în cercurile academice ca „populiști” (Mazarella, 2019: 50), acest grup a manifestat recent o furie semnificativă față de „blocarile” prelungite; pierderea libertății de a călători și de a accesa asistență medicală decentă (în SUA); și se confruntă cu șomaj și sărăcie. Comportamentul lor fizic neconform, observat în demonstrațiile de masă, în special în toată Europa și cu camioneții canadieni, a fost întâmpinat cu violență discursivă și fizică din partea liderilor politici și a corporațiilor media din ce în ce mai iritate. Acești „populiști” resping adesea transumanismul ca o ideologie elitistă despre care se tem că va duce la pierderea în continuare a autonomiei corporale, la creșterea supravegherii, la dezabilitarea politică și la o reducere a angajării demne la roboți și automatizare (Mazarella, 2019: 130-134). Aceste temeri nu sunt cu totul neîntemeiate, deoarece, potrivit WEF, 4IR se propune să conducă la pierderi semnificative de locuri de muncă la nivel mondial, poate de până la 70% (Mahnkopf, 2019: 7). Steven Bannon, „populistul” instrumental al forței electorale a lui Trump din 2016, folosește polemicile religioase pentru a aduna rezistența împotriva a ceea ce el vede ca o agendă globalistă transumană în creștere. Emisiunea lui populară, the Camera de război, prezintă emisiuni precum Descent into Hell: Transhumansim și noua rasă umană. Indignarea acestui grup față de transformările 4IR și transumanismul nu poate fi subestimată: în SUA multe familii ale clasei muncitoare, deși nu toate, dețin, de asemenea, valori de deținere egalitară a armelor, iar discursul lor emană dorința de a se angaja într-o confruntare violentă asupra amenințărilor la adresa autonomiei corporale. (Sturm și Albretch, 2021: 130).

Cel mai infam anti-transumanist/anti-tehnolog al Statelor Unite a venit, nu din cercurile religioase, ci din interiorul mișcării ecologiste radicale și din mediul academic. Theodore Kazcynski, un geniu al matematicii și profesor la UC Berkeley, a condus o campanie teroristă anti-tehnologie care a durat 17 ani, ucigând trei persoane și rănind 23 (Fleming, 2022). El a șantajat FBI-ul să-și publice teza de 35,000 de cuvinte intitulată Societatea industrială și viitorul ei în Washington Post și New York Times, ceea ce a dus la capturarea sa. De când a petrecut 25 de ani în izolare, a publicat volume despre cum să conducă o revoluție împotriva elitei științifice. Într-un singur volum, Revoluția anti-tehnologie: de ce și cum, el scrie,

„Tehnicienii înșiși insistă că mașinile vor depăși în curând inteligența umană, iar selecția naturală va favoriza sistemele care îi elimină (oamenii) – dacă nu brusc, atunci într-o serie de etape, astfel încât riscul de rebeliune să fie eliminat.”

KAZCYNSKI, 2016: 79

Kazcynski a reacționat cu terorism la ceea ce el considera o amenințare existențială reprezentată de tehnologie pentru oameni și cea mai mare iubire a sa, Wild Nature. Frica lui a fost o pierdere a libertății și a naturii umane masculine, precum și transformarea societății într-o societate controlată Brave New World, ceva pe care el a considerat inevitabil fără o revoluție (Moen, 2019: 3). De fapt, este discutabil că Statele Unite erau deja prea asemănătoare cu Brave New World pentru Kazcynski, deoarece descrie „lupta cu societatea industrială” ca fiind „asemănătoare din punct de vedere structural cu evadarea dintr-un lagăr de concentrare” (Moen, 2019: 3).

Bill Joy, fondatorul Sun Technologies, a scris un eseu influent în zorii zilei de 21^st secol, De ce viitorul nu are nevoie de noi, pledând pentru renunțarea la dezvoltarea „AI, nanotehnologiei și geneticii din cauza riscurilor” (Joy, 2000). Interesant este că Joy pledează pentru legitimitatea logicii lui Kazcynski cu privire la amenințările tehnologiilor avansate, în ciuda faptului că Kazcynski a „rănit grav” pe unul dintre prietenii săi, un informatician, cu o bombă. Părți din scrisul lui Kazcynski care au schimbat opiniile lui Joy au inclus următoarele:

„Rasa umană s-ar putea permite cu ușurință să ajungă într-o poziție atât de dependentă de mașini, încât nu ar avea altă opțiune practică decât să accepte toate deciziile mașinilor. Pe măsură ce societatea și problemele cu care se confruntă devin din ce în ce mai complexe, iar mașinile devin din ce în ce mai inteligente, oamenii vor lăsa mașinile să ia mai multe decizii pentru ei... în cele din urmă se poate ajunge la o etapă în care deciziile necesare pentru a menține sistemul în funcțiune vor fi atât de complexe încât ființele umane vor fi incapabile să le facă în mod inteligent. În această etapă, mașinile vor fi efectiv în control. Oamenii nu vor putea doar opri mașinile, pentru că vor fi atât de dependenți de ele încât oprirea lor ar echivala cu o sinucidere.”

BUCURIA, 2000: 48-49

Acest scenariu nu este prea greu de imaginat, deoarece devine rapid situația noastră modernă. Există un consens implicit și explicit în multe gânduri transumaniste și anti-transumaniste, de către Musk, Kazcynski, Joy și mulți alții, că acest fenomen duce și va continua la acest scop logic. Celălalt scenariu pe care Bill Joy l-a citat în eseul său, din nou din Kazcynski, a fost:

„Pe de altă parte, este posibil ca controlul uman asupra mașinilor să fie păstrat. În acest caz, omul obișnuit poate deține controlul asupra anumitor mașini private... dar controlul asupra sistemelor mari de mașini va fi în mâinile unei elite minuscule - exact așa cum este astăzi, dar cu două diferențe. Datorită tehnicilor îmbunătățite, elita va avea un control mai mare asupra maselor; și pentru că munca umană nu va mai fi necesară, masele vor fi „de prisos”, o povară inutilă pentru sistem. Dacă elita este nemiloasă, ea poate decide pur și simplu să extermine masa umanității. Sau, dacă sunt umani, pot folosi propaganda sau alte tehnici psihologice sau biologice pentru a reduce rata natalității până când masa umanității va dispărea, lăsând lumea în seama elitelor.”

BUCURIA, 2000: 48-49

Interesant este că scenariile nu par să se excludă reciproc, cel puțin pentru o vreme.

Savantul Ole Martin Moen a remarcat asemănări între Kazycinski, Nick Bostrom și Julian Savulescu în proiecțiile lor privind o criză viitoare (Moen, 2018: 5). La fel ca Kazcinski, Bostrom a susținut că tehnologiile transumaniste expun umanitatea la un risc semnificativ de eradicare (Bostrom, 2019). Savulescu, ca si Kazcyinski, argumenteaza in Impropriu pentru viitor: nevoia de îmbunătățire morală, că natura umană evoluată combinată cu tehnologiile transumaniste va duce la consecințe catastrofale (Persson și Savulescu, 2012). Kazcinski, care credea că aceste rezultate sunt logice, a reacționat cu violență, deoarece cea mai înaltă etică a sa era una a libertății autentice, necontrolate (Moen, 2018:5-6). Viața lui este un avertisment că unele naturi umane pot fi complet incompatibile cu un viitor tehno-științific. De fapt, viziunea transumanistă a dispariției umane și a unui viitor „postuman” poate de fapt promova anxietate și violență la unii oameni.

Concluzie

Martin Heidegger a avertizat că cei care caută să folosească influența tehnologiei fără să-și dea seama de puterea imensă pe care o are tehnologia asupra lor, sunt prinși în a deveni extensii ale mașinilor, mai degrabă decât actori liberi. Aceștia sunt „încadrați ca oamenii cu dispozitive de calcul avansate în a vedea toată realitatea ca informații computaționale” (Doede, 2009:49). De mii de ani, existența umană și crearea de sens s-au acumulat din „naștere și moarte, potop și foc, somn și veghe, mișcările vântului, ciclurile stelelor, înmugurirea și căderea frunzelor, refluxul și curgerea mareelor” (Powys, 1930: 73) și pare potrivit să ne întrebăm dacă țesuturile și „naturile” noastre umane foarte evoluate sunt întărite sau subminate de tehnologia avansată. Este posibil ca înflorirea umană să fie încurajată de lupta antică cu limitările propriilor noastre naturi animale, mai degrabă decât de conformarea la constructele tehnologiei complexe? Cu transumanismul, cine deține controlul și cine beneficiază?

Poate fi corect să spunem că transumanismul este un proiect de inginerie bio-socială care concentrează în cele din urmă puterea în mașini și în oameni care se comportă cu caracteristici asemănătoare mașinilor. Secțiuni mari ale populației pământului, cum ar fi diferite grupuri religioase, clasa muncitoare, popoarele indigene și alți oameni bazați pe natură, ar putea să nu fie supărați de anunțurile nedemocratice de la forumuri precum WEF că, odată cu 4IR, industrializarea se accelerează către inginerie genetică, robotizare. automatizare și viață virtuală. Mai mult, putem risca să promovăm o criză existențială și reacții extreme la cei cărora le displace să li se spună că viitorul aparține postumanului mai degrabă decât lor și urmașii lor. Este un viitor contestat și unul care este în întregime nescris.

Referinte

Agar, N. (2007). Unde la transumanism?: literatura atinge o masă critică. Raportul Centrului Hastings, 37(3), 12-17.
Akhtar, R. (2022). Proteste, neoliberalism și populism de dreapta în rândul fermierilor din India. Jurnalul de studii țărănești, 1-21.
Annas, GJ, Andrews, LB și Isasi, RM (2002). Protejarea omului pe cale de dispariție: spre un tratat internațional care interzice clonarea și modificările moștenite. Jurnalul American de Drept și Medicină, 28(2-3), 151-178.
Baumann, F. (2010). Umanismul și transumanismul. Noua Atlantidă, 68-84.
BBC (2016) Yuval Noah Harari: „Suntem probabil una dintre ultimele generații de Homo sapiens.” Disponibil: https://www.bbc.com/news/av/uk-37171171
Bilek, J. (2021). Industria identității de gen, transumanism și postumanism. Serviciul de știri Deep Green Resistance. Disponibil: https://dgrnewsservice.org/resistance-culture/radical-feminism/the-gender-identity-industry-transhumanism-and-posthumanism/
Bohan, E. (2019). O istorie a transumanismului. Teza de doctorat, Ph.D. teză depusă spre examinare noiembrie 2018. Universitatea Macquarie.
Bostrom, N. (2005). O istorie a gândirii transumaniste. Jurnalul de evoluție și tehnologie, 14(1).
Bostrom, N. (2005). Valorile transumaniste.  Jurnalul de Cercetări Filosofice, 30 (Supliment), 3-14.
Bostrom, N. (2019). Ipoteza lumii vulnerabile. Politica globală, 10(4), 455-476.
Broudy, D. și Arakaki, M. (2020). Cine vrea să fie sclav? Convergența tehnocratică a oamenilor și a datelor. Frontiere în comunicare, 37.
Byk, C. (2021). Transumanismul: de la Julian Huxley la UNESCO. Jahr: Europski časopis za bioetiku, 12(1), 141-162.
Carr, N. (2020). Părintele superficiale: ce face internetul creierului nostru. WW Norton & Company.
Céline, L. (2014). Le corps-marché. La marchandisation de la vie humaine à l'ère de la bioéconomie.
Conger, K. și Metz, C. (2020). „Aș putea rezolva cele mai multe dintre problemele tale”: Ofensiva lui Eric Schmidt la Pentagon. New York Times. Disponibil: https://www.nytimes.com/2020/05/02/technology/eric-schmidt-pentagon-google.html
DeFranco, J., DiEuliis, D. și Giordano, J. (2019). Redefinirea armelor neuronale. prismă, 8(3), 48-63.
Desai, S. (2021). Dezinformarea este pe cale să se înrăutățească mult. Atlantic. Disponibil: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2021/09/eric-schmidt-artificial-intelligence-misinformation/620218/
deGrey, A., Bauman, WA, Cannon, L., Checketts, L., Cole-Turner, R., Deane-Drummond, C., și colab. (2022). Transumanismul religios și criticii săi. Rowman și Littlefield.
Dias, E. și Graham, R. (2022). Fervoarea religioasă în creștere în dreapta americană: „Aceasta este o mișcare a lui Isus”. The New York Times. Disponibil: https://www.nytimes.com/2022/04/06/us/christian-right-wing-politics.html 
Doede, B. (2009). Transumanismul, tehnologia și viitorul: Postumanitatea emergentă sau subumanitatea în descreștere? Evaluare, 7(3).
Fleming, S. (2022). Unabomber și originile radicalismului anti-tehnologie. Revista de ideologii politice, 27(2), 207-225.
Fukuyama, F. (2003). Viitorul nostru postuman: consecințele revoluției biotehnologice. Farrar, Straus și Giroux.
Fukuyama, F. (2004). Transumanismul. Politica externa, (144), 42-43.
Gibney, E. (2015). Implantul cerebral injectabil spionează neuroni individuali. Natură, 522(7555), 137-138.
Giesen, KG (2018). Transumanismul ca ideologie dominantă a celei de-a patra revoluții industriale. Journal international de bioethique et d'ethique des sciences, (3), 189-203.
Hubback, D. (1989). Julian Huxley și eugenia. În Studii evolutive (p. 194-206). Palgrave Macmillan, Londra.
Hughes, JJ (2012). Politica transumanismului și imaginația tehno-milenară, 1626–2030. Zygon®, 47(4), 757-776.
Huxley, A. (1960). O lume nouă curajoasă și o lume nouă curajoasă revizuită. Harper & Row, Publisher, Inc.
Huxley, J. (1933). Ce îndrăznesc să cred. Chatto & Windus.
Huxley, J. (1957). Religie fără Revelație. (Ediție nouă și revizuită.). Max Parrish.
Huxley, J. (2015). Transumanismul. Etica în curs, 6(1), 12-16.
Joy, B. (2000). De ce viitorul nu are nevoie de noi (Vol. 8, No. 4, pp. 47-75). San Francisco, CA: cu fir.
Kaczynski, TJ (2016). Revoluția anti-tehnologie: de ce și cum. Fitch & Madison Publishers.
Karpukhin, S. (2017) Putin: Liderul în inteligența artificială va guverna lumea. CNBC. Disponibil: https://www.cnbc.com/2017/09/04/putin-leader-in-artificial-intelligence-will-rule-world.html
Kass, LR (2000). Triumf sau tragedie? Sensul moral al tehnologiei genetice. Jurnalul American de Jurisprudență, 45(1), 1-16.
Kass, LR și Kass, R. (2002). Clonarea umană și demnitatea umană: raportul Consiliului președintelui pentru bioetică. Afacerile publice.
Kardaras, N. (2016). Copii strălucitori: cum ne deturnează dependența de ecrane pe copiii noștri și cum să rupem transa. Presa Sf. Martin.
Kilp, A. și Pankhurst, JG (2022). Puterea moale, ascuțită și rea: Biserica Ortodoxă Rusă în invazia rusă a Ucrainei. Lucrări ocazionale despre religia în Europa de Est, 42(5), 2.
Kissinger, HA, Schmidt, E. și Huttenlocher, D. (2021). Era AI: și viitorul nostru uman. Hachette Marea Britanie.
Krishnan, A. (2016). Neuroștiința militară și era viitoare a neurorăzboiului. Taylor și Francis.
Kurzweil, Ray. (2005). Singularitatea este aproape. Penguin Books Ltd.
Levin, SB (2018). Crearea unei rase superioare: transumanismul și profeția Eugeniei anglo-americane. În Etica reproducerii II (p. 37-58). Springer, Cham.
Levin, SB (2020). Fericirea postumană?: Promisiunea eșuată a transumanismului. Presa Universitatii Oxford.
Levy, N. (2013). Pot exista costuri pentru eșecul îmbunătățirii, precum și pentru îmbunătățirea. The American Journal of Bioethics, 13(7), 38-39.
Lovett, I. (2021). Evanghelicii albi rezistă cel mai mult la vaccinul COVID-19 în rândul grupurilor religioase. Wall Street Journal. Disponibil: https://www. wsj. com/articles/white-evangelicals-resist-COVID-19-vaccine-most-among-religious-groups-11627464, 601.
Mahnkopf, B. (2019). „Al 4-lea val al revoluției industriale” — o promisiune oarbă la consecințele sociale, puterea și impactul ecologic în era „capitalismului digital”. Grupul EuroMemo.
Primar, S. (2018). Transumanism: cinci minute cu... Mark O'Connell. Jurnalul medical britanic. (361:k2327).
Mazocco, R. (2019). Transumanismul — Ingineria condiției umane. Cărți Springer Praxis.
Mazzarella, W. (2019). Antropologia populismului: dincolo de așezarea liberală. Revista anuală a antropologiei, 48(1), 45-60.
McKibben, B. (2019). fluture. Black Inc..
McNamee, MJ și Edwards, SD (2006). Transumanism, tehnologie medicală și pante alunecoase. Jurnalul de etică medicală, 32(9), 513-518.
Moen, OM (2018). Etica lui Unabomber. Bioetica, 33(2), 223-229.
Mai mult, M. (2010). Supraomenul în transuman. Jurnalul de evoluție și tehnologie, 21(1), 1-4.
Neate, R. (2022) Firma de cipuri pentru creier Neuralink a lui Elon Musk aliniază studiile clinice pe oameni. Gardianul. Disponibil: https://www.theguardian.com/technology/2022/jan/20/elon-musk-brain-chip-firm-neuralink-lines-up-clinical-trials-in-humans
Northcott, MS (2022). Dumnezeu și Gaia: știință, religie și etică pe o planetă vie. Taylor și Francis.
O'Gieblyn, M. (2017) God in the Machine: My strange journey into transhumanism. Gardianul. Disponibil: https://www.theguardian.com/technology/2017/apr/18/god-in-the-machine-my-strange-journey-into-transhumanism
Persson, I., & Savulescu, J. (2012). Impropriu pentru viitor: nevoia de îmbunătățire morală. OUP Oxford.
Persson, I., & Savulescu, J. (2008). Pericolele îmbunătățirii cognitive și imperativul urgent de a spori caracterul moral al umanității. Jurnalul de Filosofie Aplicată, 25(3), 162-177.
Philbeck, T. și Davis, N. (2018). A patra revoluție industrială. Jurnalul de afaceri internaționale, 72(1), 17-22.
Philanthropy News Digest (2019). Schmidts angajează 1 miliard de dolari pentru a dezvolta talent pentru binele public. Disponibil: https://philanthropynewsdigest.org/news/schmidts-commit-1-billion-to-develop-talent-for-the-public-good
Porter, T. (2021) Cum dreapta creștină evanghelică a sămânțat teoria falsă, dar surprinzător de rezistentă, conform căreia vaccinurile conțin microcipuri. Business Insider. Disponibil: https://www.businessinsider.com/how-evangelical-right-pushed-microchip-vaccine-conspiracy-theory-2021-9
Powys, JC (1930). Sensul culturii. Jonathan Cape.
Roco, MC și Bainbridge, WS (2002). Tehnologii convergente pentru îmbunătățirea performanței umane: integrarea de la scară nanometrică. Jurnalul de cercetare a nanoparticulelor, 4(4), 281-295.
Schmeink, L. (2016). Distopie, Science Fiction, Postumanism și Modernitate lichidă. Distopii Biopunk. Inginerie genetică, societate și science fiction. Liverpool: Liverpool University Press, 18-70.
Schiølin, K. (2020). Vise revoluționare: esențialismul viitor și imaginarul sociotehnic al celei de-a patra revoluții industriale din Danemarca. Studii sociale ale științei, 50(4), 542-566.
Shead, S. (2021) SUA „nu sunt pregătite să se apere sau să concureze în era AI”, spune grupul de experți prezidat de Eric Schmidt. CNBC. Disponibil: https://www.cnbc.com/2021/03/02/us-not-prepared-to-defend-or-compete-in-ai-era-says-eric-schmidt-group.html
Schwab, K. (2017). A patra revoluție industrială. Valută.
Siewers, AK (2020). Transumanismul totalitar versus teoza creștină: De la ortodoxia rusă cu dragoste. Bioetică creștină: studii non-ecumenice în morala medicală, 26(3), 325-344.
Silver, A. (2022). Ce înseamnă pentru știință convingerea lui Charles Lieber. Natură, 601(7894), 493-494.
Sluga, G. (2010). UNESCO și (una) lume a lui Julian Huxley. Jurnalul de istorie mondială, 393-418.
Stepanova, EA (2022). „Totul bun împotriva tot ceea ce este rău”: valori tradiționale în căutarea unei noi idei naționale rusești. Zeitschrift für Religion, Gesellschaft und Politik, 1-22.
Sturm, T. și Albrecht, T. (2021). Apocalipsele constitutive ale Covid-19: conspiracism contagios, 5G și vaccinări virale. Antropologie și Medicină, 28(1), 122-139.
The New York Times (2017) Cei 8 cei mai bogați bărbați din lume au la fel de multă bogăție ca jumătatea de jos, spune Oxfam. The New York Times. Disponibil: https://www.nytimes.com/2017/01/16/world/eight-richest-wealth-oxfam.html
Tirosh‐Samuelson, H. (2012). Transumanismul ca credință secularistă. Zygon®, 47(4), 710-734.
Tolstoi, A. și McCaffray, E. (2015). Jocuri mintale: Alexander Dugin și războiul de idei al Rusiei. Afaceri mondiale, 25-30.
Trauth-Goik, A. (2021). Repudierea discursului privind a patra revoluție industrială: o nouă epistemă a progresului tehnologic. Viitoarele Mondiale, 77(1), 55-78.
Tsolkas, P. (2015). Niciun sistem în afară de ecosistem: Pământul în primul rând! și anarhism. Disponibil: https://anarchiststudies.org/no-system-but-the-ecosystem-earth-first-and-anarchism-by-panagioti-tsolkas-1/.
Vicente, PN, & Dias-Trindade, S. (2021). Reîncadrarea imaginarelor sociotehnice: cazul celei de-a patra revoluții industriale. Înțelegerea publică a științei, 30(6), 708-723.
Weindling, P. (2012). Julian Huxley și continuitatea eugeniei în Marea Britanie a secolului XX. Jurnal de istorie modernă europeană, 10(4), 480-499.
Wells, HG (1940). Noua Ordine Mondială—Dacă este posibilă, cum poate fi atinsă și ce fel de lume va trebui să fie o lume în pace. Londra: Căutător și Warburg.

Citește povestea completă aici ...