Comisia Orwelliană a Institutului Aspen pentru controlul discursului în America

Credit imagine: Institutul Aspen
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Institutul Aspen este o organizație cvasi-religioasă fondată inițial ca Institutul Aspen pentru Studii Umanistice. A fost strâns afiliată cu Comisia Trilaterală în anii 1970 și continuă să fie un purtător de cuvânt al politicilor Trilaterale. Acea campanie Aspen împotriva libertății de exprimare are rădăcini globaliste profunde. ⁃ TN Editor

Institutul Aspen a publicat rezultatele mult-anunțatei sale comisii de 16 persoane pentru tulburarea informațiilor despre cum să protejeze publicul de dezinformări. Comisia pentru dezinformare și „consolidarea încrederii” a fost condusă parțial de Katie Couric, care încă se luptă cu recunoașterea ei că a editat un interviu pentru a elimina declarațiile controversate ale regretatei judecători Ruth Bader Ginsburg. Cu toate acestea, recomandările Aspen sunt o susținere totală a sistemelor de cenzură.

Constatările și recomandările se găsesc într-un Raport 80-page despre cum să combatem „dezinformarea” și „dezinformarea”, care sunt remarcabil de prost definite, dar tratate ca o chestiune de „știm când le vedem”. Cu toate acestea, încă de la început, Comisia a respins principiul îndelungat al libertății de exprimare, potrivit căruia soluția pentru vorbirea proastă este o mai bună exprimare, nu cenzură. Problema este că mulți se opun astăzi să permită celor cu opinii opuse să continue să vorbească sau altora să le asculte. Comisia aruncă rapid deoparte norma libertății de exprimare:

„Cea mai mare minciună dintre toate, pe care această criză prosperă și cu care se hrănesc beneficiarii dezinformării și dezinformării, este că criza în sine este de nestăpânit. Unul dintre corolarele acelei mitologii este că, pentru a lupta împotriva informațiilor proaste, nu avem nevoie decât de mai multe (și mai bine distribuite) informații bune. În realitate, pur și simplu creșterea conținutului veridic nu este suficient pentru a ne schimba cursul actual.”

Pe lângă Couric, Comisia a fost condusă de președintele Color of Change, Rashad Robinson, și de Chris Krebs, fost director al Agenției pentru Securitate Cibernetică și Securitate a Infrastructurii. Robinson a fost, de asemenea, o alegere notabilă, deoarece a fost unul dintre cei mai sinceri susținători ai cenzurii. În timp ce unii dintre noi am fost denunțând extinderea sistemului de cenzură de către companii precum Facebook, era Robinson amenințătoare cu boicoturi dacă companiile nu îi „frânează” pe cei considerați rasiști ​​sau răspânditori de dezinformare.

În comisie este inclus și prințul Harry, care are s-a referit la protecția libertății de exprimare în temeiul Primului Amendament drept „nebunii.Matei 22:21

O mare parte a raportului pare mai aspirațional în recomandări precum „susținerea eforturilor care se concentrează pe dezvăluirea modului în care dezechilibrele istorice și actuale de putere, acces și echitate sunt produse și propagate cu dezinformare și dezinformare – și pe promovarea soluțiilor conduse de comunitate pentru a crea legături sociale. ”

De asemenea, Comisia pare să susțină mișcarea împotriva „obiectivității” și a „ambelelor sideism” în mass-media: „Comisarii au discutat, de asemenea, despre necesitatea de a ajusta normele jurnalistice pentru a evita falsele echivalențe între minciuni și faptele empirice în urmărirea „ambelor părți” și „ obiectivitate”, în special în domeniile sănătății publice, drepturile civile sau rezultatele alegerilor.”

Fost Revista New York Times reporterul Nikole Hannah-Jones a fost unul dintre jurnaliştii care au promovat New York Times să-și denunțe propria publicație și să promită că va reduce coloanele pe viitor. Făcând acest lucru, ea a criticat împotriva celor care se angajează în ceea ce ea a numit jurnalism „echitabil, ambele sideism”. De asemenea,  Profesor emerit de comunicații Stanford Ted Glasser a cerut public încetarea obiectivității în jurnalism, fiind prea constrângătoare pentru reporteri în căutarea „justiției sociale”. Într-un interviu cu Ziarul Stanford, Glasser a insistat că jurnalismul trebuie să „se elibereze de această noțiune de obiectivitate pentru a dezvolta un sentiment de justiție socială”. El a respins ideea potrivit căreia jurnalismul se bazează pe obiectivitate și a spus că îi vede „jurnaliştii ca pe activiști, deoarece jurnalismul în cea mai bună măsură – și într-adevăr istoria în cea mai bună măsură – este totul despre moralitate”. Astfel, „jurnaliştii trebuie să fie adepţi făţiţi şi sinceri ai dreptăţii sociale şi este greu să faci asta sub constrângerile obiectivităţii”.

Cu toate acestea, cel mai înfricoșător aspect al raportului este invitația evidentă pentru forme mai mari de cenzură. Acesta cere ca guvernul să se implice în combaterea dezinformării, flagelul liberei exprimari și o invitație pentru controlul statului asupra vorbirii. În mod ironic, nu este nevoie de o astfel de implicare directă a guvernului atunci când companiile de social media acționează ca echivalentul unei mass-media de stat în cenzura dezbaterilor publice.

Importul Recomandări sunt foarte clare:

 > „Reducerea daunelor: Atenuarea celor mai grave daune ale dezinformării și dezinformării, cum ar fi amenințările la adresa sănătății publice și a participării democratice și țintirea comunităților prin discursuri instigatoare la ură și extremism.

> Abordare federală cuprinzătoare: Stabiliți o abordare strategică cuprinzătoare pentru combaterea dezinformării și răspândirea dezinformării, inclusiv o strategie națională centralizată de răspuns, roluri și responsabilități clar definite în cadrul ramului executiv și lacune identificate în autorități și capacități.

> Fondul de restaurare publică: Creați o organizație independentă, cu mandatul de a dezvolta contramăsuri sistemice de dezinformare prin educație, cercetare și investiții în instituțiile locale.

> Împuternicirea civică: Investește și inovează în educația online și în caracteristicile produselor platformei pentru a crește gradul de conștientizare și rezistența utilizatorilor la dezinformarea online.

> Responsabilitatea Superspreader: Trageți la răspundere cei care răspândesc informații greșite și dezinformate cu politici clare, transparente și aplicate în mod consecvent, care permit acțiuni și sancțiuni mai rapide și mai decisive, proporționale cu impactul acestora - indiferent de locație, opinii politice sau rol în societate.

> Amendamente la Secțiunea 230 din Actul decenței în comunicare din 1996: 1) Retrageți imunitatea platformei pentru conținutul care este promovat prin publicitate plătită și post-promovare; și 2) Eliminați imunitatea în legătură cu implementarea caracteristicilor produsului, motoarelor de recomandare și design.”

Termenii prost definiți de „dezinformare” și „dezinformare” devin mai amenințători atunci când acești termeni sunt utilizați ca bază pentru ca un sistem guvernamental și privat să ia „acțiuni și sancțiuni decisive” împotriva celor care răspândesc astfel de informații. Comisia se concentrează mai mult pe vătămări decât pe definiția specifică:

„Dezinformarea inflamează inegalitățile de lungă durată și subminează experiențele trăite pentru comunitățile vizate din punct de vedere istoric, în special pentru comunitățile afro-americane. Narațiunile false pot semăna diviziune, pot împiedica inițiativele de sănătate publică, pot submina alegerile sau pot aduce noțiuni noi escrocilor și profitorilor și valorifică problemele adânc înrădăcinate din societatea americană. Dezinformarea revarsă lichid mai ușor asupra scânteilor de discordie care există în fiecare comunitate.”

În cele din urmă, Comisia respinge clasica apărare a libertății de exprimare în timp ce solicită o mai mare reglementare a vorbirii pentru a aborda „problemele adânc înrădăcinate în societatea americană”. Cu toate acestea, problemele cele mai adânc înrădăcinate din societatea noastră includ negarea libertății de exprimare. Într-adevăr, Primul Amendament se bazează pe convingerea că acest drept este esențial pentru protejarea celorlalte libertăți din Constituție. Este dreptul care permite oamenilor să-și conteste guvernul și pe alții în probleme electorale, probleme de sănătate publică și alte controverse.

Raportul Aspen este cea mai recentă dovadă a unei mișcări împotriva libertății de exprimare în Statele Unite. Este o mișcare care respinge valorile fundamentale ale libertății de exprimare, dar încearcă și să normalizeze cenzura. În ultimii câțiva ani, am văzut un apel tot mai mare la cenzură privată din partea politicienilor democrați și a comentatorilor liberali. Facultatea și editorii sunt acum activ susținând versiunile moderne de ardere a cărților cu liste negre și interdicții pentru cei cu opinii politice opuse. Decanul Școlii de Jurnalism Columbia Steve Coll are a denunţat „armamentizarea” libertăţii de exprimare, care pare a fi utilizarea libertății de exprimare de către cei din dreapta. Deci, decanul uneia dintre primele școli de jurnalism susține acum cenzura.

Susținătorii libertății de exprimare se confruntă cu o schimbare generațională care se reflectă acum în școlile noastre de drept, unde principiile libertății de exprimare au fost cândva o piatră de temelie a statului de drept. Pe măsură ce milioane de studenți sunt învățați că libertatea de exprimare este o amenințare și că „China are dreptate” despre cenzură, aceste cifre modelează un rol nou și mai limitat pentru libertatea de exprimare în societate.

Citește povestea completă aici ...

Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
2 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile

[…] Citește mai mult: Comisia Orwelliană a Institutului Aspen pentru controlul discursului în America […]

[…] Postat acum 4 minute de CURRENT EVENTS […]