Pașapoartele pentru vaccinuri tehnocrat vor afecta carnetul economic și social

Deoarece numărul deceselor continuă să crească, acest lucru se învârte acum la genocid. Imagini experimentale, netestate și, prin urmare, neaprobate ale terapiei genice au fost livrate către 1.53 miliarde de oameni, sau aproximativ 20% din lume. OMS recunoaște în liniște că nu are un sistem global adecvat de urmărire și raportare, astfel încât cifrele naționale trebuie să fie extrapolate. În America, sistemul VAERS al CDC a înregistrat deja

Pașapoartele de vaccin au fost implementate sau sunt în curs de dezvoltare în mai multe țări din întreaga lume. În februarie 2021, Israel introdus „Green Pass”, care devine „efectiv în săptămâna de la primirea celei de-a doua doze” a vaccinului și expiră după șase luni. A fost urmată de China, care și-a lansat în martie „Certificatul internațional de sănătate în călătorii”. Ulterior, în aprilie, Danemarca și-a implementat „Coronapas”, iar Estonia a introdus „VaccineGuard”. Deși guvernul Statelor Unite a respins recent ideea unui pașaport național pentru vaccin, statul New York și-a lansat deja propriul „Excelsior Pass”, iar alte câteva state dezvoltă programe similare, în timp ce Dakota de Sud, Montana, Idaho, Utah, Florida , Texas și Arizona au interzis utilizarea pașapoartelor imunitare COVID-19 în interiorul granițelor lor.

Alte țări și-au anunțat, de asemenea, intențiile de a lansa pașapoarte de vaccin în viitorul apropiat, inclusiv: Regatul Unit, care va folosi o aplicație de telefon NHS (National Health Service) Pașaport vaccin COVID-19 începând cu 17 mai^th; și, Uniunea Europeană, care intenționează să „faciliteze libera circulație în interiorul UE” cu „Certificatul verde digital” din iunie.

Pe lângă interzicerea călătoriilor persoanelor nevaccinate (de exemplu, îmbarcarea în avioane, cazarea la hoteluri etc.), aceste documente electronice sunt deja utilizate pentru a le împiedica să participe la evenimente sociale și culturale de pe stadioane, teatre și muzee. De asemenea, cetățenilor nevaccinați nu li se permite să intre într-o varietate de alte locuri și afaceri, precum săli de sport, cluburi și studiouri de dans, piscine, saloane de coafură, săli de nunți, saloane de tatuaje, restaurante și cafenele, printre altele. În esență, punerea în aplicare a pașapoartelor vaccinale a condus la o situație în care guvernele protejează drepturile și libertățile cetățenilor vaccinați, încălcând în același timp cele ale omologilor lor nevaccinați.

Scopul final al pașapoartelor de vaccin, care se bazează pe noțiunea de „paternalism de sănătate”, este de a constrânge oamenii să accepte injecții cu vaccinuri experimentale care au fost promovate necontenit de politicieni, știri de masă și experți medicali nealegiți de mai multe luni. Cu toate acestea, acei indivizi care nu sunt convinși să se supună unor proceduri medicale nedorite prin tehnici de propagandă sofisticate vor fi forțați să ducă o „viață mai rea decât moartea” prin suspendarea libertății lor, precum și bucurarea rezonabilă a vieții lor în interiorul lor privat sfere. James M. Buchanan a avertizat cu privire la măsurile guvernamentale coercitive care aboleau libertatea, întrucât el susținea că reglementările de stat concepute pentru a proteja indivizii pe baza „temeiurilor științifice” erau „extrem de înșelătoare”, deoarece statul folosește în esență autoritatea științifică pentru a impune o singură valoare morală societate.1

În mod similar, Robert D. Tollison și Richard E. Wagner au susținut că permiterea statului de a impune reglementări pe premisa protejării sănătății cetățenilor săi a prezentat „o invitație deschisă la argumentele de mâine cu privire la costul social al zahărului, plajelor, grăsimilor saturate, recreativului leziuni, obezitate și continuu. Pe acest drum se află nu o societate liberă, ci o societate total reglementată, cu un singur stil de viață acceptabil, așa cum este prescris de paternalistii din domeniul sănătății. ”2 Milton Friedman s-a opus, de asemenea, „paternalistilor din domeniul sănătății”, deoarece a susținut că, dacă guvernului i se va da responsabilitatea de a ne proteja sănătatea, „logica necesită cu siguranță” să ne protejeze „de a folosi biciclete periculoase și tunuri cu cap, logica necesită interzicerea activităților și mai periculoase, cum ar fi deltaplanul, motociclismul și schiul. ”3 În propria sa opoziție față de „paternalismul sănătății”, Mises a întrebat:

de ce să limităm providența binevoitoare a guvernului doar la protecția corpului individului? Oare răul pe care un om îl poate provoca minții și sufletului său nu este chiar mai dezastruos decât orice rău trupesc? De ce să nu-l împiedice să citească cărți proaste și să vadă piese proaste, să se uite la tablouri și statui proaste și să audă muzică proastă?4

Pașapoartele de vaccinare susțin ideea că oamenii pot și ar trebui constrânși să facă alegeri sănătoase, care ar fi condamnate ca „o formă de fascism de sănătate” de Hayek, Buchanan, Friedman, Mises și mulți alți contribuabili la teoria liberală de-a lungul istoriei. De fapt, ei ar susține probabil că pașapoartele vaccinale elimină libertatea, deoarece permit unei autorități externe să intervină în mod deliberat în viața persoanelor nevaccinate în moduri care îi împiedică să-și atingă obiectivele și să-și urmărească interesele personale. De exemplu, Hayek, Buchanan, Friedman și Mises au definit libertatea ca „absența constrângerii unui om de către semenii săi”. Având în vedere acest lucru, ei au avertizat că pericolul principal pentru libertate era orice formă de putere centrală puternică care intervine în sfera privată a indivizilor și pune în aplicare politici care vizează atingerea unui scop predeterminat bazat pe opinia științifică a experților.

Libertatea de constrângere, cunoscută sub numele de conceptul negativ de libertate („freedom from”), a fost foarte apreciată de Locke, Constant, Tocqueville, Hobbes, Bentham, Hayek, Mises, Friedman și Buchanan, pe lângă mulți alți liberali. Toți acești gânditori proeminenți erau preocupați să răspundă la o întrebare: „Cât trebuie să fiu guvernat?”5 Procedând astfel, ei reacționau în mare măsură împotriva guvernanților și guvernanților despotici și tirani. Susținătorii conceptului de libertate negativă credeau că „ar trebui să existe întotdeauna o frontieră între sferele publice și private și că indivizii ar trebui să fie întotdeauna liberi să facă ceea ce vor și să trăiască așa cum le place atunci când sunt în sfera lor privată”, unde nu cineva ar avea voie să intervină.6 Cu toate acestea, punerea în aplicare a pașapoartelor de vaccin ar însemna în esență că nu există sfere private individuale protejate pentru guverne și așa-numiții lor experți în sănătate. Acest lucru a fost avertizat de Hayek atunci când a susținut că constrângerea „ar fi mult mai frecventă” dacă nu ar exista sfere private protejate.7

Pe baza conceptului de libertate susținut de Hayek, Buchanan, Friedman și Mises, pașapoartele vaccinale încalcă, de asemenea, libertatea economică, care se referă practic la libertatea de a consuma, produce, schimba și coopera spontan și voluntar. Ei credeau că „dacă cineva desființează libertatea omului de a-și determina propriul consum, se ia toate libertățile”.8 Cu alte cuvinte, dacă acțiunile coercitive ale statului ar fi încălcat sau abolit libertatea economică, atunci libertatea generală ar fi în esență luată de la indivizi, inclusiv libertatea de exprimare, libertatea de exprimare, libertatea religiei, libertatea de întrunire, libertatea presei și libertatea intelectuală .

Conceptul de libertate apărat de Hayek, Buchanan, Mises și Friedman își propunea să protejeze „gradul maxim de libertate pentru fiecare individ separat, care este compatibil cu libertatea unui om, care nu interferează cu libertatea altor bărbați”.9 Pentru ei, o zonă mai largă de non-interferență și o gamă mai largă de opțiuni disponibile pentru indivizi corespundeau unui grad mai mare de libertate. În nenumărate ocazii, acești liberali proeminenți au avertizat că, pentru a avea libertate, puterea de constrângere a oricărei entități trebuia limitată, în special cea a guvernului. Ei aveau încredere că sistemul juridic va fi suficient pentru a evita coborârea „drumul către iobăgie” (drumul spre libertate), împiedicând autoritățile statului să dețină puteri nelimitate pe care le-ar putea folosi pentru a constrânge după bunul plac. Cu toate acestea, de la debutul pandemiei, sistemele juridice din țară în țară nu au reușit să protejeze sferele private ale indivizilor de interferențe sau constrângeri din partea statului.

În timpul acestei pandemii, o mare parte a lumii a fost supusă implementării bruște și rapide a unor reguli și politici slab gândite, bazate pe planificarea și proiectarea centrală incompetentă și fără experiență a statului. Aceste decizii au fost adesea luate consultând doar o mână de consilieri medicali care nu sunt instruiți în domenii precum științe politice, economie, sociologie, finanțe, istorie, demografie, psihologie, filozofie, etică, antropologie și drept, toate acestea oferind considerații importante. pentru decizii care afectează întreaga societate și binele comun. În esență, politicienii, în cooperare cu consilierii lor nealegi în domeniul sănătății, au reușit să câștige controlul asupra unor societăți întregi și să le remodeleze într-un efort eșuat de a atinge binele comun, ignorând în același timp secole de progrese realizate de proeminenți gânditori liberali atunci când vine vorba de protejarea drepturile și libertățile indivizilor. Acum, aceiași politicieni sunt hotărâți să impună pașapoarte de vaccin, care vor extinde foarte mult puterile opresive ale statului, marginalizând în același timp persoanele nevaccinate prin suprimarea drepturilor și a libertăților lor și jefuirea lor de capacitatea lor de a atinge fericirea și autodezvoltarea. Mai mult, aceste guverne și lideri apăsători care fac presiuni pentru pașapoarte de vaccin nu vor preveni persoanele care nu doresc să fie injectate cu substanțe experimentale despre ceea ce le așteaptă:

Vei gândi ca mine sau vei muri; el spune: Ești liber să nu gândești ca mine; viața ta, bunurile tale, totul rămâne cu tine; dar din această zi înainte ești un străin printre noi. Vă veți păstra privilegiile de cetățean, dar acestea vă vor deveni inutile. Dacă aspiri să fii alegerea concetățenilor tăi, aceștia nu te vor alege pe tine și, dacă le ceri numai stima, vor pretinde totuși că ți-o refuză. Vei rămâne printre oameni, dar îți vei pierde drepturile față de umanitate. Când te apropii de semenii tăi, ei vor fugi de tine ca o ființă necurată. Și cei care cred în inocența ta, chiar și ei te vor abandona, pentru că oamenii ar fugi de ei la rândul lor. Mergi in pace; Îți scutesc viața, dar îți las o viață mai rea decât moartea.10

• 1.Buchanan, James M. 1986. „Politică și preferințe amestecătoare”. În Fumatul și societatea, ed. Robert D. Tollison, 335–342. Toronto: Lexington Books, pp. 341.
• 2.Tollison, Robert D. și Richard E. Wagner. 1992. Economia fumatului. Londra: Kluwer Academic Publishers, pp. X.
• 3.Friedman, Milton și Friedman, RD 1990 [1980]. Liber de ales: O declarație personală. New York: Harcourt Brace Jovanovich, pp. 227.
• 4.Mises, Ludwig von. 1998 [1949]. Acțiunea umană: un tratat de economie. Auburn: Institutul Ludwig von Mises, pp. 729.
• 5.Berlin, Isaia. 2002 [1969]. Incorporând patru eseuri despre libertate. Editat de H. Hardy. Oxford: Oxford University Press, pp.39.
• 6.Filip, Birsen. 2020. Ascensiunea neoliberalismului și declinul libertății. (Parte a seriei de cărți Palgrave Insights into Apocalypse Economics). Cham: Palgrave Macmillan, pp. 40.
• 7.Hayek, FA 2011 [1960]. Constituția Libertății: Ediția definitivă. Ed. Ronald Hamowy. Chicago: The University of Chicago Press, pp.206.
• 8.Mises, Ludwig von. 1998 [1949]. Acțiunea umană: un tratat de economie. Auburn: Institutul Ludwig von Mises, pp. 729.
• 9.Filip, Birsen. 2020. Ascensiunea neoliberalismului și declinul libertății. (Parte a seriei de cărți Palgrave Insights into Apocalypse Economics). Cham: Palgrave Macmillan, pp. 43.
• 10.Tocqueville, Alexis de. 2010 [1835]. Democrația în America: ediția istorico-critică a De la démocratie en Amérique, vol. 2. Ed. Eduardo Nolla, tradus din franceză de James T. Schleifer. O ediție bilingvă franceză-engleză. Indianapolis: Liberty Fund, pp.97.

Citește povestea completă aici ...