Mandatele măștilor legate de ratele crescute ale deceselor cauzate de COVID

POVESTE PRIVIND O privire

Fiona Lashells este o copilă de 8 ani, care locuiește în Florida. Ea a făcut localul¹ și știri naționale² când a fost suspendată de 38 de ori pentru că și-a susținut dreptul de a face ceva care nu este susținut de date sau știință într-un sistem școlar - purtând o mască.

The New York Post l-a descris pe Lashells drept un „student recalcitrant”.³ care se pare că și-a cunoscut și și-a exercitat drepturile mai bine decât majoritatea. 30 iulie 2021, guvernatorul Floridei Ron DeSantis⁴ a emis un ordin executiv prin care districtele școlare nu pot solicita elevilor să poarte măști. Cu toate acestea, sfidând autoritatea, districtul școlar al județului Palm Beach, unde locuiește Lashells, și-a restabilit mandatul de mască.⁵

După ce a fost emis ordinul executiv al lui DeSantis, mama lui Lashell i-a spus că nu trebuie să poarte masca pentru anul școlar viitor. Lashell se plânsese de oboseala de la purtarea măștii în ultimul an școlar. La început, a fost pusă să mănânce prânzul singură pe hol din afara biroului unui administrator. În curând, au început suspendările în școală și au fost urmate rapid de suspendări în afara școlii.

După 38 de suspendări, districtul școlar și-a abrogat mandatul de mască pe 8 noiembrie 2021. Din gura unui copil de 8 ani au ieșit aceste cuvinte: „Nu port mască pentru că o atingi și ai germeni pe tine. mână. Și apoi îl pui pe față și inspiri toți microbii.”⁶

Obligarea măștilor pentru școlari a fost o mișcare publică fără precedent, care nu a fost validată științific. În schimb, datele CDC^7,8 arătați că școlarii prezintă cel mai mic risc de virus și datele naționale⁹ adunate înainte de pandemie, arată că copiii care se confruntă cu riscuri relaționale și sociale au o probabilitate de patru ori mai mare de a avea probleme mentale, emoționale sau comportamentale.

Cu alte cuvinte, guvernul a impus măști pentru o populație care avea cel mai mic risc de îmbolnăvire și cel mai mare risc pe termen lung de la purtarea măștii. Mai multe reviste au început în sfârșit să publice date culese în timpul pandemiei care dezvăluie că, deși eficacitatea prevenției este minimă sau nu este evidentă,¹⁰ purtarea măștilor crește riscul de deces dacă vă îmbolnăviți.¹¹

Rata mortalității crește în județele cu mandat de mască

medic german Dr. Zacharias Fögen¹² nu a găsit nicio dovadă publicată că mascarea ar putea reduce în mod eficient severitatea bolii sau a avut o influență asupra mortalității cazurilor.

Fögen a folosit date demografice din statul Kansas pentru a efectua o analiză la nivel de județ, comparând județele care obligau purtarea măștilor și cele care nu. Datele au sugerat că utilizarea unei măști ar putea prezenta o amenințare mai mare pentru utilizator, făcând-o o „intervenție epidemiologică discutabilă”.¹³

Rata mortalității în județele în care măștile erau obligatorii a fost mai mare cu 85%. După o analiză care a luat în considerare factorii de confuzie, rata mortalității a rămas cu 52% mai mare în județele care au impus mascarea.

O analiză ulterioară a arătat că 95% din efect „poate fi atribuit doar COVID-19, deci nu este CO2, bacterii sau ciuperci sub mască”.¹⁴ Cu alte cuvinte, în timp ce agenții patogeni sau acumularea de CO2 ar fi putut slăbi sistemul imunitar, COVID-19 a fost cel care a cauzat decesele.

El a numit acest lucru „Efectul Foegen”, referindu-se la reinhalarea particulelor virale prinse în picături și depuse pe mască, ceea ce agravează rezultatele. În articolul din jurnal, el scrie:¹⁵

„Cea mai importantă constatare a acestui studiu este că, spre deosebire de ideea acceptată că mai puțini oameni mor, deoarece ratele de infecție sunt reduse prin măști, nu a fost cazul. Rezultatele acestui studiu sugerează cu tărie că mandatele de mască au cauzat de fapt de aproximativ 1.5 ori numărul de decese sau de aproximativ 50% mai multe decese în comparație cu mandatele fără mască.

Mandatele de mască în sine au crescut CFR (rata de mortalitate a cazurilor) cu 1.85 / 1.58 sau cu 85% / 58% în județele cu mandate de mască. De asemenea, sa constatat că aproape toate aceste decese suplimentare au fost atribuite exclusiv COVID-19.

Acest studiu a arătat că purtarea măștilor de față ar putea impune un risc mare asupra persoanelor, care nu ar fi atenuat de o reducere a ratei de infecție. Prin urmare, utilizarea măștilor de față ar putea fi inadecvată, dacă nu este contraindicată, ca intervenție epidemiologică împotriva COVID-19.”

Fögen observă alte două studii mari care au găsit rezultate similare cu rate de letalitate. Prima a fost publicată în revista Cureus¹⁶ și nu a găsit nicio asociere între numărul de cazuri și respectarea măștilor în Europa, ci o asociere pozitivă cu deces și respectarea măștilor.

Al doilea studiu¹⁷ a fost publicat în PLOS One și a demonstrat că a existat o asociere între rezultatele negative ale COVID și mandatele de mască pentru 847,000 de persoane din 69 de țări.

Mascarea crește alte riscuri pentru sănătate

Aceste concluzii au fost similare cu cele la care s-a ajuns într-un studiu preprint¹⁸ postat pe 7 august 2021, care a contestat credința predominantă ca mascarea ar putea încetini răspândirea virusului. Ei au descoperit că purtarea măștii ar putea:

• Promovează alcalinizarea facială
• Încurajează deshidratarea, care mărește distrugerea barierei și crește riscul de infecție bacteriană
• Creșteți durerile de cap și transpirația
• Scăderea preciziei cognitive, ceea ce poate duce la erori medicale

Multe dintre mandatele de mască au fost inițiate pentru a rămâne în conformitate cu liniile directoare ale CDC la acea vreme. Datele au fost strânse de-a lungul mai multor sezoane folosind informațiile colectate de CDC, din care cercetătorii au concluzionat inițial că „mandatele și utilizarea măștilor nu sunt asociate cu răspândirea mai lentă a COVID-19 la nivel de stat în timpul creșterii COVID-19”.¹⁹ Ulterior, au revizuit lucrarea și au scris:²⁰

„Debutul brusc al COVID-19 a forțat adoptarea mandatelor de măști înainte ca eficacitatea să poată fi evaluată. Descoperirile noastre nu susțin ipoteza că utilizarea mai mare a măștilor publice scade răspândirea COVID-19. Deoarece măștile au fost necesare în multe situații, este prudent să cântărim beneficiile potențiale cu efectele negative. Măștile pot promova coeziunea socială în timpul unei pandemii, dar poate apărea și compensarea riscului.”

Potrivit unui studiu realizat de oamenii de știință chinezi, publicat în ianuarie 2021, purtarea unei măști de față poate crește inhalarea zilnică de microplastice.²¹ În aprilie 2022,²² o echipă de oameni de știință de la Hull York Medical School a publicat descoperiri care au arătat 39 de particule microplastice în 11 din 13 țesuturi pulmonare prelevate în timpul operației pulmonare.

Potrivit autorului principal, microplasticele au fost găsite în autopsii în trecut, dar acesta este primul studiu care demonstrează că se găsesc la cei vii. Interesant este că aceste microparticule au fost găsite și în cele mai joase părți ale plămânilor, pe care cercetătorii au crezut cândva că nu le-ar putea ajunge.²³

Autorii studiului au descoperit că subiecții aveau 12 tipuri de microplastice și cele mai abundente erau polipropilena (PP) și polietilen tereftalatul (PET).²⁴ Această constatare indică recenta utilizare omniprezentă a măștilor chirurgicale albastre în timpul pandemiei, deoarece PP este componenta plastică cea mai utilizată în aceste măști.

Expertul spune că acoperirile pentru față COVID nu sunt măști

Un studiu 2021²⁵ a analizat riscurile purtării măștilor chirurgicale albastre și inhalării de microplastice. Cercetătorii au descoperit că reutilizarea măștilor ar putea crește riscul de inhalare a particulelor de microplastic și că aparatele respiratorii N95 au avut cel mai mic număr de microplastice eliberate în comparație cu nepurtarea unei măști.

Ei au scris: „Purtarea măștilor chirurgicale, de bumbac, de modă și de cărbune activ prezintă un risc mai mare de inhalare a microplasticului asemănător fibrelor...”²⁶ Și totuși, potrivit lui Chris Schaefer, specialist în respirație și expert în formare, ceea ce experții în sănătate au numit măști nu sunt deloc măști.²⁷

Schaefer numește aceste „bariere respiratorii”, deoarece „nu îndeplinesc definiția legală” a unei măști. El a subliniat că măștile chirurgicale folosite de consumatorii din Canada, SUA și întreaga lume elimină microplastice suficient de mici pentru a fi inhalate.²⁸

„O mască [adecvată] are orificii de respirație proiectate în fața gurii și a nasului pentru a asigura o respirație ușoară și fără efort. O barieră respiratorie este închisă atât peste gură, cât și pe nas. Și, făcând asta, captează dioxidul de carbon pe care îl expirați, vă obligă să-l reinhalați, provocând o reducere a nivelului de oxigen inhalat și provoacă dioxid de carbon excesiv. Deci, nu sunt sigure de purtat.”

El îi încurajează pe oameni să deschidă unul și să se uite la fibrele libere care sunt ușor dislocate în produs.²⁹

„Căldura și umiditatea pe care le captează vor face ca degradarea acelor fibre să se descompună mai mic. Absolut, oamenii inhalează [particule de microplastic]. Am scris foarte pe larg despre pericolele acestor bariere respiratorii în ultimii doi ani, am vorbit cu oameni de știință [și cu alți] oameni în ultimii doi ani despre oamenii care inhalează fibrele.

Dacă ai senzația că ai primit puțin păr de pisică sau orice tip de iritație în partea din spate a gâtului după ce le-ai purtat. Asta înseamnă că inhalezi fibrele.”

El a continuat să noteze că oricine este expus la aceste tipuri de fibre într-un cadru profesional ar trebui să poarte protecție. În schimb, oamenii folosesc produse care măresc riscul de a inhala fibre care „se descompun foarte mic și, ei bine, ce le va face oamenilor sub formă de funcție pulmonară – precum și supraîncărcare cu toxicitate în corpul lor – cred că” Voi ști în câțiva ani.”³⁰

Politica măștilor este influențată de doi stilisti de păr, nu de știință

În primele zile ale pandemiei, a existat o goană pentru măști, ceea ce a cauzat scăderea proviziilor pentru practicienii din domeniul sănătății. La acea vreme, oficialii din domeniul sănătății erau fermi că oamenii NU ar trebui să poarte măști. În februarie 2020, Christine Francis, consultant pentru prevenirea și controlul infecțiilor la Organizația Mondială a Sănătății, a declarat: „Măștile medicale... nu pot proteja împotriva noului coronavirus atunci când sunt utilizate singure... OMS recomandă utilizarea măștilor doar în cazuri specifice”.³¹

Aceste cazuri specifice includ dacă ați avut tuse, febră sau dificultăți de respirație. Cu alte cuvinte, ar trebui să le purtați numai dacă sunteți activ bolnav și prezentați simptome. „Dacă nu aveți aceste simptome, nu trebuie să purtați măști, deoarece nu există dovezi că acestea protejează persoanele care nu sunt bolnave”, a continuat ea.³²

Tot în februarie 2020, autoritățile sanitare din Marea Britanie au sfătuit să nu folosească măști, chiar și pentru persoanele care lucrează în unități de îngrijire comunitară sau rezidențiale.³³ În martie 2020, chirurgul general american Jerome Adams a fost de acord în mod public, trimițând un mesaj pe Twitter care spunea: „Serios, oameni buni – OPRIȚI CUMPARĂRI DE MESTI!” și spunând în continuare că nu sunt eficiente în prevenirea ca publicul larg să ia coronavirus.³⁴

Avanză rapid cu un an și politica CDC privind măștile pare să fi fost determinată exclusiv de studii observaționale, nu de studii randomizate controlate (RCT), care sunt standardul de aur în știință.

„În general, studiile observaționale nu sunt doar de o calitate mai scăzută decât RCT-urile, dar sunt, de asemenea, mai probabil să fie politizate, deoarece pot injecta judecata cercetătorului mai proeminent în anchetă și se pretează, mult mai mult decât RCT-urile, să găsească ceea ce se dorește cineva. găsi”, a explicat Jeffrey Anderson, fost director al Biroului de Statistică a Justiției, într-o recenzie publicată de City Journal.³⁵

CDC s-a bazat pe un studiu de cohortă observațional publicat în iulie 2020, a doi stilisti de coafură de la un salon de înfrumusețare din Missouri.³⁶ Stiliștii au fost testați pozitiv pentru COVID-19, au dezvoltat simptome, dar au continuat să vadă 139 de clienți până când au primit testul pozitiv. Ei și clienții lor au purtat măști în această perioadă.

Datele au arătat că 67 dintre clienți au fost testați negativ, iar ceilalți 72 nu au raportat simptome. Din aceasta, CDC a concluzionat că „politica de acoperire a feței a atenuat probabil răspândirea SARS-CoV-2”.³⁷

Anderson a explicat că studiul a avut limitări majore: „Lipsa aparentă de răspândire a COVID-19 ar fi putut fi rezultatul unei bune ventilații, al unei bune igiene a mâinilor, al unei tuse minime de către stiliști sau al faptului că stiliștii în general, după cum notează cercetătorii, ' tăiați părul în timp ce clienții sunt cu fața opusă lor.'”³⁸

Un alt factor limitator important este lipsa unui grup de control. Rezultatele ar fi fost diferite dacă stiliștii sau clienții nu ar fi purtat măști? Nimeni nu stie. Dar ceea ce a devenit evident este lipsa constantă de calitate a studiilor și informațiilor pe care s-a bazat politica publică de la începutul pandemiei.

Agenții patogeni rezistenți la antibiotice și sindromul de epuizare a măștilor

Studiul prezentat a analizat doar cifrele brute din Kansas și nu a analizat ceea ce ar fi putut fi în spatele severității tot mai mari a bolilor și a morții la persoanele care purtau măști.

De exemplu, când cercetătorii de la Universitatea din Antwerp, Belgia, au analizat comunitatea microbiană pe măști chirurgicale și din bumbac de la 13 voluntari sănătoși, după ce au fost purtați timp de patru ore, au fost găsite bacterii, inclusiv Bacillus, Staphylococcus și Acinetobacter - 43% dintre acestea fiind antibiotice. -rezistent.³⁹

Cercetătorii din Germania s-au întrebat în mod similar dacă o mască care vă acoperă nasul și gura este „fără efecte secundare nedorite” și pericole potențiale în utilizarea de zi cu zi.⁴⁰ S-a dovedit că nu au fost și, în schimb, au prezentat efecte adverse semnificative și modificări patofiziologice, inclusiv următoarele, care apar adesea în combinație:⁴¹

Acest grup de simptome este denumit Sindromul de epuizare indus de mască (MIES).⁴² Cercetătorii au avertizat că persoanele care sunt bolnave, care suferă de anumite afecțiuni cronice, femeile însărcinate și copiii pot fi expuși unui risc deosebit de purtarea prelungită a măștii. Efectele pe termen scurt pot include contaminarea microbiologică, epuizare, dureri de cap, retenție de dioxid de carbon și iritarea pielii.

Cu toate acestea, efectele pe termen lung pot duce la probleme cronice declanșate de „un răspuns cronic la stres simpatic indus de modificări ale gazelor din sânge și controlat de centrii creierului. Aceasta, la rândul său, induce și declanșează supresia imunitară și sindromul metabolic cu boli cardiovasculare și neurologice.”⁴³

Sunt necesare cercetări pentru a determina dacă severitatea bolii și ratele crescute de deces la cei care poartă măști sunt legate de bacteriile rezistente la antibiotice care se adună pe măști, de impactul pe care MIES îl are asupra sistemului tău imunitar și de potențiala deshidratare cronică pe care o pot experimenta purtătorii de măști. , sau altceva.

Trebuie strânse și comunicate date exacte pentru a oferi o bază solidă pentru dezvoltarea politicii publice locale înainte următoarea plandemie creează un scenariu în care oficialii guvernamentali încearcă să impună mascarea și blocarea — din nou.

Surse și referințe