Concepția fatală a tehnocrației care afectează elaborarea politicilor

Acest pasaj al lui Adam Smith este atât de bogat și atât de prevăzător, încât merită să fie citat în întregime: „Omul sistemului, dimpotrivă, este apt să fie foarte înțelept în propria sa înțelegere; și este adesea atât de îndrăgostit de presupusa frumusețe a propriului său plan ideal de guvernare, încât nu poate suferi nici cea mai mică abatere de la nicio parte a acestuia. El continuă să-l stabilească complet și în toate părțile sale, fără a ține seama nici de marile interese, nici de puternicele prejudecăți care i se pot opune. Pare să-și imagineze că poate aranja diferiții membri ai unei mari societăți cu atâta ușurință, cât mâna aranjează diferitele piese pe o tablă de șah. El nu consideră că piesele de pe tablă de șah nu au alt principiu de mișcare în afară de ceea ce mâna le impresionează; dar că, în marea tablă de șah a societății umane, fiecare piesă are un principiu de mișcare propriu, cu totul diferit de cel pe care legiuitorul ar putea alege să-l impresioneze. Dacă aceste două principii coincid și acționează în aceeași direcție, jocul societății umane va continua ușor și armonios și este foarte probabil să fie fericit și să aibă succes. Dacă sunt opuși sau diferiți, jocul va continua mizerabil, iar societatea trebuie să se afle în orice moment în cel mai înalt grad de tulburare. ”

Smith ne oferă nimic mai puțin decât o critică a „socialismului științific”, o doctrină care urma să apară aproape două secole mai târziu. Această teorie afirmă că un guvern binevoitor poate atinge binele social sau, în orice caz, scopuri de dorit din punct de vedere social, prin planificarea și direcționarea unei societăți și a cetățenilor săi prin intermediul legislației, regulilor, reglementărilor și fiatului administrativ. India trebuia să experimenteze o versiune a acesteia sub licența-permis-cotă raj care se afla la baza socialismului nehruvian și a planurilor de cinci ani ale țării, iar majoritatea țărilor occidentale au experimentat o versiune a acesteia sub forma turnului postbelic spre managementul keynesian al ciclului de afaceri și reglementarea guvernamentală pentru a restrânge forțele de piață competitive.

Critica lui Smith identifică esența înșelăciunii fatale a planificării centrale: „omul sistemului” tratează ființele umane ca piese de șah, care pot fi mișcate după bunul plac de către mâinile maestrului șah și că nu au nici un impuls comportamental sau răspuns de propriile lor. Acest lucru contrazice principiul fundamental al economiei, potrivit căruia ființele umane își aleg în mod intenționat propriile acțiuni pentru a-și atinge propriile scopuri și, prin urmare, comportamentul lor răspunde stimulentelor și a factorilor de descurajare (indiferent dacă provin de pe piață sau altfel) și, în acest caz, critică structura de stimulare / descurajare creată de însăși planificarea guvernamentală.

Aplicată politicii economice, această perspectivă se numește mai multe nume: „critica Lucas” în macroeconomie, numită după economistul Nobel Robert Lucas; și „principiul compensării” în microeconomie, inventat de economistul Sam Peltzman - ambii economiști de la Universitatea din Chicago. Mai simplu spus, ființele umane vor reacționa la politica guvernamentală care își propune să-și modeleze comportamentul, iar această reacție va servi adesea pentru a nega sau a compensa scopul dorit al politicii respective. Intervenția guvernului în economie este, prin urmare, adesea auto-înfrântă, tocmai pentru că ființele umane nu sunt pioni pe o tablă de șah, ci reacționează în mod intenționat la o astfel de intervenție, exact așa cum a înțeles Smith acum aproape 300 de ani.

Doctrina socialismului științific ar fi putut fi aruncată pe grămada de cenușă a istoriei atunci când comunismul s-a prăbușit în Europa de Est și în fosta Uniune Sovietică, dar trăiește în descendenții săi, care sunt diferitele forme de tehnocrație care au prins rădăcini și au înflorit în ultimii ani. ani, în special în ultimul an după izbucnirea pandemiei covide. Întruparea contemporană a înșelăciunii fatale este exemplificată de ideea blocării, care își propune să limiteze propagarea infecției virale prin ordinele „rămâneți acasă”, închiderea locurilor publice, a restituirilor, a restricțiilor adunărilor publice și private și a restricționării sau impunerea unor restricții severe asupra funcționării întreprinderilor private.

Epidemiologii care argumentează în favoarea blocării ca remediu pentru răspândirea covidului comit o versiune a erorilor pe care Hume le-a identificat - modelele lor „bazate pe agenți” nu încorporează de obicei răspunsul comportamental al publicului, care poate presupune lucrul în jurul blocărilor mai degrabă decât aderarea lor. În mod similar, utilizarea măștii obligatorii poate crea un sentiment fals de securitate și poate încuraja alte comportamente riscante - exact ca în faimoasa lucrare a lui Peltzman, care a arătat că mandatul centurilor de siguranță în automobile ar putea induce conducerea erupției, compensând astfel efectul dorit al politicii.