Uraganele Harvey și Irma nu pot fi învinovățite de încălzirea globală

Harvey arată cum arată schimbările climatice: Este timpul să deschidem ochii și să ne pregătim pentru lumea care vine. ” În 28 august Politico articol al omului vreme Slate Eric Holthaus a fost unul dintre multe încercând prea mult să acuzăm uraganul și / sau inundația de schimbările climatice.

Astfel de povești sunt de obicei infuzate cu aroganță plină de satisfacție. Autorii lor susțin că sunt înțelepți și bine informați și oricine îndrăznește să-și pună la îndoială „știința stabilită” trebuie să aibă ochii deschiși și gura închisă.

Fără îndoială, vor exista povești similare de „prognoză retroactivă” despre Irma, astfel încât povestirile recente despre Harvey pot oferi un avertisment de precauție pentru cei nepricepuți.

Sunt un economist, nu un climatolog. * Dar a da vina pe Harvey asupra schimbărilor climatice cere aparent standarde de logică și dovezi mult mai mici decât ar îndrăzni economiștii să le descrie drept argumente serioase.

Atlanticului jurnalistul climatic a spus: „Harvey este fără precedent - doar genul de vreme ciudată care oamenii de știință se așteaptă să vedem mai mult pe măsură ce planeta se încălzește. ” Dar precipitațiile maxime ale lui Harvey de 51.88 inci abia le-au depășit pe cele din furtuna tropicală Amelia în 1978 (48 ”) și Hurricane Easy în 1950 (45 ”). Și ce zici de furtuna tropicală Claudette în 1979, care a scăzut 42 inci în ore 24 lângă Houston (Harvey a durat trei zile pentru a face asta)? În astfel de cazuri, atribuind vremea extremă de astăzi „schimbărilor climatice” indiferent de ce se întâmplă (poate secete, poate inundații) este ceea ce filosoful Karl Popper a numit „pseudoștiință”. Dacă o teorie explică totul, nu poate fi testată și, prin urmare, nu este știință. (Exemplele preferate de pseudoștiință ale lui Popper au fost comunismul și psihanaliza.)

Eforturile aparent plauzibile de conectare a lui Harvey la schimbările climatice se bazează în mod precar pe altul Ciudat eveniment în 2015–16, nu tendințele climatice pe termen lung. În Oceanul Atlantic, Robinson Meyer a scris că „Harvey a beneficiat de ape neobișnuit de prăjite în Golful Mexic. Pe măsură ce furtuna urlă spre Houston săptămâna trecută, apele de la suprafața mării din apropierea Texasului au crescut între 2.7 și 7.2 grade Fahrenheit peste medie. ” Mulțumesc, 2015–16 El Nino.

Sursa lui Meyer este o singură propoziție fără surse din „Semnalele climatice beta”Din proiectul„ Climate Nexus ”al Fundației Rockefeller, condus de Vânător de tăiere („Un director politic veteran care dezvoltă strategia de comunicare”). Poate că ar fi mai înțelept să consultați Centrul Național al Uraganelor despre temperaturile din Golf, ceea ce arată că sunt în medie unu grad (F) peste linia de bază.

Privind înapoi Orice anomalie meteorologică imprevizibilă, Jurnaliști „de verificare a faptelor” poate să mereu contați pe Michael Mann și Kevin Trenberth pentru a întoarce o poveste explicând de ce Orice vremea rea ​​(dar niciodată vremea bună!) trebuie cu siguranță cel puțin agravată de tendințele climatice globale pe termen lung. „Este un fapt: schimbările climatice au făcut ca Uraganul Harvey să fie mai mortal”, scrie Michael Mann. Temperatura suprafeței mării din Golf a crescut de la aproximativ 86 de grade la 87 „în ultimele decenii”, spune el, provocând „Cu 3-5% mai multă umiditate în atmosferă. ” El a neglijat să sublinieze alte lucruri compensatorii pe care le știe cu siguranță, ca aceeași știință climatică prezice o atmosferă tropicală mai stabilă, reducând mișcarea ascendentă necesară pentru uragane.

Chiar   Washington Poste stimat Jason Samenow a ajuns pe un teren tremurat, scriind că „precipitațiile ar fi putut fi sporite cu aproximativ 6 la sută sau cam câțiva centimetri”. Ar fi fost frumos dacă ar fi observat că precipitațiile maxime observate de Harvey, de 51.88 inci, nu se pot distinge statistic de cele menționate mai sus, 48, acum patruzeci de ani.

În ambele cazuri, să acuzăm temperatura și umezeala Golfului în august 2017 pe o durată susținută global creșterea temperaturilor apei necesită mai mult decât teorie sau „încredere” (credință). Necesită dovezi.

Așa cum se întâmplă, temperaturile suprafeței mării (SST) au fost nu crescând semnificativ, dacă nu chiar, în anii dintre cei doi super-puternici El Ninos din 1997–98 și 2015–16. Dimpotrivă, un sondaj din ianuarie 2017 din patru surse majore de date constată că „din 1998, toate seturile de date arată o încetinire de creștere a SST comparativ cu perioada 1983-1998. ” Poate suna ca și cum SST ar fi crescut rapid înainte 1998, dar și acest lucru nu este clar: „Înainte de 1998, schimbările de temperatură din Oceanele Globale, Pacific și Sud prezintă discrepanțe mari între [patru estimări principale], împiedicând o detectare robustă a schimbărilor OHC regionale și globale [conținut de căldură oceanică] . ”

Din 1998 până în 2012, dovezile privind temperaturile de la suprafața mării devin și mai incomode. Două din cele patru studii arată „încălzire slabă„Lângă suprafață în timp ce celelalte două arată„răcire, coincident cu încetinirea temperaturii globale a suprafeței [subliniat]. ” Cu alte cuvinte, pauza sau „hiatusul” 1997-2014 îndelung de prelungit în încălzirea globală este evidentă și la temperaturile oceanice de la suprafață, nu doar la cele terestre și atmosferice.

Rețineți ce înseamnă prestigiosul „consens privind schimbările climatice”. Prin media a patru estimări, NASA declară că „temperaturile medii globale în 2016 au fost 1.78 grade Fahrenheit (0.99 grade Celsius) mai cald decât înseamnă mijlocul secolului al XX-lea. ” Estimările anuale subiacente sunt abateri de la media medie a secolului ؙ - „anomalii”, mai degrabă decât temperaturile reale.

Pentru a converti anomaliile în grade, NASA a trebuit să utilizeze modele computerizate pentru a adăuga anomalii la temperaturi în perioada de bază, 1951–80, unde datele sunt aproape perfecte. Ca urmare, „Pentru media globală”, explică NASA, „cele mai de încredere modele produc o valoare de aproximativ 14 ° C, adică 57.2 ° F, dar poate fi cu ușurință oriunde între 56 și 58 ° Fiar regional, să nu mai vorbim la nivel local, situația este și mai gravă. ”

Ar putea fi nepoliticos să observăm intervalul de eroare între 56 și 58 ° F la nivel global („să nu mai vorbim la nivel local”) este mai mare decât se presupune NASA creşte de 1.78 grade pe parcursul multor decenii. Rețineți, de asemenea, că perioada de bază aparent mai rece a NASA, 1951–80, include a doua și a treia cea mai mare inundație din istoria SUA.

Punctul meu principal aici este simplu: vremea este foarte variabilă. Există o mulțime de zgomot în datele privind uraganele și inundațiile și este imposibil să atribuiți un singur uragan sau o inundație creșterii ușoare a temperaturii. Da, temperaturile oceanice mai calde s-ar părea logic să se coreleze cu uragane mai multe sau mai puternice, dar așa cum se arată mai jos, nu.

Institutul Cato, Dr. Ryan Maue

* Omul de știință climatic Cato, Patrick Michaels, a contribuit cu 0.02 USD la această postare, iar diagrama cu energie acumulată a ciclonului provine de la meteorologul Ryan Maue, tot cu Cato.

Citește povestea completă aici ...