Mandatele împuternicesc o „nouă ordine mondială tehnocratică” în curs de dezvoltare

Cu cât observ mai mult panica morală a instituției Covid vaccinuri, cu atât este mai mare convingerea mea că mandatele sunt mai puțin despre stabilirea unei politici benefice de sănătate publică și mai mult despre a permite unei tehnocrații emergente să își asume controlul autoritar.

Să luăm în considerare cazul actual al doctorului Aaron Kheriaty, profesor de psihiatrie la Universitatea din California Irvine School of Medicine.

Din toate indicațiile, Kheriaty este un credit pentru instituția sa. Are o practică clinică înfloritoare. În ultimii zece ani, a primit mai multe premii de „excelență în predare”. El servește ca Director al Programului de Etică Medicală la UCI Health (spitalul afiliat școlii de medicină), rol în care se consultă cu pacienții, familiile și profesioniștii medicali pentru a rezolva întrebări dificile care implică tratament la sfârșitul vieții.

El este, de asemenea, un intelectual public remarcat care a fost autor cărţi și articole pentru publicul profesionist și laic despre bioetică, științe sociale, psihiatrie și religie. (Dezvăluire completă: cunosc personal Kheriaty din cauza interesului nostru reciproc de a ne opune sinuciderii asistate legalizate.)

În ciuda numeroaselor calificări ale lui Kheriaty, slujba lui atârnă de un fir. Ce a facut el? Comiți malpraxis? Te implici într-un comportament neetic? Nu. A contestat mandatul UCI de vaccinare.

Nu înseamnă că Kheriaty este un „anti-vaxxer”. Nu a încercat niciodată să descurajeze pe nimeni să accepte lovitura. Într-adevăr, el crede că persoanele cele mai expuse riscului de COVID sunt mai puțin probabil să fie infectate grav, să necesite spitalizare sau să moară dacă sunt vaccinate.

Dar. Kheriaty is anti-mandat. În primul rând, el vede regulile care necesită vaccinuri COVID ca fiind o încălcare a libertății individuale. El consideră, de asemenea, că mandatele COVID amenință dreptul pacienților la „consimțământ informat” – o doctrină bioetică care îi împiedică pe medici să impună tratamente medicale involuntare în majoritatea cazurilor, oferind pacienților decizia finală dacă acceptă sau respinge o intervenție propusă.

Dar Wesley. Vaccinurile nu se referă doar la protejarea individului, ci și la promovarea sănătății publice – cuvântul cheie fiind „public” – prin prevenirea unei boala transmisibila de la răspândire.

Adevărat. Dar aici este problema când vine vorba de COVID. Mandatele impun o abordare universală, indiferent dacă...ca o chestiune de știință—protecția publică necesită de fapt vaccinarea universală

Kheriaty crede că în cazul lui, nu. Într-adevăr, el crede că este inutile din punct de vedere medical să fie vaccinat atât pentru a-l proteja, cât și ca problemă de sănătate publică. De ce? Vedeți, Kheriaty a avut COVID și acum are imunitate naturală care îl protejează de infecția ulterioară.

Într-adevăr, în timp ce opiniile științifice variază în acest punct – avem de-a face, până la urmă, cu o boală foarte nouă, iar vaccinurile sunt la noi de mai puțin de un an – unii oameni de știință Crede că imunitatea naturală poate fi superioară celei conferite de jab.

Deoarece are anticorpi împotriva bolii, Kheriaty prezintă un risc minim pentru pacienții săi, colegii sau oricine altcineva din cauza COVID. Așa fiind, el nu dorește să i se injecteze o substanță străină în organism și – exercitându-și dreptul conform doctrinei consimțământului informat – refuză să fie vaccinat.

Dar politica UCI nu scutește persoanele cu imunitate naturală de mandatul său de vaccinare. Administratorii insistă că fie își suflecă mâneca, fie se lovește de autostradă.

Mănușă aruncată, Kheriaty dat în judecată să-și păstreze locul de muncă. Dar după ce un judecător a refuzat să emită un ordin de restricție temporar care să împiedice concedierea lui, Kheriaty a fost plasat în „concediu de investigare cu plată” – un pas oficial către reziliere – „pentru abatere și încălcări grave ale politicii UC”.

Mai mult, UCI-uri scrisoare lui Kheriaty ia instruit: „Nu trebuie să efectuați nicio lucrare pentru universitate. Nu trebuie să fiți prezenți în sediul campusului UC Irvine... și nici vreun proprietar de spațiu clinic sau operat de Universitatea din California, Irvine...” Deoarece o parte din venitul lui Kheriaty provine din practica clinică UC Health — îi este interzis să accepte pacienți — excluderea îl lovește efectiv pe psihiatru chiar în buzunare.

Mai important, interzicerea lui Kheriaty de la efectuarea lucrărilor clinice ar putea provoacă daune colaterale pacienților, care nu au nimic de-a face cu decizia lui privind vaccinul. Amintește-ți de Kheriaty este psihiatru. Relațiile sale profesionale cu pacienții pot fi intens personale, sunt adesea de lungă durată și pot necesita cunoaștere pregătită și detaliată a istoricului pacientului pentru a reacționa eficient la o criză.

Mai mult decât atât, relația intimă care se construiește în timp cu un psihiatru este adesea esențială pentru capacitatea pacientului de a depăși boala mintală sau trauma emoțională. Cu alte cuvinte, ținerea psihiatrului departe de pacienții săi ar putea fi devastatoare lor.

Aparent, unii dintre pacienții lui Kheriaty au crezut și asta. Într-un interviu tocmai finalizat pentru un episod viitor al podcastului meu, el mi-a spus că UCI tocmai a ajustat termenii suspendării sale. Deși încă nu poate fi prezent la o unitate UCI, i se va permite să conducă conferințe de telesănătate cu pacienții.

La de da. Vederea pacienților pe un ecran de computer va fi adesea inadecvată pentru a satisface cu adevărat nevoile pacientului, deoarece interacțiunile în persoană pot fi cruciale în contexte psihiatrice. Mai mult decât atât, pacienții pot fi incomozi să discute probleme foarte personale prin intermediul unui link video transmis în flux. Știu că aș fi.

Ceea ce face această nebunie este că totul este atât de inutil...if Scopul real al UCI este de a proteja pacienții și colegii lui Kheriaty de boli. Există destul loc pentru compromis. De exemplu, Kheriaty ar putea fi de acord să avertizeze pacienții că nu a fost vaccinat deoarece are anticorpi naturali, permițând ei să decidă dacă să „riste” să fie în prezența lui.

Kheriaty ar putea fi testat de două ori pe săptămână – așa cum a fost anterior – ceea ce ar asigura pacienților și colegilor că nu prezintă un risc pentru sănătatea lor. Având în vedere rezistența sa naturală la boală, aceasta ar părea a fi mai mult decât suficientă. Cu alte cuvinte, un modus vivendi care atât protejează sănătatea publică la UCI, cât și onorează drepturile de libertate ale lui Kheriaty ar putea fi ușor atins.

Dar nu așa par să meargă lucrurile. UCI pare intenționat să-l concedieze pe colegul lor cândva apreciat pentru că a spus în public adevărul la putere și a refuzat să cedeze guvernului și constrângerii impuse instituțional.

Să sperăm că efortul eșuează. Protejarea sănătății publice nu este adevăratul joc în curs. Mai degrabă, la fel ca primii creștini martirizați ca proscriși pentru că au refuzat să se angajeze în închinarea împăratului roman, oponenții mandatului sunt vizați în cauza împuternicirii unei Noi Ordini Mondiale Tehnocratice.

De aceea, rezistenții curajoși precum psihiatrul UCI merită sprijinul nostru. Poate fi doar treaba lui Kheriaty, dar în cele din urmă este libertatea noastră personală în joc în modul în care este decis cazul lui.

Citește povestea completă aici ...