Dovadă că cenzura pe Twitter a criticilor Big-Pharma este un fenomen global

Sâmbătă, Twitter a recunoscut că lucrează în mod activ cu guvernul indian pentru a cenzura criticile referitoare la tratarea pandemiei, deoarece numărul de cazuri și decese continuă să crească. Există rapoarte pe scară largă pe care le are guvernul indian a denaturat numărul deceselor iar rata reală a cazurilor ar putea fi de 30 de ori mai mare decât raportat. Țara are un deficit de paturi, oxigen și alte elemente esențiale din cauza eșecului în pregătirea adecvată pentru o nouă creștere. Nu este surprinzător că guvernul indian a trecut la reprimarea criticilor. Aceasta a inclus un apel către Twitter pentru a cenzura astfel de informații și Twitter, desigur, s-a conformat. Cu sprijinul multor lideri democrați din Statele Unite, Twitter cenzurează acum în mod regulat punctele de vedere din Statele Unite și India nu au avut probleme în a se angaja să-i reprimeze pe cei care dau semnalul de alarmă în legătură cu gestionarea crizei de către guvern.

Îngropat într-un Povestea Associated Press despre pandemia furioasă și eșecurile guvernului indian sunt aceste două linii:

„Sâmbătă, Twitter a respectat cererea guvernului și a împiedicat oamenii din India să vizualizeze peste 50 de tweet-uri care păreau să critice modul în care administrația gestionează pandemia. Postările vizate includ tweet-uri ale miniștrilor opoziției care critică Modi, jurnaliști și indieni obișnuiți. ”

Articolul citează Twitter spunând că are puterea de a „refuza accesul la conținut numai în India” dacă compania a stabilit că conținutul este „ilegal într-o anumită jurisdicție”. Astfel, criticile guvernului în acest context sunt ilegale, astfel că Twitter a fost de acord să devină un braț al guvernului în cenzurarea informațiilor.

Rețineți că unele dintre aceste informații ar putea fi adevărate și ar putea proteja viețile. Nu sunt „știri false”, ci eforturile jurnaliștilor și a altor persoane de a dezvălui eșecurile guvernului care ar putea costa sute de mii de vieți. Politica Twitter prevede:

Conținutul care este demonstrabil fals sau înșelător și care poate duce la un risc semnificativ de vătămare (cum ar fi o expunere crescută la virus sau efecte adverse asupra sistemelor de sănătate publică) nu poate fi distribuit pe Twitter. Aceasta include partajarea de conținut care poate induce în eroare oamenii cu privire la natura virusului COVID-19; eficacitatea și / sau siguranța măsurilor preventive, a tratamentelor sau a altor măsuri de precauție pentru atenuarea sau tratarea bolii; reglementări oficiale, restricții sau scutiri referitoare la recomandările de sănătate; sau prevalența virusului sau riscul de infecție sau deces asociat cu COVID-19. În plus, putem eticheta Tweets care împărtășesc informații înșelătoare despre COVID-19 pentru a reduce răspândirea acestora și pentru a oferi un context suplimentar.

Aici criticii spun că Twitter acționează în coordonare cu guvernul indian pentru a cenzura critica răspunsului său - critică care ar putea expune „riscuri semnificative de rău” din neglijarea guvernului. Mai mult, Twitter nu pare să semnalizeze doar tweeturile, ci să le blocheze la cererea guvernului, ca un birou de cenzori extern.

Aceasta este fața noilor cenzori. Viitorul în controlul vorbirii nu se află în modelul clasic al statului mdia, ci alianța statelor cu giganți corporativi precum Twitter. Twitter se angajează acum în ceea ce liderii democrați numesc în mod aprobat „modificare robustă a conținutului” pentru a controla punctele de vedere și disidența politică.

Când CEO-ul Twitter al Twitter, Jack Dorsey, a venit în fața Senatului pentru a-și cere scuze pentru că a blocat povestea lui Hunter Biden înainte de alegeri ca o greșeală, senatorii l-au presat pe el și pe ceilalți directori ai Big Tech pentru mai multă cenzură.

În acea ședință, membri precum senatorul Mazie Hirono (D., HI) au presat martori precum Mark Zuckerberg și Jack Dorsey pentru asigurarea că Trump va rămâne interzis să vorbească pe platformele lor: „Ce sunteți amândoi pregătiți să faceți cu privire la utilizarea lui Donald Trump dintre platformele dvs. după ce încetează să mai fie președinte, va fi considerat în continuare vrednic de știri și va mai putea utiliza platformele dvs. pentru a răspândi dezinformare? ”

În loc să abordeze pericolele unei astfel de cenzurări a conturilor de știri, senatorul Chris Coons l-a presat pe Dorsey să extindă categoriile de materiale cenzurate pentru a împiedica oamenii să împărtășească opiniile pe care le consideră „negarea climatică”. La fel, senatorul Richard Blumenthal părea să ia sensul opus față de Twitter, recunoscând că a fost greșit să cenzurezi povestea lui Biden. Blumenthal a spus că este „îngrijorat de faptul că ambele companii dvs. sunt, de fapt, în derulare sau reducere, că nu reușiți să luați măsuri împotriva dezinformării periculoase”. În consecință, el a cerut un răspuns la această întrebare:

„Vă veți angaja în același tip de carte de joc robustă pentru modificarea conținutului în următoarele alegeri, inclusiv verificarea faptelor, etichetarea, reducerea răspândirii dezinformării și a altor pași, chiar și pentru politicienii din scrutinul viitor?”

„Modificarea robustă a conținutului” are o anumită atracție, cum ar fi un tip de upgrade de software. Nu este o modificare a conținutului. Este cenzură. Dacă reprezentanții noștri vor reprima libertatea de exprimare, ar trebui să recunoască că sunt avocați ai cenzurii.

Ceea ce este fascinant este modul în care companiile de social media au privatizat cenzura. Aceste companii îndeplinesc acum directive pentru a cenzura materialele considerate ilegale sau false sau înșelătoare de către cei de la putere. De asemenea, compania nu manifestă nicio constrângere pentru a proteja libera exprimare. Când India solicită cenzura, doar ridică din umeri și spune că opiniile contrare sunt acum ilegale.

Între timp, liberalii susțin acum reprimarea libertății de exprimare și a puterii corporative asupra exprimării punctului de vedere.

Am discutat cum scriitori, editori, comentatori, și cadre universitare au acceptat apeluri în creștere pentru cenzură și controale de vorbire, inclusiv Președintele ales Joe Biden și sa consilieri cheie. Chiar și jurnaliștii conduc atacuri împotriva libertății de exprimare și a presei libere. Aceasta include academicieni respingând însăși conceptul de obiectivitate în jurnalism în favoarea unei advocaturi deschise. Columbia Journalism Dean și scriitorul newyorkez Steve Coll a denunțat modul în care primul amendament al dreptului la libertatea de exprimare a fost „armat” pentru a proteja dezinformarea.

Liberalii îmbrățișează acum cenzura și chiar au declarat asta „China avea dreptate” pe comenzile de pe Internet. Mulți democrați au renunțat la narațiunea falsă conform căreia Primul Amendament nu reglementează companiile private, astfel încât acesta nu este un atac la libera exprimare. Libertatea de exprimare este un drept al omului care nu este bazat exclusiv sau definit exclusiv de primul amendament. Cenzura companiilor de internet este o amenințare „Frățuțul” discutată de mult timp de susținătorii libertății de exprimare. Unii ar putea îmbrățișa de bună voie controalele vorbirii corporative, dar este totuși o negare a libertății de exprimare.

Acesta este motivul pentru care eu descris recent eu însumi ca Originalist pe Internet. Twitter este acum fără cusur și fără scuze un cenzor corporativ. Întrebarea este dacă publicul va rămâne tăcut sau, ca unii, va îmbrățișa de fapt noua ordine orwelliană de „modificare robustă a conținutului”.

Citește povestea completă aici ...