De ce publicul ar trebui să se revolte împotriva vaccinărilor forțate

Dezbaterea cu privire la moralitatea și practicitatea vaccinărilor forțate a făcut furori de mulți ani, cu mult înainte ca coronavirusul să lovească vreodată populația americană. Odată cu apariția pandemiei, narațiunea a trecut la una de „necesitate”. Mass-media și majoritatea guvernelor din întreaga lume acționează ca și cum ar fi vaccinările în masă; „dezbaterea s-a terminat”, așa cum le place colectivistilor când sunt obosiți să se confrunte cu orice reclamații logice sau factuale.

În cazul noului coronavirus nu există încă vaccin; cu excepția cazului în care, desigur, virusul a fost conceput sau evoluat într-un laborator (așa cum sugerează tot mai multe dovezi), și poate că există unul deja dezvoltat. În mod obișnuit, vaccinurile durează ani de zile pentru a testa și produce, iar de fiecare dată când un vaccin este dat pe piață, lucruri foarte rele tind să se întâmple.

Dezbaterea privind vaccinul se învârte adesea în jurul problemei siguranței. Este o anumită inoculare sigură sau otrăvitoare? Are efecte pe termen lung, periculoase? Daunează copiilor cu sisteme corporale extrem de sensibile și subdezvoltate? Acestea sunt preocupări valabile, dar în cele din urmă lupta pentru vaccinuri are mai puțin de-a face cu siguranța sau eficacitatea medicală și mai mult de-a face cu drepturile individuale față de cerințele guvernului.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

Cu alte cuvinte, întrebările mai importante sunt: ​​Ar trebui permisă ingineria socială de către guverne și elite? Oamenii au dreptul să stabilească modul în care corpurile lor sunt mărite sau manipulate din punct de vedere medical? „Securitatea majorității” are prioritate asupra libertăților civile ale individului? Și dacă da, cine ajunge să stabilească ce libertăți vor fi luate?

Argumentul juridic

Furnizorii filosofiei vaccinării forțate fac de obicei un argument juridic sau tehnic mai întâi înainte de a apela la ideea „binelui mai mare”. Fac acest lucru pentru că știu că percepția publică presupune adesea (în mod greșit) că autoritatea legală este aceeași cu autoritatea morală.

În 1905, Curtea Supremă a SUA a fost prezentată împreună cu Jacobson vs. Massachusetts, un caz care a implicat subiectul vaccinării impuse de variola impusă de stat. Pârâtul a susținut pe motivul celor 14^th Amendamentul potrivit căruia statul i-a fost încălcat libertatea corporală dacă a fost supus unei vaccinări arbitrare fără acordul său. Statul și Curtea Supremă s-au simțit diferit (desigur). Curtea Supremă s-a pronunțat împotriva lui Jacobson, pe motiv că refuzul său de a lua vaccinul a pus alte persoane „în pericol” și că statele „pentru binele comun” au anumite „puteri ale poliției” care înlocuiesc libertățile personale.

Ori de câte ori activiștii mișcării de libertate se ceartă împotriva vaccinărilor forțate din motive constituționale, ACEASĂ este contraargumentul pe care îl vor face guvernul și statistii. Aceștia vor aduce Jacobson față de Massachusetts și apoi vor susține că acesta este sfârșitul discuției.

În esență, Curtea Supremă a susținut că guvernul federal nu poate interfera cu vaccinările forțate impuse de stat pe motivul drepturilor statelor și^th Amendament. Majoritatea oamenilor din mișcarea de libertate vor găsi acest lucru destul de ironic, deoarece este bizar să auzim despre guvernul federal care apără drepturile statelor. Dar, acest sprijin al celor 10^th Modificarea este foarte selectivă.

În primul rând, să nu uităm că Curtea Supremă a greșit de mai multe ori în trecut. În cazul Dredd Scott din 1834, Curtea Supremă a decis în favoarea sclaviei și a dreptului statelor de a impune instituția. Ei au susținut, de asemenea, că 5^th Modificarea a protejat proprietarii de sclavi, deoarece eliberarea de sclavi a însemnat lipsirea proprietarilor de „proprietatea” lor.

Obiceiul Curții Supreme este să apere drepturile statelor și cele 10^th Amendament atunci când libertățile individuale ale oamenilor sunt anulate. Cu toate acestea, dacă un caz implică state care protejează cetățenii de intruziunile federale, instanța răstoarnă și atacă drepturile statelor atunci când acționează în favoarea libertății individuale sau a autodeterminării.

Cazul Jacobson vs. Massachusetts poate fi motivul pentru care Trump și guvernul federal au lăsat în mare parte blocajelor și acțiunilor de urgență statelor. Precedența juridică a fost deja stabilită în 1905 cu privire la carantine și forțarea vaccinării prin puterile poliției de stat, deci rezultă doar că instituția va utiliza statele pentru a întreprinde astfel de măsuri în viitorul apropiat.

Dezbaterea „state vs guvernul federal” creează o falsă paradigmă. Nu există nicio separare între guvernele de stat și cele federale atunci când vine vorba de tiranie - ambele părți le plac, deși se prefac că se opun uneori alteia. Adică, dacă guvernul federal îți încalcă drepturile constituționale sau guvernul de stat care îți încalcă drepturile constituționale, Curtea Supremă este adesea confortabilă cu ambele.

Adevărul pe care nu vor să-l discute este că, în partea de jos, Declarația Drepturilor le suprascrie, indiferent de precedentele federale sau de cele 10^th Amendament. Cheia pentru Bill of Rights este că fiecare cetățean american are LIBERTĂȚI INERENTE care înlocuiesc atât puterea federală, cât și cea a statului. Aceste drepturi sunt inalienabile. Nu pot fi încălcate astăzi, iar legea nu poate fi ajustată pentru a le încălca mâine. Aceste drepturi și libertăți sunt ETERNE.

Curtea Supremă șuieră cu o limbă furcă despre „spiritul constituției”, dar ignoră intenția clară și concretă, așa cum au declarat fondatorii. Statistii susțin în favoarea filozofiei „documentului viu” atunci când li se potrivește ca mijloc de schimbare a sensului inițial și a legilor prezentate în Bill of Rights, deoarece acest lucru le permite să încalce libertățile cetățenești sub pretextul „legalității”. Dar „legalitatea” nu este aceeași o moralitate. Legalitatea nu are niciun sens, iar Curtea Supremă nu are sens dacă acționează împotriva fundamentului constituțional al Legii drepturilor și a libertății individuale, așa cum au făcut-o de mai multe ori în trecut.

Argumentul moral

Deci, dacă nu ne putem baza pe legalitate pentru a ne proteja de tirania statului, pe ce ne putem baza? Avocații forțați ai vaccinului vor spune că moralitatea este și de partea lor, căci dacă o persoană nu se va vaccina, va pune restul societății în pericol de infecție. Prin urmare, trebuie încălcate drepturile dvs. individuale pentru a proteja drepturile restului societății. Problema este că Jacobson vs Massachusetts nu face niciun argument logic care să susțină această afirmație și nici nu se ocupă de susținătorii forțați de vaccin.

Uitați-vă în felul acesta: Cum poate o persoană care nu este vaccinată să „dăuneze” persoanelor care sunt vaccinate? Cum îi pun pe acei oameni în pericol? Dacă vaccinul funcționează efectiv, atunci persoanele vaccinate sunt ferite de infecții, nu-i așa? Deci, singura persoană „expusă riscului” este persoana care a ales să nu se vaccineze. Acest lucru se reduce la alegerea personală, nu se pune problema „binelui mai mare” sau a riscului social.

Mi se pare fascinant faptul că oamenii care argumentează cu fervoare în favoarea vaccinărilor forțate (oameni precum Bill Gates) tind să fie, de asemenea, aceiași oameni care susțin drepturile avortului. Deci, „corpul meu alegerea mea” este acceptabilă atunci când vine vorba de femei care pun capăt vieții copiilor nenăscuți, dar „corpul meu alegerea mea” nu este acceptabilă atunci când vine vorba de vaccinări în masă, chiar dacă o persoană nevaccinată nu reprezintă o amenințare pentru nimeni.

Unii susținători ai vaccinului vor susține că persoanele nevaccinate ar putea fi gazdă la „mutații” care amenință imunitatea efectivelor. Problema este că nu există dovezi care să susțină acest argument. Marea majoritate a virusurilor tind să se mute în mai puțin tulpini mortale sau infecțioase, nu mai mortale. Singurii factori de atenuare ar fi dacă un virus a fost conceput sau conceput în mod deliberat pentru a muta într-un mod nefiresc.

Citește povestea completă aici ...