Există o linie fină între epistocrație (condusă de „cunoscuți”) și tehnocrație (condusă de „experți”) și, în cele din urmă, epistocrația s-ar prăbuși oricum în tehnocrație. Acesta este un articol îngândurat extras dintr-o carte recent publicată, Cum se încheie democrația. Cu toate acestea, autorul lipsește realitatea tehnocrației ca sistem economic, mai degrabă ca sistem politic. ⁃ TN Editor
Democrația este obosită, răzbunătoare, autoamăgitoare, paranoică, stângace și deseori ineficientă. O mare parte din timp trăiește din gloriile trecute. Această stare de rău de lucruri reflectă ceea ce am devenit. Dar democrația actuală nu este cine suntem. Este doar un sistem de guvernare, pe care l-am construit și pe care l-am putea înlocui. Atunci de ce nu o înlocuim cu ceva mai bun?
Această linie de argumentare a devenit mai puternică în ultimii ani, deoarece politica democratică a devenit mai imprevizibilă și, pentru mulți, profund alarmantă în rezultatele sale. Mai întâi Brexit, apoi Donald Trump, plus creșterea populism și răspândirea diviziunii, a început o căutare tentativă de alternative plauzibile. Dar sistemele rivale pe care le vedem în jurul nostru au un apel foarte limitat. Formele lipsite de autoritate ale secolului 21st pot oferi în cel mai bun caz doar o alternativă parțială, pragmatică la democrație. Cei mai puternici ai lumii încă păstrează opinia publică și, în cazul regimurilor autoritare competitive, cum ar fi cele din Ungaria și Turcia, ei persistă cu rigmarola alegerilor. De la Trump la Recep Tayyip Erdoğan nu înseamnă un salt într-un viitor mai luminos.
Există o alternativă mult mai dogmatică, care își are rădăcinile în secolul 19th. De ce să nu scăpăm cu totul scena votării? Nu mai pretindeți că respectați părerile oamenilor obișnuiți - nu merită, deoarece oamenii continuă să o înșele. Respectă în schimb experții! Aceasta este opțiunea cu adevărat radicală. Deci ar trebui să încercăm?
Numele acestui punct de vedere al politicii este epistocrația: regula cunoscătorilor. Se opune direct democrației, deoarece susține că dreptul de a participa la luarea deciziilor politice depinde de faptul că știi sau nu ceea ce faci. Premisa de bază a democrației a fost întotdeauna că nu contează cât de mult știi: primești un cuvânt pentru că trebuie să trăiești cu consecințele a ceea ce faci. În Atena antică, acest principiu s-a reflectat în practica alegerii de către loteri a deținătorilor de birouri. Oricine ar putea face asta pentru că toată lumea - ei bine, toată lumea care nu era o femeie, un străin, un sărăcitor, un sclav sau un copil - socotea ca membru al statului. Cu excepția serviciului juriului în unele țări, nu mai alegem oameni la întâmplare pentru roluri importante. Dar susținem ideea de bază lăsând cetățenii să voteze fără a le verifica dacă sunt adecvați pentru sarcină.
Criticii democrației - începând cu Platon - au susținut întotdeauna că aceasta înseamnă guvernarea ignoranților sau, mai rău, a șarlatanilor de care se încadrează oamenii neștiutori. Locuind în Cambridge, un oraș pasional pro-european și acasă la o universitate de elită, am auzit ecouri ale acestui argument în urma votului Brexit. De obicei era rostit sotto voce - trebuie să fii o persoană curajoasă pentru a ieși ca epistocrat într-o societate democratică - dar era fără îndoială acolo. În spatele mâinilor, oameni foarte inteligenți s-au mormăit unul pe celălalt că asta primești dacă pui o întrebare pe care oamenii obișnuiți nu o înțeleg. Dominic Cummings, autorul sloganului „Take Back Control” care a ajutat la câștigarea referendumului, a constatat că criticii săi nu erau atât de timizi în ceea ce-l spunea pe față. Brexit s-au întâmplat, i-au spus, pentru că oamenii răi au mințit pe oamenii proști. Atât de mult pentru democrație.
A spune că democrații vor să fie guvernați de prost și ignoranții este nedrept. Niciun apărător al democrației nu a pretins vreodată că prostia sau ignoranța sunt virtuți în sine. Dar este adevărat că democrația nu discriminează din cauza lipsei de cunoștințe. Consideră capacitatea de a gândi inteligent despre întrebări dificile o considerație secundară. Considerația principală este dacă un individ este implicat în rezultat. Democrația cere doar ca alegătorii să fie suficient de lungi ca să sufere pentru propriile greșeli.
Întrebarea pe care o pune epistocrația este: de ce nu discriminăm pe baza cunoștințelor? Ce este atât de special în a permite tuturor să ia parte? În spatele acesteia se află gândul atrăgător intuitiv că, în loc să trăim cu greșelile noastre, ar trebui să facem tot ce ne stă în puteri pentru a le preveni în primul rând - atunci nu ar conta cine trebuie să-și asume responsabilitatea.
Acest argument există de mai bine de 2,000 ani. În cea mai mare parte a timpului, aceasta a fost luată foarte în serios. Consensul până la sfârșitul secolului 19th a fost că, de obicei, democrația este o idee proastă: este prea riscant să punem puterea în mâinile oamenilor care nu știu ce fac. Desigur, acesta a fost doar consensul dintre intelectuali. Nu prea avem cum să știm ce au crezut oamenii obișnuiți despre întrebare. Nu-i întreba nimeni.
Pe parcursul secolului 20th, consensul intelectual a fost transformat. Democrația s-a stabilit ca o condiție implicită a politicii, virtuțile ei depășind cu mult slăbiciunile ei. Acum, evenimentele din secolul 21st au reînviat unele dintre îndoielile originale. Se pare că în prezent democrațiile fac unele lucruri destul de stupide. Poate că nimeni nu va putea trăi cu greșelile lor. În epoca lui Trump, schimbările climatice și armele nucleare, epistocrația are din nou dinți.
Deci, de ce nu acordăm mai multă importanță opiniilor persoanelor care sunt cele mai bine calificate pentru a evalua ce să facă? Înainte de a răspunde la această întrebare, este important să distingem între epistocrație și ceva cu care este adesea confuz: tehnocrația. Sunt diferite. Epistocrația înseamnă guvernarea oamenilor care știu cel mai bine. Tehnologia este condusă de mecanici și ingineri. Un tehnocrat este cineva care înțelege modul în care funcționează utilajul.
În noiembrie 2011, democrația greacă a fost suspendată și un guvern ales a fost înlocuit cu un cabinet de experți, însărcinat cu stabilizarea economiei grecești în colaps înainte de organizarea de noi alegeri. Acesta a fost un experiment în tehnocrație, însă nu în epistocrație. Inginerii în acest caz au fost economiști. Chiar și economiști cu înaltă calificare nu au adesea idee despre ce este mai bine de făcut. Ceea ce știu ei este cum să funcționeze un sistem complex pe care au fost instrumentale în construcție - atât timp cât se comportă așa cum este menit. Tehnocrații sunt oamenii care înțeleg ce este mai bun pentru mașină. Dar menținerea mașinii în funcțiune ar putea fi cel mai rău lucru pe care l-am putea face. Tehnocrații nu vor ajuta cu această întrebare.
Atât democrația reprezentativă, cât și autoritarismul pragmatic au mult spațiu pentru tehnocrație. Fiecare sistem a pus capacitatea de luare a deciziilor în mâinile unor experți special instruiți, în special atunci când vine vorba de întrebări economice. Bancherii centrali dețin o putere semnificativă într-o mare varietate de sisteme politice din întreaga lume. Din acest motiv, tehnocrația nu este cu adevărat o alternativă la democrație. La fel ca populismul, este mai mult un add-on. Ceea ce face ca epistocrația să fie diferită este faptul că prioritizează decizia „corectă” asupra deciziei corecte din punct de vedere tehnic. Încearcă să rezolve unde ar trebui să mergem. Un tehnocrat ne poate spune doar cum ar trebui să ajungem acolo.
wpDiscuz