Începe EO pentru întregul guvern: FDA îmbrățișează narațiunea transumanistă despre ultimele fotografii COVID

FDA acum împinge Transhumanist Pipe-Dream

Asta e corect. FDA vrea acum să crezi că sistemul tău imunitar este ceva care trebuie „reîncărcat”, ca și cum ar fi o baterie, sau „actualizat” cu injecții de ARNm ca un program.

Acesta este limbajul transumanist care nu are nicio legătură cu biologia sau fiziologia lumii reale și demonstrează fără îndoială că FDA este pe deplin implicată în ideile transumaniste ale tehnocraţiei împins de cabala globalistă. Corpul uman este privit practic ca nimic mai mult decât o platformă biologică echipată cu software genetic care poate fi modificat și actualizat după bunul plac.

Problema, desigur, este că corpul tău nu funcționează așa. Nu-ți poți transforma corpul într-un „bioreactor”³ sau o „unitate internă de producere a vaccinurilor”⁴ și așteptați-vă să funcționeze conform intenției. Creșterea masivă a dizabilităților și a morții subite în rândul beneficiarilor de COVID-XNUMX este o dovadă a faptului că a permite Big Pharma să joace Dumnezeu este o idee proastă.

Transumanismul în ansamblu este un vis, deoarece nu reușește să ia în considerare aproape tot ceea ce ne face de fapt umani, inclusiv non-localitatea conștiinței, despre care ei cred irațional că poate fi încărcat într-un sistem bazat pe cloud și fuzionat cu AI, sau descărcat într-un corp artificial, cum ar fi un corp sintetic.

Reclamă falsă

Comisia Federală pentru Comerț este responsabilă pentru abordarea publicității frauduloase. Conform legii, o reclamă trebuie să fie „adevărată, să nu inducă în eroare și, atunci când este cazul, să fie susținută de dovezi științifice”.⁵ FDA în sine cere ca reclamele pentru medicamente să fie „adevărate, echilibrate și comunicate cu acuratețe”.⁶

„Echilibrat” se referă la materiale promoționale care includ afirmații privind eficacitatea și beneficiile, care trebuie să includă un echilibru între informațiile despre beneficii și informații despre riscuri. În opinia mea, cele mai recente reclame de amplificare COVID ale FDA sunt exemple clare de publicitate falsă, deoarece:

• Nu sunt veridice și exacte, deoarece nu există nicio bază pentru afirmația că anticorpii dvs. trebuie actualizați cu un medicament sau afirmația că imunitatea trebuie reîncărcată la intervale regulate.
• Ele nu sunt susținute de dovezi științifice, deoarece FDA a) ignoră dovezile masive ale vătămării din injecțiile originale și b) amplificatoarele bivalente sunt eliberate numai pe baza datelor de la câțiva șoareci. FDA face publicitate amplificatoarelor pentru prevenirea bolilor, chiar dacă nu are date care să demonstreze că previne orice
• Ele nu sunt echilibrate, deoarece FDA nu reușește să avertizeze oamenii despre oricare dintre multele efecte secundare raportate la Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS)⁷

Planul a fost aprobarea fără testare a medicamentelor?

Deși nu pot dovedi acest lucru, bănuiesc că Operațiunea Warp Speed ​​(OWS) - concepută în primăvara lui 2020 de o duzină de oficiali de rang înalt din departamentele de sănătate și apărare ale președintelui Trump de atunci pentru a accelera dezvoltarea unui vaccin COVID-19.⁸ — este posibil să fi avut scopul de a normaliza aprobarea medicamentelor fără testarea adecvată.

Chiar dacă normalizarea aprobării accelerate a medicamentelor nu a fost inițial intenționată, cu siguranță a fost folosită și abuzată în acest scop de atunci. În iunie 2022, FDA a implementat în liniște o schemă „cadru viitor”.⁹ pentru a accelera livrarea amplificatoarelor COVID. Acesta este ceea ce permite autorizarea vaccinurilor COVID reformulate fără teste umane.^10,11,12

FDA a rescris practic regulile din mers, hotărând că terapiile genice ARNm sunt echivalente cu vaccinurile convenționale împotriva gripei și pot fi actualizate și lansate fără testare.

Ideea aici este că siguranța vaccinurilor cu ARNm COVID a fost deja dovedită de injecțiile originale, despre care ei susțin că nu au rănit sau ucis pe nimeni. Prin urmare, siguranța este un dat, iar eficacitatea amplificatoarelor reformulate poate fi evaluată pur și simplu prin verificarea nivelurilor de anticorpi la câțiva șoareci, ceea ce au făcut Pfizer și Moderna.

În realitate, însă, milioane de oameni din întreaga lume au fost rănit și ucis de împușcăturile originale, încercările umane pentru acele împușcături erau pline de fraude, nivelurile de anticorpi nu ne spun nimic despre capacitatea jab-ului de a proteja împotriva infecțiilor, iar cele două tehnologii (vaccinurile convenționale împotriva gripei și terapia genică ARNm) nu au un teren comun.

Nu am nicio îndoială că acest „cadru viitor” va fi, de asemenea, extins, în timp, pentru a include și alte vaccinuri și medicamente pe care producătorii de medicamente ar putea dori să le schimbe. S-ar putea chiar să scadă standardele pentru studiile de droguri în general, care din trecut au necesitat cel puțin 10 ani de testare în mai multe faze.¹³ Pericolele acestei tendințe nu pot fi supraevaluate.

Analiza politicii americane de amplificare

Într-un articol din 12 septembrie 2022, Kaiser Health News a ridicat mai multe întrebări cu privire la autorizarea de către FDA a noilor amplificatori COVID bivalent:¹⁴

„… în lumea reală, sunt vaccinurile specifice omicronilor mult mai protectoare – și în ce moduri – decât vaccinurile originale COVID pe care le-au luat deja atât de mulți? Dacă da, cine ar beneficia cel mai mult de noile fotografii? Din moment ce guvernul federal cumpără aceste noi vaccinuri... merită prețul de 3.2 miliarde de dolari beneficiul neclar? …

FDA ar fi putut solicita mai multe date clinice privind eficacitatea vaccinului de la Pfizer și Moderna înainte de a autoriza amplificatoarele lor actualizate cu omicron BA.5. Cu toate acestea, FDA nu poate lua în considerare întrebările ulterioare importante: cât de mai eficiente sunt amplificatoarele actualizate decât vaccinurile deja pe piață? În ce populații?

Și ce creștere a eficienței este suficientă pentru a merita o creștere a prețului (o așa-numită analiză cost-beneficiu)? Alte țări, cum ar fi Regatul Unit, efectuează o astfel de analiză înainte de a permite noi medicamente pe piață, pentru a negocia un preț național echitabil...

Pe măsură ce imunitatea populației se acumulează prin vaccinare și infecție, nu este clar dacă rapelurile suplimentare de vaccin, actualizate sau nu, ar beneficia în mod egal tuturor vârstelor... Comitetul consultativ pentru practicile de imunizare al CDC a luat în considerare limitarea rapelurilor actualizate la persoanele cu vârsta de 50 de ani și peste, dar în cele din urmă a decis că făcând deci ar fi prea complicat.”

Un studiu șocant Jb decimează revendicările de siguranță

În știrile conexe, o analiză șocantă risc-beneficiu¹⁵ Analizând impactul mandatelor de amplificare pentru studenții universitari, a concluzionat că:

• Între 22,000 și 30,000 de adulți anterior neinfectați (cu vârste între 18 și 29 de ani) trebuie să fie stimulați cu un vaccin ARNm pentru a preveni o spitalizare cu COVID-19
• Pentru fiecare spitalizare prevenită, jab-ul va provoca 18 până la 98 de evenimente adverse grave, inclusiv 1.7 până la 3 „cazuri de miocardită asociată cu rapel la bărbați și 1,373 până la 3,234 cazuri de reactogenitate de grad ≥3 care interferează cu activitățile zilnice”

Aceasta înseamnă că obligarea unei a treia injecții COVID pentru studenții universitari va avea ca rezultat „un prejudiciu net așteptat”. Autorii subliniază, de asemenea, că „Având în vedere prevalența ridicată a imunității post-infecție, acest profil risc-beneficiu este și mai puțin favorabil”. Autorii continuă să afirme că „mandatele de amplificare a universităților sunt lipsite de etică deoarece:”¹⁶

„1) nu există o evaluare formală a riscurilor-beneficii pentru această grupă de vârstă;

2) mandatele de vaccinare pot avea ca rezultat un prejudiciu net așteptat pentru tineri individuali;

3) mandatele nu sunt proporționale: daunele așteptate nu sunt depășite de beneficiile pentru sănătatea publică, având în vedere eficacitatea modestă și tranzitorie a vaccinurilor împotriva transmiterii;

4) Mandatele SUA încalcă principiul reciprocității, deoarece prejudiciile grave rare legate de vaccin nu vor fi compensate în mod fiabil din cauza lacunelor din schemele actuale de prejudiciu prin vaccin; și

5) mandatele creează daune sociale mai ample. Luăm în considerare contraargumente precum dorința de socializare și siguranță și arătăm că astfel de argumente nu au suport științific și/sau etic.”

Un studiu guvernamental dezvăluie probleme cu COVID-XNUMX

Un mic studiu observațional^17,18 condus de cercetători în neurologie de la National Institutes of Health aduce și vești proaste, deoarece au descoperit „o varietate de simptome neuropatice” care apar în decurs de trei până la patru săptămâni de la injectarea cu COVID:

„Am studiat 23 de pacienți (92% femei; vârsta medie de 40 de ani) care au raportat noi simptome neuropatice care au început în decurs de o lună după vaccinarea SARS-CoV-1. 2% au raportat simptome senzoriale cuprinzând parestezii severe ale feței și/sau ale membrelor, iar 100% au avut ortostazie, intoleranță la căldură și palpitații...

Biopsiile de la cinci pacienți selectați aleatoriu care au fost evaluați pentru complexe imune au arătat depunerea complementului C4d în celulele endoteliale. Rezultatele testelor de electrodiagnostic au fost normale în 94% (16/17). Împreună, 52% (12/23) dintre pacienți au avut dovezi obiective de neuropatie periferică cu fibre mici...

Acest studiu observațional sugerează că o varietate de simptome neuropatice se pot manifesta după vaccinările SARS-CoV-2 și, la unii pacienți, ar putea fi un proces mediat imun.”

FDA refuză să elibereze analize cheie de siguranță COVID Jab

În iulie 2022, The Epoch Times a cerut FDA să elibereze „toate analizele efectuate de agenție pentru vaccinurile COVID-19 utilizând … extragerea datelor empirice Bayesian, care implică compararea evenimentelor adverse înregistrate după un anumit vaccin COVID-19 cu cele înregistrate după vaccinare cu vaccinuri non-COVID-19.”¹⁹

FDA a refuzat până acum, susținând că datele sunt legate de „discuții interne protejate de lege”. 10 septembrie 2022, The Epoch Times a raportat:²⁰

„Conform procedurilor de operare stabilite de agenție și partenerul acesteia în ianuarie 2021²¹ și februarie 2022,²² FDA ar efectua extragerea datelor „cel puțin o dată pe săptămână” pentru a identifica evenimentele adverse „raportate mai frecvent decât se aștepta în urma vaccinării cu vaccinuri COVID-19”. Agenția ar efectua extragerea datelor din Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS).

Într-un răspuns recent, biroul de evidență al FDA a declarat The Epoch Times că nu va furniza niciuna dintre analize, chiar și în formă redactată. Agenția a citat o derogare de la Legea privind libertatea de informare care permite guvernului să rețină memorandumurile și scrisorile inter-agenții și intra-agenții „care nu ar fi disponibile prin lege unei alte părți decât unei agenții aflate în litigiu cu agenția”.

De asemenea, agenția a subliniat Codul de reglementări federale, care spune că „toate comunicările din cadrul ramului executiv al guvernului federal care sunt în formă scrisă sau care sunt ulterior reduse la scris pot fi reținute de la divulgarea publică, cu excepția informațiilor faptice care sunt rezonabile. segregabil în conformitate cu regula stabilită la § 20.22 este disponibil pentru dezvăluire publică”.

Nu este clar de ce FDA nu a putut produce copii ale analizelor cu informații nefactuale redactate. Epoch Times a contestat decizia biroului de evidență.”

De asemenea, CDC refuză să-și lanseze analizele de siguranță

În conformitate cu procedurile de operare standard VAERS citate mai sus, Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor sunt, de asemenea, obligate să efectueze analize de extragere a datelor, folosind extragerea datelor cu raportare proporțională (PRR). PRR²³ măsoară cât de frecvent este un eveniment advers pentru un anumit medicament în comparație cu toate celelalte medicamente din baza de date.

Când The Epoch Times a cerut CDC să-și publice rezultatele, și el a refuzat. Potrivit The Epoch Times, CDC „a furnizat, de asemenea, de două ori informații false atunci când a răspuns la întrebări”:²⁴

„Agenția a spus inițial că nu s-au făcut analize PRR și că extragerea datelor este „în afara sferei de competență a agenției”. Agenția a spus apoi că a efectuat PRR-uri, începând din februarie 2021. Mai târziu, agenția a recunoscut că nu era adevărat.

Agenția nu a început să efectueze PRR până în martie 2022, a declarat un purtător de cuvânt pentru The Epoch Times. Roger Andoh, un ofițer de înregistrări, a dat răspunsul inițial, citând Biroul de Imunizare și Siguranță al CDC. Dr. John Su, un oficial CDC, a dat al doilea răspuns.

Rămâne neclar de la cine provine informațiile. Epoch Times a înaintat cereri din Legea privind libertatea de informare pentru e-mailuri interne care ar putea oferi răspunsuri.”

Până acum, FDA a insistat că datele nu arată nicio dovadă a efectelor adverse grave ale atacului COVID. Singurul semnal posibil pe care l-au găsit până pe 16 aprilie 2021 a fost pentru creșterea temperaturii corpului. În articol, The Epoch Times citează mai multe lucrări în care FDA și/sau CDC susțin că eforturile lor de extragere a datelor au venit cu mâinile goale.

Dar dacă este adevărat, de ce reticența de a elibera datele? Nu vor ei să fim liniștiți că aceste focuri sunt la fel de sigure pe cât pretind ei că sunt? De ce să stai pe dovezi justificative? Cu excepția cazului în care, desigur, datele dovedesc că FDA și CDC au mințit tot timpul.

Senatorii solicită un mare juriu special

În alte știri conexe, naturopatul Henry Ealy și doi senatori ai statului Oregon, Kim Thatcher și Dennis Linthicum, au încercat din martie 2022 să oblige să forțeze un mare juriu special pentru a investiga deciziile oficialilor federali care „compromit în mod semnificativ acuratețea”. și integritatea datelor legate de COVID.”²⁵

Conform petiției din 7 martie 2022,^26,27 depuse în Portland, Oregon, cei 30 de inculpați au manipulat statisticile pentru a crea „o hiperinflație semnificativă a numărului de cazuri de COVID-19, spitalizări și decese”, care, la rândul său, a dus la 3.5 trilioane de dolari în cheltuieli frauduloase ale contribuabililor.

Pârâții anume numiți²⁸ sunt fostul director al CDC Robert Redfield și actualul director al CDC Rochelle Walensky, fostul secretar al Sănătății și Serviciilor Umane (HHS) Alex Azar, directorul HHS Xavier Becerra și directorul Centrului Național pentru Statistică în Sănătate Brian Moyer.

După cum a explicat Ealy în actualizarea video de mai sus, inculpaților li sa dat 60 de zile pentru a răspunde la petiția din 7 martie. După cum sa întâmplat, procurorul SUA pentru Oregon, Scott Asphaug, a fost desemnat de Departamentul de Justiție (DOJ) să fie avocatul apărător - o alegere interesantă, având în vedere că Ealy, Thatcher și Linthicum i-au cerut în 2021 lui Asphaug să investigheze inculpații enumerați. pe care a refuzat să o facă.

Asphaug a cerut imediat o prelungire, care le-a dat încă 60 de zile. Inculpații au avut acum până la 26 august 2022 să răspundă. Dintr-o dată, pe 13 iulie, DOJ l-a realocat pe Asphaug la Nairobi, Kenya. Asphaug și-a dat demisia din funcția de avocat al SUA, începând cu 17 iulie, moment în care procurorii americani Natalie Wight și Dianne Schweiner au preluat apărarea CDC.

Când inculpații au ratat termenul de 26 august, Ealy, Thatcher și Linthicum au depus o hotărâre în lipsă.²⁹ Două zile mai târziu, 29 august, Wight și Schweiner s-au opus judecății implicite.³⁰

Scuza lui Schweiner pentru a rata termenul limită a fost că fusese ocupată să aibă grijă de câinele ei grav bolnav. După cum a menționat Linthicum în buletinul său informativ,³¹ „Niciun editor SF care se respectă nu ar permite ceva atât de ciudat să treacă de biroul lui atunci când încearcă să facă o poveste despre integritate și transparență să sune credibilă.”

Ealy este acum convins că CDC simte căldura și îi îndeamnă pe americani să semneze petiția Stand for Health Freedom pentru a convoca un mare juriu special pentru a investiga comportamentul CDC în timpul COVID-19.