Wesley J. Smith: Învingerea tehnocrației este crucială pentru viață

Advocacy și politicile pro-viață se opun în mod implacabil de către elitele din Occident. Organizația Națiunilor Unite promovează accesul la avort ca normă internațională. Liderii Uniunii Europene critică și încearcă continuu să înăbușe legile prolife în Polonia și Ungaria.1 Toate cele mai influente reviste medicale din lume — New England Journal of Medicine, Journal of the American Medical Association, British Medical Journal etc. — luați decizia avortului ca o chestiune de drepturi de bază ale pacienților, unii trecând acum să susțină sinuciderea asistată.2 Și, desigur, aproape toate mass-media de masă se opun promovării sfințeniei vieții ca o chestiune firească.

În ciuda acestor vânturi în contra, mișcarea pro-viață și-a exercitat libertățile disponibile în Occident la nivel internațional pentru a contesta ortodoxiile și politicile împotriva sfințeniei vieții în piața publică și în sălile guvernamentale - luptând nu numai cu avortul, ci și cu legalizarea eutanasiei. /sinucidere asistată, corectitudinea morală a cercetării cu celule stem embrionare și a altor biotehnologii, amenințări la adresa conștiinței medicale și altele asemenea. Dar vine „tehnocrația”, poate apărea o perioadă în care „zonele fără advocacy” îi împiedică pe activiștii de sfințenie a vieții să prezinte idei contrare comunității generale și să adopte politici publice prin procesele democratice obișnuite.

Pericolul tehnocrației

Ce vreau să spun prin „tehnocrație?” În esență, cuvântul se traduce prin „stăpânire de către experți”. Dar în iterația sa în curs de gestație, înseamnă mult mai mult decât atât. Tehnocrația care se profilează amenință să impună un control substanțial asupra celor mai importante aspecte ale vieții de către „experți” – oameni de știință, bioeticieni și „influenți” societății – dar reprezintă, de asemenea, amenințarea aplicării stricte a ortodoxiilor și politicilor culturale, nu numai în drept. , dar și prin acțiunile voluntare ale segmentelor puternice ale sectorului privat.

Tehnocrația este un autoritarism blând. Nu înființează gulag-uri pentru a-i întemnița pe dizidenți și nu pronunță execuții tirane pentru a-i pedepsi pe rebeli. În schimb, o tehnocrație sufocă deliberarea democratică prin eliminarea majorității deciziilor cu privire la politicile esențiale de la oameni prin reprezentanții lor aleși către o clasă de experți ale cărei decizii se bazează pe educația și experiența lor și pe datele pe care le consideră că contează. Cu alte cuvinte, mai degrabă decât legile adoptate de reprezentanții poporului, reglementările sunt impuse de birocrați bazate pe opinii și sfaturi tehnocrate. După cum scria autorul John H. Evans în urmă cu câțiva ani:

Prima caracteristică a tehnocrației . . . este o „animositate profundă față de politică în sine” și față de capacitatea publicului de a lua decizii. Dar nu numai că, cu tehnocrația, experții vor domni. A doua și mai importantă caracteristică a tehnocrației este că guvernarea expertului este justificată prin luarea deciziilor de politică care par să fie doar despre fapte, care sunt fixe; nu valori care variază de la grup la grup. Acest lucru se realizează prin eliminarea dezbaterilor despre valorile din politică și luarea deciziilor politice numai cu privire la selectarea celor mai eficiente mijloace de transmitere a valorilor luate de la sine înțeles.3

Cum am ajuns în punctul în care experții amenință să preia controlul efectiv al societății? Dați vina pe criza Covid, care a dezlănțuit o îndrăzneală în presupusa clasă tehnocrată și, în același timp, a generat timiditate în rândul oamenilor care vor să fie în siguranță. Globaliștii au profitat de momentul unic pentru a-și crește puterea la o scară internațională fără precedent. După cum a explicat Klaus Schwab, fondatorul și președintele executiv al Forumului Economic Mondial, „căptușeala de argint” a pandemiei a fost să demonstreze „cât de repede putem face schimbări radicale în stilul nostru de viață.”4

Pentru a încuraja o supunere și mai mare a publicului, WEF a lansat „Marea Inițiativă de Resetare” cu scopul de a „renova în mod universal toate aspectele societăților și economiilor noastre, de la educație la contracte sociale și condiții de muncă”, cu „fiecare industrie, de la petrol și gaze la tehnologie, transformată.”

Great Reset urmărește să reordoneze economia la scară mondială prin impunerea de noi imperative tehnocratice ca mijloc de combatere a schimbărilor climatice. Mai relevant pentru subiectul acestui articol, dr. Anthony Fauci a declarat cu îndrăzneală că combaterea viitoarelor boli infecțioase necesită sarcina uluitoare de „reconstruire a infrastructurilor existenței umane” prin împuternicirea organizațiilor internaționale precum Națiunile Unite și Organizația Mondială a Sănătății să impună „schimbări radicale” consideră că sunt necesare.5 Aceasta înseamnă, potrivit lui Fauci și co-autorului său, David M. Morens, că practic totul în societate va trebui să fie transformat, „de la orașe la case la locuri de muncă, la sisteme de apă și canalizare. , la locuri de recreere și adunări.”

Amploarea și lățimea ambiției lor este uimitor de hubristică. „Într-o astfel de transformare”, scriu ei, „va trebui să acordăm prioritate schimbărilor comportamentelor umane care constituie riscuri pentru apariția bolilor infecțioase. Principalele dintre acestea sunt reducerea aglomerării la domiciliu, la locul de muncă și în locurile publice, precum și reducerea la minimum a perturbărilor de mediu, cum ar fi defrișările, urbanizarea intensă și creșterea intensivă a animalelor. ”

Gândește-te la ce ar dura toate astea! Cel puțin, sarcina uriașă ar necesita reglementări guvernamentale fără precedent și intruzive și transferul controlului politicii de la nivel național la nivel internațional - nimic mai puțin decât un sistem internațional de guvernare tehnocrat și autoritar - cu puterea de a direcționa modul în care interacționăm cu unul pe altul ca familie, prieteni și în comunitate. Oricine crede că o astfel de putere globală s-ar limita mult timp la lupta împotriva schimbărilor climatice sau la construirea de apărare împotriva viitoarelor pandemii nu înțelege natura umană și natura seducătoare a puterii.

Tehnocrația și problemele vieții

Într-o tehnocrație, când vine vorba de probleme la care țin cel mai mult proliferilor – adică politici precum avortul și sinuciderea asistată care au impact asupra sfințeniei vieții umane – bioeticienii ar fi probabil cei mai influenți „experți” pe care se bazează pentru a influența politicile publice. Acest lucru ridică două întrebări: Ce este bioetica și cine sunt bioeticienii?6

Bioetica este o contracție a „eticii biomedicale”. Este o disciplină formată în mare parte dintr-un grup de elită de filosofi morali academicieni, doctori, avocați, teologi și alți membri ai inteligenței medicale care se dedică îndoirii discursului public și profesional despre etica medicală și problemele mai largi ale politicii publice în domeniul sănătății. pentru a se potrivi cu dorintele lor ideologice. Cu excepția cazului în care un bioetician are un modificator precum „catolic” sau „conservator” înainte de termen, bioeticienii sunt în general ostili valorilor morale tradiționale ale sfințeniei vieții și tradițiilor etice pe care proliferii tind să le îmbrățișeze.

În timp ce etica medicală se concentrează pe comportamentul medicilor în viața lor profesională față de pacienții lor, bioetica are un accent mai larg, concentrându-se pe relația dintre medicină, sănătate și societate. Acest ultim element permite bioeticienilor să presupună o expertiză morală de ambiție uluitoare și orgoliu. Mulți se consideră, la propriu, ca făcători ai „cadrului de judecată morală și de luare a deciziilor”7 care vor crea „principiile morale” care determină modul în care „trebuie să trăim și să acționăm”, bazându-ne pe „înțelepciunea” pe care o percep. ca „potrivit în special științelor medicale și artelor medicale.”8 Într-adevăr, unii susțin că „bioetica depășește codurile de etică ale diferitelor practici profesionale în cauză. Ea implică o nouă gândire asupra schimbărilor din societate, sau chiar asupra echilibrelor globale”9 (sublinierea mea). Cu alte cuvinte, tehnocrație.

Pericolul pe care îl reprezintă tehnocrația pentru medicina etică

Tehnocrații din bioetică nu cred în Jurământul Hipocratic. După cum regretatul Dr. Sherwin Nuland a adulmecat în New England Journal of Medicine, scriind în favoarea legalizării eutanasiei:

Cei care apelează la jurământ în efortul de a-și modela sau legitima punctele de vedere etice trebuie să își dea seama că declarația a fost acceptată în aproximativ ultimii 200 de ani mult mai mult ca un simbol al coeziunii profesionale decât pentru conținutul ei. Propozițiile sale concise nu pot fi folosite ca maxime atotcuprinzătoare pentru a evita responsabilitatea personală inerentă practicii medicinei. În cele din urmă, comportamentul unui medic la pat este o chestiune de conștiință individuală.

Ce gând înspăimântător. Când spun publicului că doar aproximativ 13 la sută dintre medici depun jurământul lui Hipocrat – dacă asta – ei răspund invariabil cu gâfâituri puternice și șocate de alarmă. Pacienții cred că medicii au anumite obligații profesionale ferme față de pacienți, care nu pot fi încălcate indiferent de convingerile individuale ale medicului. Într-adevăr, pacienții văd pe bună dreptate Jurământul Hipocratic ca una dintre principalele lor apărări împotriva puterii copleșitoare asupra vieților noastre vulnerabile pe care noi, în mod necesar, o punem în mâinile medicilor noștri. Această obligație este rezumată de principiul hipocratic conform căruia un medic „nu face rău” unui pacient – ​​chiar dacă pacientul ar putea dori altfel.

Dar nu așa văd majoritatea bioeticienilor. Mai degrabă, cei mai influenți dintre ei aderă mai mult la o abordare utilitară de „calitatea vieții” în care unele vieți contează mai mult sau sunt percepute ca având o pretenție mai mare la protecție legală decât altele. Iată problema: Considerațiile privind calitatea vieții sunt bune atunci când sunt un factor în luarea deciziilor medicale - adică pacientul crede că efectele nocive potențiale ale unui tratament propus merită riscate pentru a obține beneficiul pentru sănătate căutat. Dar devine o formă de bigotism atunci când calitatea judecată a vieții unui pacient devine un factor determinant al valorii sale morale.

Când este aplicată în acest mod, este adesea numită „etica calității vieții”. Din această perspectivă, o persoană trebuie să-și câștige valoarea posezând capacități și caracteristici identificate. Bioeticianul de la Princeton Peter Singer explică în Rethinking Life and Death:

Ar trebui să tratăm ființele umane în conformitate cu caracteristicile lor relevante din punct de vedere etic. Unele dintre acestea sunt inerente naturii ființei. Acestea includ conștiința, capacitatea de interacțiune fizică, socială și mentală cu alte ființe, a avea preferințe conștiente pentru continuarea vieții și a avea experiențe plăcute. Alte aspecte relevante depind de relația ființei cu ceilalți, având rude, de exemplu, care se vor întrista din cauza morții tale, sau fiind atât de situat într-un grup încât, dacă ești ucis, alții se vor teme pentru propria lor viață. Toate aceste lucruri fac diferența în privința și respectul pe care ar trebui să le avem pentru o astfel de ființă.11

Pericolul abordării lui Singer ar trebui să fie evident pentru fiecare cititor. Standardele pe care Singer le folosește pentru a măsura valoarea umană sunt standardele sale bazate pe ceea ce el consideră important și „relevant”. Și aici se află miezul problemei. Noțiunile subiective despre valoarea umană, în cele din urmă, sunt despre puterea brută și despre cine poate să judece.

În trecutul nostru nu atât de îndepărtat, de exemplu, deciziile care denigrau valoarea morală a unui subset de oameni, adică negrii, au fost luate pentru a justifica opresiunea și exploatarea lor pe baza caracteristicilor presupuse relevante ale culorii pielii și stereotipurilor culturale. Etica calității vieții nu este diferită – doar „caracteristicile relevante” s-au schimbat, nu abordările greșite. Calitatea vieții, ca măsură morală, îndepărtează demnitatea și demnitatea oamenilor pe baza sănătății sau a dizabilității, la fel de sigur ca rasismul bazat pe pigmentul pielii, textura părului sau forma ochilor.12

Bine, Wesley. Înțeleg pericolul teoretic. Dar cum s-ar putea întâmpla asta în lumea reală dacă bioeticienii ar fi împuterniciți într-o tehnocrație să stabilească politicile de asistență medicală? Mă bucur că ai întrebat. Iată doar câteva exemple potențiale:

• Avortul până în a XNUMX-a lună: Bioeticienii de la curent nu numai că cred că avortul ar trebui să fie legal, ci îl consideră drept un drept pozitiv la care orice femeie însărcinată are dreptul moral dacă aceasta este dorința ei. Aceasta înseamnă ștergerea tuturor limitărilor privind avortul în ceea ce privește timpul și metoda.

New York a promulgat deja o astfel de lege. După cum este descris de Richard Doerflinger în Standardul catolic:

Extinde avorturile legale de la 24 de săptămâni de sarcină până la naștere, din motive de „sănătate” (care în contextul avortului înseamnă „bunăstare” emoțională și socială, o rețetă de avort la cerere). Acesta permite „practicienilor din domeniul sănătății”, alții decât medicii, să le efectueze.

De asemenea, abrogă 10 prevederi ale legii din New York. Printre acestea: O prevedere care precizează că avortul este legal doar cu acordul femeii; o lege care permite o acuzare de omucidere din culpă împotriva unui avortist care provoacă moartea femeii în timpul unui avort; o lege care descurajează avorturile autoinduse (pe care Miller le numește „autogestionate”); o lege care impune îngrijirea unui copil născut viu în timpul unei tentative de avort la termen; o lege împotriva furnizării altcuiva cu un drog sau alt instrument în scopul „procurării ilegale de avort spontan al unei femei”.13

Într-o tehnocrație, se poate aștepta ca astfel de politici pro-avort să fie impuse la scară internațională.

• Sinucidere/Eutanasie asistată legal: Legalizarea eutanasiei și sinuciderea asistată este setarea implicită în bioetica obișnuită, cei mai importanți practicieni susținând ceea ce ei numesc eufemistic „ajutor la moarte”. Există excepții, desigur. În mod ironic, în ciuda opoziției sale față de etica sfințeniei vieții, Ezekiel Emanuel – unul dintre cei mai influenți bioeticieni ai țării și un consilier principal al președintelui Joe Biden – se opune legalizării sinuciderii asistate. (Mai multe despre opiniile lui Emanuel mai jos.)

• Raționarea asistenței medicale: Majoritatea bioeticienilor susțin, de asemenea, raționalizarea asistenței medicale. O astfel de politică poate lua mai multe forme. De exemplu, „îngrijirea inutilă” în care comitetele de bioetică ale spitalelor sunt împuternicite să forțeze pacienții să renunțe la tratamentul dorit de prelungire a vieții, bazat pe judecății privind calitatea vieții.14 Îngrijirea inutilă este mai mult sau mai puțin o raționalizare ad-hoc. Mulți bioeticieni ar prefera raționalizarea formală, cum ar fi sistemul „an de viață ajustat la calitate” (QALY) în care accesul la un anumit tratament este permis sau interzis pe baza formulelor de calitate a vieții stabilite de birocrații din domeniul sănătății.15

• Distrugerea conștiinței medicale: din ce în ce mai mult, bioeticienii susțin ca accesul la avort sau la sinucidere asistată să devină un drept aplicabil. Acesta este un pas uriaș dincolo de ceea ce eu numesc „simpla legalizare”, deoarece ar cere guvernului să garanteze accesul – ceea ce, în termeni practici, ar însemna constrângerea legală a profesioniștilor din domeniul sănătății să fie complici, chiar dacă le-ar încălca convingerile religioase sau conștiința morală. Aceasta ar însemna adoptarea de legi și reguli etice care să le solicite medicilor și altor profesioniști din domeniul sănătății fie să facă fapta la cerere, fie să procure un alt profesionist despre care medicul inițial știe că va avorta, eutanasia etc. — uneori numit „sesizare eficientă”.

Atacul asupra conștiinței medicale a început deja. Emanuel a scris în favoarea unei astfel de constrângeri în New England Journal of Medicine.16 Statul australian Victoria cere o astfel de participare la avort și a sancționat cel puțin un medic pentru că a refuzat să participe la un avort de selecție a sexului.17 Participarea forțată la toate procedurile legale. procedurile medicale – inclusiv avortul și eutanasia – sunt impuse de regulile etice medicale din Ontario, Canada, susținute de o hotărâre a Curții de Apel.18 (Un efect secundar dorit al unor astfel de politici din perspectiva tehnocraților ar fi forțarea pro-viață). medici, asistente și farmaciști din profesiile lor.)

Pericolul pentru libertatea de asociere și de gândire

În ultimul timp, am devenit îngrijorat că o tehnocrație din Occident va adopta multe dintre strategiile de control social desfășurate de Partidul Comunist Chinez pentru a impune conformitatea în rândul poporului Chinez. Nu mă înțelege greșit. Nu cred că un autoritarism tehnocrat îi va pune pe disidenți în lagăre sau se va implica în suprimarea violentă a ideilor heterodoxe. Dar cred că am putea asista la o formă de excomunicare socială forțată de sectorul privat a celor care nu aderă la idei „acceptabile” sau propun ceea ce va fi definit ca fiind discriminatorie, adică politici pro-viață.

Modelul brut ar fi sistemul de „credit social” construit în China comunistă. Iată cum se plănuiește să funcționeze acea tiranie pernicioasă odată ce va intra pe deplin online. Implementând tehnologii informatice de ultimă oră, cum ar fi recunoașterea facială, inteligența artificială și GPS-ul, guvernul monitorizează comportamentele și asociațiile individuale ale poporului chinez, răsplătindu-i pe cei care respectă din punct de vedere social și pedepsindu-i pe cei care se angajează în activități „antisociale” defavorizate. — în special, creștinii sau alți credincioși religioși.19 Algoritmii computerizati analizează datele compilate și calculează „scorurile sociale” ale fiecărui cetățean chinez.

Sistemul de credit social ar putea deveni cel mai eficient mijloc de control social conceput vreodată prin folosirea „scorului” cuiva pentru a recompensa conformarea sau a pedepsi rezistența. Beneficiile unui credit social ridicat pot include chiria redusă. Însă consecințele unui scor scăzut sunt draconice, inclusiv pierderea locurilor de muncă, incapacitatea de a închiria locuințe, chiar și pierderea de la mersul cu autobuzul din centrul orașului. Dar devine mai rău. „Păcatele” sociale ale părinților sunt purtate de copii. Un copil poate fi dat afară de la universitate și lipsit de propria capacitate de muncă, ceea ce, la rândul său, ar putea distruge viitorul copilului, de exemplu, făcându-l în imposibilitatea de a-și găsi un soț sau de a participa la grupurile sociale ale unei comunități. Una este să accepți consecințele trăirii propriilor convingeri personale, dar ar putea fi cu totul alta să vezi viețile copiilor distruse ca o consecință a propriilor acțiuni.

Nu mă aștept ca guvernele din Occident să acționeze atât de despotic. Constituția ar interzice aici, desigur. Dar sunt îngrijorat de faptul că o formă mai puțin strictă de control social aplicat de sectorul privat, implementat de tehnocrat, ar putea fi exercitată de corporațiile majore „trezite” pentru a izola și marginaliza indivizii și grupurile conservatoare din punct de vedere social care rezistă ortodoxiilor politice dominante.

Ascultă-mă. Ce s-ar întâmpla dacă sectorul privat ar începe să impună ortodoxii utilitariste și de calitate a vieții impuse de tehnocrați, promulgate de o tehnocrație bioetică? Nu trebuie să ne întrebăm. A început deja să se întâmple cu ceea ce se numește adesea „cultura anulării”.20

Când Indiana a promulgat un act de restaurare a libertății religioase pentru a proteja liberul exercițiu a religiei în stat, unele dintre cele mai puternice corporații din lume au amenințat cu boicotarea statului până când parlamentarii au modificat legea. oamenii să folosească toaletele publice în conformitate cu sexul lor biologic.21

Mai recent, am văzut suprimarea ideilor heterodoxe în campusurile universitare. Încercați să acceptați o invitație de a vorbi într-un campus universitar laic dacă sunteți un avocat binecunoscut pentru viața. Sunt șanse ca progresiștii din campus să organizeze proteste furioase, ducând administrația să anuleze invitația.

Sau postați un videoclip pe YouTube care este împotriva principiului ortodox cu privire la problemele de interes pentru proliferi. Nu numai că videoclipul va fi probabil eliminat, dar companiile de tehnologie vor împiedica o organizație sponsoră să-și monetizeze perspectivele.23

Lucrurile s-ar putea înrăutăți. Vedem deja că instituțiile financiare sunt presate să nu facă afaceri cu industriile defavorizate, cum ar fi producătorii de arme sau comercianții cu amănuntul.24 Ce s-ar întâmpla dacă băncile ar fi presate în mod similar cu succes să nu facă afaceri cu grupuri „bigote” care pledează pentru restrângerea „libertăților de reproducere” sau care rezistă advocacy transgender. agende sau alte agende corecte din punct de vedere social? Nu numai că s-ar putea întâmpla, dar se întâmplă deja. Uite ce i s-a întâmplat aproape brutarului din Colorado care a refuzat să creeze un tort pentru a sărbători o nuntă între persoane de același sex. A fost nevoie de o hotărâre a Curții Supreme a SUA pentru a-l salva de la ruină.25

Concluzie

Acest lucru este sigur. Pe măsură ce tehnocrația internațională crește în putere și influență - de la impunerea politicilor obligatorii Covid, la adoptarea de opinii utilitare asupra problemelor bioetice, până la înăbușirea comunicării opiniilor și perspectivelor heterodoxe - proliferanților le-ar putea găsi mai dificil ca niciodată să-și „pună argumentul”.

Dar asta nu înseamnă că ar trebui să predăm principiile democratice guvernării de către experți. Aleksandr I. Soljenițîn, marele disident sovietic, a scris relevant pentru momentul nostru actual: „Ar trebui să subliniem că din cele mai vechi timpuri curajul în declin a fost considerat începutul sfârșitului?” Tehnocrația de tipul descris mai sus poate reuși numai atunci când este impusă unui popor laș. Dacă mișcarea pro-viață a dovedit ceva, este că activiștii ei nu sunt lași.

Desigur, asta nu înseamnă să acționezi imprudent sau să ataci în moduri care sunt antitetice cu normele de advocacy într-o societate liberă. Dar, în această criză în curs de apariție, să nu ne scăpăm de la a trăi pe deplin ca bărbați și femei libere, în ciuda costurilor potențiale - și asta include rezistența la impunerea unei reguli internaționale de către experți. Pentru că, dacă vreodată un asemenea autoritarism își va stabili strânsoarea, va fi aproape imposibil de inversat.

NOTE

1. Reuters, „Parlamentul European spune că Guvernul polonez a influențat Hotărârea privind avortul”, 26 noiembrie 2020 (Parlamentul European spune că guvernul polonez a influențat hotărârea privind avortul, yahoo.com).

2. De exemplu, a se vedea Elizabeth Nash, „Abortion Rights in Peril—What Clinicians Need to Know”, 8 august 2019 (N Engl J Med 2019; 381:497-499) (Drepturile la avort în pericol — Ce trebuie să știe clinicienii | NEJM, www.nejm.org).

3. John H. Evans, Istoria și viitorul bioeticii, o viziune sociologică (2011, Oxford University Press), pp.122-123.

4. Klaus Schwab, „Acum este timpul pentru o „mare resetare” Forumului Economic Mondial”, 3 iunie 2020. (Acum este timpul pentru o „mare resetare” a capitalismului | Forumul Economic Mondial, weforum.org).

5. David M. Morens și Anthony S. Fauci, „Emerging Pandemic Diseases: How We Got toCovid-19”, Cell, 182, 1077-1092, 3 septembrie 2020 (Boli pandemice emergente: Cum am ajuns la Covid-19, celulă. com).

6. Unele dintre materialele imediat următoare au fost adoptate de la Wesley J. Smith, Cultura morții: epoca medicinii „a face rău”. (New York, Encounter Books, 2016).

7. Tom L. Beauchamp și James F. Childress, Principiile eticii biomedicale, Ediția a patra (New York: Oxford University Press, 1994), 3.

8. Joseph Fletcher, Humanhood: Eseuri de etică biomedicală (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1979), 5.

9. „Bioetica și implicațiile sale la nivel mondial pentru protecția drepturilor omului”, Organizația Națiunilor Unite pentru educație Organizația științifică și culturală (UNESCO), a 93-a Conferință interparlamentară, Madrid, martie 1995.

10. Sherwin Nuland, MD., „Sinuciderea asistată de medic și eutanasia în practică,” N Engl J Med 2000; 342:583-584, 24 februarie 2000 (Sinuciderea asistată de medic și eutanasia în practică | NEJM, nejm. org).

11. Peter Singer, Regândirea vieții și a morții, supra., p. 191.

12. Pentru o viziune înfricoșătoare, la persoana întâi, a modului în care „etica calității vieții” îi pune în pericol pe cei mai slabi și vulnerabili, a se vedea, Wesley J. Smith, „Etica mortală a calității vieții, " Primele lucruri, 6 iulie 2020 (Etica „Calitatea vieții” mortală | Wesley J. Smith | Primele lucruri, www.firstthings.com).

13. Richard Doerflinger, „Construirea unui zid împotriva vieții”, Standardul catolic, 25 ianuarie 2019 (Construirea unui zid împotriva vieții Catholic Standard Multimedia Catholic News, cathstan.org).

14. A se vedea, de exemplu, Wesley J. Smith, „Medicare and Medical Inutility”, Washington Examiner, 16 noiembrie 2015. (Medicare și inutilitatea medicală, washingtonexaminer.com).

15. Multe reviste medicale au publicat deja editoriale care susțin sistemele QALY. A se vedea, de exemplu, Peter J. Neumann și Milton C. Weinstein, „Legislație împotriva utilizării informațiilor privind rentabilitatea,” N Engl J Med 2010; 363:1495-1497, 14 octombrie 2010. (Legislație împotriva utilizării informațiilor privind rentabilitatea | NEJM, nejm.org).

16. Ronit Y. Stahl și Ezekiel J. Emanuel, MD, „Physicians not conscripts—Conscientious Objection in Medicine”, N Engl J Med 2017; 376:1380-1385, 6 aprilie 2017 (Medici, nu conscriși—Obiecție de conștiință în asistența medicală | NEJM, nejm.org).

17. Vezi, Wesley J. Smith, „În apărarea drepturilor conștiinței medicale”, Plugul, 29 august 2018. (În apărarea drepturilor conștiinței medicale de Wesley J. Smith, plug.com).

18. Curtea de Apel din Ontario, Societatea Creștină Medicală și Stomatologică din Canada v. Colegiul Medicilor și Chirurgilor din Ontario, 2019 ONCA 393 DATA: 20190515 DOCK: C65397

19. A se vedea, de exemplu, Nina Shea, „The State of Religious Liberty in China”, Hudson Institute, 12 iulie 2019 (Statul Libertății Religioase în China de Nina Shea, hudson.org).

20. Neha Banka, „Explicat: Ce este „Anularea Culturii”?” Indian Express, 23 august 2020 (Explicat: Ce este „anulează cultura”?, msn.com).

21. Nichole Hensley, „Corporațiile, orașele și celebritățile fac eforturi pentru a boicota Indiana după ce guvernatorul a semnat un proiect de lege controversat pentru libertatea religioasă”, New York Daily News, 27 martie 2015 (Corporațiile, orașele și celebritățile fac eforturi pentru a boicota Indiana după ce guvernatorul a semnat controversatul proiect de lege pentru libertatea religioasă New York Daily News, nydailynews.com).

22. Savannah Pointer, „Netflix boicotează Carolina de Nord din cauza „controversatului” proiect de lege pentru baie”, Jurnalul de VestIanuarie 12, 2019 (www.westernjournal.com/netflix-boycotts-north-carolinabathroom-bill).

23. Bill McMorris, „YouTube Deletes Pro-Life Video from Site”, 26 mai 2017 (YouTube șterge videoclipul ProLife de pe site, freebeacon.com).

24. Polly Mosendz, „Băncile care refuză afacerile din industria armelor sunt „troumante”, spune șeful CFPB”, Bloomberg, 12 aprilie 2018 (Băncile care refuză afacerile din industria armelor sunt „trocante” Șeful CFPB spune bloomberg.com).

25. MASTERPIECE CAKESHOP, LTD. v. COMUNICAREA DREPTURILOR CIVILE COLORADO 370 P. 3d 272 16-111 (Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Comuna pentru drepturile civile din Colorado ,06, supremecourt.gov).

Citește povestea completă aici ...