Viziunea tehnocrată pentru viitorul alimentelor

Miliardarul tehnic Bill Gates, cofondator și fost CEO al Microsoft, poate părea o potrivire ciudată pentru rolul de fermier de top din America. Dar a adunat în liniște suprafețe masive de teren din SUA sub acoperirea firmei de investiții Cascade Investment LLC și deține acum cel puțin 242,000 de acri de terenuri agricole din SUA.¹

Descoperirea a fost publicată de revista lui Eric O'Keefe, The Land Report, care publică în fiecare an o listă cu cei mai mari 100 de proprietari de terenuri din SUA. A fost o achiziție din 2020 de 14,500 de acri „primari” în statul Washington care a atras atenția lui O'Keefe pentru prima dată, deoarece el numește orice vânzare de peste 1,000 de acri „evenimente lună albastră”.

Când a săpat mai adânc, cumpărătorul celor 14,500 de acri - în inima unora dintre cele mai scumpe suprafețe din America - a fost înregistrat ca o mică companie din Louisiana. „Asta a declanșat imediat alarmele”, a spus O'Keefe pentru New York Post.² S-a dovedit că compania acționa în numele Cascade Investment pentru Bill Gates și deține terenuri nu numai în Washington, ci și în Illinois, Iowa, Louisiana, California și în multe alte state.

„Bill Gates, cofondator al Microsoft, are un alter ego”, a scris O'Keefe. „Farmer Bill, tipul care deține mai multe terenuri agricole decât oricine altcineva din America.”³ În mod clar, Gates are o viziune mare pentru toate acele pământuri, dar, din păcate, nu implică metode agricole, biodinamice sau regenerative, care sunt necesare pentru a vindeca ecosistemele și pentru a produce alimente cu adevărat durabile și hrănitoare pentru generațiile viitoare.

În schimb, suprafața pare să fie alocată pentru culturi de porumb și soia chiar mai modificate genetic (GE) - alimentele de bază pentru ceea ce va deveni o aprovizionare cu alimente din ce în ce mai sintetică, ultraprocesată.

Grădinile de porți și carne falsă vizează agricultura industrializată

Compania de imitație de carne Impossible Foods a fost cofinanțată de Google, Jeff Bezos și Bill Gates,⁴ iar Gates a arătat clar că el crede că va trece la carne de vită sintetică este soluția pentru reducerea emisiilor de metan care provin de la animale crescute în operațiuni concentrate de hrănire a animalelor (CAFO).⁵

Recomandarea puternică de a înlocui carnea de vită cu carne falsă este făcută în cartea lui Gates „Cum să evităm un dezastru climatic: soluțiile pe care le avem și progresele de care avem nevoie”, care a fost lansată în februarie 2021.⁶ Într-un interviu acordat MIT Technology Review, el merge atât de departe încât spune că comportamentele oamenilor ar trebui schimbate pentru a învăța să-i placă carnea falsă și, dacă acest lucru nu funcționează, reglementările ar putea face trucul.⁷

În SUA, consumatorii caută din ce în ce mai mult alimente sănătoase, reale, minim procesate. Carne falsă ca Burgerul imposibil este opusul - un aliment fals foarte procesat, dar care este deghizat în ceva bun pentru dvs. și pentru mediu.

Unde în natură puteți găsi ingrediente precum drojdie modificată genetic, concentrat de proteine ​​din soia, amidon alimentar modificat și izolat de proteine ​​din soia? Răspunsul nu este nicăieri și aici se află o parte cheie a problemei.

Cu toate acestea, Gates, alături de Pat Brown, fondatorul Impossible Foods, consideră că „strategia câștigătoare” pentru viitorul agriculturii implică „găsirea de modalități prin care fermierii să producă mai mult porumb și soia pe fiecare acru ... în timp ce scade substanțial emisiile de carbon”.⁸ Potrivit Fortune:⁹

„În mod surprinzător, atât Gates, cât și Brown cred că semințele modificate genetic și erbicidele chimice, în doze potrivite - și nu agricultura organică intensivă în pământ - sunt cruciale pentru reducerea emisiilor de carbon."

Gates and Brown sprijină OMG-urile și substanțele chimice

Când animalele sunt crescute conform agricultura regenerativă, se creează un ecosistem complet, care este atât vindecător pentru pământ, cât și productiv pentru fermierii care îl păstrează. Consumul de carne nu este sinonim cu dăunarea mediului; practicile agricole industriale sunt cele care provoacă daune. Unii cred, de asemenea, că consumul de carne înseamnă să smulgeți mai multe păduri, astfel încât animalele să poată pășuna, dar de multe ori este pajiști și preri care au fost arate pentru a planta un surplus de porumb pentru etanol.

Terenurile de cultură din SUA sunt deja dominate de un ciclu de plantare cu două culturi de porumb și soia, în mare parte pentru hrana animalelor industriale. Ca operații concentrate de hrănire a animalelor, aceste monoculturi încărcate cu substanțe chimice devastează mediul și, chiar dacă sunt alimente vegetale, fac parte din problemă, nu din soluție.

În loc să revină la agricultura regenerativă, în care animalele și culturile sunt integrate într-un sistem simbiotic, complementar, care imită modul în care funcționează natura, companiile agrochimice precum Syngenta folosesc editarea genelor, ingineria genetică, substanțele chimice și biologice pentru a crea linii de semințe hibride, rezistente la culturi la vânturi, inundații și secete și alte elemente agricole create de laborator.

Totul se bazează pe tehnologie pentru a promova protecția semințelor și a culturilor, în ceea ce se numește „noua paradigmă a agriculturii”. Dacă Gates are calea sa, organicul va fi eliminat din imagine. Fortuna a raportat:¹⁰

„Gates - cel mai mare proprietar de terenuri agricole din America - recunoaște că agricultura ecologică este mai dăunătoare mediului decât agricultura convențională. Întrebat de Rashida Jones pe un podcast din decembrie 2020, „Mâncarea organică ajută [la reducerea emisiilor]?” Gates a răspuns: „Nu, produsele ecologice necesită mai mult teren decât tehnicile agricole tipice. Știu că nu este un răspuns popular. Jones a repetat: „Ia greu, Bill!” ”

Brown este, de asemenea, pro-OMG-uri și erbicide chimice. Fortuna a continuat:¹¹

„Într-un articol din 2019, Brown a scris că Impossible se confruntă cu o lipsă de soia, deoarece se bazează pe ferme care nu foloseau semințe modificate genetic. Motivul: semințele nemodificate nu au fost la fel de rezistente la boli, scăzând producția și forțând fermierii să folosească mult mai multe erbicide.

Brown a descoperit că a merge cu culturi modificate genetic i-a oferit atât sursa suplimentară de care avea nevoie, cât și a oferit hamburgerilor „textura cărnoasă” pe care fanii lui o doreau. „Cea mai sigură și mai ecologică opțiune care ne permite să extindem producția și să oferim consumatorilor Burger imposibil la cel mai mic cost posibil este soia modificată genetic”, a spus el.

Cu toate acestea, este o afirmație incredibil de miopă care îi ignoră complet pe mulți dezavantajele soiei modificate genetic, care includ efecte devastatoare asupra insectelor precum fluturii monarhi, precum și promovarea super-buruienilor rezistente la erbicide.

Testarea efectuată de Moms Across America a dezvăluit, de asemenea, că Impossible Burger conține glifosat, ingredientul activ din erbicidul Roundup, care sa dovedit a fi modifică funcția genică a peste 4,000 de gene din ficat, rinichi și provoacă leziuni organice severe la șobolani la niveluri de doar 0.1 părți pe miliard.¹² Burgerul imposibil conținea 11.3 ppb (glifosat și AMPA de descompunere).

Campania Biotech PR pentru a vă convinge să mâncați alimente sintetice

Reporterul Dreptului de a ști din SUA, Stacy Malkan, a scris pe Twitter în martie 2021 că planurile lui Bill Gates de a reface sistemele noastre alimentare sunt o problemă atât pentru fermieri, cât și pentru consumatorii care nu doresc să mănânce porumb și soia GE transformate în produse alimentare procesate, sintetice.¹³

Dacă este sau nu „nepopular” nu contează, totuși, așa cum a spus Gates, crede că țările bogate ar trebui să mănânce toată carnea falsă. Când a fost întrebat dacă el crede că carnea pe bază de plante și cea de laborator ar putea fi „soluția completă la problema proteinelor la nivel global”, el spune că, în țările cu venituri medii până la peste venit, da, și că oamenii se pot „obișnui cu ea ”:¹⁴

Planul de a obișnui consumatorii să-și înlocuiască burgerii cu alimente sintetice și false a fost în curs de desfășurare cel puțin din 2014, când un grup de directori puternici ai agroindustriilor s-au întâlnit pentru a organiza o campanie de PR care ar pune biologia sintetică și OMG-urile într-o lumină mai favorabilă. Dana Perls, de la Prietenii Pământului, a participat la întâlnire și a scris ulterior:¹⁵

„Ședința a fost în conformitate cu regulile Chatham House - ceea ce înseamnă că nu pot dezvălui cine a spus ce. Cu toate acestea, pot spune că întâlnirea a fost o perspectivă alarmantă asupra procesului industriei de biologie sintetică de a crea o narațiune mediatică acoperită cu zahăr pentru a deruta publicul, a ignora riscurile și a revendica mantia „durabilității” pentru produsele potențial profitabile de biologie sintetică noi. .

Pe parcursul zilei, în primul rând directorii executivi, directorii și oamenii de relații publice de la companii puternice de biologie chimică și sintetică, au revenit în jurul poveștilor de promisiuni, au discutat despre cum să poziționăm biologia sintetică ca o „soluție” a foametei în lume și au făcut afirmații de siguranță nu au fost susținute de date reale.

… Când m-am întrebat cum vor proteja companiile biotehnologice micii fermieri care produc produse cu adevărat naturale, am fost întâmpinat cu o privire rece rece, tăcere și un răspuns negativ cu privire la necesitatea de a satisface cererea consumatorilor. ”

Într-o recapitulare a principalelor puncte de îndepărtat de la întâlnire, Perls a spus că strategia PR a industriei a inclus neutilizarea termenilor „biologie sintetică” și „inginerie genetică”, care au conotații negative și încercarea de a schimba narațiunea publică prin captarea emoțiilor și inundarea mijloacelor de informare în masă cu povești bune despre biologia sintetică.

Grupul a fost de acord că industria ar trebui să rămână autoreglementată cât mai mult posibil și că rezultatele studiilor corporative nu ar trebui să fie cunoscute de public. Au sugerat chiar că industria ar trebui să prezinte imaginea că urmăresc durabilitatea alimentară, transparența și suveranitatea alimentară. Dar, a remarcat Perls, „Când am subliniat că biologia sintetică controlată de corporație este antiteza„ suveranității alimentare ”, am fost întâmpinat din nou cu o tăcere pietroasă”.¹⁶

Citește povestea completă aici ...