Adevărul despre acele emisii de carbon

De când discuțiile despre abordarea „încălzirii globale provocate de om” au început să câștige tracțiune în anii 1990, s-au cheltuit miliarde de dolari pentru infrastructură, subvenții, cercetare și dezvoltare, reglementări, scheme comerciale și chiar organizații politice cu intenția explicită de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră .

Știm cu toții premisa de bază. Progresul uman neobosit de-a lungul deceniilor a dus la o creștere continuă a nivelurilor de dioxid de carbon și a altor gaze de încălzire din atmosferă, în mare parte din arderea combustibililor fosili care au devenit indispensabili societăților moderne. Ca rezultat, este captată mai multă căldură, cam ca într-o seră, ducând la o creștere constantă a temperaturilor globale an de an. Ca atare, consumul nostru de acești combustibili fosili „murdari” trebuie să fie restrâns, sau cu toții ne vom prăji într-un viitor nu prea îndepărtat.

Națiunile dezvoltate au preluat conducerea în reducerea intensității carbonului a infrastructurii lor energetice prin înlocuirea treptată a combustibililor fosili cu energii regenerabile mai noi (cum ar fi solare, eoliene și biocombustibili) și hidrocarburi mai curate. În plus, prin intermediul sistemelor inovatoare de comercializare a carbonului, consumatorii și companiile europene au plătit pentru eliminarea treptată a întreprinderilor poluante și înființarea de tehnologii energetice avansate în multe țări în curs de dezvoltare.

Din păcate, lumea s-a schimbat considerabil din anii '1990. În loc să diminueze, emisiile de carbon au crescut de fapt cu mult. Țările în curs de dezvoltare în ansamblu sunt acum primul emitent. Și multe țări OCDE (majoritatea dezvoltate) încearcă să gestioneze poziții fiscale foarte dificile.

De fapt, singurul lucru care pare să fi rămas constant este strategia privind modul de reducere a emisiilor la nivel global. Anul acesta, 34 de țări au semnat un acord climatic la Paris pentru a-și reduce emisiile de gaze cu efect de seră, reprezentând aproximativ jumătate din totalul lumii, în următorii ani. Exact cum nu putem spune, dar prin aspectul ei, lumea dezvoltată va suporta din nou greutatea reducerilor și costurile necesare pentru a conduce lumea în această direcție.

Acest lucru ar putea avea implicații de anvergură, modificând arhitectura economiei globale și mai mult. Ca urmare, pierderea bazei de fabricație / industriale în multe țări dezvoltate ar putea accelera, ceea ce în sine prezintă o serie de provocări pe termen scurt în termeni de know-how și prosperitate.

Prin urmare, trebuie să ne punem întrebarea: având în vedere rezultatele obținute până acum, avem în realitate un plan credibil care să poată efectiv reduce reduceri ale emisiilor de carbon (chiar fără a intra în discuție într-o echitate și echilibru) sau este totul acești bani sunt cheltuiți pentru o goană sălbatică?

Să ne uităm la date.

Emisiile totale de carbon

În fiecare an, BP, globul energetic global, își eliberează Analiza statistică a energiei mondiale, o comoară disponibilă gratuit de informații. Acesta include o întreagă secțiune privind emisiile de dioxid de carbon pe țări, pe care o vom folosi aici pentru a evalua starea actuală a lucrurilor (cu excepția cazului în care se menționează altfel).

Graficul de mai sus arată emisiile totale de carbon provenite numai din surse de energie (excluzând lucrurile precum scurgerile de metan de la conducte, gunoiul și vacile), și, prin urmare, nu pot fi corelate cu calculele naționale. Dar, deoarece acestea reprezintă ponderea leului în ceea ce privește emisiile provocate de om, ar trebui să fim apropiați de semn.

Primul lucru care rezultă este că emisiile de carbon au crescut puternic, iar la 33 miliarde de tone sunt acum 40% mai mari decât în ​​2000. De fapt, acestea au crescut în fiecare an - cu excepția notabilă a 2009, când economia mondială a făcut față efectelor devastatoare ale crizei financiare globale.

[Notă la sine: întrucât emisiile totale de carbon au fost practic plate în 2015, ce ne spune asta despre starea actuală a economiei globale? Hmmm ...]

Al doilea lucru vizibil este că emisiile din lumea dezvoltată au atins un maxim în 2007 și au scăzut constant de atunci, după cum se dovedește prin adăugarea tuturor barelor până la „Alte OECD” în grafic. Din 2004, aceste țări nu mai reprezintă cea mai mare parte a emisiilor de carbon la nivel mondial. Începând cu anul trecut, contribuția lor a fost de doar 37% din total, cifră care probabil va continua să scadă în următorii ani.

În contrast puternic, lumea în curs de dezvoltare a fost pe o lacrimă. Doar uitați-vă la China și comparați-i barele în 2000 față de 2015. Cifrele exacte sunt de 3.3 miliarde de tone față de 9.2 miliarde (acum un uluitor 27% din emisiile totale de carbon), respectiv o creștere de aproape trei ori pe parcursul a 15 ani. Să se scufunde în urșii din China! Acum este cel mai mare emițător de carbon din lume, după ce a depășit SUA în 2006. Emisiile Indiei au crescut de peste două ori în aceeași perioadă, Orientul Mijlociu venind puțin mai mic decât acesta.

Graficul de mai sus arată schimbarea valorii adăugate a producției în țările selectate de la 1980 și oferă aproape o imagine în oglindă a modificării relative a emisiilor de carbon de atunci.

Așadar, există o legătură importantă și observabilă între emisii și performanța economică, așa cum ar fi de așteptat. Dar mai există această poveste.

O măsură a eficienței

O altă informație excelentă conținută în raportul BP este cantitatea de energie primară consumată de țară. Aceasta este, în esență, energia rezultată din utilizarea combustibililor comercializați în comerț, incluzând surse regenerabile utilizate la producerea energiei electrice.

Folosirea acestor date împreună cu emisiile de carbon ne poate da un sentiment de cantitatea de carbon pe care o națiune o pune pe unitate de energie consumată. Pentru simplitate, numim această „eficiență”, care este pur și simplu emisiile de carbon împărțite la energia primară.

Într-o extremă, dacă o țară folosește exclusiv energie regenerabilă și / sau nucleară, acest număr ar trebui să fie zero, ceea ce înseamnă cel mai înalt grad de eficiență. Emisiile sale de carbon sunt fie inexistente, fie sunt absorbite pe deplin în altă parte a ecosistemului, nu în atmosferă (emisiile necesare pentru asamblarea infrastructurii nu sunt luate în considerare aici). Sursele regenerabile mai noi (adică excluzând hidroenergia mare) tind să fie mai scumpe decât omologii lor cu combustibili fosili, necesitând astfel un anumit tip de sprijin guvernamental pentru a deveni viabil din punct de vedere economic.

La cealaltă extremă, o centrală cu combustibili fosili care are o rată de conversie foarte scăzută în energie va avea un număr mare (clasament de eficiență mai scăzut). Tipul de combustibil fosil contează deoarece afectează eficiența tehnică a conversiei energiei și a emisiilor aferente. Cărbunele (în absența oricăror metode de captare) tinde să producă mult mai multe emisii de carbon decât gazele naturale (deși scurgerile de metan din conductele de gaze naturale și alte infrastructuri pot complica puțin imaginea).

Graficul de mai jos prezintă toate aceste informații pentru un grup selectat de țări / regiuni.

Să începem cu campionii ineficienței carbonului, adică cei cu cel mai mare număr. Până de curând, China a ocupat primul loc. Acest lucru explică de ce, deși are o economie mai mică decât SUA, eliberează mult mai multe emisii de carbon. Acest lucru nu este deloc surprinzător pentru oricine a experimentat sau a văzut imaginile de poluare din orașele chineze. Guvernul chinez încearcă să abordeze problema, după cum reiese din îmbunătățirea substanțială după 2007, dar există o mulțime de muncă de făcut pentru a converge către colegii săi mai eficienți din punct de vedere al emisiilor de carbon.

India continuă să se aprindă și în 2014 a depășit China ca cea mai intensivă cantitate de carbon. Probabil că se va înrăutăți înainte de a se îmbunătăți, deoarece țara are nevoie disperată de mai multă energie, iar cărbunele ieftin tinde să fie combustibilul ales.

Clasamentul mai ridicat (cifra inferioară) a restului țărilor în curs de dezvoltare (ROW) nu este determinat de curățenia în sine, ci în mare parte, deoarece mulți nu au început încă același proces de industrializare ca China și India. De exemplu, mulți folosesc încă biomasă neutră în carbon ca sursă majoră de energie (ceea ce la rândul său ridică probleme semnificative de durabilitate). Dacă India este utilizată ca model, emisiile globale de carbon ar putea crește substanțial de aici.

Tendințele sunt mai încurajatoare în țările rămase. Desigur, performanța pozitivă a Rusiei ne-a surprins, având în vedere imaginea persistentă a industriei sovietice puternic poluate în mintea noastră. O creștere a utilizării energiei nucleare a fost un factor cheie în spatele acestei reduceri constante a intensității carbonului.

Japonia oferă exemplul opus al Rusiei. Oprirea nucleară în urma dezastrului de la Fukushima din 2011 a însemnat că utilizarea combustibililor fosili ca înlocuitor a generat mult mai multe emisii de carbon per energie consumată. Acest lucru arată încă o dată că alegerea combustibilului contează foarte mult în acest domeniu.

Pornind de la o bază mai înaltă, SUA (linia albastră în linie) s-a îmbunătățit de-a lungul perioadei, întrucât a înlocuit cărbunele mai murdar cu gazul natural, adus în abundență de revoluția incredibilă a acțiunilor și, de asemenea, a intensificat utilizarea regenerabilelor.

Îmbunătățirile în ceea ce privește eficiența emisiilor de carbon ale UE (linia verde punctată) au fost mai remarcabile decât orice altă țară, mai ales că europenii și-au redus utilizarea de nucleare, hidro și gaze naturale (alternativele „mai ușoare” mai curate) cu aproximativ 10% în acea perioadă. Aceasta înseamnă că noile surse regenerabile, cum ar fi eolianul, energia solară și bioenergia, contribuie mult mai mult la generarea de energie în prezent - crescând cu un factor uluitor de aproape 10 ori din 2000.

Atunci de ce toată lumea nu urmărește rolul Europei?

Graficul de mai sus prezintă prețurile la electricitate în anumite țări. În timp ce diferențele pot fi atribuite mai multor cauze (inclusiv ratele de schimb), reducerea intensității carbonului în primul rând prin utilizarea unor surse regenerabile mai noi nu este în mod clar ieftină. Germania și Danemarca, copii tradiționali ai posterului pentru energia solară și, respectiv, eoliană, plătesc unele dintre cele mai mari prețuri la electricitate din lume. Acest lucru dăunează consumatorilor interni și altor industrii (și mai ales în economiile orientate spre export).

Mai mult, cerințele de investiții sunt enorme și nu întotdeauna optimizate. În 2013 Siemens estimat că 60 miliarde USD poate fi economisit de 2030 dacă resursele de energie regenerabilă sunt construite acolo unde produc cel mai mult, cum ar fi așezarea panourilor solare în Spania însorită în locul Germaniei tulbure și transportarea energiei rezultate înapoi acasă. Nu exact energia locală, dar mult mai ieftină.

Aceste dovezi sugerează că europenii plătesc deja wazoo-ul pentru a reduce emisiile de carbon ale acestora și chiar ale celorlalți (deși nu am văzut studii care să confirme acest lucru - probabil nu ceea ce vor politicienii să vadă anunțat atunci când cer mai mulți bani de la electoratul lor pentru a combate schimbarea climei).

Drivere de nivel ridicat ale emisiilor de carbon

Țările din întreaga lume au investit semnificativ în promovarea alternativelor de energie mai curate.

Investițiile în energie regenerabilă din țările dezvoltate au atins valoarea maximă în 2011 la 191 miliarde USD. De atunci, cifra a fost redusă substanțial, probabil ca o consecință a dificultăților fiscale, până în punctul în care lumea în curs de dezvoltare în ansamblu este acum cel mai mare investitor.

Aceasta pune întrebarea. Cu toată această investiție, de ce au continuat să crească atât de puternic emisiile totale de carbon?

Putem răspunde la aceasta diferențierea între modificările VOLUMULUI - cantitatea totală de energie primară consumată, corelată pozitiv în mod normal cu creșterea economică și / sau a populației - și EFICIENȚA CARBONICĂ (așa cum am definit mai sus, practic emisiile pe volum), care pot fi îmbunătățite prin utilizarea tehnologiilor mai puțin consumatoare de carbon.

Dacă facem acest lucru prin împărțirea datelor între țările dezvoltate (în general, OCDE) și țările în curs de dezvoltare (care nu sunt OCDE), rezultatele sunt destul de revelatoare.

Graficul de mai sus arată această scindare pentru țările OCDE. Acum putem vedea clar de ce emisiile lor au scăzut de la 2007. Eficiența carbonului s-a îmbunătățit pe scară largă de-a lungul perioadei (bare portocalii negative), ceea ce înseamnă că toate acele investiții au generat unele îmbunătățiri. Dar cauza reală a scăderilor a fost cauzată în primul rând de reduceri mari ale volumului (bare albastre negative), mai ales din cauza crizei financiare 2008.

După cum știm, mediul economic a fost mult mai dinamic în lumea în curs de dezvoltare. În consecință, au fost înregistrate creșteri de volum pozitive pe întreaga perioadă, chiar și în timpul crizei financiare din 2008. Dar, într-o notă mai strălucitoare, eficiența carbonului a crescut în ultimii ani, de asemenea ca o reflectare a investițiilor crescute în surse regenerabile, dar rămâne în mod clar insuficientă pentru a compensa aceste creșteri de volum.

Dovada celor două grupuri pare să sugereze că, pe baza amprentei tehnologice actuale, singura modalitate de reducere a emisiilor de carbon este printr-o reducere a activității economice, deoarece modificările de volum au contribuit mult mai mult decât la îmbunătățirea eficienței.

Aceasta este o realizare dureroasă, deoarece pierderile de locuri de muncă rezultate, creșterea încetinită și reducerea nivelurilor de prosperitate sunt pur și simplu inacceptabile din punct de vedere politic în orice țară. În caz contrar, în ciuda contribuției lor foarte importante, tehnologiile curate de astăzi nu ne vor duce acolo.

Mai ușor de zis decât de făcut

Acesta este probabil motivul pentru care oamenii care semnează noul acord climatic de la Paris au optat pentru mai mult de același lucru (și din ceea ce putem spune, fără obiective obligatorii de reducere): mai multe investiții și reglementări plătite în primul rând de cetățenii țărilor dezvoltate, chiar dacă nu mai mult reprezintă majoritatea acestor emisii și care, în absența oricăror contracții economice majore, nu vor face prea mult pentru a opri creșterea emisiilor oricum.

Nici măcar nu suntem siguri de obiectivele de reducere care ar trebui să fie pentru a evita apocalipsa climatică mult apreciată. În orice caz, studiul economiei ne-a învățat să fim sceptici față de orice model care produce un număr exact. Iar clima este mult mai complexă decât a face față emoțiilor umane. Acest lucru nu inspiră prea multă încredere în orice număr de reducere obligatoriu, mai ales având în vedere cât de slab au fost performanțele modelelor climatice în ultimii ani.

Chiar și o modificare procentuală mică a emisiilor poate face o diferență imensă asupra rezultatului prevăzut. De exemplu, să presupunem că vrem să ne întoarcem la nivelul deprimat al emisiilor de carbon din 2009. Aceasta este o reducere de 10% față de nivelurile actuale, sau unele 3.3 miliarde de tone de carbon. Pentru a pune această cifră în perspectivă, este mai mult de jumătate din toate emisiile din SUA, al doilea emițător din lume.

Bănuim că vor trebui stabilite obiective mai ambițioase pentru a face cu adevărat diferența, dar doar pentru a ne întoarce la 2000 de niveluri ... un echivalent al întregii China ar trebui să devină neutru din punct de vedere al emisiilor de carbon! Și acest lucru va crește doar pe măsură ce alte țări vor deveni mai dezvoltate.

Nu dorim să parem pesimisti aici, dar dacă supraviețuirea noastră este într-adevăr în joc, sperăm că „negatorii” schimbărilor climatice - cei care afirmă că schimbările recente de temperatură sunt conduse în primul rând de evenimente naturale, spre deosebire de acțiunile umane - sunt în cele din urmă dovedit corect.

În caz contrar, nu putem vedea cum lumea va realiza vreodată reduceri semnificative ale emisiilor de carbon în absența unei reduceri masive a activității economice la nivel mondial. Pentru a reitera ideea, pe baza datelor pe care le-am văzut, tehnologia pe care o avem astăzi la dispoziție s-a dovedit a fi insuficientă pentru a compensa emisiile rezultate din creșterea în circumstanțe normale, indiferent de cât de multe investiții și reglementări bine intenționate au fost implementate în rezolvați această problemă.

Calea înainte

Ah, dar nu facem progrese excelente în găsirea unor modalități noi, mai ieftine și mai curate de a produce energie?

Chiar dacă acesta este cazul, să fim reali aici. Este nevoie de zeci de ani pentru ca orice nouă formă de energie să obțină o proporție semnificativă a producției globale. Și după cum a subliniat Vaclav Smil, profesor distins Emeritus de la Universitatea din Manitoba, fiecare dintre acele tranziții energetice pare să dureze mai mult. Dacă trebuie să reducem de urgență emisiile, rămânem limpede în timp.

Deci ce putem face?

Vestea bună este că luarea unor măsuri concrete pentru păstrarea mediului nostru ar trebui să producă și rezultate pozitive în ceea ce privește reducerea emisiilor. La urma urmei, plantele au nevoie de carbon pentru a trăi și au acționat întotdeauna ca rezervoare naturale. Un loc excelent pentru a începe este să fii serios în ceea ce privește reducerea masivă a defrișărilor. Și ar trebui să plantăm și un cantitate masivă de copaci din întreaga lume.

Da, sună prea simplist, dar cele mai bune soluții sunt deseori. Poate fi făcută rapid dacă ne angajăm și costă o fracție comparativ cu înlocuirea infrastructurii noastre energetice cu scopul exclusiv de reducere a emisiilor de carbon. Mai mult decât atât, este mult mai consensual decât încercarea de a convinge un indian să nu construiască o centrală electrică pe cărbune atunci când țara ei are nevoie de energie, sau un german care să achite factura unei alternative mai curate. Și există o mulțime de alte soluții de fructe cu agățat redus.

Asta nu înseamnă că energia curată este inutilă. Absolut contrariul. Oferă un număr mare de beneficii vitale, cum ar fi reducerea tuturor tipurilor de poluare a aerului, creșterea autosuficienței, revitalizarea producției industriale și a cercetării și dezvoltării și reducerea la minimum a riscului conflictelor geopolitice privind combustibilii fosili, care, evident, nu vor dura pentru totdeauna. Acestea sunt toate lucrurile asupra cărora putem fi de acord fără a deveni prea filosofici.

Din păcate, dezbaterea asupra emisiilor climatice și de carbon a devenit extrem de politică litigios. Acest lucru este toxic pentru avansarea științei și, mai ales, pentru a găsi o soluție credibilă, eficientă din punct de vedere al costurilor, echilibrată și corectă, care poate beneficia societatea globală fără a constrânge excesiv creșterea.

Dar, din moment ce expediența politică depășește realitatea, unde impozitarea oamenilor și cheltuirea banilor pe „elefanții albi” scumpi par a fi calea celei mai puțin rezistente, nu ne ținem respirația aici - chiar dacă aceasta ar putea sfârși fiind singura modalitate de a reduce în cele din urmă emisiile de carbon în continuă creștere.

Citește povestea completă aici ...