Spre o Uniune a Americii de Nord

Buna seara tuturor. În această seară, o propunere uimitoare de a ne extinde granițele pentru a încorpora Mexic și Canada și, în același timp, diminua și mai mult suveranitatea SUA. S-au înnebunit elitele noastre politice? –Lou Dobbs mai departe Lou Dobbs În seara asta, Iunie 9, 2005

Introducere

Elita globală, prin operațiunile directe ale președintelui George Bush și ale administrației sale, creează o Uniune nord-americană care va combina Canada, Mexic și SUA într-un superstat numit Uniunea Nord-Americană (NAU). NAU are un model aproximativ după Uniunea Europeană (UE). Nu există niciun mandat politic sau economic pentru crearea NAU, iar sondajele neoficiale ale unei secțiuni transversale de americani indică faptul că sunt copleșitor împotriva acestei curse finale în jurul suveranității naționale.

Pentru a răspunde lui Lou Dobbs, „Nu, elitele politice nu s-au înnebunit”, vor doar să crezi că au făcut-o. Emblema NAFTA / NAU Realitatea asupra aspectului este ușor clarificată cu o perspectivă istorică adecvată a ultimilor 35 de ani de manipulare politică și economică de către aceeași elită care acum ne aduce NAU.

Această lucrare va explora această istorie pentru a oferi cititorului o imagine completă a NAU, modul în care este posibil, cine sunt instigatorii acesteia și unde se îndreaptă.

Este important să înțelegem mai întâi că nașterea iminentă a NAU este o gestație a Executivului guvernului SUA, nu al Congresului. Acesta este subiectul primei discuții de mai jos.

Următorul subiect va examina strategia elitei globale de a inversa puterea de a negocia tratatele comerciale și dreptul internațional cu țările străine de la Congres la președinte. Fără această putere, NAFTA și NAU nu ar fi fost niciodată posibile.

După aceasta, vom arăta că Acordul de liber schimb nord-american (NAFTA) este strămoșul genetic și necesar imediat al NAU.

În sfârșit, pe parcursul acestui raport, autorii NAU și tactica lor vor fi aduși în centrul atenției, astfel încât să pună vina acolo unde îi aparține în mod corespunzător. Cititorul va fi surprins de faptul că aceleași persoane se află în centrul fiecăruia dintre aceste subiecte.

Cel mai bun guvern pe care îl pot cumpăra banii

Globalizarea modernă a fost lansată odată cu crearea Comisiei Trilaterale în 1973 de către David Rockefeller și Zbigniew Brzezinski. Componența sa era formată din puțin peste 300 de eliști puternici din America de Nord, Europa și Japonia. Scopul clar declarat al Comisiei Trilaterale a fost acela de a încuraja o „nouă ordine economică internațională” care să suplinească ordinea economică istorică.

În ciuda retoricii sale nepolitice, Comisia Trilaterală a stabilit totuși un obstacol în ramura executivă a guvernului SUA cu alegerea lui James Earl Carter în 1976. Alegut ca candidat la președinție de Brzezinski, Carter a fost personalizat în globalist. filozofie și politică externă de Brzezinski însuși. Ulterior, când Carter a fost învestit în funcția de președinte, el a numit nu mai puțin de o treime din membrii Comisiei SUA în cabinetul său și în alte posturi la nivel înalt din administrația sa. Așa a fost geneza dominației Comisiei Trilaterale asupra Executivului, care continuă până în prezent. Odată cu alegerea lui Ronald Reagan în 1980, membru al Comisiei Trilaterale, George HW Bush, a fost prezentat la Casa Albă ca vicepreședinte. Prin influența lui Bush, Reagan a continuat să selecteze numiri cheie din rândurile Comisiei Trilaterale.

În 1988, George HW Bush și-a început mandatul de patru ani ca președinte. A fost urmat de colegul membru al Comisiei Trilaterale, William Jefferson Clinton, care a servit timp de 8 ani ca președinte și a numit paisprezece membri trilaterali în administrația sa.

Alegerea lui George W. Bush în 2000 nu ar trebui să fie o surpriză. Deși Bush nu a fost membru al Comisiei Trilaterale, vicepreședintele său Dick Cheney este. În plus, soția lui Dick Cheney, Lynne, este, de asemenea, membră a Comisiei.

Hegemonia Comisiei Trilaterale asupra Executivului guvernului SUA este inconfundabilă. Criticii susțin că acest scenariu este doar circumstanțial, că cel mai calificat „talent” politic tinde, în mod natural, să aparțină unor grupuri precum Comisia Trilaterală, în primul rând. La examinare, astfel de explicații sunt destul de goale.

De ce ar încerca Comisia Trilaterală să domine Executivul? Pur și simplu - Puterea! Adică, puterea de a face lucrurile direct, care ar fi fost imposibil de realizat prin singurele eforturi de lobby de succes moderate din trecut; puterea de a folosi guvernul ca o platformă de agresor pentru a modifica comportamentul politic în întreaga lume.

Desigur, corolarul evident al acestei hegemonii este că influența și impactul cetățeniei sunt practic eliminate.

Strategia modernă „Ordinea mondială”

După înființarea sa în 1973, membrii Comisiei Trilaterale nu au pierdut timp în lansarea strategiei lor globaliste. Dar, care a fost acea strategie?

Richard Gardner a fost membru original al Comisiei Trilaterale și unul dintre arhitecții proeminenți ai Noii Ordini Economice Internaționale. În 1974, articolul său „Drumul greu către ordinea mondială” a apărut în revista Foreign Affairs, publicată de Consiliul pentru relații externe. Cu dispreț evident pentru oricine are opinii politice naționaliste, Gardner a proclamat:

„Pe scurt,„ casa ordinii mondiale ”ar trebui construită de jos în sus, mai degrabă decât de sus în jos. Va arăta ca o mare „confuzie în plină expansiune”, pentru a folosi faimoasa descriere a realității de William James, dar un sfârșit în jurul suveranității naționale, erodându-l bucată cu bucată, va realiza mult mai mult decât atacul frontal de modă veche.„[1] [accent adăugat]

 În opinia lui Gardner, utilizarea tratatelor și a acordurilor comerciale (cum ar fi Acordul general privind comerțul și tarifele sau GATT) ar lega și înlocuiește legea constituțională bucată cu bucată, ceea ce s-a întâmplat exact. În plus, Gardner a apreciat foarte mult rolul Organizației Națiunilor Unite ca organism juridic terț care ar putea fi folosit pentru erodarea suveranității naționale a națiunilor individuale.

Gardner a concluzionat că „abordarea de la caz la caz poate produce unele concesii remarcabile de„ suveranitate ”care nu ar putea fi realizate pe o bază generală” [2]

Astfel, rezultatul final al unui astfel de proces este că SUA și-ar capitula în cele din urmă suveranitatea față de noua ordine mondială propusă. Nu se menționează în mod specific cine ar controla această nouă ordine, dar este destul de evident că singurii „jucători” din jur sunt Gardner și tovarășii săi trilaterali.

Trebuie remarcat din nou că formarea Comisiei Trilaterale de către Rockefeller și Brzezinski a fost un răspuns la frustrarea generală că globalismul nu merge nicăieri cu status quo-ul anterior 1973. „Atacul frontal” eșuase și era nevoie de o nouă abordare . Este o mentalitate tipică a elitei globale să privească orice obstacol ca pe o oportunitate de a organiza o „cursă finală” pentru a o ocoli. Gardner confirmă această frustrare:

„Cu siguranță, decalajul nu a apărut niciodată mai mare între obiectivele și capacitățile organizațiilor internaționale care ar fi trebuit să pună omenirea pe calea ordinii mondiale. Asistăm la o izbucnire a naționalismului miop care pare să nu fie conștient de implicațiile economice, politice și morale ale interdependenței. Cu toate acestea, niciodată nu a existat o recunoaștere atât de răspândită de către conducerea intelectuală a lumii a necesității cooperării și planificării pe o bază cu adevărat globală, dincolo de țară, dincolo de regiune, în special dincolo de sistemul social. ”[3]

„Conducerea intelectuală a lumii” se referă aparent la academicieni precum Gardner și Brzezinski. În afara Comisiei Trilaterale și a CFR, marea majoritate a gândirii academice de la acea vreme s-a opus noțiunilor menționate mai sus.

Stabilirea lucrărilor de bază: Autoritatea de urmărire rapidă

La articolul 1 secțiunea 8 din Constituția SUA, autoritatea este acordată Congresului „Pentru a reglementa comerțul cu națiuni străine”. O cursă finală în jurul acestui obstacol insurmontabil ar fi convingerea Congresului să predea voluntar această putere președintelui. Având o astfel de autoritate în mână, președintele ar putea negocia în mod liber tratate și alte acorduri comerciale cu națiuni străine și apoi le poate prezenta Congresului pentru un vot direct în sus sau în jos, fără amendamente posibile. Acest lucru subliniază din nou disprețul elitei pentru un Congres care este ales să fie reprezentativ „al poporului, de către popor și pentru popor”.

Așadar, prima legislație „rapidă” a fost adoptată de Congres în 1974, la doar un an de la înființarea Comisiei Trilaterale. În același an, Nelson Rockefeller a fost confirmat ca vicepreședinte sub președintele Gerald Ford, niciunul dintre ei nu a fost ales de publicul american. În calitate de vicepreședinte, Rockefeller a fost numit președinte al Senatului SUA.

Potrivit Public Citizen, linia de jos a Fast Track este că ...

„... Casa Albă semnează și încheie acorduri comerciale înainte ca Congresul să le voteze vreodată. Rapid Track stabilește, de asemenea, parametrii pentru dezbaterea congresului cu privire la orice măsură comercială a președintelui depune, necesitând un vot într-un anumit interval de timp, fără modificări și doar 20 ore dezbatere. ”[4]

Când urmează să se acorde un acord Congresului, sunt solicitați lobbyiști puternici și capete de ciocane politice pentru a manipula rețineri ale Congresului în votarea legislației. (* A se vedea eforturile de lobby CAFTA) Cu doar 20 de ore de dezbateri permise, există puține posibilități de implicare a publicului.

Congresul a înțeles în mod clar riscul de a da această putere președintelui, dovadă fiind faptul că au pus o dată de expirare automată asupra sa. De la expirarea versiunii Fast Track originale, a existat o pistă foarte controversată a eforturilor de reînnoire a Fast Track. În 1996, președintele Clinton nu a reușit să asigure din nou Fast Track după o dezbatere amară în Congres. După o altă luptă controversată în 2001/2002, președintele Bush a reușit să-și reînnoiască Fast Track-ul în Trade Act din 2002, tocmai la timp pentru a negocia Acordul de liber schimb central-american (CAFTA) și a asigura adoptarea acestuia în 2005.

Este uimitor să ne dăm seama că, din 1974, Fast Track nu a mai fost utilizat în majoritatea acordurilor comerciale. Sub președinția Clinton, de exemplu, aproximativ 300 de acorduri comerciale separate au fost negociate și adoptate în mod normal de către Congres, dar doar două dintre ele au fost depuse în cadrul Fast Track: NAFTA și GATT Uruguay Round. De fapt, din 1974 până în 1992, au existat doar trei cazuri de acțiune rapidă: GATT Tokyo Round, Acordul de liber schimb SUA-Israel și Acordul de liber schimb Canada-SUA. Astfel, NAFTA a fost doar a patra invocare a Fast Track.

De ce selectivitatea? Sugerează o agendă foarte restrânsă? Cu siguranță. Aceste bambusuri comerciale și legale nu au avut fantoma unei șanse de a fi trecute fără ea, iar elita globală o știa. Fast Track a fost creat ca un instrument legislativ foarte specific pentru a îndeplini o sarcină executivă foarte specifică - și anume, pentru a „accelera” crearea „Noii Ordini Economice Internaționale” prevăzută de Comisia Trilaterală în 1973!

Articolul șase din Constituția SUA prevede că „toate tratatele încheiate, sau care vor fi încheiate, sub autoritatea Statelor Unite, vor fi Legea supremă a Țării și judecătorii din fiecare stat vor fi obligați prin aceasta, orice lucru din Fără a aduce atingere Constituției sau Legilor oricărui stat, contrar. ” Deoarece tratatele internaționale depășesc legislația națională, Fast Track a permis o restructurare enormă a legislației SUA fără a recurge la o convenție constituțională (Ed. Notă: Atât Henry Kissinger, cât și Zbigniew Brzezinski au solicitat o convenție constituțională încă din 1972, care ar putea fi văzută clar ca un „atac frontal” eșuat). Drept urmare, suveranitatea națională a Statelor Unite a fost sever compromisă - chiar dacă unii congresmeni și senatori sunt
conștient de acest aspect, publicul general este în general ignorant.

Acordul de liber schimb din America de Nord

NAFTA a fost negociat sub conducerea executivă a președintelui republican George HW Bush. Carla Hills este recunoscută pe scară largă ca fiind arhitectul principal și negociatorul NAFTA. Atât Bush, cât și Hills erau membri ai Comisiei Trilaterale!

Odată ce primul mandat prezidențial al lui Bush se apropia de sfârșit și Bush dorea un credit politic pentru NAFTA, a fost organizată o ceremonie de „parafare” a NAFTA (astfel încât Bush să poată primi credit pentru NAFTA) în octombrie 1992. Deși arată foarte oficial, majoritatea americanilor nu au înțeles diferența dintre parafă și semnare; la acea vreme, Fast Track nu era implementat și Bush nu avea autoritatea de a semna efectiv un astfel de acord comercial.

Ulterior, Bush a pierdut o cursă prezidențială publică în fața democratului William Jefferson Clinton, dar aceștia erau cu greu opuși polari cu privire la problema comerțului liber și a NAFTA: motivul? Clinton a fost, de asemenea, membru experimentat al Comisiei Trilaterale.

Imediat după inaugurare, Clinton a devenit campionul NAFTA și a orchestrat trecerea cu un efort masiv al Direcției Executive.

Rezistență neașteptată la NAFTA

Înainte de alegerile din 1992, în unguentul elitei se afla un zbor - și anume, candidatul la funcția de președinte și miliardarul Ross Perot, fondator și președinte al Electronic Data Systems (EDS). Perot a fost independent politic, vehement anti-NAFTA și a ales să facă din acesta o problemă majoră de campanie în 1991. În cele din urmă, elita globală ar trebui să cheltuiască sume uriașe de bani pentru a depăși publicitatea negativă pe care Perot a dat-o NAFTA.

La acea vreme, unii analiști politici credeau că Perot, fiind un miliardar, a fost într-un fel supus acestei sarcini de către aceiași elitiști care împingeau NAFTA. Se presupune că ar acumula toți antiglobalii într-un singur grup ordonat, permițând astfel elițiștilor să determine cine erau cu adevărat dușmanii lor. Este discutabil astăzi dacă a fost sincer sau nu, dar a avut acel rezultat, iar Perot a devenit un paratrăsnet pentru întreaga problemă a comerțului liber. Perot a lovit cuie în cap în unul din discursurile sale de campanie televizate la nivel național:

„Dacă plătiți 12, 13, 14, XNUMX USD pe oră pentru lucrătorii din fabrică și vă puteți muta fabrica la sud de graniță, plătiți un dolar pe oră pentru muncă, angajați tineri - să presupunem că ați fost în afaceri de mult timp și aveți o forță de muncă matură - plătiți un dolar pe oră pentru munca dvs., nu aveți îngrijiri medicale - acesta este cel mai scump element unic în fabricarea unei mașini - nu aveți controale de mediu, nu aveți controale de poluare și nu aveți pensie și nu ați făcut-o nu-mi pasă decât să câștigi bani, se va auzi un sunet uriaș care suge spre sud... "[5] [accentul adăugat]

Mesajul lui Perot a izbucnit cu milioane de americani, dar, din păcate, a fost scurtat când a intrat în dezbateri de campanie publică cu colegul candidat Al Gore. Pur și simplu, Gore a mâncat masa de prânz a lui Perot, nu atât pentru problemele în sine, cât pentru că avea abilități superioare de dezbatere. Pe cât de organizat era Perot, el nu era un meci pentru un politician cu experiență politică și globală precum Al Gore.

Mașina Spin se ridică

Pentru a contracara daunele pe care le-a făcut Perot în relațiile publice, toate opririle au fost scoase pe măsură ce se apropia votul NAFTA. În calitate de proxy pentru elita globală, președintele a dezlănțuit cea mai mare și mai scumpă mașină de spin pe care a văzut-o vreodată țara.

Fostul președinte Chrysler, Lee Iococca, a fost înrolat pentru o campanie publicitară de milioane de dolari la nivel național, care a lăudat beneficiile NAFTA. Mantra, purtată în mod constant de-a lungul numeroaselor evenimente de spin: „Exporturi. Locuri de muncă mai bune. Salarii mai bune ”, care s-au dovedit a fi promisiuni goale.

Bill Clinton i-a invitat pe trei foști președinți la Casa Albă să stea cu el lauda și afirmarea NAFTA. Aceasta a fost prima dată în istoria SUA când patru președinți au apărut vreodată împreună. Dintre cei patru, trei erau membri ai Comisiei Trilaterale: Bill Clinton, Jimmy Carter și George HW Bush. Gerald Ford nu a fost un comisar, dar a fost totuși un insider globalist confirmat. După aderarea Ford la președinție în 1974, el l-a desemnat imediat pe Nelson Rockefeller (fratele mai mare al lui David Rockefeller) pentru a ocupa vicepreședinția pe care Ford tocmai o eliberase.

Comunitatea academică a fost înrolată atunci când, potrivit editorului revistei Harper's John MacArthur,

.. a existat o petiție pro-NAFTA, organizată și scrisă Rudiger Dornbusch a MIT-ului meu, adresată președintelui Clinton și semnat de toți cei doisprezece laureați Nobel vii în economie și exercită în logistică academică, care a fost convertită în mod expert de Bill Daley și echipa A în aur de PR pe prima pagină a The New York Times pe 14 septembrie. „Stimate domnule președinte”, a scris 283 semnatari ...„[6]

În cele din urmă, membrii proeminenți ai Comisiei Trilaterale s-au prezentat ei înșiși la presă pentru a promova NAFTA. De exemplu, la 13 mai 1993, comisarii Henry Kissinger și Cyrus Vance au scris un articol publicat în comun care a declarat:

„[NAFTA] ar fi cea mai constructivă măsură pe care Statele Unite ar fi întreprins-o în emisfera noastră în acest secol.” [7]

Două luni mai târziu, Kissinger a mers mai departe,

„Va reprezenta cel mai creativ pas către o nouă ordine mondială luată de orice grup de țări de la sfârșitul Războiului Rece și primul pas către o viziune și mai largă a unei zone de liber schimb pentru întreaga emisferă occidentală”. [NAFTA] nu este un acord comercial convențional, ci arhitectura unui nou sistem internațional. ”[8] [accentul adăugat]

Este puțin fantezist să credem că hype-ul lui Kissinger sună destul de similar cu obiectivul inițial al Comisiei Trilaterale de a crea o nouă ordine economică internațională.

La 1 ianuarie 1994, NAFTA a devenit lege: în conformitate cu procedurile Fast Track, casa a adoptat-o ​​cu 234-200 (132 republicani și 102 democrați votând pentru), iar Senatul SUA a adoptat-o ​​cu 61-38.

Sunetul ăsta uriaș care suge spre sud

Pentru a înțelege impactul potențial al Uniunii Nord-Americane, trebuie să înțelegem impactul NAFTA.

NAFTA a promis exporturi mai mari, locuri de muncă mai bune și salarii mai bune. Din 1994, s-a produs exact opusul. Deficitul comercial al SUA a crescut și acum se apropie de 1 trilion de dolari pe an; SUA a pierdut aproximativ 1.5 milioane de locuri de muncă, iar salariile reale atât în ​​SUA, cât și în Mexic au scăzut semnificativ.

Patrick Buchanan a oferit un exemplu simplu al efectului dăunător al NAFTA asupra economiei SUA:

„Când NAFTA a trecut în 1993, am importat aproximativ 225,000 de mașini și camioane din Mexic, dar am exportat aproximativ 500,000 de vehicule în lume. În 2005, exporturile noastre către lume erau încă sub o umbră sub 500,000 de vehicule, dar importurile noastre de autoturisme și camioane din Mexic s-au triplat la 700,000 de vehicule.

„După cum scrie McMillion, Mexicul exportă acum mai multe mașini și camioane către Statele Unite decât Statele Unite către întreaga lume. Un bun sfârșit, nu-i așa, pentru Statele Unite ca „Auto Capital of the World”?

"Ce s-a întâmplat? După NAFTA, Trei Mari tocmai au preluat o porțiune uriașă din industria noastră auto și au mutat-o, și locurile de muncă, în Mexic. ”[9]

Desigur, aceasta reprezintă doar industria auto, dar același efect a fost observat și în multe alte industrii. Buchanan a remarcat corect că NAFTA nu a fost niciodată doar un acord comercial: mai degrabă a fost un „act care să permită corporațiilor americane să-și arunce muncitorii americani și să-și mute fabricile în Mexic”. Într-adevăr, acesta este chiar spiritul tuturor externalizărilor de locuri de muncă din SUA și a unităților de producție către locații de peste mări. Respectatul economist Alan Tonelson, autorul cărții The Race to the Bottom, remarcă fumul și oglinzile care acoperă ceea ce sa întâmplat cu adevărat cu exporturile:

„Majoritatea exporturilor SUA către Mexic înainte, în timpul și după criza peso-ului (1994) au fost bunuri de producție - în special piese și componente trimise de multinaționalele americane către fabricile lor mexicane pentru asamblare sau prelucrare ulterioară. În plus, marea majoritate a acestora sunt reexportate, iar majoritatea sunt expediate înapoi în Statele Unite pentru vânzarea finală. De fapt, după majoritatea estimărilor, Statele Unite cumpără 80-90 la sută din totalul exporturilor din Mexic. ”[10]

Tonelson concluzionează că „marea majoritate a lucrătorilor americani au cunoscut scăderea nivelului de trai, nu doar o mână de învinși”.

Economistul și savantul mexican Miguel Pickard rezumă beneficiile presupuse ale Mexicului de la NAFTA:

„Au fost auzite multe laude pentru câțiva„ câștigători ”pe care NAFTA i-a creat, dar se menționează puțin faptul că oamenii mexicani sunt marii„ pierzători ”ai acordului. Mexicanii se confruntă acum cu șomaj, sărăcie și inegalitate mai mari decât înainte de începerea acordului în 1994. ”[11]

Pe scurt, NAFTA nu a fost prieten cu cetățenii Statelor Unite sau Mexic. Totuși, acesta este contextul în care se acționează Uniunea Nord-Americană. Actorii globalizării și promisiunile lor au rămas cam la fel, ambele la fel de nesincer ca întotdeauna.

Preludiu la Uniunea Nord-Americană

La scurt timp după ce NAFTA a fost adoptată în 1994, Dr. Robert A. Pastor a început să promoveze o „integrare profundă” pe care NAFTA nu a putut să o furnizeze de la sine. Visul său a fost rezumat în cartea sa, Către o Uniune a Americii de Nord, publicată în 2001. Din păcate, pentru Pastor, cartea a fost lansată cu doar câteva zile înainte de atacurile teroriste din 9 septembrie de la New York și a primit astfel puțină atenție din partea oricărui sector. .

Cu toate acestea, Pastor avea legăturile corecte. El a fost invitat să se prezinte la sesiunea plenară (ținută în Ontario, Canada) a Comisiei Trilaterale din 1-2 noiembrie 2002, pentru a livra un desen pe hârtie direct pe cartea sa.

Lucrarea sa, „O propunere modestă către Comisia trilaterală”, a făcut mai multe recomandări:

• „… Cele trei guverne ar trebui să înființeze o comisie nord-americană (CNA) pentru definirea unei agende
  Reuniuni la nivel înalt de către cei trei lideri și pentru a monitoriza implementarea deciziilor și planurilor.
• „O a doua instituție ar trebui să iasă din combinarea a două grupuri legislative bilaterale într-un nord-american
  Grupul parlamentar.
• „A treia instituție ar trebui să fie o Curte permanentă pentru comerț și investiții
• „Cei trei lideri ar trebui să înființeze un fond de dezvoltare nord-american, a cărui prioritate ar fi să o facă
  conectați regiunea de frontieră SUA-Mexic cu centrul și sudul Mexicului.
• Comisia nord-americană ar trebui să elaboreze un plan continental integrat pentru transport și
  infrastructură.
• „... negociați o uniune vamală și un tarif extern comun
• „Cele trei guverne ale noastre ar trebui să sponsorizeze centre pentru studii nord-americane în fiecare dintre țările noastre
  ajutați oamenii din toate cele trei să înțeleagă problemele și potențialul Americii de Nord și să înceapă
  gândiți-vă la ei înșiși ca la nord-americani ”[12] [accent adăugat]

Alegerea cuvintelor „Propunere modestă” de Pastor este aproape comică, având în vedere că intenționează să reorganizeze întregul continent nord-american.

Cu toate acestea, Comisia Trilaterală a cumpărat propunerile lui Pastor cârlig, linie și scufundare. Ulterior, Pastor a fost cel care a devenit vicepreședintele SUA al grupului de lucru CFR, care a fost anunțat la 15 octombrie 2004:

„Consiliul a lansat un grup de lucru independent cu privire la viitorul Americii de Nord pentru a examina integrarea regională de la punerea în aplicare a Acordului de liber schimb nord-american în urmă cu zece ani ... Grupul de lucru va revizui cinci sfere de politică în care poate fi necesară o mai mare cooperare. Acestea sunt: ​​aprofundarea integrării economice; reducerea decalajului de dezvoltare; armonizarea politicii de reglementare; sporirea securității; și conceperea unor instituții mai bune pentru a gestiona conflictele care apar inevitabil din integrare și exploatează oportunități de colaborare. ”[13]

Grup de lucru independent, într-adevăr! Un total de douăzeci și trei de membri au fost aleși din cele trei țări. Fiecare țară a fost reprezentată de un membru al Comisiei Trilaterale: Carla A. Hills (SUA), Luis Robio (Mexic) și Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor a fost vicepreședinte al SUA.

Această grupă de lucru CFR a fost unică prin faptul că s-a concentrat pe politicile economice și politice pentru toate cele trei țări, nu doar SUA.

„… Identificăm insuficiențele în acordurile actuale și sugerăm oportunități pentru o cooperare mai aprofundată în domeniile de interes comun. Spre deosebire de alte grupuri de lucru sponsorizate de Consiliu, care se concentrează în primul rând pe politica SUA, această inițiativă include participanți din Canada și Mexic, precum și din Statele Unite și va face recomandări de politici pentru toate cele trei țări. ”[14] [S-a adăugat accentul]

Richard Haass, președinte al CFR și membru îndelungat al Comisiei Trilaterale, a făcut în mod evident legătura dintre NAFTA și integrarea Mexicului, Canadei și SUA:

„La zece ani după NAFTA, este evident că securitatea și viitorul economic al Canadei, Mexicului și Statelor Unite sunt strâns legate. Dar există o gândire prețioasă și mică despre locul în care trebuie să se afle cele trei țări în alți zece ani și cum să ajungă acolo. Sunt încântat de potențialul acestui grup de lucru de a contribui la completarea acestui gol ”[15]

Afirmația lui Haass „există o prețioasă gândire disponibilă” subliniază o tehnică elitistă utilizată în mod repetat. Adică, decideți mai întâi ce doriți să faceți și, în al doilea rând, atribuiți o turmă de cadre universitare pentru a vă justifica acțiunile dorite. (Acesta este esența finanțării academice de către ONG-uri, cum ar fi Fundația Rockefeller, Fundația Ford, CarnegieMellon etc.) După finalizarea procesului de justificare, aceleași elite care l-au sugerat în primul rând se permit să fie atrase de parcă ar fi avut nicio altă alegere logică decât să se joace împreună cu „gândirea sănătoasă” a experților.

Grupul de lucru s-a întrunit de trei ori, o dată în fiecare țară. Când procesul a fost finalizat, acesta a emis rezultatele sale în mai 2005, într-o lucrare intitulată „Construirea unei comunități nord-americane” și subtitrată „Raportul grupului de lucru independent privind viitorul Americii de Nord”. Chiar și sub-titlul sugerează că „viitorul Americii de Nord” este un fapt împlinit decis în spatele ușilor închise.

Unele dintre recomandările grupului de lucru sunt:

„Adoptați un tarif extern comun”.
„Adoptați o abordare nord-americană a reglementării”
„Stabiliți un perimetru comun de securitate până în 2010.”
„Înființează un fond de investiții nord-american pentru infrastructură și capital uman.”
„Înființează un tribunal permanent pentru soluționarea litigiilor din America de Nord.”
„O reuniune anuală a Summit-ului nord-american” care ar aduce șefii de stat împreună de dragul afișare publică de încredere.
„Înființează grupuri de lucru conduse de ministru, care vor trebui să raporteze în termen de 90 de zile și să se întâlnească in mod regulat."
Creați un „consiliu consultativ nord-american”
Creați un „grup interparlamentar nord-american”.[16]

La scurt timp după publicarea raportului grupului de lucru, șefii tuturor celor trei țări s-au întrunit într-adevăr pentru un summit la Waco, Texas, la 23 martie 2005. Rezultatul specific al summitului a fost crearea Parteneriatului pentru securitate și prosperitate din America de Nord (SPPNA). Comunicatul de presă comun a declarat:

„Noi, liderii aleși din Canada, Mexic și Statele Unite, ne-am întâlnit în Texas pentru a anunța înființarea Parteneriatului pentru securitate și prosperitate din America de Nord. „Vom înființa grupuri de lucru conduse de miniștrii și secretarii noștri care se vor consulta cu părțile interesate din țările noastre respective. Aceste grupuri de lucru vor răspunde priorităților oamenilor și afacerilor noastre și vor stabili obiective specifice, măsurabile și realizabile. Acestea vor contura pași concreți pe care guvernele noastre le pot face pentru a atinge aceste obiective și vor stabili date care vor asigura realizarea continuă a rezultatelor.

„În termen de 90 de zile, miniștrii își vor prezenta raportul inițial, după care grupurile de lucru vor prezenta rapoarte semestriale. Deoarece Parteneriatul va fi un proces continuu de cooperare, noi puncte vor fi adăugate la agenda de lucru de comun acord, în funcție de circumstanțe. ”[17]

Din nou, vedem ideologia Uniunii Nord-Americane a Pastorului continuată, dar de data aceasta ca rezultat al unei reuniuni la nivel înalt a trei șefi de state. Trebuie ridicată întrebarea: „Cine este într-adevăr responsabil de acest proces?”

Într-adevăr, cei trei premieri s-au întors în țările respective și și-au început „grupurile de lucru” pentru „a se consulta cu părțile interesate”. În SUA, „obiectivele specifice, măsurabile și realizabile” au fost văzute indirect numai prin crearea unui site web guvernamental numit „Parteneriat de securitate și prosperitate din America de Nord”. (www.spp.gov) Părților interesate nu li se menționează numele, dar este clar că nu fac parte din publicul oricăreia dintre cele trei țări; cel mai probabil, acestea sunt interesele corporative reprezentate de membrii Comisiei Trilaterale!

A doua întâlnire anuală a summitului a avut loc în perioada 30-31 martie 2006, la Cancun, Mexic, între Bush, Fox și premierul canadian Stephen Harper. Agenda parteneriatului pentru securitate și prosperitate a fost rezumată într-o declarație a președintelui mexican Vicente Fox:

„Am atins elemente fundamentale în acea întâlnire. În primul rând, am desfășurat o ședință de evaluare. Apoi am obținut informații despre dezvoltarea programelor. Și apoi am dat instrucțiunile necesare pentru lucrările care ar trebui efectuate în următoarea perioadă de lucru ... Nu renegociem ceea ce a avut succes sau nu deschidem Acordul de liber schimb. Merge dincolo de acord, atât pentru prosperitate, cât și pentru securitate. ”[18] [accentul adăugat]

Reglementări în loc de tratate

Cititorul nu s-ar fi putut gândi că cele două reuniuni la nivel înalt ale SPP nu au condus la acorduri semnate. Acest lucru nu este întâmplător și nici un eșec al procesului de summit. Așa-numita „integrare mai profundă” a celor trei țări se realizează printr-o serie de reglementări și decrete executive care evită supravegherea cetățenilor cetățeni și supravegherea legislativă. [19]

În SUA, summitul de la Cancun din 2005 a dat naștere la aproximativ 20 de grupuri de lucru diferite care se vor ocupa de probleme de la imigrație la securitate până la armonizarea reglementărilor, toate sub auspiciile Parteneriatului pentru securitate și prosperitate (www.spp.gov). SPP în SUA este plasat oficial sub Departamentul Comerțului, condus de secretarul Carlos M. Gutierrez, dar și alte agenții ale Direcției Executive au componente SPP care raportează Comerțului.

După doi ani de eforturi masive, numele membrilor grupului de lucru SPP nu au fost dezvăluite. De asemenea, rezultatul muncii lor nu a fost publicat. Nu există legislație congresuală sau supraveghere a procesului SPP.

Directorul SPP, Geri Word, a fost contactat pentru a întreba de ce un nor de secret este atârnat peste SPP. Potrivit jurnalistului de investigație Jerome Corsi, Word a răspuns:

„Nu am vrut ca oamenii de contact din grupurile de lucru să fie distrasi de apelurile publicului.„[20]

Această atitudine paternalistă este o mentalitate elitistă tipică. Lucrarea lor (orice au visat singuri) este prea importantă pentru a fi distrasă de către cetățenii obosiți sau de către legislatorii lor aleși. Această schimbare de tactică de elită nu trebuie subevaluată: regulamentele și ordinele executive au înlocuit legislația Congresului și dezbaterea pubiană. Nu există nici o pretenție. Acesta este un alt „capăt al stilului Gardner în jurul suveranității naționale, erodându-l bucată cu bucată”.

Aparent, administrația Bush dominată de trilateral consideră că a acumulat suficientă putere pentru a împinge NAU pe gâtul poporului american, indiferent dacă protestează sau nu.

Robert A. Pastor: un operator trilateral al Comisiei

După cum s-a menționat mai devreme, Pastor este considerat tatăl Uniunii Nord-Americane, după ce a scris mai multe lucrări despre aceasta, a depus mai multe mărturii în fața Congresului și a condus grupuri de lucru pentru ao studia, decât orice altă personalitate academică americană. Ar părea un arhitect neobosit și un avocat al NAU.

Deși s-ar putea să pară un nume nou și proaspăt în activitatea globalizării, Pastor are o lungă istorie cu membrii Comisiei Trilaterale și elita globală.

Este același Robert Pastor care a fost directorul executiv al grupului de lucru CFR din 1974 (finanțat de fundațiile Rockefeller și Ford) numit Comisia pentru relații SUA-America Latină - cunoscută și sub numele de Comisia Linowitz. Comisia Linowitz, prezidată de un comisar trilateral original, Sol Linowitz, a primit în mod singular acordarea cadoului Canalului Panama în 1976 sub președinția Carter. TOȚI membrii Comisiei Linowitz erau membri ai Comisiei Trilaterale, cu excepția unuia, Albert Fishlow; alți membri au fost W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson și David Rockefeller.

Una dintre primele acțiuni ale lui Carter ca președinte în 1977 a fost numirea lui Zbigniew Brzezinski în funcția de consilier pentru securitate națională. La rândul său, unul dintre primele acte ale lui Brzezinski a fost numirea protejatului său, Dr. Robert A. Pastor, în funcția de director al Biroului Afaceri Latino-Americane și Caraibe. Pastor a devenit apoi omul principal al Comisiei Trilaterale pentru a face lobby pentru obținerea cadoului Canal.

Pentru a negocia efectiv Tratatul Carter-Torrijos, Carter nu l-a trimis pe nimeni altul decât Sol Linowitz la Panama ca ambasador temporar. Numirea temporară de 6 luni a evitat cerința pentru confirmarea Senatului. Astfel, aceiași oameni care au creat politica au devenit responsabili de executarea ei.

Rolul Comisiei Trilaterale în Administrația Carter este confirmat de însuși Pastor în lucrarea sa din 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

„În transformarea predispoziției sale într-o politică, noua administrație a beneficiat de cercetarea făcută de două comisii private. Carter, Vance și Brzezinski au fost membri ai Comisiei Trilaterale, care a oferit un cadru conceptual pentru colaborarea între țările industrializate în abordarea întregii game de probleme internaționale. În ceea ce privește stabilirea unei agende și a unei abordări a Americii Latine, cea mai importantă sursă de influență asupra administrației Carter a fost Comisia pentru relații SUA-America Latină, prezidată de Sol M. Linowitz. ”[21]

În ceea ce privește rapoartele finale ale Comisiei Linowitz despre America Latină, cele mai multe dintre acestea au fost autorizate chiar de Pastor, el
prevede:

„Rapoartele au ajutat administrația să definească o nouă relație cu America Latină și 27 din cele 28 de recomandări specifice din cel de-al doilea raport au devenit politica SUA.„[22]

Implicarea profundă a pastorului cu membrii și politicile Comisiei Trilaterale este de necontestat și continuă până în prezent.

În 1996, când comisarul trilateral Bill Clinton l-a numit pe pastor ca ambasador la Panama, confirmarea sa a fost doborâtă cu forță de senatorul democratic Jesse Helms (R-NC), care a avut o profundă ranchiună împotriva pastorului pentru rolul său central în cadoul de desfășurare al Canalului Panama. în 1976.

În mod evident, regăsirea nu l-a defazat pe Pastor.

De unde de aici?

Obiectivul declarat pentru implementarea completă a Uniunii Nord-Americane este 2010.

„Task Force propune crearea, până în 2010, a unei comunități nord-americane care să se îmbunătățească securitate, prosperitate și oportunitate. Propunem o comunitate bazată pe principiul afirmat în Declarația comună din martie 2005 a celor trei lideri că „securitatea și prosperitatea noastră sunt reciproc dependent și complementar. ' Limitele sale vor fi definite de un tarif extern comun și de un perimetrul de securitate externă în care va fi legală circulația persoanelor, a produselor și a capitalului, ordonat și în siguranță. Scopul său va fi să garanteze un Nord liber, sigur, just și prosper America."[23]

Nu subestimați capacitatea elitei globale de a-și respecta propriile termene!

Concluzie

Această lucrare nu pretinde că oferă o acoperire temeinică sau chiar completă unor subiecte atât de importante și de amplă, așa cum s-a discutat mai sus. Am arătat că restructurarea Statelor Unite a fost realizată de un grup foarte mic de puternici eliști mondiali, reprezentat de membrii Comisiei Trilaterale. Comisia Trilateral a declarat clar că intenționa să creeze o nouă ordine economică internațională. Le-am urmărit membrii din 1973 până în prezent, doar pentru a constata că se află în centrul mort al oricărei politici și acțiuni critice care urmărește restructurarea SUA

Unii critici vor susține fără îndoială că implicarea membrilor Comisiei Trilaterale este doar incidentală. Cu toate acestea, șansele implicării lor la întâmplare sunt prea mari pentru a fi chiar ușor de înțeles; ar fi ca și cum ai câștiga loteria de cinci ori la rând, cu aceleași numere!

Credo-ul revistei The August Review este „Urmați banii, urmați puterea”. În acest punct de vedere, Statele Unite au fost literalmente deturnate de mai puțin de 300 de elitiști globali lacomi și auto-servitori, care nu au decât dispreț față de cetățenii țărilor pe care ar căuta să le domine. Conform punctului de vedere al trilateralistului Richard Gardner, această preluare incrementală (mai degrabă decât o abordare frontală) a avut un succes extraordinar.

Pentru a răspunde din nou la întrebarea lui Lou Dobbs, „Elitele noastre politice au înnebunit?” - Nu Lou, nu sunt „nebuni” și nici nu sunt ignoranți. A privi în fața acestor elite globale înseamnă a privi în fața lăcomiei, avarității și trădării neatinse.

Note de subsol:

1. Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Afaceri externe, 1974) p. 558
2. ibid, p. 563
3. ibid, p. 556
4. Puncte de vorbă rapide, Global Trade Watch, Cetățean public
5. Extracte din dezbaterile prezidențiale, Ross Perot, 1992
6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Din Cal. Press, 2001) p. 228
7. Washington Post, op. Ed., Kissinger & Vance, 13 mai 1993
8. Los Angeles Times, op-ed, Kissinger, iulie 18, 1993
9. The Fruit of NAFTA, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, March 10, 2006
10. Tonelson, The Race to the Bottom (Westview Press, 2002) p. 89
11. Trinational Elites Map Future North American în „NAFTA Plus”, Manuel Pickard, site-ul IRC Americas
12. O propunere modestă către Comisia trilaterală, prezentare a Dr. Robert A. Pastor, 2002
13. Consiliul de conducere comun al canadienilor și mexicanilor pentru lansarea grupului independent pentru viitorul Americii,
    Comunicat de presă, site-ul CFR
14. ibid.
15. ibid.
16. Construirea unei comunități nord-americane, Consiliul pentru relații externe, 2005
17. Liderii din America de Nord dezvăluie parteneriat de securitate și prosperitate, programe internaționale de informare, SUA
    Guv. website
18. Conferința de presă finală la Summit-ul de la Cancun, Vicente Fox, 31 martie, 2006
19. Elitele tradiționale hărțuiesc viitorul nord-american în „NAFTA Plus”, Miguel Pickard, p. 1, site-ul IRC
20. Bush furișează super-statul nord-american fără supraveghere? Jerome Corsi, WorldNetDaily, iunie 12, 2006.
21. [Administrația Carter și America Latină: un test de principiu, Robert A. Pastor, Centrul Carter, iulie
    1992, pag. 9
22. ibid.
23. Construirea unei comunități din America de Nord, Consiliul pentru relații externe, 2005, p. 2]