Tim Ball: Este Robert Mueller un operator tehnocrat?

Nu cred că am asistat la ceva mai antidemocratic, anti-libertate și anti-tot ceea ce am crezut întotdeauna că America a fost în favoarea decât acțiunile consilierului special MuelIer. Întotdeauna am crezut că prinderea este o crimă. O definiție spune:

acțiunea de a înșela pe cineva să comită o infracțiune pentru a-i asigura urmărirea penală

Întotdeauna am crezut că legea este concepută pentru a proteja oamenii, nu pentru a-i „păcăli”. Acum, Mueller, un reprezentant chintesențial al tehnocraților și al birocraților, folosește banii și puterea contribuabilului pentru a-i păcăli să comită infracțiuni, să-și distrugă viața prin faliment și să-i eticheteze drept infracțiuni pentru tot restul vieții.

Erorile legii așa cum s-a practicat este faptul că știu că nu există niciun fel de perfecțiune, există întotdeauna defecte și defecte, totuși ele urmăresc perfecțiunea. Înseamnă că pot găsi întotdeauna ceva greșit pentru a aduce un caz sau pentru a-l arunca. Într-unul din procesele mele, i-am întrebat pe avocați de ce judecătoarea acționa și se pronunța în ceea ce mi se părea inutil și ilogic. Mi-au spus că lucrează pentru a reduce potențialul de apel. Asta părea să devină mai important decât cazul. Este în regulă, dar nu a contat pentru că acuzatorul meu a atacat verdictul.

Avocatul special Mueller nu a putut da greș. Și-a propus să găsească vina și, dacă nu, a reușit, prin înșelăciune, să-i păcălească pe oameni să se incrimineze. Aparent, în unele cazuri au șantajat chiar și oameni. Da, șantaj! Au indicat ceva ce a făcut persoana sau chiar rudele lor și le-au spus că este o infracțiune pedepsită, în unele cazuri, cu închisoarea pe viață. Persoana nu și-a putut asuma riscul și, prin urmare, a optat pentru un târg de recunoștință. Chiar și amenințarea acțiunii în justiție și costul apărării depășesc majoritatea oamenilor. Asta, prin orice definiție, este șantaj.

Anterior, tehnocrații foloseau avocații și legea pentru a se proteja. Ele au extins atingerea legii din 1940-urile de la dreptul penal și civil la dreptul administrativ. Acesta din urmă, introdus de avocați în numele tehnocraților, a făcut practic imposibilă concedierea unui birocrat guvernamental. A fost uimitor și înspăimântător să urmărești ca o persoană care lucrează pentru oameni, Lois Lerner, să pledeze pe a cincea. Trump s-a lăudat în cele din urmă, după 40 ani, de a fi capabil să concedieze un angajat al Departamentului Afacerilor Veteranilor. Acest lucru este dincolo de credință și o măsură a măsurii în care tehnocrații prin lacurile lor, avocații, au control. Pentru cine lucrează pentru cine?

În timp ce Trump și alții au început să lupte înapoi, tehnocrații i-au îndrumat pe avocați să-i pedepsească pe cei care au îndrăznit să iasă din linie. Mueller Special Counsel a primit un mandat nedefinit și nelimitat de Rod Rosenstein, tehnocrat / birocrat / și avocat. Cetățenii obișnuiți sunt amenințați cu o distrugere economică și socială totală dacă nu acceptă să spună o minciună. Aceasta este soarta pe care a dat-o generalul Flynn. Mueller spune presei,

„În plus, decizia inculpatului de a pleda vinovat și de a coopera probabil a afectat deciziile martorilor înrudiți care urmează să fie publicate cu (biroul avocatului special) și să coopereze”,

Acesta este un McCarthyism pur, senatorul care i-a obligat pe oameni să-i numească pe alții drept comuniști posibili. Dacă îi numiți pe alții, vom merge ușor pe tine, mai mult șantaj. Între timp, nu vom recomanda nici o perioadă de închisoare ca recompensă. Uită că am distrus complet viața, familia, reputația ta și te-am obligat la faliment pentru a te apăra. Acesta este exact opusul celor pe care legea trebuie să le facă; pe scurt, este rău pur. Este, de asemenea, împotriva însăși existenței Americii. Pe termen lung, au stabilit prioritate juridică, o problemă despre care voi discuta în curând.

Acum, una dintre țintele lui Mueller Jerome Corsi, o victimă a acestui abuz de lege, luptă înapoi. El va regreta această decizie. Întregul triumvrat tehnocrat / birocrat / legal va închide rândurile și va face tot ce este necesar pentru a-l zdrobi. Apoi vor repartiza cazul său unei instanțe care va stăpâni în favoarea lor. Acest lucru le va permite să pună cizma în timp ce îl urmăresc pentru acuzații false, să-l închide și să ia tot ce a mai rămas după ce avocații săi vor lua partea lor din bani.

Definiția lui Mary McCarthy spune că „Birocrația, regula nimănui, a devenit forma modernă a despotismului.” Reacționează ca orice despot atunci când sunt amenințați. Acestea scot o interpretare din cartea de reguli existentă. Dacă acest lucru nu funcționează, ei creează reguli noi. Cum s-a scufundat America la acest nivel?

O mare parte din probe s-au aflat în ședința Senatului pentru numirea judecătorului, acum judecătorul Bret Kavanaugh la Curtea Supremă a SUA (SCOTUS). Mărturia sa a fost că a făcut judecăți asupra Constituției și Precedenței. El a adăugat „prioritate” din motive politice cinice. I-a permis să dea de înțeles că nu putea să-l răstoarne pe Roe versus Wade pentru că Scotus a creat un precedent. Constituția clar stabilită de părinții fondatori contrazice această idee. Știau că societatea se va schimba și valorile se vor schimba. Cu toate acestea, știau că nu poate și nu trebuie să creeze noi legi pentru fiecare schimbare sau modă.

Aceștia au prevăzut un sistem de amendamente, dar au făcut ca introducerea lor să fie foarte dificilă. În prezent, sunt modificate modificările 27, inclusiv primul 10 cunoscut sub numele de Bill of Rights. Două dintre ele reflectă problema cu urmărirea mofturilor. 18^th Modificarea a fost pentru interdicție în timp ce 21^st a fost abrogarea Interzicerii.

În 1973, SCOTUS s-a pronunțat asupra constituționalității lui Roe versus Wade sub 14^th Modificare cunoscută sub denumirea de Clauza de proces adecvat. Ei au stabilit că legile care incriminau sau restricționează avorturile erau neconstituționale. Când s-a produs acest lucru, sprijinul public pentru avort a părut puternic (a se vedea graficul). Între timp, opiniile societăților au început să se schimbe pe măsură ce s-a dezvoltat o dezbatere atunci când s-ar putea produce avorturi. În 1992, în cazul Planned Parenthood versus Casey, instanța a confirmat Roe versus Wade și a confirmat drepturile de avort până la „viabilitatea fetală”. Kavanaugh a menționat acest lucru drept „Precedență” care, probabil, înseamnă că ar vota împotriva abrogării lui Roe versus Wade. Cu toate acestea, ce se întâmplă dacă atitudinea publică față de avorturi se schimbă așa cum s-a întâmplat cu Prohibiția?

Aparent, tehnologia cu ultrasunete este un factor care determină o rezistență tot mai mare la avort. Un grafic al companiei de sondaj de opinie publică Gallup arată schimbarea.

Acest lucru indică faptul că oamenii au fost împărțiți 56 Pro-life și 33 Pro-choice, în urmă cu doar 14. Astăzi este 48 la 48.

Ar putea influxul de migranți preponderent catolici din Mexic, Central și America de Sud să pună viața profesională în majoritate? Precedentul, așa cum este definit de Kavanaugh, ia interpretarea altcuiva a intenției inițiale. Problema este că aceste interpretări s-au bazat pe părerile lor la acea vreme, nu pe cele ale inițiatorilor. Kavanaugh a spus, așa cum o fac majoritatea judecătorilor în cadrul ședințelor, că el va merge doar la expresii de intenție ale inițiatorului ca ultimă soluție. Este mai probabil intenția inițiatorului să fie o măsură mai bună decât o interpretare intervenită de către cineva cu valori diferite, un precedent. Utilizarea precedentului nu este mai bună decât sistemul judiciar politic pe care Kavanaugh îl susține. Nu e de mirare că Justițiile de inginerie socială de pe SCOTUS l-au întâmpinat cu brațele deschise.

Aș prefera Kavanaugh față de acei Justiții, dar nu am iluzii, că cuvintele și acțiunile sale indică că va pune legea concepută pentru a servi oamenii deasupra oamenilor. Este o parte a crezului tehnocratic că finalul justifică mijloacele, iar Kavanaugh a arătat că știe să joace acel joc.