Dr. Tim Ball: De ce Canada trebuie să iasă din Acordul climatic de la Paris

Sunt mândru că sunt reprezentantul canadian pentru mișcarea de ieșire a climei (CLEXIT). Canada are mai multă vinovăție decât orice altă națiune în crearea și perpetuarea înșelăciunii. Nu este hiperbole să spunem că Canada a fost esențială pentru crearea și mobilizarea afirmației false a încălzirii globale antropice (AGW). Ideea că oamenii au provocat încălzirea globală evadată a luat naștere din Clubul Romei. Format în 1968 de David Rockefeller, s-a extins pe ideea malteziană că populația va depăși oferta de hrană. Extinderea a fost că populația mondială va întrece toate resursele. Au făcut trei presupuneri majore.

• • Cererea de resurse ar crește în fiecare an, deoarece populația crește în fiecare an.

  • Națiunile dezvoltate cresc cererea folosind resurse într-un ritm mult mai mare decât țările în curs de dezvoltare.

  • Mai multe națiuni se schimbă de la dezvoltare la cerere dezvoltată și accelerează.

Au produs câteva cărți și rapoarte pentru a fundamenta pretențiile despre populație și cerere. 1968 al lui Paul Ehrlich Bomba populației a obținut o atenție enormă. Mai puțin bine citită, dar încă influențată a fost cartea 1972 Limite la creștere de Meadows și colab. A folosit un program de computer foarte primitiv care a început cu două componente. Volumul cunoscut al unei resurse și rata de utilizare curentă. Apoi, folosind o tendință liniară simplă, a proiectat punctul în care resursa va rămâne. De asemenea, a proiectat punctul în care volumul utilizării resurselor a atins maximul. O altă carte publicată în 1977, Ecoscience, Populație, Resurse și Mediu, a influențat politica timp îndelungat din cauza co-autorului lui Paul Ehrlich, John Holdren. Ulterior a devenit consilier științific la Casa Albă Obama.

Toată această activitate s-a dezvoltat în jurul unei schimbări importante de paradigmă. Acestea sunt schimbări majore care apar atunci când o societate reconsiderează complet modul în care văd lumea și pe ei înșiși. Cele două cele mai importante din ultima jumătate a secolului 20th au fost feminismul și ecologismul. Ambele au fost schimbări necesare și ambele au trecut prin aceeași secvență ca toate schimburile. Acest punct este important pentru că oricine a îndrăznit să pună sub semnul întrebării înșelăciunea potrivit căreia oamenii provocau încălzirea globală a fost acuzat că nu-i pasă de mediu.

O schimbare de paradigmă începe, ca toate lucrurile, cu o idee. Îl poți numi o ipoteză, o speculație, un „ce dacă”, dar este o idee care cere oamenilor să gândească diferit. Ele nu apar foarte des parțial deoarece, așa cum a spus filosoful AN Whitehead,

„Este nevoie de o minte foarte neobișnuită să întreprindem o analiză a ceea ce este evident.”

Sunt propuse multe idei, dar puține se prind deoarece oamenii se tem în general de schimbare. Știu că se produce schimbarea, dar știu că există întotdeauna câștigători și învinși. Deoarece fiecare idee este nouă, le lipsește informațiile și capacitatea de a decide. Este mai simplu să presupunem că vor pierde și este mai sigur menținerea status quo-ului.

Cu toate acestea, anumite idei sunt atractive pentru persoanele care văd potențialul pentru putere și avere sau pentru ambele. Acesta a fost cazul ecologismului. Un grup mic a preluat ideea ecologismului și a luat imediat temeiul moral. Doar ei le pasă de Pământ, de copii și de viitorul lor. Cei mai mulți oameni și-au dat seama că nu are sens să nu îți solzi cuibul, dar se temeau de schimbare. Cât de departe am ajunge sau ar trebui să mergem? De vreme ce știau puțin, a fost ușor pentru grupul de putere să marginalizeze pe oricine îndrăznea să pună la îndoială. Îmi amintesc întrebări din mass-media prefațate cu ideea că „dăruiesc confort” poluatorilor. Acest lucru m-a tulburat până mi-am dat seama că furnizarea de informații false și înșelarea oamenilor era mai problematică. Odată ce publicul a aflat că suferă pentru schimbare și a făcut sacrificii pe informații false, aceasta ar oferi un confort mai mare poluatorilor.

Dacă ideea are un merit de bază, cum a fost cazul ecologismului, majoritatea oamenilor se vor adapta și se vor acomoda. Încă nu sunt clar despre limitele ideii și aplicării acesteia. Acestea sunt identificate de oamenii care au început ideea și de discipolii lor. Atunci când apar efecte negative, cum ar fi pierderea locurilor de muncă sau încetinirea creșterii economice, reacția lor va defini limita. Fie recunosc că este o limită, fie devin mai stridenți și mai nerezonabili. Aceasta este etapa în care ne aflăm cu ecologismul.

Afirmația că lumea a fost suprapopulată era falsă, dar acum a fost stabilită ca o amenințare. Se încadrează în schimbarea paradigmei ecologiste, deoarece mai multe persoane ar putea face mai multe daune. Întrebarea era ce să faci în acest sens. În spatele ideii au existat o agendă anti-capitalism foarte puternică și anti-dezvoltare.

Tema generală de mediu a oferit un fundal al ideilor despre suprapopularea și epuizarea resurselor Clubului Romei (COR) și a culminat cu ceea ce au numit Prima revoluție globală prezentate într-o carte cu același nume. Publicat în 1991, a fost o monitorizare și o extindere asupra The Limits to Growth. Iată un citat care tipifică abordarea și sentimentul.

Inamicul comun al umanității este omul. În căutarea unui nou dușman care să ne unească, am venit cu ideea că poluarea, amenințarea încălzirii globale, lipsa de apă, foametea și altele asemenea s-ar potrivi facturii. Toate aceste pericole sunt cauzate de intervenția umană și numai prin atitudini și comportamente schimbate pot fi depășite. Adevăratul dușman, atunci, este însăși umanitatea.

În acest moment, provocarea constă în transformarea ideilor în acțiune. Este locul în care fondează majoritatea ideilor. Ideea AGW nu a fondat pentru că, din păcate, un canadian și membru al COR, Maurice Strong, a devenit persoana pivotantă cu abilitățile de a face acest lucru.

În 2001, Neil Hrab, un canadian care a petrecut mult timp monitorizând și raportând pe Strong a scris,

Folosind în principal abilitățile lui (puternice) prodigioase ca networker. De-a lungul unei vieți, amestecând succesul în carieră din sectorul privat cu pași în guvern și în grupuri internaționale ...

A început în 1977 la Conferința Națiunilor Unite privind Conferința Mediului Uman de la Stockholm. Citate Hrab din Buletinul Oamenilor de Știință Atomică:

Cele trei obiective specifice stabilite de secretarul general al Conferinței, Maurice F. Strong, la prima sesiune plenară - o declarație privind mediul uman, un plan de acțiune și o structură organizațională susținută de un fond mondial de mediu - au fost toate adoptate de Conferință.

El a menționat, de asemenea:

Ceea ce este cu adevărat alarmant în ceea ce privește Maurice Strong este recordul său real. Apelurile persistente ale lui Strong pentru o mobilizare internațională pentru combaterea calamităților de mediu, chiar și atunci când sunt exagerate (creșterea populației) sau neprobate științific (încălzirea globală), au stabilit agenda mondială de mediu.

Știm cât de puternic, ca membru al COR, a luat ideile și le-a tradus în politică. Elaine Dewar, o jurnalistă de investigație și o altă canadiană au plănuit să scrie o carte laudând ecologiștii canadieni. Cercetările ei au arătat că toți oamenii de pe listă erau mai corupți decât oamenii pe care îi atacau. Dewar a scris o carte intitulată Cloak of Green cu cel puțin 20% pe Strong, care a inclus detalii în cinci zile cu el la sediul ONU.

După aceste zile, cu Strong la ONU Dewar încheiat,

„Strong folosea ONU ca platformă pentru a vinde o criză de mediu globală și Agenda de guvernare globală.”

Scopul general a fost exploatarea ecologismului, folosind problema secundară a încălzirii globale. Strong știa că cea mai bună modalitate de a-și atinge obiectivul era prin birocrații de la ONU și birocrații de la fiecare Oficiu Național de Vremea din fiecare națiune a ONU. Știa ce a avertizat comentatoarea socială americană Mary McCarthy.

Birocrația, regula nimănui, devine forma modernă a despotismului.

Pentru McCarthy era o amenințare, pentru Strong era potențialul unui control total și necontestabil. El a stabilit întregul obiectiv al COR în cadrul organizației pe care a creat-o numită Programul Națiunilor Unite pentru Mediu (UNEP). Controlul general al politicii și științei este prezentat în figura 1.

Figura 1

IPCC a fost esențial pentru crearea științei necesare pentru a „dovedi” că CO2 uman a cauzat încălzirea globală. S-a realizat cu ușurință prin definiția dată de Convenția-cadru a Națiunilor Unite privind schimbările climatice (UNFCCC) care le-a limitat doar la cauzele umane ale schimbărilor climatice. În acest moment, un alt canadian a fost implicat direct. Întâlnirea fondatoare a IPCC a avut loc la Villach Austria în 1985 și a fost prezidată de oamenii de știință canadieni Gordon McBean. Ulterior, McBean a devenit viceministru adjunct la Mediul Canada (CE). În acest rol, el a supravegheat și a direcționat departamentul pentru a convinge politicienii de legitimitatea și exactitatea științei IPCC.

În cadrul McBean, CE s-a angajat din ce în ce mai mult la încălzirea globală antropică (AGW) a IPCC, care trimite delegații mari la reuniunile lor și alocă finanțări din ce în ce mai mari cercetării privind schimbările climatice. Au făcut acest lucru în detrimentul menținerii serviciilor legislative. Depășirile bugetare au atras atenția auditorului general canadian (AG) și activitățile de creștere a altor surse de finanțare au atras atenția publicului. De exemplu, de la 1997 la 2005, AG a raportat că CE a cheltuit 6.8 miliarde de dolari pentru schimbările climatice, fără rezultate. Pentru a plăti acest lucru, au deturnat fondurile de la alte activități legislative. Au închis stații și au înlocuit multe cu stații automate de observare a vremii (AWOS). Acestea au fost atât de rele încât NavCanada, o agenție înființată să conducă aeroporturile, inclusiv stațiile meteo au refuzat să le accepte. Acesta a declanșat o anchetă a senatorului BC, Pat Carney, care a confirmat problema.

O mare parte din banii irosiți de EC s-au folosit pe modelele de calculator care studiază AGW care au obținut rezultate teribile. Modelul computerului EC a fost unul dintre zecile utilizate în ansamblul de modele pe care IPCC le-a folosit pentru a-și face proiecțiile. Ken Gregory a grupului Friends of Science a arătat că modelul canadian a produs cele mai inexacte proiecții dintre toate modelele din ansamblu (Figura 2).

Figura 2

Rezultatul tuturor acestor deșeuri și direcții greșite este că Canada are mai puține stații meteorologice decât a făcut-o în 1960s. Precizia prognozelor meteo nu s-a îmbunătățit vizibil, în special în caz de vreme severă. Aceștia continuă să irosească bani pentru propagandă și prezență la ședințele IPCC - au invariabil cele mai mari delegații la reuniunile anuale ale Conferinței Părților (Figura 1). Este timpul să limitați sever toate agențiile naționale de vreme, inclusiv CE, la agențiile de colectare a datelor. Toate prognozele meteo ar trebui să fie făcute de agenții private, astfel încât acestea vor reuși numai pe baza calității și exactității muncii lor. Nici o agenție guvernamentală nu ar trebui implicată în cercetare, deoarece potențialul de prejudecată sau influență politică este foarte mare.

Programul de a crea și de a împinge înșelăciunea conform căreia CO2 uman a cauzat încălzirea globală a fost în primul rând creier și de succes din cauza canadianului Maurice Strong. El a aplicat-o într-o formă completă când, în 1992, a devenit președinte al Ontario Hydro, agenția guvernamentală care a controlat întreaga producție de energie din provincie. A distrus economia Ontario, ducând-o de la cel mai bun performant din toate provinciile canadiene la una dintre cele mai sărace.

Oamenii mai plătesc pentru daunele pe care le-a făcut și vor face anii următori. Din fericire, alegătorii din Ontario s-au înfuriat în plus față de acest lucru atunci când guvernul federal al lui Justin Trudeau a propus o taxă pe carbon. Acum există o revoltă deschisă împotriva impozitului pe carbon din partea marilor guverne provinciale.

Pe lângă Alberta, provinciile Saskatchewan și Ontario, la jumătatea lunii iulie, au anunțat o alianță împotriva impozitului pe carbon, care cred că dăunează economiei. Ontario - cea mai bogată și populată provincie a Canadei - a ales în iunie un prim-ministru care este sceptic pentru climă, care lucrează la demontarea politicilor privind schimbările climatice.

Ontario a ales un nou guvern și printre primele acțiuni întreprinse de premierul Doug Ford a fost să solicite pensionarea președintelui Consiliului de administrație al Hydro One (noul nume pentru Ontario Hydro) și să solicite demisia tuturor membrilor Consiliului. Este un pas în direcția corectă.

Politicienii încă nu au cunoștințe despre știința proastă creată în principal de canadieni pentru a înșela lumea pe AGW. Aceștia, la fel ca Senatul american, care a respins votul asupra Protocolului inițial de la Kyoto 95-0, deoarece a afectat economia și nu ar face practic nicio schimbare la temperaturile globale, sunt confortabili cu argumentul economic. Chiar dacă acceptați știința proastă, costul reducerii temperaturii globale prin controlul CO2 nu este suportabil. Încă le este frică de atacurile din partea ecourilor. Cu toate acestea, o majoritate este pregătită să ia o poziție economică.

Bjorn Lomborg pune în termeni și mai clare.

Impactul climatic al tuturor Paris INDC promite este minuscul: dacă măsurăm impactul fiecărei națiuni care îndeplinește fiecare promisiune de către 2030, reducerea totală a temperaturii va fi 0.048 ° C (0.086 ° F) de 2100. (Accentul său).

Chiar dacă presupunem că aceste promisiuni ar fi prelungit cu încă 70 ani, există încă un impact redus: dacă fiecare națiune îndeplinește fiecare promisiune până în 2030 și continuă să îndeplinească aceste promisiuni cu fidelitate până la sfârșitul secolului și nu există „scurgeri de CO₂” către națiunile neangajate, întreaga promisiune de la Paris va fi reduce creșterea temperaturii cu doar 0.17 ° C (0.306 ° F) de 2100.

Birocrații de la Environment Canada au devenit o forță majoră la nivel național și internațional în promovarea și perpetuarea înșelăciunii. Guvernul Canadei trebuie să le folosească pentru a conduce conducerea la revenirea la sănătate. Este timpul să le închideți și CLEXIT de la fiasco, înșelăciune și costuri devastatoare în oportunitățile pierdute. Este garantat să creați știință proastă atunci când aveți birocrați științifici. Dacă dovezile arată ceea ce au spus politicienilor tăi, este cazul să nu-și riscă locul de muncă, recunoscând că au greșit. După cum spunea Upton Sinclair,

"Este dificil să-l faci pe un om să înțeleagă ceva atunci când salariul său depinde de faptul că nu îl înțelege!"

Singurul rol al CE ar trebui să implice cât mai multă colectare de date pusă la dispoziția oricui are nevoie.

Citește povestea completă aici ...