Globalizarea virală a supravegherii AI

Toți o fac: corporații, regimuri, autorități. Toate au aceleași motive: eficiență, funcționalitate, profitabilitate, toate sub termenul umbrelă de „securitate”. Numiți-o supraveghere sau numiți-o monitorizând cetățenia globală; totul se reduce la același lucru. Ești urmărit pentru binele tău și astfel de cazuri ar trebui considerate ca o normă.

Având în vedere punctele slabe ale dreptului internațional și sughițurile generale care însoțesc eforturile de formulare a unui drept global la viață privată, puține restricții sau probleme de acest gen îi preocupă pe cei aflați în supraveghere. Întreaga afacere este în plină dezvoltare, un complex viral care nu riscă nicio reducere.

Dotarea Carnegie pentru Pacea Internațională a lansat o stare de observare raportează confirmând acest fapt, deși folosind iritant un index în acest sens. Accentul său este tehnologia inteligenței artificiale (AI). O definiție de tipuri este oferită pentru AI, fiind „un sistem integrat care încorporează obiective de achiziție de informații, principii de raționament logic și capacități de autocorecție”.

Când este spus așa, întreaga problemă pare benignă. Învățarea automată, de exemplu, „analizează o cantitate mare de informații pentru a discerne un model pentru a explica datele actuale și pentru a prezice utilizările viitoare”.

Există mai multe aspecte deranjante furnizate de autorul raportului, Steven Feldstein. Se remarcă relația dintre cheltuielile militare și utilizarea de către sisteme a sistemelor de supraveghere a IA de către state, „patruzeci dintre primele cincizeci de țări cu cheltuieli militare din lume (pe baza cheltuielilor militare cumulative) [folosind] și tehnologia de supraveghere a IA” În 176 de țări, datele colectate începând cu 2017 arată că tehnologiile de supraveghere a IA nu sunt doar tarife interne bune, ci o afacere de export înfloritoare.

Îndoiala ideologică a regimului în cauză nu împiedică utilizarea unei astfel de supravegheri. Democrațiile liberale sunt remarcate drept utilizatori majori, 51% din „democrațiile avansate” fac acest lucru. Acest număr, destul de interesant, este mai mic decât „statele autocratice închise” (37%); „State autocratice electorale / concurențiale” (41%) și „democrații electorale / democrații iliberale” (41%). Taxonomistul politic riscă să se înece în minusuri cu privire la acest punct, dar realitatea îngrozitoare iese în evidență: toate statele sunt dependente de dietele tehnologiilor de supraveghere AI.

Feldstein subliniază faptul că statele „autocratice și semi-autocratice” abuzează astfel supravegherea AI mai mult „decât guvernele din democrațiile liberale”, dar comparațiile tind să se descompună în cursa globală pentru superioritatea tehnologică. Rusia, China și Arabia Saudită sunt considerate „exploatarea tehnologiei AI în scopuri de supraveghere în masă”, dar toate statele caută Sfântul Graal al masei, de preferință supravegherea fără justificare. Dezvăluirile lui Edward Snowden din 2013 au făcut mai mult decât orice altceva pentru a înlătura noțiunea ciudată că cei care profesează garanții și libertăți sunt în mod necesar conștienți de tendințele fugare ale instituției lor de securitate.

Nexul corporație-stat este indispensabil supravegherii globale, o relație simbiotică care rezistă reglementării și principiilor. Aceasta are ca efect suplimentar distrugerea oricărei distincții credibile între un stat presupus mai conform cu standardele drepturilor omului și cele care nu sunt. Firul comun, ca întotdeauna, este compania de tehnologie. După cum remarcă Feldstein, pe lângă China, „companiile cu sediul în democrații liberale - de exemplu, Germania, Franța, Israel, Japonia, Coreea de Sud, Marea Britanie, Statele Unite - vând activ echipamente sofisticate regimurilor neplăcute”.

Aceste tendințe sunt departe de a fi noi. În 1995, Privacy International a publicat un raport cu titlul inconfundabil Big Brother Incorporated, o imagine de ansamblu asupra tehnologiei de supraveghere care a ajuns să fie cunoscută în mod adecvat sub numele de comerțul de represiune. "O mare parte din această tehnologie este utilizată pentru a urmări activitățile disidenților, activiștilor pentru drepturile omului, jurnaliștilor, liderilor studenți, minorităților, liderilor sindicali și oponenților politici".

Companiile fără nicio loialitate deosebită, cu excepția profitului și a acționarilor, precum firma britanică de calculatoare ICL (International Computers Limited), au fost identificate ca designeri cheie în spatele sistemului sud-african de cărți automate, semnătura Apartheid. În anii 1980, compania israeliană Tadiran, în concordanță cu o bogată tradiție a comerțului cu represiunea, a furnizat politicii guatemaleze ucigașe cu liste de decese computerizate în Eforturi de „pacifiere”.

Citește povestea completă aici ...