Actualizat: Pseudo-știința mizerabilă din spatele măștilor de față, al distanțării sociale și al urmării de contact

A fost odată ceva numit știință. A inclus descoperirea adevărului despre natură, elementele, universul, etc. Acesta a fost practicat de practicieni cinstiți și responsabili, numiți oameni de știință și ingineri. Adesea au inventat lucruri noi, ca rezultat al studiilor lor, dar, în general, nu aveau nicio dorință primordială de a-și folosi cunoștințele pentru a domina alți oameni, grupuri sau chiar societăți întregi.

Apoi, alți oameni de știință și ingineri s-au ridicat și au făcut o descoperire a lor. Dacă știința adevărată a fost tot atât de ușor înclinată și disciplinele de inginerie au fost aplicate societății în general, atunci ei ar putea într-adevăr să își folosească „cunoștințele” pentru a domina și controla alți oameni, grupuri, societăți întregi sau chiar, cerul să ne ferească, toată planeta. 

Primul grup a urmărit știința. Al doilea grup a urmărit pseudo-știința.

Merriam-Webster definește pseudo-știința ca fiind „Un sistem de teorii, presupuneri și metode considerat eronat ca științific”.  Dicționarul Oxford clarifică afirmând, „O colecție de credințe sau practici privit greșit ca fiind bazat pe o metodă științifică.

Pseudo-știința a apărut rapid ca principalul domeniu al tehnocraților, dar au descoperit curând că dezbaterea științifică cu cei care promovează știința reală era cel mai inconvenient pentru obiectivele lor de inginerie socială. Soluția a fost simplă: susțin că propria lor pseudo-știință a fost într-adevăr știința reală și apoi refuză dezbaterea excluzând toate celelalte voci contrari.

În contextul pseudo-științei, acest raport va examina cele trei instrumente principale de combatere a COVID-19: măști de față, distanțare socială și urmărire a contactului.

Măști pentru față

Site-ul de securitate și sănătate în muncă (OSHA) în mod simplu Statele acele măști pentru față „Nu va proteja purtătorul împotriva agenților infecțioși transmisibili în aer din cauza lipirii și lipsei de etanșare sau a filtrării inadecvate.” 

Dar ce zici de măștile chirurgicale? OHSA este clar aici și că ei „Nu va proteja purtătorul împotriva agenților infecțioși transmisibili în aer din cauza lipirii și lipsei de etanșare sau a filtrării inadecvate.”

Dar, chiar în conformitate cu aceste afirmații, OSHA a fost backpedaled furibund prin adăugarea unei secțiuni de întrebări frecvente despre COVID-19 direct dedesubt și stabilit, 

OSHA recomandă, în general, angajatorilor să încurajeze muncitorii să poarte acoperiri la locul de muncă. Acoperirile pentru față sunt destinate să împiedice purtătorii care au boala Coronavirus 2019 (COVID-19) fără să știe (adică cei care sunt asimptomatici sau pre-simptomatici) să răspândească picături respiratorii potențial infecțioase către alții. Acesta este cunoscut sub numele de control sursă.

În concordanță cu Recomandarea Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) pentru ca toți oamenii să poarte acoperiri de față din stofă atunci când sunt în public și în jurul altor persoane, purtarea de învelitori de față din stofă, dacă este cazul pentru mediul de lucru și pentru sarcinile locului de muncă, conservă alte tipuri de echipamente de protecție personală (PPE), cum ar fi măștile chirurgicale, pentru setările de asistență medicală în care este nevoie de cel mai mare echipament.

Așadar, purtarea unei măști pentru față nu vă poate proteja de la a obține COVID, dar poate presupune că cineva poate să-l scoată de la tine? OSHA vorbește din ambele părți ale gurii. Cum se numește "Controlul surselor" probabil pune motivul real în larg: întrucât ești tu sursă, este vorba de control TU. Nu există niciun motiv științific adevărat pentru nimeni, dar lucrătorii bolnavi și medicali să poarte măști. 

Cei cu adevărat sănătoși nu au nicio afacere care poartă o mască, o perioadă. 

Dar ce zici de purtătorii asimptomatici?

Pe 8 iunie 2020, Maria Van Herkhove, dr., Șefa unității de boli emergente și zoonoză a Organizației Mondiale a Sănătății a lansat o compilație a unui număr de programe de urmărire a contactelor din diferite națiuni și a declarat clar „Din datele pe care le deținem, pare a fi încă foarte rar ca o persoană asimptomatică să transmită de fapt către un individ secundar.” 

Acest scriitor urăște să creadă ce s-a întâmplat cu dr. Herkhove peste noapte la mâna operatorilor săi OMS, pentru că a doua zi de asemenea furibund backpedaled și declarat „Am folosit expresia„ foarte rar ”și cred că este o neînțelegere pentru a afirma că transmiterea asimptomatică la nivel global este foarte rară. Mă refeream la un mic subgrup de studii. ”

Este clar că prima declarație a doctorului Herkhove care a repetat cu naivitate faptele clare ale problemei nu a urmat justificarea OMS ca persoanele neinfecțioase să poarte măști. De fapt, întreaga mască care poartă narațiune se bazează pe ideea pseudo-științifică unică că oamenii asimptomatici pot răspândi virusul. 

Într-un articol recent despre Technocracy News, autorul unui neurochirurg extrem de respectat Dr. Russell Blaylock, MD, intitulat Măștile de față prezintă riscuri grave pentru sănătos, el a concluzionat, „nu există dovezi suficiente că purtarea unei măști de orice fel poate avea un impact semnificativ în prevenirea răspândirii acestui virus. ” (Blaylock reprezintă știința reală.)

Cu toate acestea, în fața unor dovezi clare despre inutilitatea măștilor de față pentru prevenirea bolii, 

• Statele și municipalitățile impun ca măștile de față să fie purtate de toți cetățenii atunci când sunt în afara casei lor
• Companiile mari și mici își obligă angajații să poarte măști
• Oamenii în mare sunt speriați de moarte pentru a nu purta o mască de față, de teama de a nu se îmbolnăvi sau de a fi rușinați de mască de alții, dacă o iau. 

Respirația este vitală vieții 

Mulți oameni cred că măștile faciale scad procentul de oxigen disponibil pentru inhalare deoarece respirați o mare parte din respirația epuizată. Cu toate acestea, o mască de față în sine nu reține o cantitate semnificativă din respirația expirată, deoarece cea mai mare parte a acesteia este expirată prin mască în atmosfera deschisă. Mai mult, când inspiri, cea mai mare parte a aerului livrat în plămâni vine din exteriorul măștii.

Știința reală este mult mai complicată decât cantitatea de aer rezidual conținută în interiorul unei măști pentru față. 

Adevărata problemă a respirației printr-o mască este aceea că plămânii și mușchii toracilor trebuie să exercite multă energie suplimentară pentru a inspira și a expira. Cu alte cuvinte, trebuie să muncești mai mult pentru a respira aceeași cantitate de aer proaspăt pe care, în mod normal, ai respira-o fără mască. 

Din acest motiv, cei care au deja funcții pulmonare afectate, minore cum ar fi, nu ar trebui să poarte niciodată o mască decât dacă este pentru un scop specific pentru o perioadă foarte scurtă de timp. Cu cât sunteți mai în vârstă, în special cei peste 70 de ani, capacitatea pulmonară și forța musculară scad rapid. 

Acest scriitor a întâlnit deja mai mulți angajați ai magazinelor cu amănuntul, forțați de angajatorii lor să poarte o mască de față în timpul orelor de lucru, care prezintă simptome precum dureri de cap, dificultăți de respirație sau amețeli. La întrebarea dacă își leagă simptomele de purtarea măștii, fiecare dintre ei a spus cu insistență „Da!”.

Muncitorii cu cele mai solicitate locuri de muncă fizice sunt cel mai probabil să prezinte aceste tipuri de simptome. Alte considerente sunt vârsta, orice condiții preexistente ale plămânilor (cum ar fi pleurezie, BPOC, bronșită cronică, pneumonie etc.) sau mușchii pieptului și factori precum condiția fizică slabă și obezitatea. De fapt, orice stare de sănătate debilitantă ar trebui să fie un steag roșu. Cu alte cuvinte, cei care sunt predispuși să se înfășoare fără mască de față vor fi imediat în dezavantaj atunci când poartă o mască. Efectul net este că plămânii primesc mai puțin aer proaspăt cu oxigen vital chiar și când organismul se află sub mai mult stres fizic. 

Fiecare angajator și entitate guvernamentală care impune purtarea măștilor de față ar trebui să aibă obligația de a face două lucruri: în primul rând, ar trebui să ia în considerare cu atenție fiecare angajat ca pe un individ pentru a-și determina aptitudinea de a purta o mască. Ar trebui incluși toți factorii menționați mai sus și, în orice caz, nimănui nu i se va cere să poarte o mască dacă pune prea mult stres pe plămâni.

Mulți politicieni de la nivel de stat au acum mandat de purtarea măștilor de față pentru toți cetățenii din locuri publice. Au căzut prada pseudo-științei și pun acum populații întregi în pericol de vătămări fizice care nu au nicio legătură cu virusul COVID-19.

În concluzie, forța pulmonară, starea fizică, vârsta, condițiile preexistente, cerințele fizice ale locului de muncă, etc., ar trebui să fie atent luate în considerare de toți. O declarație generală potrivit căreia toți angajații sau toți cetățenii ar trebui să poarte măști de față, pe care este complet nepotrivită.

Distanțarea socială

Adăugându-se la frica de contagiune, oamenii din întreaga națiune sunt conduși să practice distanțarea socială sau să stea tot timpul cu o distanță de 6 metri. Acest lucru este practicat în exces în aproape toate unitățile comerciale, cu markere tapetate sau pictate pe podea și insule de cumpărături convertite în călătorie unică. 

Cu toate acestea, doi oameni de știință adevărați de la Universitatea Oxford din Marea Britanie, au scris profesorii Carl Heneghan și Tom Jefferson Telegraph (Marea Britanie) recent că „Regula celor doi metri nu are nicio bază în știință”. Articolul lor a fost intitulat Nu există dovezi științifice care să susțină regula dezastruoasă de doi metri.

Potrivit acestor oameni de știință, 

Influenta revizuire Lancet a furnizat dovezi din 172 de studii în sprijinul distanțării fizice de un metru sau mai mult. Acest lucru poate părea impresionant, dar toate studiile au fost retrospective și suferă de prejudecăți care subminează fiabilitatea constatărilor lor. Amintirea prejudecății apare în cercetare atunci când participanții nu își amintesc cu exactitate evenimentele anterioare și este problematic atunci când studiile privesc înapoi în timp modul în care oamenii s-au comportat, inclusiv cât de strâns erau de ceilalți.

Mai mult despre faptul că doar cinci dintre cele 172 de studii au raportat în mod special expunerea la Covid și apropierea de infecție. Aceste studii au inclus un total de doar 477 de pacienți, cu doar 26 de cazuri reale de infecție. Într-un singur studiu a fost raportată o măsură de distanță specifică: „a ajuns la șase metri de pacientul indice”. Rezultatul nu a arătat niciun efect al distanței asupra contractării Covid.

Heneghan și Jefferson au remarcat în continuare, 

La o inspecție independentă suplimentară a 15 studii incluse în revizuire, am găsit inconsecvențe multiple în date, greșeli numerice și metode inundabile în 13 dintre ei. Când s-au făcut ipoteze la distanță, nu am putut replica niciuna dintre ele.

Acesta este semnul distinctiv al pseudo-științei moderne: inconsecvențele în date, greșelile numerice, metodele nesondate și incapacitatea de a reproduce rezultatele. 

Care este scopul real al distanțării sociale? Cu siguranță nu este de a reduce contagiunea. Singura altă posibilitate este reducerea activității economice și prevenirea coeziunii sociale. Oamenii sunt ființe sociale, până la urmă, iar lipsa de apropiere duce la depresie, anxietate și chiar consecințe grave asupra sănătății. 

Urmărirea contactelor

Urmărirea contactului este o practică consacrată în medicina modernă. Este util pentru stadiile incipiente ale bolilor infecțioase grave precum Ebola, tuberculoza și boli cu transmitere sexuală, cum ar fi clamidia.

Fiecare expert credibil în urmărirea contactelor spune că este eficient numai până la punctul de distribuire a masei. Cu alte cuvinte, în primele etape ale unei contagiuni sau a unei boli cu mișcare lentă sau foarte gravă.

În cazul COVID-19, calul a părăsit deja hambarul. Cu excepția hărțuirii oamenilor, nu este nimic util pe care urmărirea contactelor să le poată realiza.

Cu toate acestea, aproape fiecare stat din America implementează un program larg de urmărire a contactelor, care în cele din urmă poate angaja aproximativ 300,000 de urmăritori.   

Site-ul Centrului pentru Controlul Bolilor afirmă că „Urmărirea contactelor va fi efectuată pentru contacte apropiate (orice persoană aflată la 6 metri de o persoană infectată timp de cel puțin 15 minute) de confirmat de laborator sau probabil pacienții cu COVID-19. ”

În plus, definiția completă a CDC a „contactului apropiat” este,

Cineva care a fost la o distanță de 6 metri de o persoană infectată timp de cel puțin 15 minute, începând cu 2 zile înainte de debutul bolii (sau, pentru pacienții asimptomatici, cu 2 zile înainte de recoltarea eșantionului) până la izolarea pacientului.

Dacă sunteți „expus” unei astfel de persoane, informațiile dvs. personale vor fi colectate și veți fi contactat de „urmăritor” pentru a fi instruit în carantină timp de până la două săptămâni. Persoana infectată ar fi putut fi confundată cu contactul cu dvs. Ar putea fi cineva care vrea doar să te facă să ai probleme. Dacă locuiți în statul Washington, unde toate restaurantele sunt acum obligate să înregistreze informațiile de contact ale fiecărui patron, este posibil să nu aveți niciun indiciu despre cine a fost infectat, dar veți fi oricum în carantină. 

Acum, declarația CDC de „6 picioare” deasupra ne duce înapoi la distanțarea socială, unde tocmai am aflat deasupra există „Niciun efect al distanței asupra contractării COVID” in primul loc.

Astfel, descoperiți că urmărirea contactelor ratează semnul pe două puncte principale: în primul rând, virusul este prea răspândit în întreaga populație pentru a face urmărirea eficientă și, în al doilea rând, criteriile de șase picioare pentru definirea unui „contact” sunt false. 

Deci, de ce guvernatorii, primarii și departamentele de sănătate se acumulează pentru un exercițiu la nivel național de urmărire a contactelor obturate? Din nou, urmărind o cale de pseudo-știință, rezultatul urmărit este controlul asupra oamenilor. 

Concluzie

Publicul american alimentează cu o lingură constantă de pseudo-știință pentru a justifica purtarea măștilor de față, distanțarea socială și urmărirea contactelor. Cu toate acestea, știința actuală indică direcția opusă polarului

Mai mult, cei care încearcă să prezinte știința reală sunt rușinați, ridiculizați și hărțuiți pentru că au astfel de păreri înguste.  

Acesta este un semn clar al tehnocraților-la locul de muncă. În schimb, aceștia trebuie să fie expuși, rușinați și ridiculizați. 

Pe scurt, aceste politici periculoase și distructive sunt concepute pentru a reduce activitatea economică, a descompune coeziunea socială și a controla oamenii. Mai mult, acestea se potrivesc cu declarația inițială de misiune a tehnocrației încă din 1938:

Tehnocrația este știința ingineriei sociale, funcționarea științifică a întregului mecanism social pentru a produce și distribui bunuri și servicii către întreaga populație ...

Este extrem de îndoielnic că majoritatea liderilor de stat și locali înțeleg lipsa științei reale și verificate din spatele acțiunilor și mandatelor lor. Cu toate acestea, acestea pun în aplicare politici distructive pentru sistemul nostru economic, dăunătoare sănătății noastre personale și distrugătoare libertății personale.

Acest scriitor sugerează să imprimați mai multe copii ale acestui raport și să le livrați fiecărui lider politic, fiecărei unități comerciale, tuturor familiilor și prietenilor etc.

Permisiunea este acordată pentru a reimprimi sau reimprima acest articol cu ​​un credit original și o legătură directă înapoi la Technocracy.news. Poate fi o versiune actualizată PDF adecvată tipăririi descărcat de aici. 

Patrick Wood este editor al știrilor și tendințelor tehnocrației și un expert critic și important în dezvoltarea durabilă, economia verde, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică.

El este autorul Tehnocrație: drumul greu spre ordinea mondială (2018), Creșterea tehnocrației: calul troian al transformării globale (2015) și coautor al Trilaterale Peste Washington, Volumele I și II (1978-1980) cu regretatul profesor Antony C. Sutton.

Wood rămâne un expert de frunte în elitista Comisie trilaterală, politicile și realizările lor în crearea autoproclamată „Noua Ordine Economică Internațională”, care este esența dezvoltării durabile și a tehnocrației la scară globală.