Marea epurare academică a oamenilor de știință cu climă sceptică

Un grup de advocacy pentru climă numit Știința sceptică găzduiește o listă de cadre didactice pe care le-a etichetat „dezinformatorii climatici. ” Lista include 17 cadre universitare și este concepută ca o listă neagră. Știm despre această intenție deoarece unul dintre principalii Știința sceptică, un blogger pe nume Dana Nuccitelli, a spus așa vineri, scrierea unuia academic pe lista lor, „Dacă te uiți la declarațiile pe care le-am catalogat și le-am eliminat [Știința sceptică] pagina, ar trebui să o facă imposibilă în academie. "

Acel așa-numit academic „imposibil” este Profesoara Judy Curry, fostul președinte al Școlii de Științe ale Pământului și Atmosferice la Georgia Tech, și un Fellow al Uniunii Geofizice Americane și al Societății Meteorologice Americane. Conform oricărei metode academice convenționale, Curry a întocmit o înregistrare impresionantă de-a lungul multor decenii. Ideea că ar fi imposibilă ar părea de râs.

Dar nu este nimic amuzant Știința sceptică. Astăzi, Curry ar trebui să fie un responsabil al statului în comunitatea de științe atmosferice. În schimb, ea este în afara academiei. Ea atribuie asta, cel puțin parțial, că este plasată pe Știința sceptică lista neagră și utilizarea acesteia, așa cum este exprimată de Nuccitelli, pentru a o face „imposibilă”.

L-am întrebat pe profesorul Curry despre această situație. Ea a explicat: „În 2012 am fost informată de decanul meu că administrația dorea să renunț la funcția de președinte. Deși au existat mai multe motive pentru acest lucru, un motiv evident a fost nemulțumirea extremă a mai multor oameni de știință activiști din domeniul climei, care aveau o conductă foarte directă către Dean ”.

Așa că Curry a renunțat și a început să caute funcții administrative la alte universități, „La vremea respectivă primeam numeroase anchete de la vânătorii de școli academici care mă încurajau să aplic pentru funcții majore de administrație, de la decan la vicecancelar pentru cercetare. Am aplicat pentru mai multe dintre acestea și, de fapt, am intervievat pentru două dintre ele. Nu am ajuns la lista scurtă finală. ”

Vânătorul de șefi i-a oferit lui Curry următorul feedback de la universități: „Au crezut că sunt un candidat remarcabil, au arătat excelent pe hârtie, au exprimat o viziune puternică și au intervievat foarte bine în persoană. Show stopper-ul a fost profilul meu public în dezbaterea climatică, dovadă fiind o simplă căutare pe Google. ”

Într-adevăr, în propria căutare Google în „Judy Curry”, și confirmate de alții pe cronologia mea pe Twitter, Știința sceptică pagina neagră pentru ea apare pe prima pagină a rezultatelor Google, iar pentru mine a fost lista de top.

Cum poate fi un site web, fondat de un caricaturist australian numit John Cook și condus în principal de voluntari non-universitari și oameni de știință amatori, se poate ridica la poziția de a nu pretinde doar să arbitreze cine este și cine nu este o angajare adecvată pentru universități, ci îndeplinește de fapt acest rol?

Știința sceptică a apărut în 2007, apogeul epocii bloggingului climatic. A fost, de asemenea, o perioadă în care urmărirea „scepticilor climatici” (sau „negatori”) a decolat cu adevărat. Site-ul a găsit în curând un public numeros și a fost promovat ca un aliat în lupta împotriva scepticilor și negatorilor climatici. De exemplu, conform Wikipedia, "Washington Post l-a lăudat ca fiind cel mai proeminent și mai detaliat site web pentru a contracara argumentele negatorilor de încălzire globală. ”

Dar principalul factor legitimator în creșterea Știința sceptică întrucât un grup puternic de advocacy pentru climă a fost al său aviz de către oameni de știință de seamă, cum ar fi oamenii de știință în domeniul climei cunoscut pe scară largă Michael Mann de la Penn State University și Katherine Hayhoe, din Texas Tech. Ca Știința sceptică, Mann și Hayhoe își concentrează o mare parte din eforturile lor de advocacy pe identificarea și denigrarea așa-numitelor sceptice sau denieri climatici.

Uniunea Americană Geofizică (AGU), o asociație științifică de frunte care include mulți oameni de știință în domeniul climatului, a fost avizată de rutină Știința sceptică. AGU a invocat chiar Știința sceptică lista neagră, la fel ca recent în decembrie, când unul dintre scriitorii săi a demis un academic australian observând pur și simplu că „are propria pagină pe John Cook's Știința sceptică terenSimplul fapt de a fi înscris pe lista Știința sceptică Lista neagră pare a fi suficientă pentru a fi demisă pe site-ul oficial al AGU, unde Curry a fost ales Fellow.

Dar ceea ce s-a întâmplat cu Curry este doar vârful aisbergului.

La discutarea pe Twitter Știința sceptică susțin că „deblocarea” lor de Curry ar trebui să o facă „imposibilă în mediul academic”, un adept al meu a arătat către o mulțime de discuții interne hacked între Știința sceptică echipă. În acele discuții din jurul anilor 2010-2012, tatăl meu, Roger Pielke, Sr. - de asemenea un cunoscut om de știință atmosferică - a fost menționat de aproximativ 3,700 de ori. În mod corespunzător, tatăl meu este de asemenea listat pe Știința sceptică lista neagră.

Am citit acele discuții interne și ceea ce am văzut este incredibil de deranjant, pentru libertatea academică și pentru o simplă decență umană.

Permiteți-mi să fac un pas înapoi și să explic de ce cred că este oportun să discutăm conținutul acestor discuții hackate. (Notă: Aceste discuții hacked sunt diferite decât imaginile Photoshopped găsite în 2013 pe un sistem neprotejat Știința sceptică site web care prezintă mai multe Știința sceptică membrii echipei cu fețele super impuse soldaților nazisti, cu John Cook ca Heinrich Himmler. Potrivit lui Rob Honeycutt din Știința sceptică, acele imagini au fost pregătite ca o glumă în grup pentru a face haz de un sceptic pentru climă care apare pe o altă listă a acestora și nu erau destinate publicului.)

Discuțiile din conversațiile hacked - cum ar fi cele din comunicatele Wikileaks, cele ale convorbirilor hacked ale președintelui Emanuel Macron sau chiar e-mailurile Climategate - sunt în mod legitim în interesul public.

Există cel puțin trei motive pentru acest lucru. Unul, forumul hacked dezvăluie asta Știința sceptică - un grup de advocacy străin - în colaborare cu Centrul pentru Progresul American (un grup de advocacy progresist bazat pe DC), a obținut în mod necorespunzător mărturie ale Congresului în prealabil de la mai mulți oameni de știință din SUA și au fost angajați să ajute democrații din cameră să pună mărturia acestor oameni de știință. În al doilea rând, discuțiile scurse dezvăluie un efort coordonat de a face lobby pe funcționarii aleși ai SUA de către o entitate din străinătate

Citește povestea completă aici ...