Logica Gnarly, răsucită a zelotei de mediu

Wikimedia Commons
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Mâna ușoară a tehnocratului a răsucit realitatea și logica în moduri care nu ar fi putut fi anticipate, dar a modelat lumea post-modernă în ceea ce vedem astăzi. Este timpul să începem să gândim din nou clar! ⁃ Editor TN

Trebuie să înțelegeți o logică răsucită, dar inteligentă, utilizată pentru a conduce exploatarea politică a climatului și a mediului.

În 2003, târziu Michael Crichton a susținut unul dintre cele mai germane discursuri despre provocările cu care ne confruntăm astăzi. Deschiderea sa explică problema.

Mi s-a cerut să vorbesc despre ceea ce consider cea mai importantă provocare cu care se confruntă omenirea și am un răspuns fundamental. Cea mai mare provocare cu care se confruntă omenirea este provocarea de a distinge realitatea de fantezie, adevărul de propagandă. A percepe adevărul a fost întotdeauna o provocare pentru omenire, dar în era informației (sau așa cum cred eu, era dezinformării) capătă o urgență și o importanță deosebită. 

Zilnic trebuie să decidem dacă amenințările cu care ne confruntăm sunt reale, dacă soluțiile care ni se oferă vor fi de folos, dacă problemele despre care ni se spune că sunt de fapt probleme reale sau non-probleme. Fiecare dintre noi are un simț al lumii și știm cu toții că acest sens ne este parțial dat de ceea ce ne spun alți oameni și societate; generat parțial de starea noastră emoțională, pe care o proiectăm spre exterior; și parțial prin percepțiile noastre reale asupra realității. Pe scurt, lupta noastră pentru a determina ce este adevărat este lupta pentru a decide care dintre percepțiile noastre sunt autentice și care sunt false pentru că sunt transmise sau vândute nouă sau generate de propriile noastre speranțe și temeri.

Observațiile lui Crichton au fost rezultatul unei cariere moderne diverse. S-a instruit ca medic la Harvard cu lucrări post-doctorale la Oxford, Anglia. A devenit celebru ca scriitor de science fiction inclusiv Parcul Jurassic. Cartea sa cea mai perceptivă despre sortarea adevărului de ficțiune a fost despre mediu și încălzirea globală intitulată Starea fricii. El a înțeles cum ecologiștii exploatau încălzirea globală cauzată de om (AGW) și a prezentat metoda cu ajutorul unei științe climatice precise. Observați că fraza sa „epoca dezinformării” anticipa termenul pentru „știri false”.

În mod ironic și din păcate, au avut loc două schimbări paralele pentru a agrava ceea ce identifică Crichton, ambele făcând oamenii mai vulnerabili la exploatare. 1. Majoritatea guvernelor au decis să reducă și să minimizeze importanța abilităților de citire, scriere și gândire critică. Cuvântul „discriminare” s-a schimbat de la capacitatea de a face judecăți pozitive, logice, la a face doar negative, astfel încât abilitatea a fost practic eliminată. 2. Internetul care a provocat creșterea remarcabilă a cantității de informații și dezinformare, a creat un alt efect. Oamenii care sunt cititori, nu scriitori nu sunt conștienți de gama de moduri de comunicare a ideilor. Comunicarea electronică și necesitatea conciziei reduc dramatic claritatea exprimă o idee sau un mesaj; asista la presiunile și schimbarea Twitter. Acesta este un exemplu clasic a ceea ce a vrut să spună Marshall McLuhan atunci când a spus că mediul este mesajul. Am devenit pe deplin conștient de ceea ce a vrut să spună când un producător TV a cerut idei pentru a ilustra un program despre mediul climatic. Ea a respins aproape jumătate din lista celor 20, pentru că „nu se împrumută la televizor. ” Aceasta înseamnă că viziunea și înțelegerea dvs. sunt rezultatul informațiilor distorsionate și limitate. De exemplu, cum ați ilustra poluarea la televizor? De regulă, sunteți redus la imaginea video standard a „poluării” eructării din coșurile de fum (Figura 1). De fapt, astăzi, în aproape toate cazurile din lumea dezvoltată, ceea ce omit este apa sub formă de abur.

Figura 1

Rezultatul tuturor acestor schimbări este proliferarea persoanelor și a companiilor din relațiile publice (PR). După părerea mea, sunt mincinoși profesioniști, angajați să inducă în eroare și să direcționeze greșit. Scopul lor este premeditat pentru ai face pe oameni să gândească și să acționeze în moduri pe care nu le-ar face în mod normal. Termenul de „doctori spin” este foarte potrivit, deși oarecum iertător. Scopul lor este să înșele, tot ceea ce variază este profunzimea și priceperea înșelăciunii.

Majoritatea oamenilor trebuie să comunice cu publicul folosesc medici profesioniști pentru a-și scrie discursurile. Gradul de dependență care se menține la scenariu este o măsură a abilității, credibilității și flexibilității. Barack Obama a fost absolut legat de prompter. Trump a început să folosească unul după ce a fost ales, dar ceea ce îi conferă credibilitate în fața publicului sunt părțile frecvente și comentariile personale care îl fac să fie „discursul său”.

Medicii rotitori creează plauzibilitate care maschează ceea ce vor să realizeze. Permiteți-mi să vă dau exemple de exploatare a energiei și a mediului. Majoritatea fricilor de mediu, promulgate de când a apărut noua paradigmă a ecologismului în anii 1960, erau false. Adică, nu a existat nicio dovadă științifică, a fost doar speculație care creează ceea ce oamenii de știință numesc ipoteză. Când susținătorii povestirii false au realizat că pierd teren, au recurs la ceea ce a devenit argumentul standard cunoscut sub numele de Principiul de precauție. L-am confruntat cu multe ocazii, dar puține mai importante decât atunci când m-am prezentat în fața Comisiei parlamentare canadiene care investiga afirmația falsă a unei „găuri în ozon”. Unul dintre politicieni a jucat în cele din urmă această carte când a spus: „Dar nu ar trebui să acționăm oricum?”

Mi-am abandonat observațiile pregătite și le-am explicat politicienilor cum evoluează știința. Un om de știință creează o ipoteză (un termen academic pentru speculații) bazat pe ipoteze pentru a încerca și explica un fenomen. Alți oameni de știință, acționând în rolul lor adecvat de sceptici, încearcă să infirme ipoteza atacând ipotezele. Ipotezele de mediu și climatice nu au fost contestate. După cum a spus profesorul MIT de fizică atmosferică, Richard Lindzen, despre ipoteza „încălzirii globale datorate CO2 uman” (AGW), că consensul a fost atins înainte chiar de începerea cercetării.

Cea mai semnificativă exploatare deliberată a mediului și climatului pentru un obiectiv politic a fost Agenda 21. Maurice Strong a prezentat întregul plan la conferința de la Rio din 1992. Știa că ideile și știința vor fi contestate. Știa, de asemenea, că va eșua provocarea, așa că a încorporat în schemă o serie de Principii pentru a-i permite să continue, indiferent de orice dovadă contrară. Iată cea care elimină orice provocare din cauza formulării. Tocmai de aceea trebuie să înțelegeți cum să analizați și să disecați ceea ce spun cu adevărat. La suprafață, pare inofensiv, dar permiteți-mi să explic.

Principiul 15. Pentru a proteja mediul, abordarea de precauție va fi aplicată pe scară largă de către state în funcție de capacitățile lor. În cazul în care există amenințări cu daune grave sau ireversibile, lipsa unei certitudini științifice depline nu trebuie folosită ca motiv pentru amânarea măsurilor rentabile pentru a preveni degradarea mediului.

 Prima teză este o configurare. Acesta explică faptul că acționează pentru a salva planeta, astfel încât intențiile lor sunt pur onorabile. Ei adaugă la bunele lor intenții spunând că vor plăti doar cei care își permit. Sună măreț atunci când este într-adevăr un socialist care „plătește pe cei bogați și de succes”. În a doua teză, ei spun că vor acționa numai atunci când este necesar, dar cine ia această decizie. Ei fac! Cine definește ce este „lipsa unei certitudini științifice depline ”? Ei fac! Cine determină ce sunt „Măsuri rentabile”? Ei fac! Apoi, încheie totul în timp ce se deschideau. Facem acest lucru pentru a salva planeta de degradarea mediului. Dar cine decide ce este degradarea mediului? Ei fac!

Principiul 15 le permite să facă orice vor ori de câte ori doresc toate, fără nici o nevoie de dovezi și fără responsabilitate. Totul este prezentat inteligent pentru a face să pară că lucrează pentru oameni, când aceștia preiau controlul total.

Doar pentru a ilustra că aceasta este o metodă standard de justificare a nejustificabilului, luați în considerare modul în care l-a folosit John Holdren, care a devenit ulterior consilierul științific principal al lui Obama. El și Paul Ehrlich, autorul în 1971 al Bomba populației, credea că lumea este suprapopulată și folosește resursele într-un ritm nesustenabil. Au greșit complet, lumea nu este suprapopulată de nicio întindere și de 50 de ani pe Previziuni Ehrlich dovedește-o. Într-o publicație comună din 1977 intitulată Stiinta stiintifica: populatie, resurse si mediu, Ehrlich și Holdren au amestecat toate ideile lor false în justificarea unui control guvernamental înfricoșător și a intruziunii în viața oamenilor. Iată cum încearcă să justifice ideea revoltătoare și de obicei inacceptabilă a avortului obligatoriu.

Într-adevăr, s-a ajuns la concluzia că legile obligatorii privind controlul populației, inclusiv inclusiv legile care impun avortul obligatoriu, ar putea fi susținute în conformitate cu Constituția existentă dacă criza populației ar deveni suficient de severă pentru a pune în pericol societatea.

Tema generală este de a devia orice responsabilitate personală pentru a face o astfel de propunere drastică. Ei spun că știm că este drastic și de obicei nu am face astfel de propuneri, dar suntem obligați să o facem pentru a salva societatea și planeta. Ei scriu, „S-a încheiat” de parcă altcineva ar fi făcut-o, dar, de fapt, au încheiat-o. Observați că nu spun că ideea face parte din Constituție, doar că ar putea fi susținută. Acest lucru ar necesita ca criza să devină suficient de severă pentru a „periclita" societate. Dar cine determină asta? Ei fac! De asemenea, ascund o altă opțiune potențială în cuvântul „existent." Acest lucru înseamnă că pot schimba și Constituția pentru a-și atinge obiectivul, dacă devine necesar. Desigur, ei vor lua acea decizie.

Obișnuiam să cred că comentariul lui HL Mencken „Democrația este venerarea șacalilor de către șaconi” a fost prea cinic, dar cu cât studiez mai mult civilizațiile, societățile și democrațiile, cu atât mai mult trebuie să recunosc că este o realitate. Alegerea animalelor este revelatoare. Promovează ideea că majoritatea mută este exploatată de minoritatea agilă. Acesta subliniază și complică grav provocarea pe care o crede Crichton. Primul lucru de învățat este modul în care șacalii creează și diseminează dezinformarea. Faptul că șmecherii i-au cerut lui Crichton să identifice cea mai mare problemă este un moment decisiv. Problemele sunt probleme numai dacă nu le cunoașteți. Identificarea acestora este la jumătatea drumului până la tratarea lor. În plus, dacă șaconul devine prea iritat, acesta va da afară și va zdrobi craniul șacalului. Vestea bună este că șmecherul va decide când se va întâmpla asta.

Despre editor

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball este un renumit consultant de mediu și fost profesor de climatologie la Universitatea din Winnipeg. A funcționat în mai multe comitete locale și naționale și ca președinte al consiliilor provinciale privind gestionarea apei, probleme de mediu și dezvoltare durabilă. Fundația științifică extinsă a Dr. Ball în climatologie, în special reconstrucția climei trecute și impactul schimbărilor climatice asupra istoriei umane și asupra condiției umane, l-au făcut alegerea perfectă ca consilier științific șef al Coaliției internaționale pentru științele climatice.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete

1 Comentariu
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile