Ceața războiului: măștile și blocajele de probă sunt inutile

„Ceața războiului” este un termen folosit pentru a descrie incertitudinea, haosul și confuzia care pot apărea în timpul luptei. Ceea ce credeați că este adevărat intrând în luptă poate fi răsturnat, întunecându-vă judecata în timp ce încercați să luați decizii într-un fel de realitate suspendată.

Trăiți într-o ceață de război chiar acum - o ceață de război COVID - potrivit Jeffrey Tucker, director editorial al Institutului American de Cercetări Economice (AIER): „De multe ori nu este clar cine ia decizii și de ce și ce relațiile sunt între strategii și obiective. Chiar și raționamentul poate deveni evaziv, deoarece frustrarea și dezorientarea înlocuiesc claritatea și raționalitatea. ”¹

Această descriere este de obicei rezervată pentru dezorientarea bătăliei, dar acum se aplică tulburător de bine pentru ceața din jurul atenuării bolii COVID-19. Dacă doriți un exemplu concret, urmăriți cronologia video de mai sus, care vă duce din ianuarie 2020, când a fost descurajată utilizarea măștii, până în decembrie 2020, când măștile au devenit obligatorii în multe domenii.²

Martie: Măștile faciale nu se pot proteja împotriva noului coronavirus

În februarie 2020, Christine Francis, consultant pentru prevenirea și controlul infecțiilor la sediul Organizației Mondiale a Sănătății, a fost prezentată într-un videoclip, susținând o mască de unică folosință. Ea a spus, „măștile medicale ca aceasta nu pot proteja împotriva noului coronavirus atunci când sunt utilizate singure ... OMS recomandă utilizarea măștilor doar în cazuri specifice”.³

Aceste cazuri specifice includ dacă aveți tuse, febră sau dificultăți de respirație. Cu alte cuvinte, dacă sunteți activ bolnav și prezentați simptome. „Dacă nu aveți aceste simptome, nu trebuie să purtați măști, deoarece nu există dovezi că acestea protejează oamenii care nu sunt bolnavi”, a continuat ea.

În martie 2020, chirurgul general al SUA a fost de acord în mod public, trimitând pe Twitter un mesaj prin care se spunea „Oameni serioși - OPRIȚI CUMPĂRAREA MASCELOR!” și continuă să spună că nu sunt eficiente în prevenirea publicului larg de a prinde coronavirus.⁴ Începând cu 31 martie 2020, OMS recomanda în continuare utilizarea măștilor faciale pentru persoanele fără simptome, afirmând că nu există „nicio dovadă” că o astfel de utilizare a măștilor împiedică transmiterea COVID-19.⁵

Iunie: publicul trebuie să poarte o mască de față

Până la 6 iunie 2020, retorica se schimbase. Citând „dovezi în evoluție”, OMS și-a inversat recomandarea, cu Tedros Adhanom Ghebreyesus, directorul general al OMS, sfătuind guvernele să încurajeze publicul larg să poarte măști acolo unde există o transmisie pe scară largă și distanțarea fizică este dificilă.⁶

Această încurajare sa transformat în mandate în multe domenii, cu amenințări cu amenzi pentru cei care nu s-au conformat. În județul Humboldt, California, de exemplu, oricine a încălcat ordinul de a purta acoperiri pentru față în public ar putea fi amendat de la 50 la 1,000 de dolari și / sau poate primi 90 de zile de închisoare pentru fiecare zi în care a avut loc infracțiunea.⁷

În Salem, Massachusetts, ați putea fi, de asemenea, amendat pentru că nu purtați o mască în public, inclusiv zonele comune din interiorul unui bloc de apartamente.⁸ Care este dovada evoluției OMS la care s-au făcut să-și inverseze poziția asupra măștilor pentru publicul larg sănătos pe o perioadă de doar două luni? Acest lucru rămâne neclar, dar a avut loc o dezvoltare interesantă.

OMS: Transmisia asimptomatică „Foarte rar”

În timpul unui briefing de presă din 8 iunie 2020 - la doar două zile după ce Ghebreyesus a sfătuit oamenii sănătoși să înceapă să poarte măști - Maria Van Kerkhove, conducătorul tehnic al OMS pentru pandemia COVID-19, a arătat foarte clar că persoanele care au COVID-19 fără simptome „Rareori” transmit boala altora.⁹

Îndrumările provizorii ale OMS din 5 iunie 2020 susțin declarația lui Kerkhove, menționând: „Studiile cuprinzătoare privind transmiterea de la indivizi asimptomatici sunt dificil de realizat, dar dovezile disponibile din urmărirea contactelor raportate de statele membre sugerează că persoanele infectate asimptomatic sunt mult mai puțin susceptibile de a transmite virusul decât cei care dezvoltă simptome. ”¹⁰

Totuși, în acest caz, recomandarea ca oamenii sănătoși, asimptomatici, să poarte măști de față sau să fie închiși în casele lor nu are niciun sens, evidențiind doar o singură situație din „ceața COVID”.

Pentru a nu fi chemat pe contradicțiile lor flagrante, pe 9 iunie 2020, Dr. Mike Ryan, director executiv al programului de urgență al OMS, a respins rapid declarația lui Van Kerkhove, spunând că remarcile au fost „interpretate greșit sau poate că nu am folosit cele mai elegante cuvinte pentru a explica asta. ”¹¹ Van Kerkhove a mai declarat că datele pe care le-a menționat provin doar dintr-un „subset mic de studii” și a adăugat:¹²

„Nu spuneam o politică a OMS sau ceva de genul acesta. Încercam doar să articulez ceea ce știm. Și în acest sens, am folosit expresia „foarte rar” și cred că este o neînțelegere pentru a afirma că transmiterea asimptomatică la nivel global este foarte rară ”.

10 milioane de oameni, niciun caz de transmitere asimptomatică

După dezmembrarea asimptomatică a OMS, discuțiile despre acest subiect s-au stins considerabil.¹³ Dar, în liniște, un studiu de referință care a implicat 9,899,828 de milioane de locuitori din Wuhan, China, a fost publicat în Nature Communications.¹⁴ Participanții au fost testați pentru COVID-19 în perioada 14 mai 2020 și 1 iunie 2020.

Nu au fost identificate cazuri noi simptomatice și 300 de cazuri asimptomatice. Dintre cele 300 de cazuri asimptomatice, au fost identificate 1,174 de contacte apropiate și niciunul dintre ele nu a fost pozitiv pentru COVID-19.

În plus, din cei 34,424 de participanți cu antecedente de COVID-19, 107 persoane (0.31%) au testat pozitiv din nou, dar, mai important, niciunul nu a fost simptomatic. După cum au remarcat autorii, „culturile de viruși au fost negative pentru toate cazurile asimptomatice pozitive și pozitive, indicând că nu există„ virus viabil ”în cazurile pozitive detectate în acest studiu.”¹⁵ Tucker a explicat:¹⁶

„Concluzia nu este că răspândirea asimptomatică este rară sau că știința este incertă. Studiul a dezvăluit ceva care nu se întâmplă aproape niciodată în aceste tipuri de studii. Nu a existat niciun caz documentat. Uită de rare. Uitați chiar de sugestia anterioară a lui Fauci conform căreia transmisia asimptomatică există, dar nu determină răspândirea. Înlocuiți toate acestea cu: niciodată. Cel puțin nu în acest studiu pentru 10,000,000. ”

O meta-analiză a 21,708 persoane cu risc, dintre care 663 au fost COVID-19 pozitive și 111 au fost asimptomatice, a constatat, de asemenea, că ratele de transmitere asimptomatice pot fi de fapt „mai mici decât cele din multe studii foarte mediatizate”.¹⁷ Ei au sugerat că prevalența cazurilor asimptomatice de COVID-19 este 1 din 6 și au constatat că riscul relativ de transmitere asimptomatică a fost cu 42% mai mic decât riscul de transmitere simptomatică.

Într-o versiune de preimprimare a studiului lor, cercetătorii au remarcat: „Estimările noastre privind proporția cazurilor asimptomatice și ratele lor de transmitere sugerează că răspândirea asimptomatică este puțin probabil să fie un factor major al clusterelor sau al transmiterii comunitare a infecției ...”¹⁸ După cum a remarcat Tucker:¹⁹

„Tot auzim despre cum ar trebui să urmăm știința. Revendicarea este deja obosită. Știm ce se întâmplă cu adevărat.

Lobby-ul de blocare ignoră orice contrazice narațiunea lor, preferând anecdote neconfirmate în fața unui studiu științific real de 10 milioane de rezidenți în ceea ce a fost primul punct important din lume pentru boala pe care încercăm să o gestionăm. Te-ai aștepta ca acest studiu să fie știri internaționale masive. Din câte îmi dau seama, este ignorat. ”

Dacă răspândirea asimptomatică este rară, de ce măștile și blocările?

Răspândirea asimptomatică pe scară largă este singurul motiv pentru care blocajele și masca utilizarea în rândul celor sănătoși au sens. De luni de zile, oficialii din domeniul sănătății perpetuează mitul răspândirii asimptomatice pentru a intensifica frica.

Acum, pe măsură ce oamenii sunt din ce în ce mai dornici să revină la un anumit sentiment de normalitate, a tulpina SARS-CoV-2 mutantă, despre care se presupune că este mai virulent, se spune că a apărut și a dus la noi restricții de blocare mai severe în Marea Britanie²⁰

Această perpetuare a fricii s-a extins cu mult dincolo de scopul inițial al blocărilor, care a fost acela de a aplana curba și de a evita suprasolicitarea spitalelor. După cum a subliniat Tucker, totuși, acest lucru s-a schimbat treptat, astfel încât acum ne confruntăm cu blocaje pe termen nelimitat:²¹

„Runda inițială de blocaje nu a fost despre suprimarea virusului, ci încetinirea acestuia dintr-un motiv: păstrarea capacității spitalului. Dacă și în ce măsură „curba” a fost de fapt aplatizată va fi probabil dezbătută ani de zile, dar pe atunci nu se punea problema stingerii virusului. Volumul curbelor, înalt și rapid sau scurt și lung, a fost același în ambele sensuri. Oamenii aveau să obțină bug-ul până când bug-ul arde (imunitatea turmei).

Treptat, și uneori aproape imperceptibil, rațiunea blocajelor s-a schimbat. Aplatizarea curbelor a devenit un scop în sine, în afară de capacitatea spitalului. Poate că acest lucru se datorează faptului că problema aglomerării spitalelor a fost extrem de localizată în două cartiere din New York, în timp ce spitalele din toată țara s-au golit pentru pacienții care nu s-au prezentat: 350 de spitale au trimis lucrători.

Știința este ceea ce ar trebui folosit pentru a dicta politica, dar nu asta se întâmplă. Testarea continuă a persoanelor asimptomatice se adaugă la această problemă, deoarece testele cu reacție în lanț a polimerazei cu transcripție inversă pozitivă (RT-PCR) sunt, de asemenea, utilizate ca justificare pentru păstrarea unor porțiuni mari din lume blocate.

Problema este una pozitivă Test PCR nu înseamnă că este prezentă o infecție activă. Tamponul PCR colectează ARN din cavitatea nazală. Acest ARN este apoi transcris invers în ADN. Cu toate acestea, fragmentele genetice sunt atât de mici încât trebuie amplificate pentru a deveni vizibile.

Ceea ce face este să amplifice orice secvență de ADN viral, chiar nesemnificativă, care ar putea fi prezentă până la punctul în care testul citește „pozitiv”, chiar dacă încărcătura virală este extrem de redusă sau virusul este inactiv. Aceste cazuri „pozitive” mențin narațiunea pandemică.

De exemplu, în perioada 22 martie - 4 aprilie 2020, 215 de femei însărcinate internate într-un spital din New York au fost examinate la internare pentru simptome de COVID-19 și testate pentru virus. Doar 1.9% dintre femei au avut febră sau alte simptome COVID-19 și toate aceste femei au fost pozitive.

Dintre celelalte femei care au fost testate, chiar dacă nu au simptome, 13.7% au fost pozitive. Aceasta înseamnă că, în ansamblu, 87.9% dintre femeile care au testat pozitiv pentru SARS-CoV-2 nu au avut simptome,²² iar cercetările copleșitoare sugerează că probabil nu ar fi transmis virusul și altora.

Măștile sunt ineficiente

Ce spune știința despre măștile pentru prevenirea infecției cu COVID-19? Primul studiu randomizat controlat pe mai mult de 6,000 de persoane pentru a evalua eficacitatea măștilor chirurgicale față de infecția cu SARS-CoV-2 a constatat că măștile nu au redus semnificativ statistic incidența infecției.

"Procesul Danmask-19, ”Publicat pe 18 noiembrie 2020, în Annals of Internal Medicine,²³ a constatat că în rândul purtătorilor de mască, 1.8% (42 de participanți) au ajuns să fie pozitivi pentru SARS-CoV-2, comparativ cu 2.1% (53) în rândul persoanelor de control. Când au eliminat persoanele care au raportat că nu aderă la recomandările de utilizare, rezultatele au rămas aceleași - 1.8% (40 de persoane), ceea ce sugerează că aderența nu face nicio diferență semnificativă.

Rational Ground a analizat, de asemenea, cazurile COVID-19 de la 1 mai 2020 până la 15 decembrie 2020, în toate cele 50 de state americane, cu și fără mandate de mască. Dintre statele fără mandate de mască, au fost numărate 17 cazuri la 100,000 de persoane pe zi, comparativ cu 27 de cazuri la 100,000 de persoane pe zi în statele cu mandate de mască²⁴ - Cazurile COVID-19 au fost mai mari în zonele cu mandat de mască decât în ​​afara.

Descoperirile pun în discuție în continuare eficiența măștilor obligatorii pentru prevenirea COVID-19, la fel ca și o investigație de control de caz a persoanelor cu COVID-19 care au vizitat 11 instituții de sănătate din SUA. Raportul Centrelor SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor a dezvăluit factori asociați cu apariția bolii,²⁵ inclusiv utilizarea învelitorilor de față din pânză sau măști în cele 14 zile înainte de îmbolnăvire.

Majoritatea dintre ei - 70.6% - au raportat că purtau „întotdeauna” o mască, dar s-au îmbolnăvit totuși. Dintre respondenții intervievați care s-au îmbolnăvit, 108 sau 70.6%, au spus că purtau întotdeauna o mască, comparativ cu șase, sau 3.9%, care au spus că „niciodată” nu au făcut-o și încă șase, sau 3.9%, care au spus că „rareori " făcut.

Luat împreună, acest lucru arată că, dintre adulții simptomatici cu COVID-19, 70.6% au purtat întotdeauna o mască și s-au îmbolnăvit, comparativ cu 7.8% pentru cei care au făcut-o rar sau niciodată.²⁶

Văzând prin ceață

O abundență de dovezi sugerează că blocarea utilizării măștii sănătoase și obligatorii pentru cei fără simptome este irațională, în cel mai bun caz și periculoasă, în cel mai rău caz, având în vedere că atât măștile, cât și blocările sunt asociate cu efecte negative pe cont propriu.²⁷ Potrivit lui Tucker:²⁸

„Cu dovezi solide că răspândirea asimptomatică este o prostie, trebuie să ne întrebăm: cine ia decizii și de ce? Din nou, acest lucru mă aduce înapoi la metafora de ceață. Cu toții trăim confuzie și incertitudine cu privire la relația precisă dintre strategii și obiectivele panopliei de reglementări și stringențe din jurul nostru.

Chiar și raționamentul a devenit evaziv - chiar respins - deoarece frustrarea și dezorientarea au deplasat ceea ce amintim vag ca claritate și raționalitate a vieții de zi cu zi. ”

A trăi într-o astfel de ceață poate fi intimidant, dar scopul acestui articol nu este de a răspândi mai multă frică, ci, mai degrabă, de a vă împuternici cu informații. Ceața războiului, la urma urmei, nu este întotdeauna un impediment. Poate fi folosit și pentru a câștiga avantaje,²⁹ și văzând prin ceață este primul pas către câștigarea războiului.

Citește povestea completă aici ...