Sfârșitul libertății de exprimare va fi sfârșitul Americii

• Sondajele media de la Harvard-Harris care arată că americanii au puncte de vedere aproape diametral opuse față de cele pe care corporațiile de știri le transmit în mod predominant drept „adevărul” oficial.
• Americanii au ajuns la concluzia corectă că [cu „farsa Rusiei” și suprimând traficul de influență raportat în laptopul lui Hunter Biden] jurnaliştii și spionii au promovat o „fraudă” asupra alegătorilor, ca parte a unui efort de a cenzura o poveste dăunătoare și de a „ajuta Biden să câștige”. Cu toate acestea, New York Times și Washington Post încă nu au returnat premiile Pulitzer pe care le-au primit pentru că au raportat „știri false” total discreditate.
• „În abordarea actuală a jurnalismului, este New York Times care primește un Pulitzer pentru o poveste de coluziune rusă acum dezmințită, mai degrabă decât pentru New York Post pentru o poveste dovedită acum despre laptopul Hunter Biden.” — Profesor Jonathan Turley, Facultatea de Drept a Universității George Washington, Twitter, 15 mai 2023.
• Se pare că guvernul a luat atât de în serios preocupările privind cenzura publicului, încât a trecut în liniște de la prăbușirea planurilor sale pentru un „comitet de guvernare a dezinformarii” în cadrul DHS și a procedat în decurs de o lună la crearea unui nou birou de „dezinformare” cunoscut sub numele de Centrul de influență malignă străină, care funcționează acum din cadrul Biroului Directorului de Informații Naționale. Deși aparent orientat spre contracararea războiului informațional care decurge din amenințările „străine”, unul dintre obiectivele sale principale este de a monitoriza și controla „opinia și comportamentele publice”.
• După cum conchide jurnalistul independent Matt Taibbi despre Ministerul Adevărului reînviat al guvernului: „Este trucul retoric de bază al epocii cenzurii: faceți tam-tam cu privire la o amenințare străină, folosind-o ca berbec pentru a-i determina pe toți de la Congres la companiile de tehnologie să se supună. la o reglementare și supraveghere sporită. Apoi, încet, ajustează-ți obiectivul la obiectivele interne.”
• Senatorul democrat Michael Bennet a propus deja un proiect de lege care ar crea o Comisie Federală a Platformei Digitale cu „autoritatea de a promulga reguli, de a impune sancțiuni civile, de a organiza audiențe, de a conduce investigații și de a sprijini cercetarea”.
• Efectiv, un număr mic de comisari nealeși ar fi făcut-o de facto puterea de a monitoriza și de a controla comunicarea online. În cazul în care un anumit site web sau platformă ar intra în conflict cu Camera Stelară a Primului Amendament a guvernului, acesta s-ar plasa imediat în punctul de mirare al comisiei pentru o mai mare supraveghere, reglementare și pedeapsă.
• Va deveni această nouă creație un KGB, Stasi sau PCC american – împuternicit să vizeze jumătate din populație pentru că nu este de acord cu politicile guvernamentale actuale, promovează „gândirea greșită” sau pur și simplu merge la biserică? Va decide un mic organism secret care americani sunt de fapt „terorişti interni” în devenire? Procurorul general al SUA Merrick Garland a urmărit catolicii tradiționali care participă la slujba în latină, dar de ce s-ar termina suspiciunile guvernamentale cu limba latină? Când există comisii mici pentru a decide care americani sunt „inamicul”, nu se poate spune cine va fi desemnat ca „amenințare” și pedepsit în continuare.
• Nu este greu să vezi pericolele care ne așteaptă. Acum că guvernul s-a introdus pe deplin în industria de știri și informații, incriminarea libertății de exprimare este o amenințare foarte reală. Aceasta a fost întotdeauna o plângere principală împotriva instituțiilor internaționale, cum ar fi Forumul Economic Mondial, care cheltuie mult timp, putere și bani promovând gândurile și opiniile unei cabale insulare de lideri globali, arătând în același timp un respect neglijabil pentru drepturile personale și libertăți ale miliardelor de cetățeni obișnuiți pe care pretind că îi reprezintă.
• Dacă armata online a lui Schwab nu ar fi suficient de execrabilă, susținătorii libertății de exprimare trebuie, de asemenea, să se pregătească pentru repercusiunile numirii de către Elon Musk a Lindei Yaccarino, despre care se spune că o „wokeist neo-liberală” cu afilieri puternice la WEF, ca noul CEO al Twitter.
• Într-o Americă acum afectată de duhoarea „replicelor” oficiale, de cenzură a anumitor candidați la președinție, de supraveghere online pe scară largă, de un „comitet de guvernare a dezinformarii” reînviat și de urmăriri penale din ce în ce mai frecvente care vizează americanii care își exercită libertatea de exprimare, întrebarea nu este dacă ceea ce gândim sau spunem în mod inaudibil în somn va fi folosit într-o zi împotriva noastră, ci mai degrabă cât de curând va veni acea zi dacă nu o oprim.

Dacă corporațiile de știri moștenite nu reușesc să raporteze că marile majorități ale publicului american consideră acum produsul lor jurnalistic drept propagandă directă, asta îl face mai puțin adevărat?

Potrivit unui studiu de Rasmussen Reports, 59% dintre alegătorii probabili din Statele Unite consideră mass-media corporativă de știri ca „cu adevărat inamicul poporului”. Acesta este un vedere majoritară, a avut loc indiferent de rasă: „58% dintre albi, 51% dintre alegătorii negri și 68% dintre celelalte minorități” – toți sunt de acord că mass-media de masă a devenit „inamicul” lor.

Acest rechizitoriu arzător al celor de la a patra proprietate similară Polling de la Harvard-Harris arătând că americanii țin aproape puncte de vedere diametral opuse dintre cele pe care corporațiile de știri le difuzează în mod predominant ca „adevărul” oficial.

Atrăgând atenția asupra divergenței dintre realitatea percepută de public și „narațiunile” predominante ale mass-media de știri, jurnalistul independent Glenn Greenwald disecat sondajul Harvard-Harris pentru a evidenția cât de diferit au fost înțelese unele dintre cele mai importante probleme din ultimii ani. În timp ce știrile corporative s-au concentrat pe presupusa coluziune Trump-Rusia din 2016, majoritatea americanilor acum vedea această poveste „ca o farsă și o fraudă”.

În timp ce mass-media de știri s-a ascuns în spatele afirmațiilor comunității de informații că laptopul potențial incriminator al lui Hunter Biden (se presupune că conține dovezi ale traficului de influență al familiei sale) a fost un produs al „Dezinformarea rusească” și, în consecință, au impus o întrerupere a informațiilor despre povestea explozivă în ultimele săptămâni ale alegerilor prezidențiale din 2020, majoritatea puternice a americanilor cred în prezent că conținutul laptopului este „real”. Cu alte cuvinte, americanii au concluzionat corect că jurnaliştii şi spionii au promovat o „fraudă” asupra alegătorilor, ca parte a unui efort de a cenzura o poveste dăunătoare şi „ajuta Biden să câștige.” Cu toate acestea, New York Times și Washington Post încă nu au returnat premiile Pulitzer pe care le-au primit pentru că au raportat „știri false” total discreditate.

În mod similar, majoritatea americanilor bănuiesc că președintele Joe Biden a folosit puterile diferitelor sale birouri pentru a profita de pe urma scheme de trafic de influență și că FBI s-a abținut în mod intenționat de la investigarea oricăror posibile crime ale lui Biden. Majoritatea uriașe a americanilor, de fapt, nu par deloc surprinși să afle că FBI-ul a fost prins abuzează de propriile puteri de a influența alegerile și sunt ferm convinși că este nevoie de o „reformă radicală”. La fel, mari majorități de americani avea „îndoieli serioase cu privire la aptitudinea mentală a lui Biden de a fi președinte” și bănuiesc că alții din culise sunt „păpușari” conducerea națiunii.

Puține, dacă există, dintre rezultatele acestor sondaje au fost raportate pe scară largă. Într-o deconectare aparent-autoritară cu poporul american, mass-media corporativă continuă să o facă ignora opinia majoritară a publicului și, în schimb, „să susțină fără încetare” acele puncte de vedere pe care americanii le „respind”. Când jurnaliștii nu reușesc să investigheze faptele și denaturează în mod deliberat poveștile, astfel încât să se încadreze perfect în viziuni preconcepute asupra lumii, reporterii acționează ca propagandiști.

Savant în drept constituțional Jonathan Turley a întrebat recent: „Avem un de facto mass-media de stat?” Răspunzând la propria sa întrebare, el observă că știrile care înconjoară investigațiile Congresului asupra membrilor familiei Biden care ar fi primit mai mult de zece milioane de dolari în plăți suspecte de la entități străine „se potrivește standardelor trecute folosite pentru a denunța Propaganda rusească tipare și practici.” După ce membrii republicani ai Congresului au urmărit fondurile către nouă membri ai familiei Biden „de la persoane corupte din România, China și alte țări”, scrie Turley, „Noua Republică a difuzat rapid o poveste. cap de afiș „Republicanii recunosc în sfârșit că nu au nicio dovadă incriminatoare despre Joe Biden.”

Excoriing înclinația presei de știri de a îmbrățișa fără minte poveștile care l-au rănit pe fostul președinte Donald Trump, ignorând în același timp poveștile care l-ar putea dăuna pe președintele Biden, Turley conchide:

„În abordarea actuală a jurnalismului, este New York Times care primește un Pulitzer pentru o poveste de coluziune rusă acum dezmințită, mai degrabă decât pentru New York Post pentru o poveste dovedită acum despre laptopul Hunter Biden.”

Americanii văd acum în mod evident sursele majore pentru știrile și informațiile lor ca parte a unei mașini politice mai mari împingând puncte de vedere particulare, neconstrânse de orice obligație etică de a raporta faptele în mod obiectiv sau de a căuta fără pasiune adevărul. Că americanii văd acum mass-media de știri din țara lor ca având un rol similar ca Pravda a făcut pentru Partidul Comunist al Uniunii Sovietice este o abatere semnificativă de la îmbrățișarea istorică a țării a libertății de exprimare și a pasiunii tradiționale pentru o presă sceptică și adversară.

În loc să facă un pas înapoi pentru a lua în considerare implicațiile pe care le va avea o astfel de schimbare a percepției publice pentru stabilitatea viitoare a Americii, unii oficiali par și mai hotărâți să extindă controlul guvernului asupra a ceea ce poate fi spus și dezbătut online. După ce Departamentul pentru Securitate Internă (DHS), în urma reacțiilor publice față de preocupările Primului Amendament, și-a oprit eforturile de a construi un oficial „consiliul de guvernare a dezinformarii” Anul trecut, a rămas întrebarea dacă alte încercări guvernamentale de a reduce la tăcere sau de a modela informațiile online le-ar fi ridicat capul. Așteptarea răspunsului nu a durat mult.

Se pare că guvernul a luat atât de în serios preocupările privind cenzura publicului încât a trecut în liniște de la prăbușirea planurilor sale pentru un „comitet de guvernare a dezinformarii” în cadrul DHS și a continuat. în decurs de o lună pentru a crea un nou birou de „dezinformare”. cunoscut sub numele de Foreign Malign Influence Center, care acum operează din cadrul Biroului Directorului de Informații Naționale. Deși aparent orientat spre contracararea războiului informațional care decurge din amenințările „străine”, unul dintre obiectivele sale principale este de a monitoriza și controla „opinia publică și comportamentele. "

Ca jurnalist independent Matt Taibbi conchide a Ministerului Adevărului înviat al guvernului:

„Este trucul retoric de bază al epocii cenzurii: faceți tam-tam cu privire la o amenințare străină, folosind-o ca un berbec pentru a-i determina pe toți de la Congres până la companiile de tehnologie să se supună reglementărilor și supravegherii sporite. Apoi, încet, ajustează-ți obiectivul la obiectivele interne.”

Dacă nu ar fi suficient de supărător să aflăm că Biroul Directorului de Informații Naționale a preluat ștafeta de poliție a guvernului chiar de unde a pus-o DHS, există dovezi ample care sugerează că oficialii sunt dornici să meargă mult mai departe în apropiere. viitor. Senatorul democrat Michael Bennet a făcut-o deja a propus un proiect de lege care ar crea o Comisia Federală a Platformei Digitale cu „autoritatea de a promulga reguli, de a impune sancțiuni civile, de a organiza audiențe, de a efectua investigații și de a sprijini cercetarea”.

Plin de specialiști în „dezinformare” împuterniciți să creeze „coduri de comportament aplicabile” pentru comunicarea online – și cu generozitate plătit pentru de către Administrația Biden cu banii contribuabililor — the comisie specială ar „desemna, de asemenea, „platforme digitale importante din punct de vedere sistemic” supuse unor cerințe suplimentare de supraveghere, raportare și reglementare”. Efectiv, un număr mic de comisari nealeși ar fi făcut-o de facto puterea de a monitoriza și de a controla comunicarea online. În cazul în care un anumit site web sau platformă ar intra în conflict cu Camera Stelară a Primului Amendament a guvernului, acesta s-ar plasa imediat în punctul de mirare al comisiei pentru o mai mare supraveghere, reglementare și pedeapsă.

Va deveni această nouă creație un KGB, Stasi sau PCC american – împuternicit să vizeze jumătate din populație pentru că nu este de acord cu politicile guvernamentale actuale, promovează „gândirea greșită” sau pur și simplu merge la biserică? Va decide un mic organism secret care americani sunt de fapt „terorişti interni” în devenire? Procurorul general al SUA Merrick Garland a urmărit catolicii tradiționali care participă la slujba în latină, dar de ce s-ar termina suspiciunile guvernamentale cu limba latină? Când există comisii mici pentru a decide care americani sunt „inamicul”, nu se poate spune cine va fi desemnat ca „amenințare” și pedepsit în continuare.

Nu este greu să vezi pericolele care ne așteaptă. Acum că guvernul s-a introdus pe deplin în industria de știri și informații, incriminarea libertății de exprimare este o amenințare foarte reală. Aceasta a fost întotdeauna o plângere principală împotriva instituțiilor internaționale, cum ar fi Forumul Economic Mondial care petrec mult timp, putere și bani promovând gândurile și opiniile unei cabale insulare de lideri globali, arătând în același timp un respect neglijabil pentru drepturile și libertățile personale ale miliardelor de cetățeni obișnuiți pe care pretind că îi reprezintă.

Președintele WEF Klaus Schwab a mers atât de departe încât a angajat sute de mii de „războinicii informaţiei” a cărui misiune este de a „controla Internetul” prin „polițizând rețelele de socializare”, eliminând disensiunile, perturbând piața publică și „sămânțând ascuns sprijin” pentru „Marea resetare” a WEF. Dacă armata online a lui Schwab nu ar fi suficient de execrabilă, susținătorii libertății de exprimare trebuie, de asemenea, să se încingă pentru repercusiunile numirii de către Elon Musk a Lindei Yaccarino, despre care se spune că „neo-liberal wokeist” cu afilieri puternice la WEF, ca noul CEO al Twitter.

În mare parte din Occident, din păcate, libertatea de exprimare a fost doar puțin protejată atunci când cei cu putere găsesc apărarea incomodă sau mesajele o pacoste. Prin urmare, nu este deloc surprinzător să aflăm că autoritățile franceze îi pun acum în judecată pe protestatarii guvernamentali pentru „flip-off”Președintele Emmanuel Macron. Nu pare deosebit de uimitor faptul că un german a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru implicare în „pro-ruse” discurs politic referitor la războiul din Ucraina. De asemenea, nu mai pare șocant să citești că secretarul britanic pentru Tehnologie și Știință, Michelle Donelan, ar încerca să-i închidă pe directori din rețelele sociale care nu reușește să cenzureze vorbirea online că guvernul ar putea considera subiectiv „dăunător”. Din păcate, pe măsură ce Irlanda continuă să găsească noi modalități de a pedepsi cetățenii pentru că își exprimă anumite puncte de vedere, mișcarea sa de a criminaliza nu doar vorbirea, ci și gânduri „de ură”. ar fi trebuit să fie previzibil.

Din perspectiva unui american, aceste încălcări de peste mări împotriva libertății de exprimare – în special în interiorul granițelor țărilor strâns aliate – au părut sinistre, dar complet străine. Acum, însă, ceea ce a fost observat cândva de la o oarecare distanță și-a făcut drum spre casă; se simte ca și cum un inamic comunist îndepărtat a luat cu asalt plajele Americii și a coborât în ​​forță.

Nu pare să treacă o zi fără să se deschidă un nou front de luptă în războiul cu libertatea de exprimare și de gândire liberă. Richard Stengel al Consiliului pentru Relații Externe a fost din ce în ce mai mult vocal despre importanța jurnaliștilor și a think tank-urilor de a acționa ca „provocatori primari” și „propagandiști” care „Trebuie să” manipulează populația americană și modelează percepția publicului asupra evenimentelor mondiale. Senatorul Rand Paul a susținut că DHS folosește cel puțin 12 programe separate să „urmărească ceea ce spun americanii online”, precum și să se angajeze în cenzura rețelelor sociale.

Ca parte a eforturilor sale de a reduce la tăcere argumentele divergente, administrația Biden urmează o politică care ar face ca folosirea datelor este ilegală și seturi de date care reflectă informații exacte, dar conduc la „rezultate discriminatorii” pentru „clasele protejate”. Cu alte cuvinte, dacă datele sunt percepute ca fiind „rasiste”, trebuie șterse. În același timp, Departamentul de Justiție a acuzat patru negri de stânga radicali pentru că au avut cumva „armă” drepturile lor la libertatea de exprimare în sprijinul „dezinformarii” rusești. Deci, obiectiv seturi de date pot fi considerate „discriminatorii” împotriva minorităților, în timp ce discriminare efectivă împotriva libertății de exprimare a minorităților este scuzată atunci când acel discurs contrazice politica oficială a guvernului.

Între timp, DHS a fost expus pentru că au plătit zeci de milioane de dolari pentru programele „anti-terorism” ale unor terțe părți, care nu au echivalat atât de întâmplător pe creștini, republicani și conservatori filozofici cu cea a Germaniei. Partidul nazist. În mod similar, guvernatorul Californiei Gavin Newsom a înființat o organizație în stil sovietic „linie snitch” care îi încurajează pe vecini să raporteze reciproc despre manifestările publice sau private de „ura”.

În cele din urmă, ABC News cu mândrie admite că a cenzurat părți din interviurile lui Robert F. Kennedy Jr. deoarece unele dintre răspunsurile sale includ „afirmații false despre vaccinurile COVID-19”. În esență, mass-media corporativă de știri au considerat punctele de vedere ale lui Kennedy nedemne de a fi transmise și ascultate, chiar dacă candidatul la președinția din 2024 ocupă un loc puternic în spatele lui Joe Biden la primarul democrat, cu aproximativ 20% sprijin din partea electoratului.

Luați împreună, este clar că nu numai războiul împotriva libertății de exprimare a venit în America, ci și că îi împușcă pe americani într-o campanie necruțătoare de „șoc și uimire”. De ce nu? Într-o litigiu luptă care se poartă în prezent pentru programele extinse de cenzură ale guvernului federal, administrația Biden a făcut-o apărat autoritatea sa inerentă de a controla gândurile americanilor ca o componentă instrumentală a „infrastructurii guvernamentale”. Ceea ce cred și cred americanii este menționat în mod deschis ca parte a „infrastructurii cognitive” a națiunii - ca și cum Matrice filmele reflectau pur și simplu viața reală.

Astăzi, corporațiile de știri principale din America sunt deja văzute ca fabrici de procesare care produc propagandă politică. Acesta este un rechizitoriu incredibil de arzător al unei prese libere, cândva vibrante, în Statele Unite. De asemenea, este, din păcate, doar primul pantof greu care a căzut în războiul împotriva libertății de exprimare. Mulți chinezo-americani care au supraviețuit Revoluției Culturale privesc astăzi prin țară și vezi asemănări pretutindeni. În timpul acelei „domnii a terorii” totalitare, tot ceea ce făcea o persoană era monitorizat, inclusiv ceea ce era spuse în timp ce dormea.

Într-o Americă acum afectată de duhoarea „liniilor” oficiale, cenzură de anumite candidații la președinție, supraveghere online pe scară largă, un „comitet de guvernare a dezinformarii” reînviat și urmăriri penale din ce în ce mai frecvente care vizează americanii care își exercită libertatea de exprimare, întrebarea nu este dacă ceea ce gândim sau spunem inaudibil în somn va fi folosit într-o zi împotriva noastră, ci mai degrabă cum în curând acea zi va veni dacă nu o oprim. La urma urmei, cu smartphone-uri, televizoare inteligente, aparate „inteligente”, sonerii cu înregistrare video și creșterea inteligenței artificiale, cineva, undeva, ascultă mereu.

Citește povestea completă aici ...