Că scientismul și populismul sunt „gemeni malefici ai discursului civic care alungă judecățile sobre și deliberative care pot ajuta o națiune să se țină împreună și să înflorească” este aproape o subevaluare.
Guvernele populiste nu pot exista fără forma și funcția scientismului, care susține că tot adevărul este derivat exclusiv din știința însăși, excluzând toate celelalte forme de cunoaștere și gândire. Scientismul oferă „adevărul absolut” și mijloacele pentru a-l pune în aplicare.
Este o combinație periculoasă care, în cele din urmă, va cădea direct direct în strânsoarea tehnocrației. Populiștii vor spune: „Uau, nu am văzut asta venind niciodată”. ⁃ Editor TN
Mulți guvernatori, în special cele democratice, au justificat blocarea statelor lor cu sloganul comun: „Urmăm știința”. Când secretarul pentru sănătate și servicii umane, Alex Azar, a interzis agențiilor naționale de sănătate, inclusiv Administrația pentru alimente și medicamente, să semneze independent orice reguli noi în ceea ce privește vaccinurile, necesitând în schimb aprobarea sa, unii experți în virusuri a exprimat îngrijorarea că politica va intra acum în calea științei.
Mantra „urmați știința” nu este unică pentru politica virusului. Politicienii oferă o justificare similară pentru politicile privind schimbările climatice. Așa cum știința despre Covid-19 „justifică” blocajele, știința schimbărilor climatice este folosită pentru a sprijini politica de cheltuieli și reglementare care va produce zero emisii nete.
Ideea de a urmări știința spre deosebire de politică este un tropic care se întoarce la începutul erei progresiste. În 1887 Woodrow Wilson, pe atunci profesor de științe politice la Colegiul Bryn Mawr, a scris un celebru ziar argumentând că administrația publică ar putea fi separată de politică, deoarece ar putea urma o logică științifică, mai degrabă decât să cedeze corupției politicii. Ideile sale și altele similare au devenit, la rândul lor, o justificare pentru o stare administrativă extinsă. În cadrul administrației, experții ar adopta reglementări pentru binele public bazate pe știință. Acest model de „bandă rulantă” de drept administrativ a sugerat, de fapt, că trebuie să existe mai puține restricții constituționale asupra agențiilor administrative decât în legislativ, deoarece agențiile administrative erau constrânse de știință.
Modelul de administrare a benzii transportoare a fost în mare parte abandonat chiar și de majoritatea liberalilor. Experții nu sunt întotdeauna de acord cu știința. Mai mult, faptele nu dictează ele însele o politică. Considerentele de valoare sunt esențiale pentru alegerea politicilor, în special atunci când agențiilor administrative li se conferă puteri delegate substanțiale din partea Congresului. De exemplu, FCC va acorda licențe posturilor de televiziune în interes public. Dar niciun set de fapte nu ne poate spune care este interesul public. Ca urmare a acestei recunoașteri, legea administrativă a fost reformată prin Legea procedurii administrative pentru a solicita mai multă contribuție publică asupra normelor și o revizuire mai aprofundată a normelor de către sistemul judiciar. De la Ronald Reagan, fiecare președinte a cerut, de asemenea, ca regulile majore să fie verificate la nivel central pentru a se asigura că sunt conforme cu alegerile politice generale ale administrației.
Dar mantra „urmați știința” este chiar mai problematică atunci când este aplicată politicii decât administrației. Nu este posibil ca politica să fie subsidiară științei. În primul rând, faptele sunt disputabile, la fel ca unele dintre cele referitoare la schimbările climatice, de exemplu. În al doilea rând, niciun set de fapte nu poate dicta vreun rezultat. Politicile privind schimbările climatice afectează creșterea economică și acesta este un alt set de fapte care trebuie investigate. Și așa cum a remarcat James Rogers pe acest site, incertitudinea radicală prezentă în majoritatea judecăților despre afacerile umane necesită judecăți prudențiale, nu doar modelare științifică.
Dar cel mai important, politica cere dezbateri despre valori, nu doar despre fapte. Există compromisuri între diferite politici. New Deal-ul verde poate împiedica creșterea economică și, astfel, poate afecta generațiile viitoare. Ca rezultat, poate fi mai înțelept să te adaptezi la un climat încălzit, mai degrabă decât să încerci să-l previi cu costuri mari. Mai mult, este o chestiune de valoare, nu de fapt, cine ar trebui să poarte povara politicilor privind schimbările climatice - această generație sau generațiile viitoare care, din cauza accelerării tehnologice, pot fi substanțial mai bogate.
Viziunea politică a benzii transportoare se bazează în cele din urmă pe o eroare filosofică. Nu se poate deriva „afirmații ar trebui” din „afirmații sunt”. David Hume a demonstrat acest punct cu secole în urmă. Această recunoaștere nu înseamnă a devaloriza știința. Folosirea științei pentru a evalua costurile și beneficiile probabile ale politicilor, în beneficiul științei, ne ajută să facem compromisuri mai bune, indiferent de valorile pe care le adoptăm. Dar nu poate înlocui dezbaterile între diferite valori și nu poate stabili compromisurile adecvate dintre ele.
Dacă banda transportoare a științei care dictează politica a căzut din favoarea dreptului administrativ și este și mai evident inaplicabilă politicii în general, de ce atât de mulți politicieni revin la retorica ei? Motivul este că, chiar dacă este o tradiție falimentată din punct de vedere intelectual, rămâne utilă din punct de vedere politic. Scientismul este o încercare de a închide dezbaterile politice. Trece discuția de la întrebări de valoare, accesibile tuturor, la întrebări despre fapte care sunt în domeniul experților, schimbând astfel terenul dezbaterii. De asemenea, împiedică evoluția consensului experților, deoarece atunci când știința devine un front pentru politică, disensiunea față de liniile de partid devine mai grea chiar și pentru experți. Și permite progresiștilor să-și prezinte adversarii drept ignoranți. Acesta a fost un tropon comun al politicii progresiste: conservatorii sunt partidul prost.
Dar ascunderea în spatele științei este rău pentru politici și mai rău pentru sănătatea civică a națiunii. Blocarea este un exemplu. Pur și simplu nu este cazul ca faptele despre transmiterea virusului să fie suficiente pentru a justifica o blocare de la sine. O politică de blocare poate ajuta la prevenirea transmisiilor și a unor decese. Dar, de asemenea, presupune costuri uriașe pentru economie, pentru viața noastră culturală și, într-adevăr, pentru bunăstarea mentală a americanilor. Atât creșterea scăzută, cât și diminuarea sănătății mintale duc la decese, precum și la alte daune. S-ar putea ca blocarea să fi contribuit la revoltele care au străbătut multe orașe din întreaga țară. Aceasta nu înseamnă că un anumit blocaj nu este justificat. Dar aplicarea unui blocaj nu este o decizie care poate fi bazată doar pe știință. În schimb, necesită judecăți prudențiale de genul pe care îl alegem liderii. Pe măsură ce acest eseu era scris, a anunțat Organizația Mondială a Sănătății că blocările nu ar trebui să fie metoda principală de control al virusului. Această schimbare de poziție evidențiază pericolele de a atrage politica publică la afirmațiile despre știința contestabilă.
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
wpDiscuz