Big Tech nu este imun de legile anti-cenzură ale statului

Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
image_pdfimage_print
Când, ca și dacă statele se trezesc cu propria suveranitate, își vor da seama că ar putea distruge cenzura Big Tech într-o perioadă foarte scurtă de timp. Din păcate, prea mulți legiuitori de stat sunt complice sau compromis de aceiași cenzori. ⁃ Editor TN

În timp ce legislativele de stat caută să protejeze drepturile de liberă exprimare ale cetățenilor lor cu legile anti-cenzură din rețelele sociale, auzim adesea asta Secțiunea 230 din Legea federală privind decența în domeniul comunicării din 1996 prevede orice asemenea legi de stat. Această linie de gândire este cu siguranță ceea ce Big Tech dorește ca oamenii să creadă, dar aceasta este, de asemenea, o aplicare greșită a Secțiunii 230, care protejează Big Tech de procesele de răspundere civilă în ceea ce privește cenzura materialelor obscene sexual sau excesiv de violente. În marea majoritate a cazurilor, discursul politic și comentariile culturale nu sunt obscene sexual sau excesiv de violente.

Ori de câte ori investighează acoperirea și aplicarea unei legi, primul lucru pe care o persoană ar trebui să îl facă este să examineze limbajul legii în sine. Există mai multe motive cu limbaj simplu pentru care Secțiunea 230 din Legea privind decența în comunicații nu se aplică libertății de exprimare politică.

În primul rând, titlul legii este Comunicări Decenţă Act. Nu este legea privind interzicerea comunicațiilor, legea privind corectitudinea politică a comunicațiilor, legea privind corectitudinea comunicațiilor sau legea privind arbitrul de comunicații. Scopul explicit al legislației este enumerat în titlul său: de a permite blocarea platformelor Internet indecenţă dacă aleg acest lucru.

În al doilea rând, secțiunea Legii - secțiunea (c) (2) (A) - care prevede protecția civilă a furnizorilor de internet este intitulată „Protecția pentru blocarea și verificarea„ bunului samaritean ”a materialelor jignitoare”. Titlul acestei secțiuni, la fel ca și titlul Legii în sine, arată că scopul este de a acorda protecții pentru cenzura unei categorii de materiale finite, definite în mod explicit - material „ofensator” și „indecent”.

În al treilea rând, legea oferă exemple explicite de materiale jignitoare și indecente pe care platformele de internet le-ar putea cenzura. Fiecare exemplu explicit implică obscenitate sexuală sau violență excesivă, care se încadrează clar și confortabil în titlul legii. Conținutul care este în mod explicit supus cenzurii este acela „obscen, obraznic, lasciv, murdar, excesiv de violent, hărțuitor sau în alt mod inacceptabil”. Niciunul dintre aceste exemple explicite nu este nici măcar conectat de la distanță sau similar cu discursul politic sau cu comentariile culturale.

Deci, cum susțin apologetii Big Tech că Secțiunea 230 le conferă puterea carte blanche de a cenzura și a interzice orice discurs doresc? Aceștia susțin că ultimele trei cuvinte din secțiunea (c) (2) (A) - „sau altfel inacceptabil” - înseamnă că Congresul intenționa să permită platformelor de internet să cenzureze și să interzică orice le place, mult dincolo de materialul indecent și ofensator. Desigur, aceasta ridică întrebarea de bun simț: de ce ar putea Congresul să denumească în mod explicit legea Actul privind decența în comunicare dacă Congresul intenționează să acorde protecții de cenzură în ceea ce privește materialul decent și indecent deopotrivă? De ce ar plasa Congresul protecții civile pentru cenzură sub bunul samaritean și material ofensator dacă Congresul intenționa să acorde protecții de cenzură și tuturor celorlalți?

Din fericire, nu trebuie să ne bazăm doar pe bunul simț. Congresul a oferit instrucțiuni clare suplimentare.

Limbajul Legii privind decența în comunicații afirmă în mod explicit că politica Congresului este „încurajarea dezvoltării tehnologiilor care maximizează utilizator controlul asupra informațiilor primite de indivizi, familii și școli ”(accentul meu). Congresul ne instruiește că aceste protecții de cenzură definite în mod restrâns nu trebuie aplicate pe scară largă și că, în afară de aceste excepții înguste, Congresul subliniază că utilizatorii înșiși (mai degrabă decât platformele de internet) ar trebui să determine ce împărtășesc și primesc unul de la altul.

De asemenea, limbajul explicit al secțiunii (c) (2) (A) afirmă că platformele de internet trebuie să ia o „bună credință”, determinând că materialul se află în vigoare în statut pentru a avea imunitate la procesele civile. Cu toate acestea, interpretarea ultimelor trei cuvinte din secțiunea (c) (2) (A) pentru a permite furnizorilor de internet să cenzureze și să interzică orice doresc, face ca cerința statutului de determinări de „bună credință” să fie inutilă și prostească. Se poate presupune în mod rezonabil că Congresul nu ar include o cerință pentru o hotărâre de „bună credință” conform căreia anumite materiale se califică pentru protecția cenzurii dacă literalmente tot ceea ce este în lume se califică pentru protecția cenzurii.

Citește povestea completă aici ...

Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
0 Comentarii
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile