Istoric, tehnocrații nu au avut niciun folos pentru politicieni, reprezentanți aleși sau pentru niciun discurs civil. Ei credeau că ei și singuri dețineau formule bazate pe știință pentru funcționarea cu succes a societății, deci ce era de discutat? ⁃ Editor TN
Recent am scris destul de multe despre politica populistă. De data aceasta, aș dori să arunc o lumină asupra abordărilor tehnocratice. Ceea ce au în comun cu populismul este că tind să submineze principiile deliberării democratice.
Populismul este în esență despre lideri care nu explică politici nuanțate, ci se bazează pe o idee imaginară a valorilor comune și a normelor lor evidente. Stimulează furia că lucrurile nu sunt așa cum ar trebui să fie și se adresează persoanelor din afară și minorităților drept vinovați. Retorica lor este adesea antielitistă, dar nu adoptă neapărat politici care ar putea afecta elitele.
Populiștii distrug discursul democratic deoarece neagă faptele, se feresc de detaliile complicate și agită împotriva compromisului și consensului. Ei nu văd necesitatea unei dezbateri nuanțate, ci cer pur și simplu ca statul să îndeplinească dorințele oamenilor, oricât de contradictorii ar fi aceste dorințe. Populiștii sunt fericiți să promită impozite mai mici și servicii sociale mai bune în același timp. Odată ajunși la putere, ei continuă să urmărească țapi ispășitori, învinuind tot felul de „trădători” care se presupune că împiedică lucrurile să devină așa cum ar trebui.
Tehnocrații economici sunt la fel de problematici, deși mesajul lor este diferit. Ei nu promovează idei despre ceea ce „fiecare bun” din orice țară dată intuitiv știe să aibă dreptate; ei insistă să implementeze modele economice. Tehnocrații susțin că, din moment ce conceptele lor se bazează pe teorii științifice, sunt la fel de valabile ca legile fizicii sau ale chimiei. Din nou, nu este nevoie de dezbateri, compromisuri și construirea consensului pe bază largă. Cursul corect este deja cunoscut, iar singura provocare este să îl implementăm.
Implementarea este în mod normal dificilă, totuși, deoarece dinamica pieței tinde să exacerbeze inegalitățile. Abordările tehnocratice înseamnă că nivelul de trai al stratelor mai puțin avantajate ale societății tind să scadă, cel puțin la început. Cu toate acestea, în ochii tehnocraților, recesiunea nu este un semn de eșec, ci doar arată că este nevoie de mai multă medicament amar pentru ca lucrurile să se îmbunătățească în cele din urmă.
Am elaborat deja de ce modelele economice nu dezvăluie nimic precum legile naturii și de ce servesc adesea interese speciale. Nu voi aprofunda acum problema. Problema de bază este că o națiune nu este pur și simplu o economie națională formată din indivizi care își maximizează rațional utilitatea și, și mai important, nu este alcătuită din cetățeni care au șanse egale. Contează dacă unul aparține unui strat social sau altuia și dacă gospodăria sa se poate baza pe moștenire masivă sau este înconjurat de datorii. Pe măsură ce politica servește pentru a gestiona aceste probleme într-un fel sau altul, aplicarea radicală a modelelor economice poate distruge țesutul social al unei națiuni.
Unul dintre cele mai grave cazuri a fost Iugoslavia la sfârșitul 1980-urilor și 1990-urilor timpurii. Țara a suferit o scădere economică serioasă a 1980-urilor și se lupta cu inflația și datoriile suverane excesive. Purtat de Fondul Monetar Internațional (FMI), guvernul a implementat rapid scheme de liberalizare radicală, în speranța îmbunătățirii problemelor. Politica a mers teribil de greșit din punct de vedere politic.
Problema a fost că oamenii nu au acceptat viziunea tehnocraților despre lucrurile care devin mai bune după ce au devenit mai rău. Au observat doar că lucrurile chiar au devenit mult mai rele. Aproximativ 1.3 milioane de oameni și-au pierdut locurile de muncă, deoarece mii de companii necompetitive au trebuit să se închidă, iar PNB a scăzut cu aproximativ 7,5% în 1990 și 15% în 1991. În criza economică devastatoare, populismul etnic a început să se descurce. Foarte răspicat, sârbii i-au acuzat pe croații relativ prosperi că nu vor să împartă, iar croații i-au acuzat pe sârbi că vor să călătorească liber. A izbucnit un război civil brutal, în care diferitele grupuri etnice ale țării mici s-au opus. În cele din urmă, mase de oameni fuseseră uciși sau strămutați, iar Iugoslavia nu mai exista ca țară.
Recunosc cu bucurie că tehnocrația nu declanșează în mod normal războiul civil. Iugoslavia a fost un caz extrem. Marea sa diversitate etnică a făcut conflictul mai probabil și mai brutal decât ar fi fost altfel. Merită să subliniem, totuși, că agitația naționalistă pe linii etnice a devenit cu adevărat ucigașă odată ce încercarea tehnocratică de a rezolva criza economică a provocat și mai multă durere economică. De asemenea, merită subliniat faptul că relevanța politicii economice eșuate este în mod normal minimizată, ceea ce este sigur legat de faptul că istoria Iugoslaviei nu confirmă paradigma pieței libere care a ghidat procesul de elaborare a politicilor globale în ultimele decenii.
FMI și Banca Mondială și-au diminuat oarecum poziția tehnocratică de la 1990s. Ambii subliniază acum că reducerea sărăciei contează și ea. De prea multe ori, programele lor de ajustare structurală au înrăutățit sărăcia și au agravat disparitățile sociale în țările client, dar nu au reușit să rezolve crizele de datorie. Până la sfârșitul mileniului, țările în curs de dezvoltare îndatorate au sfârșit în spirale de moarte de austeritate din ce în ce mai mare, iar comunitatea internațională de donatori a recunoscut că politicile au eșuat. În ceea ce privește impactul politic al gestionării greșite tehnocratice, Iugoslavia nu ar trebui însă uitată.
Toate acestea nu înseamnă că modelele economice nu au valoare. Pot fi utile, dar trebuie luate cu un vârf de sare. Ele nu dezvăluie legi ale naturii. Expertiza academică nu este un substitut pentru deliberarea democratică.
wpDiscuz