Tehnocrația vs. Republica: Lupta pentru viitorul nostru

Oamenii care trăiesc în lumea occidentală se află în cea mai mare luptă pentru viitorul formelor de guvernanță pluraliste și republicane de la apariția și căderea fascismului în urmă cu 75 de ani. Ca atunci, societatea a trebuit să fie construită dintr-un război. Războiul de astăzi a fost un război economic al oligarhilor împotriva republicii și se pare din ce în ce mai mult că pandemia coronavirusului este folosită, la nivel politic, ca o lovitură masivă împotriva societății pluraliste. Ne confruntăm cu această „mare resetare”, făcând aluzie la construcțiile de după război. Dar pentru o generație întreagă oamenii au trăit deja sub un regim de austeritate din ce în ce mai mare. Acesta este un regim care poate fi explicat doar ca o combinație toxică a inevitabilităților sistemice ale unei societăți conduse de consumatori pe baza obsolescenței planificate și a lăcomiei nesfârșite și a poftei de putere care definește secțiuni întregi ale oligarhiei sociopatice.

Recent, l-am văzut pe premierul britanic Boris Johnson stând în fața unui semn „Build Back Better”, vorbind despre necesitatea unei „mari resetări”. "Build Back Better" se întâmplă să fie sloganul campaniei lui Joe Biden, care ridică multe alte întrebări pentru altă dată. Dar, în ce măsură gestionarii care gestionează „Joe Biden” și cei care gestionează „Boris Johnson” lucrează același scenariu?

Cea mai pertinentă întrebare este de a pune: în interesul căruia se efectuează această „mare resetare”? Cu siguranță nu poate fi lăsat în seama celor care și-au construit cariera pe teoria și practica austerității. Cu siguranță nu poate fi lăsat în seama celor care și-au construit cariera ca marionete ale unei oligarhii în decădere morală.

Ceea ce Johnson numește „Great Reset”, Biden îl numește „Planul Biden pentru o revoluție a energiei curate și justiția de mediu”. Cu siguranță, economia care vine nu poate fi lăsată în mâinile lui Boris Johnson sau Joe Biden.

Cum se face că acum Boris Johnson vorbește public despre o „mare resetare”, în timp ce cu doar câteva luni în urmă, când cei din afara paradigmei mass-media conducătoare au folosit această frază, a fost cenzurată de mass-media atlantistă corporativă ca fiind de natură conspirativă? Aceasta este o întrebare excelentă pusă de Neil Clark.

Așa că, până acum, am citit numeroase articole din presa oficială vorbind despre modul în care viața economică după coronavirus nu va fi niciodată la fel ca înainte. Presa atlantistă a publicat chiar și numeroase articole de opinie despre cum se poate reduce acest lucru împotriva globalizării - un punct corect și cu care mulți oameni care gândesc în general sunt de acord.

Cu toate acestea, au lăsat deoparte orice discuție de fond despre ceea ce există în locul globalizării și cum arată economia în diferite părți ale lumii, dacă nu este globalizată. Am vorbit în mod constant de multipolaritate, un termen care în decenii trecute a fost utilizat frecvent în vectorii occidentali, în sfera geopoliticii și a relațiilor internaționale. Acum există o interdicție ciudată asupra termenului, așa că acum suntem lipsiți de un limbaj cu care să avem o discuție onestă despre paradigma post-globalizare.

Tehnocrație sau pluralism? O luptă împotriva ziarului

Până în prezent, ni s-a dat doar o dietă constantă de distanțare, de dispoziții de blocare, de carantină, urmărire și urmărire și am uitat în întregime despre faptul că toate acestea trebuiau să fie doar un exercițiu de două sau trei săptămâni aplatizați curba. Și acum apare adevărul că ceea ce este planificat este un propunere nouă fiind deghizat în „mare resetare”.

Una dintre marile probleme în discuția despre „marea resetare” este că a apărut o dihotomie falsă în jurul acesteia. Fie cineva dorește ca lucrurile să fie așa cum erau înainte și fără modificări ale status quo-ului, fie promovează această „mare resetare”. Din păcate, Clark în articolul său RT se încadrează în această dihotomie falsă și, poate, doar din motive de oportunitate în a discuta despre un alt punct, el nu contestă problemele inerente din „cum erau lucrurile înainte”. Într-adevăr, am fi surprinși dacă Clark nu ar aprecia ceea ce vom propune.

Ceea ce propunem este că trebuie să ne opunemnou normal„mare resetare”, înțelegând totodată problemele inerente ale ceea ce se normalizase până la Covid.

Modul în care erau lucrurile înainte a fost, de asemenea, o problemă extraordinară și, totuși, acum pare mai bine doar în comparație cu dispozițiile polițienești, de tip stat, pe care le-am întâlnit pe parcursul politizării spectrului acestei „pandemii”.

În mod ciudat, această politizare se bazează în cazuri pozitive (și nu în spitalizări) legate în mod evident de noul coronavirus. În mod ciudat, ni se spune să „ascultăm știința consensului” chiar dacă aceste instituții constau din numiri sosite politic. Cu siguranță, știința nu este despre consens, ci despre presupuneri provocatoare, repetabilitate și o dezbatere plină de viață între oamenii de știință în dezacord, cu calificări relativ egale. După cum explică Kuhn în Structura revoluțiilor științifice, știința evoluează întotdeauna și, prin definiție, poate răsturna paradigmele consensului. Aceasta este o dezbatere pe care nu am văzut-o, iar acest fapt reprezintă în sine un cancer iliberal care crește într-o societate pluralistă deja defectă - în mod ironic, toate zboară sub steagul liberalismului.

Deciziile pe care o societate decide să le ia ar trebui să fie conduse de rațiune, prudență și dreptate. Ceea ce este sau nu științific joacă un rol, dar nu poate fi factorul decisiv. Știința spune în mod clar că putem elimina rănile prin plimbări încrucișate interzicând trecerea străzii sau interzicând conducerea, dar ceea ce trebuie să facă factorii de decizie politică este de a explica necesitatea de a avea ambele mașini și de a traversa strada, în a decide cum - chiar dacă este posibil pentru a reduce sau elimina astfel de leziuni. Știința este doar o parte a acestei ecuații.

Dar economia nu este și o știință? Sociologia nu este o știință? Dar psihologia și psihiatria - ca în efectele cunoscute ale izolării sociale și, să zicem, prevenirii sinuciderii? Dar locuința și planificarea urbană? Marele sociolog Emile Durkheim explică modul în care acestea sunt științe - adoptă și aplică metoda științifică în munca lor. Universitățile acordă titluri de doctor în aceste științe de un secol sau mai mult, aceste opinii ale experților nu contează atunci când gestionează o catastrofă publică?

Este, și a fost întotdeauna, un poziție politică și politizată să asculți unii oameni de știință, și nu alții.

Și ce înseamnă termenul nostru de „resetare”? Într-adevăr, este în sine înșelător și am propune că este intenționat, așa dacă înțelegem critica lui Orwell asupra utilizării limbajului - Newspeak - în oligarhii tehnocratice.

O „resetare” se referă textual la întoarcerea la ceva odată cunoscut, ștergerea defectelor sau contradicțiilor apărute pe parcurs, care poartă cu sine familiarul și ceva la care am fost de acord cu toții anterior. O „resetare” prin definiție înseamnă revenirea la modul în care erau lucrurile înainte - nu doar recent, ci înainte, la un moment dat mai înapoi. Definiția sa este literalmente contrară modului în care Boris Johnson o înțelege în declarația sa șocantă publică de la începutul lunii octombrie.

Prin urmare, termenul „resetare” a fost ajuns cu o planificare și o atenție deosebită, cu intenția de a convinge [manipula] publicul. Se încadrează simultan în două concepte unice și le îmbină simultan într-un singur termen, într-un mod care reduce nuanță și complexitate și, prin urmare, reduce și gândirea. O face în timp ce apelează la noțiune implicită a termenului că se referă la un acord consens trecut.

Dacă sunt înțelese așa cum ni se spune să o înțelegem, trebuie să avem două noțiuni reciproc contradictorii în același timp - ni se spune incongruent că această resetare trebuie în mod eficient restabiliți societatea la cum a fost la un moment dat înainte pentru că lucrurile nu pot fi niciodată așa cum au fost în orice moment înainte. Numai în paradigma acestui vicios Newspeak ar putea vreodată ceva să aibă vreodată opinia publică că o astfel de construcție textuală are un pic de sens.

Care sunt opțiunile noastre reale? A cui resetați?

Cei care înțeleg că această „resetare” nu este o resetare, ci mai degrabă un întreg propunere nouă pe întreaga organizare a societății, dar făcându-se prin metode oligarhice și fără un fel de mandat cerut într-o societate guvernată de legi și nu de oameni, sunt - așa cum am spus - reticenți să admită că o mare schimbare este într-adevăr necesară.

Mai degrabă, trebuie să înțelegem că mecanismele economice catastrofale care stau la baza acestei mari schimbări există independent de coronavirus și există independent de modificările particulare pe care oligarhii își promovează versiunea de „resetare” (citiți: noi propuneri) ar vrea sa vadă.

Vedeți, oamenii și oligarhii sunt închiși într-un singur sistem împreună. Pe termen lung, se pare că oligarhii caută soluții pentru a schimba acest fapt și a efectua o soluție finală care le conferă o civilizație complet ruptă. Dar în acest moment, nu este cazul. Totuși, acest sistem nu poate continua așa cum a fost, iar Coronavirus prezintă un motiv atât misterios în momentul său, cât și profund în implicațiile sale, pentru a împinge înainte o nouă propunere.

Credem că tehnologia ajunge rapid la un moment în care marea majoritate a ființelor umane vor fi considerate redundante. Dacă tehnocrația dorește să creeze o civilizație cu ziduri și să părăsească restul umanității pentru a-și gestiona propriile vieți de-a lungul unui mod de producție agrar, medieval, pot exista într-adevăr beneficii pentru cei care trăiesc pe linii agrare. Însă, bazat pe ceea ce știm despre psihopatie și tendința acestuia în rândul celor care guvernează, o astfel de soluție amiabilă probabil nu se află în cărți.

De aceea, protestele antiblocare sunt atât de importante pentru a fi susținute. Acest lucru se întâmplă tocmai pentru că măsurile de blocare sunt folosite pentru a interzice demonstrațiile publice în masă, o parte critică a împingerii politicilor publice în direcția intereselor publicului larg. O parte întreagă a stângii a fost compromisă și s-a desfășurat pentru a lupta împotriva fasciștilor imaginați, prin care se înțelege oricine cu puncte de vedere convenționale sociale care sunt anterioare lunii mai 1968. În tot acest timp plutocrații proprii dezlănțuie un nou sistem de control oligarhic care, pentru majoritatea , nu a fost contemplat până acum decât de către oamenii de știință politici, futuristi și autorii de ficțiune relativ obscuri.

Cu siguranță, sistemul economic consumist (uneori numit „capitalism” de stânga), care se bazează atât pe lanțurile de aprovizionare globalizate, dar și pe învechirea planificată, nu mai este fezabil. În realitate, acest lucru s-a bazat pe o lume a treia pentru a fi o sursă atât de materii prime, cât și de forță de muncă mai ieftină. Un plus aici este că această „lume în curs de dezvoltare” s-a dezvoltat în mare măsură acum. Dar asta înseamnă că vor avea nevoie de propriile materii prime, iar propriile clase de mijloc și-au crescut propriul cost al forței de muncă. Globalizarea s-a bazat în unele lumi înainte de dezvoltare, unde dinamica reală este cel mai bine explicată ca fiind imperialismși, așadar, are sens că acest sistem este o relicvă a trecutului și ar trebui să fie într-adevăr.

Se pare din ce în ce mai mult că „pandemia de coronavirus” a fost secundară crizei economice anterioare, despre care ni s-a spus că a însoțit-o. Mai degrabă, se pare că primul a apărut pentru a-l explica pe acesta din urmă.

O altă lume este posibilă, dar este una pentru care cetățenii luptă. În SUA, Anglia, Scoția, Irlanda și Germania, au existat deja demonstrații destul de mari anti-blocare. Acestea, așa cum am explicat, nu sunt doar împotriva blocării, ci împing în mod pozitiv pentru afirmarea dreptului la asociere publică și politică, la discurs public și politic și la remedierea nemulțumirilor. Acesta este un drept fundamental pentru cetățenii din orice republică în care există orice fel de verificare a oligarhiei.

Am scris despre genul de lume posibil, în piesa noastră din aprilie 2020 intitulată: „Închiderea coronavirusului: sfârșitul globalizării și obsolescenței planificate - introduceți multipolaritatea”. Aceasta stabilește ce este posibil și care au fost problemele sistemului pre-coronă, în termeni economici mai mult decât politici. Aici discutăm problemele securității lanțului de aprovizionare bazate pe globalizare într-o lume multipolară și problema mai mare a caducității planificate, în special în lumina tipăririi 3D, automatizării și internetului lucrurilor.

Am pus întrebarea filosofică dacă este justificat să existe un sistem de producție a bunurilor bazat atât pe revânzarea garantată a aceluiași tip de bunuri din cauza caducității planificate, cât și pe „garanțiile de muncă” care au venit cu acesta. Pe scurt, trăim pentru a munci sau pentru a munci pentru a trăi? Și cu cele 4^th revoluția industrială care se apropie, ne-am pus întrebarea ce se va întâmpla după ce lucrătorii umani nu vor mai fi necesari.

Societatea pluralistă este rezultatul compromisului unui încetare a focului în războiul de clasă dintre oligarhie și diferitele alte clase care compromit poporul, în general. Ideile în mare parte idealizate și romantice care stau la baza ideologiei liberal-democratice (precum și a fascismului clasic) sunt folosite pentru a explica modul în care oligarhia este atât de angajată în aranjamentul pluralismului și că acest aranjament este produsul a bunăvoinței lor, și nu a adevărului: că a fost lupta pusă de oamenii de rând pentru a lupta pentru un viitor mai drept. Fără îndoială, au existat oligarhi binevoitori care au crezut cu adevărat în ideologia liberală, dintre care fascismul este unul dintre produsele sale mai radicale. Dar părerea că lupta de clasă poate fi aculturată sau legiferată în inexistență este similară cu a crede că legea gravitației poate fi considerată ilegală într-o instanță.

Poate că am uitat ce este nevoie și poate că lucrurile nu s-au înrăutățit suficient. Scăderea nivelului de testosteron în populație poate duce la un moment periculos în care sfidarea puternică față de nedreptate este mult mai puțin posibilă. Acum este esențial să evităm orice mijloc artificial de a ne opia în a gândi că lucrurile sunt mai bune decât sunt, fie prin antidepresive, fie prin alte medicamente. Doar printr-o evaluare clară a situației reale de pe teren putem forja strategia necesară.

Marea criză politică este acum că o pandemie este utilizată pentru a justifica o cursă finală în jurul drepturilor constituționale, o cursă finală în jurul societății pluraliste, și astfel vehiculul - mecanismul - pe care publicul larg ar putea să-l folosească pentru a lupta pentru versiunea sa de o „resetare” este pe punctul de a dispărea.

În multe privințe, aceasta înseamnă că acum este momentul final. Întrebăm - a cui mare resetare, a noastră sau a lor?

Citește povestea completă aici ...