Tehnocrația: Sistemul de operare pentru noua ordine internațională bazată pe reguli

Vladimir Putin și Xi Jinping în 2018 Foto: WikiCommons – www.kremlin.ru
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Transformarea sfâșietoare a celei de-a patra revoluții industriale a Forumului Economic Mondial poate fi numită multe lucruri deocamdată, dar în cele din urmă va fi Tehnocrația cea care controlează ceea ce a mai rămas din sistemul mondial actual. Aceasta este o realitate care trebuie afirmată de nenumărate ori, de o mie de ori la volum maxim, înainte ca restul lumii să înțeleagă imaginea de ansamblu și să o respingă cu tărie. ⁃ TN Editor

În acest articol, vom explora adevărata natură a ordinii internaționale bazate pe reguli (IRBO) și vom examina forțele care o modelează. Vom lua în considerare dacă narațiunile cu care ne-am săturat în mod obișnuit se strâng.

Este larg acceptat că IRBO trece printr-o schimbare perturbatoare. Această transformare este adesea raportată ca un schimbarea spre est a echilibrului de putere între statele naţionale.

Se spune că această nouă ordine internațională emergentă se va baza pe un sistem multipolar global de state suverane și drept internațional. Acest nou sistem se presupune că este în opoziție cu modelul vestic „bazat pe reguli” care se estompează.

De data aceasta, în loc să se bazeze pe imperialismul occidental, noul sistem internațional bazat pe drept va pune accent pe cooperarea multipolară, comerțul și respectul pentru suveranitatea națională. În schimb, va fi condus de un bloc de putere economică și tehnologică eurasiatică.

Aparentul antagonism continuu al geopoliticii pare să mențină diviziunea Est-Vest cu care suntem familiarizați. Cu toate acestea, ceea ce este acum încadrat ca ordine multipolară este, în realitate, ordinea multistakeholder.

După cum vom descoperi, statele naționale nu sunt forța motrice din spatele restructurării actuale a guvernării globale. Narațiunile geopolitice care ni se oferă sunt adesea superficiale.

Cei care conduc transformarea nu au loialitate față de niciun stat național, ci doar față de propria lor rețea globalistă și aspirații colective. În mâinile lor, dreptul internațional nu este mai mult un impediment pentru ambițiile lor decât un angajament vag față de „reguli”.

Guvernele naționale sunt parteneri în cadrul acestei rețele formate din actori atât statali, cât și nestatali. În ciuda animozităților mărturisite, aceștia au colaborat de zeci de ani pentru a modela complexul de guvernanță globală care se conturează acum.

Indiferent de cine se spune că îl conduce, IRBO urmează să continue într-o nouă formă. Pe măsură ce sistemul de după al Doilea Război Mondial se retrage, cadrul impus pentru a-i lua locul este complet străin de oamenii care trăiesc în fostele democrații liberale occidentale.

Astfel, și noi trebuie să fim transformați dacă vrem să acceptăm realinierea. Suntem condiționati să credem în promisiunea noului IRBO și în tehnocrația globală pe care se bazează.

Ordinul internațional bazat pe reguli (IRBO)

În 2016, Stewart Patrick a Consiliului pentru Relații Externe (CFR) publicat Ordinea Mondială: Care sunt, exact, regulile? În ea, el a descris epoca de după al Doilea Război Mondial drept „ordine internațională bazată pe reguli” (IRBO).

Înrădăcinat ferm în excepționalismul american, Patrick a descris modul în care așa-numitul IRBO a acționat ca un mecanism de control hegemonic al politicii globale, al economiei mondiale și al sistemului monetar și financiar internațional (IMFS):

„Ceea ce diferențiază ordinea occidentală de după 1945 este că a fost modelată în mod covârșitor de o singură putere, Statele Unite. Operând în contextul mai larg al bipolarității strategice, a construit, gestionat și apărat regimurile economiei mondiale capitaliste […] În sfera comercială, hegemonul presează pentru liberalizare și menține o piață deschisă; în sfera monetară, furnizează o monedă internațională liber convertibilă, gestionează cursurile de schimb, asigură lichiditate și servește ca creditor de ultimă instanță; iar în sfera financiară, servește ca sursă de investiții și dezvoltare internaționale.”

În timp ce dreptul internațional este o componentă a IRBO, nu este în sine drept. Profesorul Malcolm Chalmers, scriind pentru Marea Britanie Institutul Regal al Serviciilor Unite (RUSI), a descris IRBO ca o combinație de securitate universală și sisteme economice combinate cu acorduri internaționale și procese de soluționare a conflictelor.

Actualul IRBO este presupus un sistem occidental de norme și instituții internaționale. Pe baza așezărilor de după Primul Război Mondial și al celui de-Al Doilea Război Mondial, ceea ce este sugerat ca ordine este puțin mai mult decât o realizare a „puterea este corectă” pe scena internațională.

Fapte nu vorbe

În Occident, am fost educați să avem încredere în IRBO. Ne este vândut ca un aranjament care stabilește comportamentul normativ pentru statele naționale. Se presupune că se convine asupra unei baze pentru relațiile internaționale și se stabilește un comportament acceptabil.

Departe de a fi un set de reguli care să faciliteze coexistența pașnică între statele naționale, IRBO a fost întotdeauna un instrument de manipulare. Întrebarea este cine îl mânuiește?

 declarație comună recentă între Federația Rusă și Republica Populară Chineză păreau să redefinească în mod explicit actualul IRBO. Acordul dintre președinții Vladimir Putin și Xi Jinping a citit, parțial:

„Astăzi, lumea trece prin schimbări importante, iar umanitatea intră într-o nouă eră de dezvoltare rapidă și transformare profundă. Ea vede dezvoltarea unor astfel de procese și fenomene precum multipolaritatea, globalizarea economică, apariția societății informaționale, diversitatea culturală, transformarea arhitecturii de guvernare globală și a ordinii mondiale. [. . .] a apărut o tendință spre redistribuirea puterii în lume. [. . .] Ordinea mondială internațională bazată pe legea, urmărește o multipolaritate autentică, cu Națiunile Unite și Consiliul de Securitate jucând un rol central și de coordonare.”

Vladimir Putin și Xi Jinping în 2018 Foto: WikiCommons – www.kremlin.ru

În schimb, discursul rostit de ministrul de externe al Marii Britanii, Liz Truss, la Institutul Lowy, susținut de Rothschild Grupul de gândire politic australian cu accent pe regiunea Asia-Pacific, a ilustrat poziția vestică. Ea a spus:

„Rusia și China lucrează împreună din ce în ce mai mult, în timp ce se străduiesc să stabilească standarde în tehnologii precum inteligența artificială, să-și afirme dominația asupra Pacificului de Vest. [. . .] Ei destabilizaază ordinea internațională bazată pe reguli și scad valorile care o susțin. [. . .] Credem în libertate și democrație. [. . .] După cum a spus prim-ministrul Scott Morrison, „știm din dovezile istoriei umane că democrațiile sunt sala mașinilor schimbării”. [. . .] Tehnologia a împuternicit oamenii permițând o libertate incredibilă, dar știm că poate fi folosită de alții pentru a promova frica. [. . .] Prin unirea forțelor cu SUA, ne arătăm hotărârea de a proteja securitatea și stabilitatea în regiune.”

Luați în considerare valoarea nominală, am concluziona inevitabil că, în timp ce axa este în flux, distanțele adverse continuă. În mare măsură, aceasta este o fabricație.

Când discutăm despre IRBO, ne confruntăm imediat cu o problemă de nomenclatură. Uneori denumită „ordine internațională bazată pe reguli”; alteori „ordinea internațională” sau „sistemul bazat pe reguli”; sau ocazional „sistemul internațional bazat pe reguli”, acum se pare că trebuie să adăugăm „ordinea mondială bazată pe legea internațională”.

Deși nu există o definiție stabilită pentru acest presupus sistem de guvernanță globală, totul înseamnă același lucru. S-ar putea să se fi mutat punctul de sprijin, dar trucul rămâne intact.

Această problemă de definiție ilustrează defectul principal al oricărei noțiuni de ordine globală bazată pe reguli. Este prost definit și trecător. Se bazează mai mult pe realpolitik-ul zilei decât pe orice precepte morale, juridice sau politice autentice.

În timp ce Truss a subliniat cu exactitate modul în care acest așa-zis ordin poate fi confiscat și exploatat, și-a indus publicul în eroare în ceea ce privește cine sunt abuzatorii. Nici IRBO existent nu se bazează pe democrație și libertate. Pretențiile ei au fost o înșelăciune.

Recent, Departamentul SUA de Securitate Interioară (DHS) a declarat că subminarea încrederii în guvern a fost obținută de către indivizi care răspândesc narațiuni „false” și că acest lucru echivalează cu terorism. Cu alte cuvinte, niciun cetățean american nu are dreptul de a pune la îndoială politica guvernamentală. Dacă o fac, răspândesc dezinformare. În consecință, DHS sugerează că neîncrederea în guvern ar trebui urmărită penal ca infracțiune.

Aceasta este justificarea pretinsă pentru concentrarea noii unități de terorism intern care lucrează alături de Divizia de Securitate Națională a Departamentului de Justiție al SUA. Procurorul general adjunct Matthew Olsen a spus unei comisii judiciare din Senat că unitatea a fost creată pentru a combate amenințarea tot mai mare a „extremismului”, care aparent include „ideologii anti-guvernamentale și anti-autoritare”.

A pune la îndoială fie „autoritatea”, fie „guvernul” este o poziție extremistă, potrivit Departamentului de Justiție al SUA și DHS. Nu există loc pentru libertatea de exprimare în ideologia extremistă a guvernului. Fără libertatea de exprimare, democrația SUA este terminată.

În mod similar, în Noua Zeelandă, prim-ministrul Jacinda Ardern (un tânăr lider global al Forumului Economic Mondial) a recunoscut intenția guvernului său de a ignora dreptul inalienabil al oamenilor să hoinărească dacă nu s-au supus vaccinării. La fel și Comisia Europeană, a cărei Certificat digital COVID al UE limitează libertatea de mișcare doar cetățenilor cărora li se injectează produsele farmaceutice potrivite.

Aceste „certificate” de vaccin sunt poarta de acces către ID-ul digital complet pentru toți cetățenii care se conformează. Vorbind în iunie 2021, președintele Comisiei UE, Ursula Von Der Leyen, a declarat:

„Vrem să oferim europenilor o nouă identitate digitală. O identitate care asigură încredere și protejează utilizatorii online. [. . .] Va permite tuturor să-și controleze identitatea online și să interacționeze cu guvernele și întreprinderile din întreaga UE.”

Cu alte cuvinte, statutul de vaccin al cetățenilor UE, care va constitui o parte cheie a identității digitale conform planurilor UE, va fi, de asemenea, necesar pentru ca aceștia să aibă acces la bunuri și servicii. Fără autorizația corespunzătoare, aceștia vor fi excluși din societate.

Recent, unele guverne au părea să dau înapoi pe planurile lor de pașaport (certificat) de vaccin. Aceasta este pur și simplu o scurtă încetare în fața protest public crescând.

Angajamentul față de identitatea digitală, controlând fiecare aspect al vieții noastre, este inerent ONU Dezvoltare durabilă Obiectiv 16.9. Traiectoria politicii către identitatea digitală este globală, indiferent cine se presupune că conduce IRBO.

Niciuna dintre aceste politici nu indică, așa cum a susținut Truss, vreo credință subiacentă în „libertate și democrație”. Printre Five Eyes națiuni și în întreaga UE, tot ceea ce vedem este un angajament față de dictatura autoritara.

În Marea Britanie, unde Truss este o personalitate guvernamentală de top, planuri pentru o dictatură sunt într-un stadiu avansat. Statul britanic a exploatat pseudopandemia să progreseze și să adopte o serie de legislații dictatoriale.

Legea din 2020 privind sursele secrete de informații umane (conduita criminală) împuternicește statul să comită orice infracțiune pe care o dorește și înlătură orice răspundere legală a operatorilor săi; Legea privind poliția, infracțiunile, sentințele și tribunalele interzice efectiv orice protest public și, deși este în prezent blocată după Camera Lorzilor a respins proiectul de lege, unele modificări minore îl vor vedea aproape sigur adoptate în lege; Legea privind siguranța online, atunci când va fi adoptată, va pune capăt libertății de exprimare online și modificărilor propuse la secretele oficiale, contraspionaj; iar legislația împotriva terorismului va înlătura apărarea jurnalistului de acționând în interes public, punând capăt efectiv jurnalismului de denunțare și investigație în Marea Britanie.

Toate aceste schimbări tiranice sunt exemplificate de guvernul Regatului Unit reformele propuse în Legea drepturilor omului. Comunicatul lor de presă demonstrează că pretenția lor de a respecta drepturile individuale, libertățile și democrația nu este altceva decât propagandă menită să înșele un public nebănuitor.

În timp ce ei vorbesc despre diversitate și un angajament istoric față de libertate, pisând comunicatul lor de presă cu sunet pufoase, acțiunile lor contrazic intenția. Ei afirmă:

„Guvernul dorește să introducă o Declarație a Drepturilor într-un mod care să protejeze drepturile fundamentale ale oamenilor, salvând în același timp interesul public mai larg [. . .] [C]oterea unei „culturi a drepturilor” [. . .] a înlocuit atenția cuvenită pe responsabilitatea personală și interesul public. [. . .] Deși drepturile omului sunt universale, o Declarație a drepturilor ar putea cere instanțelor să acorde mai multă atenție comportamentului reclamanților și interesului public mai larg atunci când interpretează și echilibrează drepturile calificate. [. . .] Deplasarea puterii de legiferare de la Parlament către instanțe, în definirea drepturilor și cântărirea acestora față de interesul public mai larg, a avut ca rezultat un deficit democratic. [. . .] [Libertatea de exprimare nu poate fi un drept absolut atunci când este echilibrată cu nevoia de a proteja securitatea națională, de a menține cetățenii în siguranță și de a lua măsuri pentru a proteja împotriva vătămării persoanelor.”

În timp ce statul Regatului Unit susține că „drepturile omului sunt universale”, ele în mod clar nu sunt dacă sunt „drepturi calificate” bazate pe ceea ce guvernul decide să fie mai important. Indivizii care își exercită drepturile în instanță a împiedicat programele guvernamentale. Acesta este considerat a fi un „deficit democratic”. Prin urmare, Noua Declarație a Drepturilor va proteja puterea și autoritatea guvernului peste și mai presus de libertățile oamenilor.

Guvernul Regatului Unit va defini „securitatea națională”. Protejarea acestuia, așa cum consideră ei de cuviință, va depăși toate drepturile individuale. Libertatea de a călători, de exprimare și de exprimare nu va fi tolerată de statul britanic. În schimb, un angajament față de „interesul public”, „siguranța” și protejarea populației de o noțiune nebuloasă de „rău” va înlocui libertatea și democrația.

Pe ambele maluri ale Atlanticului și în sudul global Five Eyes, apare un nou sistem care facilitează ceea ce Mussolini a descris drept statul fascist:

„Concepția fascistă despre viață subliniază importanța statului și acceptă individul numai în măsura în care interesele sale coincid cu cele ale statului. [. . .] Liberalismul a negat statul în numele individului; Fascismul reafirmă drepturile statului ca exprimând esența reală a individului. [. . .] Concepția fascistă despre stat este atotcuprinzătoare; în afara ei nu pot exista valori umane sau spirituale, cu atât mai puțin au valoare. Astfel înțeles, fascismul este totalitar, iar statul fascist – o sinteză și o unitate care include toate valorile – interpretează, dezvoltă și potentează întreaga viață a unui popor.”

Alianța condusă de SUA a națiunilor Five Eyes și Uniunea Europeană sunt cei care pretind că sunt protectorii ordinii internaționale bazate pe reguli. Cu angajamentul lor față de o nouă formă de fascism global, ideea că IRBO ne ține în siguranță este discutabilă. De fapt, actualul IRBO nu a promovat niciodată nici libertatea, nici democrația.

Este obișnuit ca presupușii lideri ai IRBO să practice standarde duble. razboaie ilegale, campanii teroriste prelungite împotriva propriilor populații, sprijin pentru străini insurgenţele teroriste, sancțiuni economice crude și implicare în operațiuni internaționale de contrabandă cu narcotice tipifica activitățile statelor naționale care pretind dreptul de proprietate asupra IRBO.

În timp ce hegemonia occidentală insistă că toți își urmează regulile, ei nu se țin la același lucru. Câteva exemple recente, printre multe, au fost martori retragerea unilaterală a SUA din Planul de acțiune cuprinzător comun (JCPOA), denumit adesea Acordul nuclear cu Iranul; NATO renunță la asigurările, date ultimului președinte sovietic Mihail Gorbaciov, că nu s-ar extinde „un inch spre est”; si incarcerarea jurnalistilor.

Aceasta nu înseamnă că presupușii oponenți ai actualului IRBO, în special Rusia, China și Iran, sunt fără reproș. Cu toate acestea, este insuportabil ca „națiunile conducătoare” ale IRBO existente să posede orice supremație morală.

Politicieni precum Truss promovează IRBO drept piatra de temelie a păcii și securității internaționale, dar acestea sunt platitudini fără sens. Nu există nimic în mod inerent pașnic sau sigur în asta.

Adevăratul IRBO

Actualul IRBO este descris ca un proiect al statelor occidentale, fost liberale, democratice, care a valorificat dominația economică și militară a SUA. Cu toate acestea, deși așa o prezintă mass-media mainstream (MSM), mediul academic și think-tank-urile, asta nu este ordinea internațională bazată pe reguli.

IRBO poate fi descris mai exact ca un vehicul pentru o rețea capitalistă mondială a părților interesate pentru a manipula statele naționale în urmărirea propriei sale agende predominant private, corporative. Într-adevăr, am putea argumenta că asta este tot a fost vreodată.

O rețea cu adevărat globală de corporații, think-tanks, fundații private, organizații interguvernamentale, ONG-uri și guverne lucrează în parteneriat pentru a transforma agendele politice globale în politici și legislație la nivel național și local. Acesta este Parteneriatul global public-privat (G3P) și raza sa se extinde la fiecare națiune.

Putem privi harta politică globală ca un mozaic de națiuni suverane, care există într-o stare de anarhie (nimeni nu le guvernează), dar G3P nu o face. Ceea ce vede rețeaua capitalistă globală a părților interesate (G3P) este o structură autoritară, compartimentată, care trebuie manipulată pentru a-și atinge obiectivul, acesta fiind acela de a crea un sistem coeziv de guvernare globală sub conducerea lor.

Pe tot parcursul pseudopandemiei, Forumul Economic Mondial (WEF) a avut parteneriat cu guvernul și organizatii interguvernamentale pentru a-și promova agenda politică pentru Marea Resetare. G3P este întruchiparea a ceea ce WEF numește modelul multi-stakeholder al guvernării globale.

În octombrie 2019, cu puțin timp înainte de începerea pseudopandemiei, WEF a publicat Guvernarea globală a tehnologiei: o abordare cu mai multe părți interesate. Asumându-și autoritatea de a cere ca lumea să accepte pătrunderea în planurile sale 4th Revoluția industrială, G3P, reprezentat de WEF, au deplâns ceea ce au considerat a fi lipsa de progres către guvernanța globală.

În acest sistem cu mai multe părți interesate, guvernele alese sunt doar una dintre multele părți interesate. Majoritatea partenerilor principali din G3P sunt corporații private, cum ar fi Banca pentru decontări internaționale, sau reprezintă interese corporative private, the Consiliul Mondial al Afacerilor pentru Dezvoltare Durabilă de exemplu.

Supravegherea noastră democratică ajunge doar în măsura în care influența guvernului nostru național permite un actor G3P. Putem aprecia amploarea acestei responsabilități democratice dacă luăm în considerare comentariile lui Dominic Cummings, fost consilier șef al primului ministru britanic. În mărturia dată lui a comisie parlamentară din mai 2021 (du-te la 14:02:35), Cummings a spus:

„În martie am început să primesc apeluri de la diverși oameni care spuneau că aceste vaccinuri ARNm noi ar putea distruge înțelepciunea convențională... Oameni precum Bill Gates și genul ăsta de rețea spuneau. În esență, ceea ce s-a întâmplat este că există o rețea de oameni, oameni de tip Bill Gates, care spuneau că regândește complet paradigma cum faci asta […] Ce mi-au spus Bill Gates și oameni de genul ăsta, și alții în numărul 10, ai trebuit să te gândești la asta mai mult ca la programele clasice din trecut... Proiectul Manhattan în al Doilea Război Mondial, programul Apollo […] Dar ceea ce spuneau Bill Gates și oamenii […] era că rentabilitatea reală așteptată este atât de mare încât, chiar dacă se dovedește a fi toate miliardele irosite, este totuși un pariu bun și, în esență, asta am făcut.”

Cummings vorbea despre răspunsul politicii de sănătate publică a guvernului Regatului Unit la o presupusă pandemie globală. Acestea au fost decizii care ar avea un impact asupra sănătății fiecărui bărbat, femeie și copil din țară.

Comentariile sale dezvăluie că guvernul Regatului Unit a respectat pur și simplu ordinele emise de rețeaua de „oameni de tip Bill Gates”. Statul britanic a conceput o politică națională crucială la ordinul Fundației Bill și Melinda Gates (BMGF). Acționau sub instrucțiunile unei fundații private, scutite de impozite.

BMGF se numără printre principalii părți interesate din cadrul G3P. La fel ca WEF, lor parteneriate cu guvernul iar organizațiile interguvernamentale sunt extinse.

După cum știm acum, presupusa siguranță și eficacitate a vaccinului revendicări făcute de BMGF, iar politicienii care au implementat politica de sănătate publică pentru ei, nici măcar nu au fost exact de la distanță. De asemenea, știm că acest eșec este imaterial pentru BMGF, deoarece „randamentul este atât de mare” încât nu contează.

Grupurile de reflecție politice se află în centrul G3P. Ei colaborează cu alți parteneri G3P pentru a elabora agendele de politici pe care guvernele le aplică apoi populațiilor lor.

Think-tank-uri, cum ar fi Institutul Regal pentru Afaceri Internaționale (RIIA – Chatham House), sunt formate invariabil din reprezentanți ai corporațiilor multinaționale (inclusiv bănci centrale), instituții financiare, ONG-uri, fundații filantropice, donatori privați, organizații interguvernamentale, instituții academice și guverne etc.

De exemplu, Membrii Chatham House includ Națiunile Unite, Fundația Bill și Melinda Gates, Fundația pentru Societatea Deschisă, Banca Angliei, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, City of London, Comisia Europeană și Uniunea, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers , BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, London School of Economics (LSE), Oxfam, armata britanică și guverne din întreaga lume. Lista continuă.

Să-ți imaginezi că aceste organizații globaliste sunt efectiv neputincioase și că există doar pentru a ajuta guvernele să elaboreze politici este extrem de naiv. O rezumare mai precisă a fost oferită de câțiva cadre universitare. prof. Hartwig Pautz scris:

„[Ei] încearcă să influențeze factorii de decizie politică și publicul larg și că încearcă să facă acest lucru prin canale informale și formale și utilizând poziția lor bine conectată în rețelele politice deseori transnaționale care cuprind partide politice, grupuri de interese, corporații, organizații internaționale, organizații ale societății civile și birocrații ale serviciului public. [. . .] [Factorii politici au nevoie din ce în ce mai mult de curatori, arbitri sau filtre care să-i ajute să decidă ce informații, date și expertiză în politici să folosească în procesele lor de luare a deciziilor.”

Cu toate acestea, trebuie doar să ne uităm la comentariile unor oameni precum Dominic Cummings sau Hillary Clinton pentru a recunoaște că până și observațiile lui Pautz sunt insuficiente. Ca si atunci Secretarul de stat al SUA, Clinton a spus că rolul Consiliului pentru Relații Externe (CFR) – în calitate de think-tank de politică externă a SUA – a fost de a spune Departamentului de Stat al SUA „ce ar trebui să facem și cum ar trebui să ne gândim la viitor”.

Guvernele, inclusiv cele din SUA, Rusia și China, sunt părți interesate G3P. În 2017, vorbind la un seminar de la Harvard, fondatorul și președintele executiv al WEF, Klaus Schwab, a declarat:

„Doamna Merkel, chiar și Vladimir Putin și așa mai departe, toți au fost tineri lideri globali ai Forumului Economic Mondial. Dar ceea ce suntem cu adevărat mândri acum, cu generația tânără, precum prim-ministrul Trudeau, președintele Argentinei și așa mai departe, este că pătrundem în cabinete. Așa că ieri am fost la o recepție pentru premierul Trudeau și știu că jumătate din acest cabinet, sau chiar mai mult de jumătate din acest cabinet, sunt pentru noștri... de fapt tinerii lideri globali ai Forumului Economic Mondial.”

Aceasta nu a fost o laudă inutilă. Lideri politici precum Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (premierul belgian), Sanna Marin (premierul finlandez) și mulți alți grei politici au trecut prin programul YGL. Acesta este motivul pentru care, într-o adresă adresată națiunii canadiane în noiembrie 2020, în referire directă la așa-numita Mare Resetare a WEF, prim-ministrul canadian a spus Justin Trudeau:

„A reconstrui mai bine înseamnă a primi sprijin celor mai vulnerabili, menținând în același timp impulsul pe agenda 2030 pentru dezvoltare durabilă și ODD. [. . .] Această pandemie a oferit o oportunitate pentru o resetare. Aceasta este șansa noastră de a accelera eforturile noastre înainte de pandemie de a reimagina sisteme economice care abordează de fapt provocările globale precum sărăcia extremă, inegalitatea și schimbările climatice.”

Trudeau este unul dintre multe WEF Young Global Leaders (YGL) și membri ai programului său predecesor numit Global Leaders of Tomorrow, care au modelat răspunsul politic global la pseudopandemie. În calitate de absolvent de YGL, sarcina lui a fost să convingă publicul canadian să accepte agenda politicii G3P Great Reset.

În ciuda afirmațiilor lui Schwab, președintele rus Vladimir Putin nu pare să fi fost printre protejații YGL ai WEF. Cu toate acestea, vorbind în 2019 cu președintele Quesada din Costa Rica, Klaus Schwab și-a repetat declarația despre Putin:

„Doamna Merkel, Tony Blair, toți erau, chiar și președintele Putin, toți erau tineri lideri globali.”

În 1993, când a început programul Global Leaders of Tomorrow, Putin avea 41 de ani și se presupune că limita de vârstă pentru intrarea în program era de 38. Se pare puțin probabil ca Putin să fi fost „oficial” stagiar WEF YGL.

După 16 ani de serviciu în KGB-ul sovietic, Putin își construia pe al lui reputația de politician în 1993, acționând ca adjunct al primarului din Sankt Petersburg, Anatoly Sobchak. Ulterior, Sobchak a fost coautor al documentului Constituția Federației Ruse.

Putin a jucat un rol esențial în încurajarea investițiilor străine în oraș și tocmai în timpul petrecut la Sankt Petersburg, Putin aparent a dezvoltat o relație strânsă cu Klaus Schwab. În discursul său la reuniunea virtuală de la Davos din 2021 a WEF, Putin a spus:

"Domnul. Schwab, dragă Klaus, [. . .] Am fost de multe ori la Davos, asistând la evenimentele organizate de domnul Schwab, chiar în anii '1990. Klaus tocmai și-a amintit că ne-am întâlnit în 1992. Într-adevăr, în timpul petrecut în Sankt Petersburg, am vizitat de multe ori acest forum important. [. . .] [Este dificil să treci cu vederea schimbările fundamentale din economia globală, politică, viața socială și tehnologie. Pandemia de coronavirus [. . .] a stimulat și a accelerat schimbările structurale.”

În ceea ce privește parteneriatele G3P, cel al Rusiei este poate unul dintre cele mai apropiate de WEF. Anual al WEF Cyber-Poligon Exercițiul global de instruire în domeniul securității cibernetice este orchestrat de Bi.Zone, o filială a Sberbank.

Bi.Zone este responsabil pentru proiectarea și rularea scenariilor și exercițiilor Cyber ​​Polygon. Sberbank este un banca rusă deținută majoritar de stat și se numără printre membrii fondatori ai WEF Centrul pentru securitate cibernetică (CCS).

Alți parteneri CCS includ grupul de gândire principal al politicii externe din SUA, Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (reprezentând guvernele UE), INTERPOL, Organizația Statelor Americane (reprezentând guvernele subcontinentelor nord-americane și sud-americane) și centre naționale de securitate cibernetică din Israel, Regatul Unit, Coreea, Arabia Saudită și Elveția (sediul BIS).

Dintre numeroasele corporații implicate în Cyber ​​Polygon 2021, companiile rusești a format cel mai mare contingent din orice națiune. În plus, WEF parteneri cu Forumul Economic Internațional de la Sankt Petersburg (SPIEF.)

Fundația Internațională SPIEF a fost înființată la Sankt Petersburg în 1998 sub conducerea Herman Gref. În acea vreme era viceguvernator al orașului.

În 1993, Gref a fost, de asemenea, un apropiat al lui Anotoly Sobchak din Sankt Petersburg, unde Putin a fost consilier principal al lui Sobchak. Gref este în prezent CEO și președinte al Sberbank.

În 2017, Schwab a recunoscut că SPIEF și Rusia erau lideri mondiali în reglementarea internațională și a declarat:

„În noul mediu economic și ținând cont de cele mai recente descoperiri tehnologice, ne confruntăm cu necesitatea unor noi formate de cooperare. [. . .] Sunt absolut convins că Rusia, ca unul dintre liderii în reglementarea globală responsabilă, trebuie să joace un rol central în determinarea unor noi forme de coexistență în era celei de-a patra revoluții industriale.”

Rusia și SPIEF fac parte din rețeaua G3P și sunt puternic implicate în securitatea cibernetică globală și, în special, în reglementarea tehnologiei. Este clar că, prin parteneri precum CFR, BMGF și WEF, Parteneriatul Global Public-Privat promovează o agendă de politică globală susținută de ambele părți ale diviziunii Est-Vest.

Activele WEF, precum Trudeau și alți oficiali compromisi, sunt poziționate pentru a se asigura că distribuirea politicilor este cât mai lipsită de fricțiuni. Guvernele ruse și, după cum vom vedea, guvernele chinez sunt părți interesate la fel de active în eforturile de guvernare globală ale G3P.

Dacă am crede MSM-ul vestic, acest lucru ar prezenta o enigmă aparent insondabilă. Deși aceste state naționale sunt parteneri G3P, ni se spune că subminează și IRBO. Ceva nu se adaugă.

Potrivit Reuters, băncile europene trebuie pregătiți-vă pentru atacurile cibernetice rusești. CBS susține că DHS este în alertă totală pentru războiul cibernetic care se profilează, în timp ce presa din Marea Britanie a transmis aceleași povești înfricoșătoare. Forbes a raportat că Rusia a purtat un război cibernetic împotriva Occidentului timp de 20 de ani iar Guardian a susținut că asta a fost tarif tipic pentru Federația Rusă.

Toate acestea par extrem de ciudate, având în vedere că corporațiile globale occidentale precum IBM, Deutsche Bank și Santander au fost implicate în exerciții de pregătire pentru poligoane cibernetice, care au fost în mare parte conduse de o bancă de stat rusă. Dacă vreuna dintre afirmațiile MSM-ului este chiar și de departe plauzibilă, singurul risc de spionaj industrial ar părea să fi fost în afara topurilor.

Guvernele din întreaga lume occidentală participă la Centrul de securitate cibernetică WEF, care a fost fondat, parțial, de Sberbank. În același timp, ei continuă să își avertizeze populațiile cu privire la pericolul atacurilor cibernetice rusești.

Sincer, aceste povești rusești despre amenințări cibernetice sunt pueril. Guvernele și corporațiile occidentale, care par să urmeze ordinele G3P la literă, se pare că se mulțumesc să fie ghidate de evaluarea și recomandările de securitate cibernetică ale unei bănci de stat ruse.

Un raționament mult mai credibil pentru aceste povești despre MSM și apariția fricii guvernamentale este că ele sunt concepute pentru a ne pregăti și a oferi justificare pentru transformarea digitală a sectorului financiar. În lor Raportul 2020 privind amenințările cibernetice, Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) a declarat că pseudopandemia a necesitat această schimbare.

Într-o referire abia ascunsă la Rusia și China, CEIP a afirmat că atacurile cibernetice din partea statelor naționale sunt inevitabile. Ei au prezis apoi că răspunsul la acest atac presupus inevitabil va fi fuzionarea activităților băncilor, autorităților financiare și aparatului de securitate națională al statelor naționale.

Centralizarea autorității, în special asupra sistemelor financiare, este întotdeauna soluția în ceea ce privește G3P. În primul rând pentru că își asumă dreptul de a exercita această autoritate.

În ceea ce privește problemele majore, guvernele nu formează politici, iar politica este, în schimb, organizată de grupurile de reflecție G3P precum CEIP. Nu ar trebui să lucrăm cu iluzia că grupurile de reflecție oferă pur și simplu sugestii. Ei au puterea financiară, economică și politică de a lua decizii pe scena globală și au făcut acest lucru de generații.

Nimeni nu votează pentru grupuri de reflecție. În această măsură, așa-zisa democrație reprezentativă este o șaradă. Noi, oamenii, nu am avut niciodată vreun cuvânt de spus cu privire la „problemele mari”. Pentru cei dintre noi care trăim în democrațiile occidentale, poziția guvernului servește pur și simplu pentru a ne convinge că suntem într-un fel reprezentați în deliberări. Este în esență un truc de încredere.

Acesta este contextul în care putem ajunge să înțelegem Ordinul Internațional bazat pe Reguli. Deși în prezent se bazează pe ceea ce pare a fi hegemonia vestică și face tranziția către un sistem multipolar condus de eurasia, ambele sunt doar mecanisme convenabile prin care G3P deține putere și autoritate.

După cum au remarcat mulți comentatori, inclusiv WEF, IRBO se schimbă. Pe măsură ce se întâmplă, cu toții ne apropiem din ce în ce mai mult de un IRBO bazat pe modelul chinezesc de tehnocrație.

Tehnocrație: O poveste de dragoste G3P

Grupurile de gândire G3P, poate cel mai notabil, dar nu exclusiv, Comisia Trilaterală, urmăresc visul de a crea un Technate global de aproape un secol. Mantra pseudopandemică adesea auzită de „condus de ştiinţă” exemplifică tehnocrația.

Tehnocrația a luat naștere din mișcarea eficienței în timpul erei progresive din SUA la începutul secolului al XX-lea. Ea a valorificat principiile managementului științific sugerate de Frederick Winslow Taylor și ideile economice ale economiștilor sociali precum Thorstein Veblan, care a inventat faimos termenul „consum evident”.

Veblan a fost printre membrii fondatori ai unei inițiative private de cercetare din New York, finanțată de John D. Rockefeller, numită New School For Social Research. Acest lucru a dus în curând la crearea Alianța tehnică.

Howard Scott, liderul Alianței Tehnice, sa alăturat ulterior lui M. King Hubbert la Universitatea Columbia. În 1934, au publicat Curs de studiu Technocracy Inc.

Acesta a fost un plan pentru un Technate din America de Nord. A propus o societate condusă de știință, inginerie și mediul academic mai degrabă decât de politică. Hubbert a scris:

„Tehnocrația constată că producerea și distribuirea unei abundențe de bogăție fizică la scară continentală pentru uzul tuturor cetățenilor continentali poate fi realizată doar printr-un control tehnologic continental, o guvernare a funcției, un Technate.”

Tehnocrația cere ca activitatea fiecărui cetățean să fie înregistrată și controlată continuu. Necesită supraveghere constantă a populației.

Acest lucru permite calcularea consumului total de energie al Technate în timp real. Datele sunt apoi adunate și analizate pentru ca comitetul central al tehnocraților să gestioneze și să distribuie resursele Technate-ului până la nivelul individului.

Scott și Hubbert au planificat un nou sistem monetar bazat pe consumul de energie, cu prețuri pentru bunuri și servicii în funcție de costul energiei de producție. Cetăţenilor li se va aloca noua monedă sub formă de „certificate energetice”.

În SUA anilor 1930, aceasta a fost o sarcină imposibilă din punct de vedere tehnologic. Deși popular timp de aproximativ un deceniu, oamenii au ajuns să realizeze că Technate sugerat era ceva absurd.

În ciuda sistemului aparent absurd propus de Scott și Hubbert, cei Rockefeller în special ar putea vedea potențialul de a folosi tehnocrația pentru a-și spori controlul asupra societății. Ei au continuat să finanțeze mișcarea tehnocrației și programele asociate, timp de mulți ani, indiferent de scăderea interesului public.

În 1970, profesorul Zbigniew Brzezinski a publicat Între două vârste: rolul Americii în era tehnetronică. La acea vreme, era profesor de științe politice la Universitatea Columbia, unde Scott îl cunoscuse pe Hubbert în 1932. Fusese deja consilier atât la campaniile Kennedy, cât și la campaniile Johnson și mai târziu avea să devină consilier pentru securitate națională al președintelui american Jimmy Carter (1977). – 1981).

Printr-un văl subțire de precauție, Brzezinski a scris cu entuziasm despre modul în care o elită științifică globală ar putea nu numai să folosească propaganda atotpervazivă, manipularea economică și politică pentru a determina direcția societății, dar ar putea, de asemenea, să exploateze tehnologia și știința comportamentală pentru a spăla creierul și a modifica populațiile. ' comportament. Descriind forma acestei societăți și potențialul de control autoritar, el a scris:

„O astfel de societate ar fi dominată de o elită a cărei pretenție la putere politică s-ar baza pe un presupus cunoștințe științifice superioare. Nestingherită de constrângerile valorilor liberale tradiționale, această elită nu ar ezita să-și atingă scopurile politice folosind cele mai noi tehnici moderne de influențare a comportamentului public și de a menține societatea sub supraveghere și control strâns.”

Deși nu a folosit cuvântul „tehnocrație”, Brzezinski a descris totuși un Technate. Realizând că tehnologia se apropia cu pași repezi de punctul în care tehnocrația ar fi fezabilă, el a descris modul în care tehnologia digitală va domina „era tehnologică” pentru a transforma societatea, cultura, politica și echilibrul global al puterii politice.

În 1973, Brzezinski s-a alăturat lui David Rockefeller pentru a forma Comisia Trilaterală. Scopul lor declarat nu putea fi mai clar:

„Scopul cel mai imediat a fost acela de a se aduna [. . .] grupul neoficial de cel mai înalt nivel posibil să se uite împreună la problemele comune cheie. [. . .] .[A existat un sentiment că Statele Unite nu se mai aflau într-o poziție de conducere atât de singulară, așa cum fusese în anii anteriori de după cel de-al Doilea Război Mondial. [. . .] , și că o formă mai comună de conducere [. . .] ar fi necesar pentru ca sistemul internațional să navigheze cu succes în provocările majore din următorii ani. [. . .] „Interdependența în creștere” care i-a impresionat atât de mult pe fondatorii Comisiei Trilaterale la începutul anilor 1970 s-a adâncit în „globalizare”. [. . .] Îndoieli despre dacă și cum se va schimba acest primat [. . .] au intensificat nevoia de a lua în considerare transformarea dramatică a sistemului internaţional. [. . ] Numărul nostru de membri s-a extins pentru a reflecta schimbări mai ample din lume. Astfel, Grupul Japoniei a devenit un Grup Asia Pacific, incluzând în 2009 atât membri chinezi, cât și indieni.”

În 1973, trilateraliștii identificaseră deja că primatul SUA va fi transformat dramatic. Acest lucru a rezultat din conștientizarea lui Brzezinski că corporațiile globale din era tehnologică ar depăși statele naționale nu numai în ceea ce privește puterea lor financiară și economică, ci și în capacitatea lor de a inova și de a dirija activitățile a miliarde de cetățeni. În Between Two Ages a scris:

„Statul-națiune ca unitate fundamentală a vieții organizate a omului a încetat să mai fie principala forță creatoare: băncile internaționale și corporațiile multinaționale acționează și planifică în termeni care sunt cu mult înaintea conceptelor politice ale statului-națiune. ”

Pe deplin angajați în procesul de globalizare, trilateraliștii au început să creeze noul IRBO. Mai degrabă decât puterea economică și militară a SUA, noua ordine mondială s-ar baza pe a angajamentul comunitar la gestionarea eficientă a resurselor și, prin acest mecanism, controlul social.

Statele-națiune ar face loc unei rețele globale formate prin fuziunea dintre stat și corporație. Această rețea ar gestiona populațiile și activitatea de afaceri printr-un nou sistem monetar bazat pe resurse și prin planificare centrală economică.

Cetățenii și întreprinderile ar fi monitorizați în mod constant, iar comportamentul lor ar fi restricționat și ordonat. Acest lucru ar oferi G3P capacitatea de guvernanță globală pe care o căutau.

Brzezinski a sugerat cum ar putea fi asigurat acest viitor. Tehnocrația ar permite transformarea:

„Atât capacitatea în creștere pentru calcularea instantanee a celor mai complexe interacțiuni, cât și disponibilitatea tot mai mare a mijloacelor biochimice de control uman măresc potențialul sfer al direcției alese în mod conștient. [. . .] În societatea tehnetronică tendința pare să fie spre agregarea sprijinului individual al milioanelor de cetățeni neorganizați [. . .] și exploatarea eficientă a celor mai noi tehnici de comunicare pentru a manipula emoțiile și a controla rațiunea. [. . .] Deși obiectivul de a forma o comunitate a națiunilor dezvoltate este mai puțin ambițios decât scopul guvernării mondiale, este mai realizabil. [. . .] În China, conflictul chino-sovietic a accelerat deja sinificarea inevitabilă a comunismului chinez. [. . .] Acest lucru poate dilua tenacitatea ideologică a regimului și poate duce la experimente mai eclectice în conturarea drumului chinez către modernitate.”

Modernizarea Chinei a fost văzută ca o oportunitate de a dezvolta o societate tehnocratică avansată care, în timp ce se dezvoltă atât din punct de vedere economic, cât și tehnologic, va rămâne o dictatură. Acest lucru a prezentat G3P un banc de testare perfect pentru construirea unui Technate.

Tehnocrația oferă autoritate centralizată asupra unui sistem capitalist gestionat. Permite afacerilor să prospere atâta timp cât respectă dictaturile tehnocraților.

Noul IRBO nu se va baza pe primatul statelor naționale sau pe impunerea acestora a unor valori sau norme convenite. Mai degrabă, se va baza pe sistemul multistakeholder, unde soluțiile pragmatice nominale la o criză declarată formează imperativul moral. Multistakeholding înseamnă o fuziune între stat și corporație.

Această transformare a IRBO a fost subliniată de WEF în cartea lor albă de politică din 2019 Globalizarea 4.0. Modelarea unei noi arhitecturi globale în epoca celei de-a patra revoluții industriale.

„După cel de-al doilea război mondial, liderii au lucrat împreună pentru a dezvolta noi structuri instituționale și cadre de guvernare. [. . .] Lumea s-a schimbat dramatic de atunci. [. . .] [L]a context pentru guvernare și cooperare se schimbă din cauza celei de-a patra revoluții industriale. [. . .] Am intrat într-o eră clar nouă în care multe dintre ipotezele perioadelor anterioare nu mai sunt valabile. [. . .] Pe măsură ce tehnologiile emergente transformă sistemele noastre de sănătate, transport, comunicare, producție, distribuție și energie, pentru a numi doar câteva, va trebui să construim o nouă sinergie între politicile publice și instituții, pe de o parte, și comportamentul și normele corporative. pe de altă parte. [. . .] În calitate de Organizație Internațională pentru Cooperare Public-Privată, Forumul intenționează să-și folosească platforma pentru a promova o astfel de gândire și acțiune colectivă prin dialogul cu mai multe părți interesate. Această abordare de jos în sus sau inductivă care implică actori guvernamentali naționali, precum și nestatali și subnaționali poate ajuta la accelerarea ritmului inovațiilor de guvernare necesare în secolul 21, precum și la creșterea legitimității și a gradului de încredere publică în acesta.”

Încrederea este un produs al credinței și suntem direcționați să credem în noul IRBO rezistent și durabil - unul bazat nu pe dominația statelor naționale care pretind autoritate morală, ci pe o alianță globalistă cu mai multe părți interesate între guvernele naționale și interesele private care vor ține-ne „în siguranță”.

WEF subliniază necesitatea ca oamenii să aibă încredere în proiectul globalist al G3P. Una dintre temele cheie ale întâlnirii de la Davos din 2021 a fost refacerea încrederii iar pentru 2022 restabilirea încrederii. Referindu-se la pretins criza globală a încrederii, Klaus Schwab a spus:

„[Vedem o degradare a încrederii în lume, iar încrederea se construiește doar prin relațiile personale. [. . .] [Avem nevoie de un slogan. Sloganul este „Lucrând împreună, restabilind încrederea”.

Încrederea este esențială, deoarece deciziile care ne afectează la nivel local vor fi luate la nivel global de un organism de elaborare a politicilor care este în principal un proiect al corporațiilor private nealese. Trebuie să lăsăm deoparte orice noțiune de responsabilitate democratică sau de supraveghere și să acceptăm că G3P știe cel mai bine.

Această structură globalistă cu mai multe părți interesate va folosi tehnocrația pentru a-și conduce politicile. Ni se va permite iluzia democrației sub forma societăţii civile. Cu toate acestea, prin tehnocrație, vom fi furați de toate mijloacele politice și de agenție.

China ca motor pentru noul IRBO

În 1977, Comisia Trilaterală a scris o lucrare cu gresie Lucrarea nr. 15 despre relațiile Est-Vest (publicat în 1978) în care au remarcat:

„China este o putere cu un potențial enorm în resurse umane și alte resurse, iar liderii săi au pornit pe un curs de modernizare rațională menit să o transforme într-o putere mondială lider […] China nu a dobândit niciodată o sferă de influență corespunzătoare putere […] Occidentul nu ar trebui să se mulțumească să-și apere valorile fundamentale […] Ar trebui să își stabilească obiectivul de a influența procesele naturale de schimbare […] într-o direcție care este mai degrabă favorabilă decât nefavorabilă acelor valori. […] Se pare că există suficiente modalități de a ajuta China în forme acceptabile cu tehnologie civilă avansată […] A acorda Chinei condiții favorabile în relațiile economice este cu siguranță în interesul politic al Occidentului.”

O piață de export înfloritoare în China și extinderea Scindarea sino-sovietică era în interesele politice și economice ale statelor națiuni occidentale. Cu toate acestea, construirea unei noi superputeri care să rivalizeze cu Uniunea Sovietică a însemnat și construirea uneia capabile să conteste IRBO-ul existent.

În calitate de think-tank G3P, Comisia Trilaterală se numără printre cei care susțin că sunt puțin mai mult decât magazine vorbitoare pentru cei mai puternici indivizi de pe Pământ. Ca și în cazul tuturor think-tank-urilor, ele se prezintă ca fiind fundamental reactive, mai degrabă decât proactive. Ei susțin că oferă agende de politici sugerate, dar că nu au nicio autoritate să impună adoptarea acestor politici.

Cu toate acestea, aceste agende de politici recomandate se desfășoară adesea exact așa cum sunt „sugerate” de grupurile de reflecție. Corporațiile multinaționale (MNC) din întreaga lume au răspuns aparent la agenda trilateraliștilor angajându-se într-un efort concertat de „influențare a procesului natural de schimbare” din China și de a-i împuternici să dobândească „o sferă de influență corespunzătoare puterii sale”.

Revoluția economică, industrială și tehnologică din China a fost remarcabilă, dar nu s-a întâmplat întâmplător. China este acum primul Technat din lume, iar democrațiile liberale occidentale sunt alocate aceleiași transformări.

Presa de stat chineză a relatat că, între 1983 – 1991, investițiile străine directe în China a crescut de la 920 milioane USD la 4.37 miliarde USD. Până în 2019, a eclipsat 2.1 miliarde de dolari. În 1994, în ceea ce privește investițiile în străinătate din SUA, China clasat pe 30th. Până în 2000, a fost pe locul 11, deoarece multinationalele și-au dublat ISD-urile în China între 1994 și 2001.

Pseudopandemia a înregistrat o încetinire inițială de 42% a ISD la nivel mondial. Cu toate acestea, investițiile în China au crescut de fapt cu 4%, așa cum este a depășit SUA pentru a deveni principalul destinatar mondial al investițiilor străine directe. Având în vedere declinul uriaș din 2020, inevitabil global ISD au revenit în 2021. ISD, excluzând serviciile financiare, se pare că a crescut cu încă 20% (în dolari) pentru a atinge un record anual de 178.48 miliarde USD în China.

În 1979, SUA au acordat Chinei recunoașterea diplomatică deplină; în 1982, angajamentul a fost reafirmat în al treilea comunicat comun; în 1984, Beijingul era permis să cumpere hardware militar american; în 1994, Casa Albă Clinton a intervenit să anuleze embargoul războiului rece privind exportul de „tehnologie sensibilă” în China (și Rusia); Actul privind relațiile SUA – China din 2000 a fost semnat de președintele Clinton (un membru al Comisiei Trilateraliste), stabilind îmbunătățiri suplimentare ale relațiilor comerciale; și, în 2005, pe atunci adjunct al secretarului de stat Robert B. Zoellick, a cerut Chinei să-i ia locul ca „parte interesată responsabilă”. Apoi, în 2008, China a devenit cea mondială principal creditor american.

Acest lucru nu înseamnă că relația dintre hegemonia occidentală și superputerea în ascensiune a fost totul simplă. De exemplu, știrile despre „accidentalul” 1999 al NATO bombardarea ambasadei Chinei la Belgrad nu a fost primit bine în China. Au existat, de asemenea, perioade marcate de aparentă dușmănie politică între SUA, aliații săi occidentali și China.

În 2001, în timp ce mass-media a raportat confruntări terminate avioane spion doborate și acuzații tranșante din China de ajutându-şi şi îngăduind duşmanii, proiectul Trilateralist (G3P) a rămas pe curs. În același timp, SUA au susținut Intrarea Chinei în Organizația Mondială a Comerțului și la scurt timp după aceea, administrația Bush a stabilit relații comerciale normale permanente (PNTR) cu China.

Cu toate acestea, o privire superficială asupra mass-media occidentale (MSM) și retorica persistentă a politicienilor precum ministrul de externe al Regatului Unit sugerează că ar trebui să ne temem și că China este un amenințare pentru ordinea occidentală. Cum reconciliem aceste acuzații în timp ce, în același timp, ordinea occidentală a investit și a transferat tehnologie pentru a produce transformarea Chinei?

În ciuda hiperbolei de suprafață, a schimburilor ocazionale de vitrioli și a presupuselor accidente militare, traiectoria politicii, în sfera politică, economică și chiar militară, a fost consistentă. Așa cum „a sfătuit” Comisia Trilateralistă, ordinea hegemonică vestică a înclinat spre a permite ascensiunea Chinei atât ca tehnocrație, cât și ca superputere.

George Soros este un comerciant insider condamnat, administrator de fonduri speculative, speculator valutar și investitor. Fundația sa pentru o societate deschisă scutită de taxe a finanțat campanii politice și mișcări activiste și lovituri de stat în întreaga lume de zeci de ani. Deși azi îmbătrânește, a fost membru anterior Comisia Trilaterală.

Ca atare, Soros a fost printre „liderii de gândire” globali politici, financiari și corporativi care au încurajat modernizarea Chinei. Într-un interviu din 2009 cu Financial Times, el a spus:

„Trebuie să aduci China în crearea unei noi ordini mondiale; o ordine mondială financiară […] Cred că ai nevoie de o nouă ordine mondială pe care China trebuie să facă parte din procesul de creare a acesteia și să o cumpere. Ei trebuie să o dețină în același mod ca, să zicem, Statele Unite. deține consensul de la Washington […] Este necesară o scădere a valorii dolarului pentru a compensa faptul că economia SUA va rămâne destul de slabă […] China va fi motorul care o va conduce înainte, iar SUA vor fi de fapt un obstacol. aceasta este atrasă printr-o scădere treptată a valorii dolarului.”

Ani mai târziu, administrația americană Trump din 2016 – 2020 a adoptat ceea ce părea a fi o atitudine agresivă împotriva Chinei. Deficitul comercial bilateral al SUA de până la 500 de miliarde de dolari anual a fost o preocupare deosebită. A urmat un război comercial și au fost schimbate tarife.

Vorbind în Beijing în 2017, apoi președintele Trump a spus:

„America are un deficit comercial anual uriaș cu China [. . .] în mod șocant, sute de miliarde de dolari în fiecare an. Estimările sunt de până la 500 de miliarde de dolari pe an. Trebuie să abordăm imediat practicile comerciale neloiale care generează acest deficit, împreună cu barierele în calea succesului pe piață. Trebuie să ne uităm cu adevărat la acces, la transferul forțat de tehnologie și la furtul proprietății intelectuale, care pur și simplu, de la sine, costă Statele Unite și companiile sale cel puțin 300 de miliarde de dolari pe an.”

Administrația Trump s-a plâns amar de așa-zis transferuri forțate de tehnologie (FTT) stipulate de China în schimbul accesului la piața lor. Vorbind despre presupusul război comercial dintre liderii actualului IRBO și China, think-tank-ul CFR s-a numărat printre cei care a criticat protecționismul aparent al Chinei și a sugerat furtul de proprietate intelectuală.

Aceste acuzații și ostilitatea comercială declarată păreau a fi puțin mai mult decât o diversiune concepută pentru consumul public occidental. Într-adevăr, atât contractele publice, cât și cele private cu China au fost construite în mod constant pe acorduri FTT.

În 2018, administrația Trump a început să impună tarife de până la 25% la importurile din China. Chinezii au răspuns în scurt timp. Fiind cel mai mare creditor unic al SUA, recent eclipsat de Japonia, SUA riscă ca China să arunce trezorerii americane în valoare de trilioane de dolari – o opțiune nucleară, în termeni economici, care ar însemna și pierderi uriașe pentru China.

În timp ce în 2019 s-a realizat o mică reducere a deficitului comercial al SUA cu China, tensiunile comerciale globale a crescut deficitul SUA la restul lumii. La începutul pseudopandemiei, deficitul comercial general al SUA nu se schimbase. În 2020, a atins niveluri record. În timpul scăderii ISD din 2020, singurii câștigători de investiții au fost China și India.

Pe lângă aprobarea continuă a transferurilor de tehnologie, principalele țări IRBO și-au sporit semnificativ parteneriatele de cercetare și dezvoltare (R&D) cu China în aceeași perioadă. Indiferent de circul media al lui Trump, un 2019 raport al Băncii Mondiale, referindu-se la investițiile publice-private în cercetare și dezvoltare din China, a menționat:

„Guvernele din alte țări cu venituri mari au sprijinit tehnologii și industrii specifice, în special prin direcționarea cercetării și dezvoltării (C&D). În Statele Unite, agențiile guvernamentale, cum ar fi Agenția pentru Proiecte de Cercetare Avansată pentru Apărare (DARPA) și National Institutes of Health au oferit finanțare esențială pentru tehnologiile cheie. [. . .] Aceste politici sunt completate de sprijin pentru tehnologii și industrii favorabile cheie — cum ar fi industria spațială, apărare, auto și industria siderurgică — inclusiv prin diverse fonduri, cum ar fi Fondurile Structurale și de Investiții Europene (cinci fonduri în valoare de peste 450 de miliarde EUR). ) și Orizont 2020 (77 de miliarde EUR pentru 2014-20).”

Guvernul chinez și-a declarat deschis intenția pentru China pentru a deveni o superputere producătoare. Degradarea influenței SUA și întărirea Chinei au fost integrate în politica economică și industrială externă occidentală și în strategiile de investiții ale MNC de mai mult de o generație. Este greu de văzut cum orice națiune actuală IRBO, sau corporație occidentală, a fost „forțată” să împărtășească tehnologia sau drepturile de proprietate intelectuală împotriva voinței sale.

Deși MSM și politicienii din vest au susținut cu insistență că China acționează împotriva IRBO, este destul de clar că nu era adevărat. Statele occidentale și partenerii lor corporativi au fost pe deplin implicate într-un proces de modernizare a Chinei și de transformare a ordinii internaționale.

Ca răspuns la anunțul Chinei din 2015 privind strategia „Made In China 2025”, Klaus Schwab a spus că China va deveni „liderul celei de-a patra revoluții industriale”. Este exact așa cum au planificat Soros și colegii săi trilaterali.

WEF, nu guvernele naționale, a fost principalul susținător al celei de-a patra revoluții industriale (4IR). Având în vedere că China este în mod clar „motorul” care conduce transformarea tehnologică globală, iar Rusia conducând la reglementare, este evident că, în ciuda frământării politicienilor, guvernele și corporațiile occidentale au fost complici de bunăvoie.

China: primul tehnat din lume

Tehnocrația este un sistem de guvernare dictatorială pe baza alocarii resurselor. În 1938, revista Technocrat a descris-o astfel:

„Tehnocrația este știința ingineriei sociale, funcționarea științifică a întregului mecanism social pentru a produce și distribui bunuri și servicii către întreaga populație.”

Mai degrabă ca și feudalismul, distribuția resurselor este controlată de o autoritate centralizată, care asigură accesul la resurse în funcție de comportamentul cetățeanului. Aceasta este metoda preferată de „credit social” de control al populației în China. Un număr tot mai mare de cetățeni ai Chinei au nevoie de un scor social bun pentru a avea acces la resurse și societate.

Întregul sistem este administrat de planificatori centrali în cadrul unui organism de politică subordonat Consiliului de Stat numit Comisia Națională de Dezvoltare și Reformă (NDRC). Ei supraveghează o operațiune de extragere, colectare și analiză a datelor la o scară imensă.

Fără nicio supraveghere democratică, tehnocrația din China prevede că oamenii au încredere în edictele tehnocraților. Li se cere să creadă, sau cel puțin să afirme public, că deciziile sunt luate în interesul binelui general. Dacă nu se conformează, Technate poate folosi sistemele sale de supraveghere pentru a identifica infractorii și a-i pedepsi pentru comportamentul lor egoist.

În documentul său din 2014 Planificarea unui sistem de credit social, Republica Populară Chineză (RPC) a vorbit despre intenția lor de a „construi un mediu de credit social de onestitate, autodisciplină, încredere și încredere reciprocă”. Ei au anunțat:

„Țara noastră se află în prezent într-o perioadă cheie de transformare economică și socială. Entitățile părților interesate sunt mai diversificate [. . .] formele de organizare și management social suferă schimbări profunde. Avansarea cuprinzătoare a instituirii unui sistem de credit social este o metodă eficientă de consolidare a bonității societății, de promovare a încrederii reciproce în societate și de reducere a contradicțiilor sociale și este o cerință urgentă pentru consolidarea și inovarea în guvernanța socială. [. . .] Instituirea unui sistem de credit social este o bază importantă pentru implementarea cuprinzătoare a punctului de vedere științific al dezvoltării. [. . .] Accelerarea și avansarea înființării sistemului de credit social este o precondiție importantă pentru promovarea alocării optimizate a resurselor.”

Acesta este simbolul tehnocrației. Este o monocultură în care toți sunt supuși statului tehnocrat.

Există două brațe în sistemul de credit social din China. Atât cetățenilor individuali, cât și corporațiilor li se acordă o evaluare bazată pe agregarea și analiza datelor colectate din viața și practicile lor de afaceri.

Aproximativ 80% din provinciile Chinei au fost lansate o formă a sistemului de credit social. În timp ce sunt încă în dezvoltare, sistemele individuale de supraveghere și control sunt cele mai răspândite în orașe. Oamenii pot fi plasați fie pe o „listă neagră”, limitându-le libertățile, sau o „listă roșie” care le permite să se implice în societate într-un mod considerat adecvat de către Technate. Pedepsele includ interzicerea accesului la transportul public, plăți refuzate, rușine publică sau oportunități de angajare restricționate.

La nivel național, accentul s-a pus pe construirea Sistemul de credit social corporativ (CSCS). Milioane de întreprinderi din China sunt obligate să-și demonstreze angajamentul față de binele general, așa cum definit de Technat. Atâta timp cât o vor face, li se va permite să prospere. Dacă nu se supun, nu o vor face.

Din numeroase motive, explorate de prof. Liu Yongmou în Beneficiile tehnocrației în China, sistemul politic chinez s-a împrumutat bine pentru crearea primului Technate din lume:

„În China de astăzi, există o atitudine mai favorabilă față de tehnocrație decât se găsește în altă parte. [. . .] În măsura în care este scientism aplicat politicii, chinezii tind să aibă o atitudine pozitivă față de tehnocrație. [. . .] Tehnocrația se potrivește, de asemenea, cu tradiția chineză a politicii de elită și cu idealul, pentru a face referire la o frază confuciană, de „înălțare a virtuoșilor și capabili”. [. . .] cunoașterea era mai importantă decât reprezentarea intereselor celor guvernați. [. . .] Pe fundalul moștenirii chineze a unei lungi culturi feudale, tehnocrația este o modalitate mai bună de a se confrunta cu problemele sociale decât politicile autoritare divorțate de expertiza tehnică.”

WEF, Comisia Trilaterală și alte grupuri de reflecție G3P au încurajat dezvoltarea necesară pentru NDRC al Consiliului de Stat al RPC pentru a construi Technate în plină dezvoltare. Investițiile străine și o infuzie de tehnologie, din partea națiunilor lider actuale ale IRBO existent, au adus China într-o poziție în care va oferi impulsul economic, politic și cultural pentru o nouă ordine mondială.

Tehnocrația, așa cum a fost pilotată în China, este acum implementată la nivel global. Suveranitatea și libertățile individuale, baza morală pretinsă pentru actualul IRBO, sunt înlocuite de un angajament pentru eficiență și managementul resurselor în interesul „binelui general”. În Occident, știm asta ca „dezvoltarea durabilă. "

Un astfel de sistem este perfect pentru cei care doresc să dețină puterea autocratică supremă, tocmai de aceea G3P și-au dorit de mult să instaleze tehnocrația la nivel global. Acesta este motivul pentru care au asistat la construirea unui Technate în China. Noul IRBO va fi condus de tehnocrat și va servi Parteneriatul Global Public-Privat.

Tehnocrația: un sistem de operare pentru noul IRBO

Noul IRBO nu are nimic de-a face cu principiile democratice reprezentative. Este complet înstrăinat de concepte precum libertatea de exprimare și de exprimare, responsabilitate democratică, libertatea presei, libertatea de a călători și se ferește de toate drepturile inalienabile.

Se bazează pe o fuziune între statul politic și corporațiile globale. Am văzut recent acest lucru cu efect devastator în națiunea Five Eyes din Canada.

Pe 14th Februarie 2022, ca răspuns la protestele în curs de desfășurare la nivel național, viceprim-ministrul canadian și ministrul de finanțe Chrystia Freeland a declarat că guvernul a decis în mod arbitrar „să lărgească domeniul de aplicare al normelor Canadei împotriva spălării banilor și finanțării terorismului”.

Începând cu platformele de crowd-funding și de plată, inclusiv schimburile de criptomonede, aceste corporații private au fost obligate să raporteze guvernului toate tranzacțiile „suspecte”.

Aceasta a progresat rapid la înghețarea conturilor băncilor protestatarilor. Freeland a spus că corporațiile private „colaborează corect și eficient”.

Exact așa este proiectat să funcționeze modelul tehnocratic de credit social al Chinei. Cei care pun la îndoială autoritatea G3P vor fi zdrobiți. Chrystia Freeland este o Administrator al Consiliului Forumului Economic Mondial.

După cum s-a menționat anterior, această sinteză guvern-corporație face ecoul statului fascist descris de Mussolini. În special, utilizarea tehnocrației pentru a gestiona comportamentul atât al individului, cât și al corporațiilor întruchipează principiile pe care le-a descris:

„Statul fascist pretinde să conducă în domeniul economic nu mai puțin decât în ​​alții. [. . .] Statul fascist organizează națiunea, dar îi lasă individului un spațiu adecvat. A redus libertățile inutile sau dăunătoare, păstrând în același timp pe cele esențiale. În astfel de chestiuni, individul nu poate fi judecător, ci numai statul.”

Tradiția democratică a indivizilor suverani, care își exercită drepturile și se unesc pentru a-și urmări interesele comune este ceea ce guvernul Regatului Unit numește „deficitul democratic”. Intenția lor, cu propunerea lor pentru noua lor Declarație a Drepturilor, este să le permită celor care își respectă dictatele un „spațiu” pentru a trăi o existență relativ „normală”.

Cu toate acestea, definind ceea ce este în „interesul public mai larg”, ei vor reduce libertățile pe care le consideră inutile sau dăunătoare. „[A]individul nu poate fi judecător, ci doar statul.” De exemplu, cel note explicative pentru iminentul Online Safety Act, guvernul Regatului Unit a anunțat:

„Legea de lege privind siguranța online stabilește un nou regim de reglementare pentru a aborda conținutul online ilegal și dăunător, cu scopul de a preveni vătămarea persoanelor.”

Actualul proiect de lege definește tot ceea ce guvernul consideră a fi dezinformare sau dezinformare drept „conținut care dăunează adulților”. Libertatea de exprimare și de exprimare online va fi pusă capăt efectiv prin legislația viitoare. Statul Regatul Unit nu va permite utilizatorilor rețelelor sociale să partajeze informații fără aprobare oficială. Acest lucru este echivalent cu situația actuală din China.

La fel ca CSCS din China, la recentul summit COP26, președintele Fundației pentru Standardele Internaționale de Raportare Financiară (IFRS), Erkki Liikänen, a anunțat Consiliul pentru Standarde Internaționale de Sustenabilitate (ISSB). Acest lucru va supraveghea standardele de contabilitate pentru întreprinderile din întreaga lume, cărora li se va cere să își prezinte dezvăluirile privind sustenabilitatea pentru a îndeplini Obiectivele de Dezvoltare durabilă (SDG).

 afirmă ISSB:

„Investitorii internaționali cu portofolii de investiții globale solicită din ce în ce mai mult raportări de înaltă calitate, transparente, fiabile și comparabile din partea companiilor cu privire la climă și alte aspecte de mediu, sociale și de guvernanță (ESG). [. . .] Intenția este ca ISSB să furnizeze o bază globală cuprinzătoare de standarde de dezvăluire legate de sustenabilitate, care să ofere investitorilor și altor participanți la piața de capital informații despre riscurile și oportunitățile companiilor legate de sustenabilitate pentru a le ajuta să ia decizii informate.”

Standardele ISSB cer companiilor să se angajeze în ODD, investițiile fiind evaluate folosind WEF metrica capitalismului părților interesate. Aceste indicatori vor atribui investițiilor potențiale un rating de mediu, social și guvernanță (ESG). Orice afacere care dorește să strângă capital va avea nevoie de un rating ESG bun.

Vă puteți imagina că CMN-urile s-ar opune acestor reglementări suplimentare. Cu toate acestea, ca și în cazul sistemului CSCS din China, cei care lucrează în parteneriat cu guvernul se vor descurca foarte bine în acest aranjament. Vorbind în 2019, trimisul special al ONU pentru acțiunea climatică și finanțare spuse Mark Carney:

„Companiile care nu se adaptează – inclusiv companiile din sistemul financiar – vor da faliment fără îndoială. [Dar] vor exista mari averi făcute pe această cale, aliniate cu ceea ce își dorește societatea.”

G3P decretează „ce vrea societatea”, la fel cum activele sale guvernamentale determină ce este în „interesul public mai larg”. Încurajând parteneriatul de lucru între stat și corporație, ca toți tehnocrații buni, liderii G3P se pot asigura că cei care le sunt loiali și agenda lor vor prospera, în timp ce cei care nu le sunt vor eșua.

Răspunzând la anunțul lui Liikänen, Ministerul chinez de Finanțe s-a oferit să găzduiască ISSB. Acest control centralizat asupra afacerilor și economiei exemplifica tehnocrația pe care G3P a cultivat-o în China. Ministrul Finanțelor, Liu Kun, a spus:

„Dezvoltarea unui singur set de standarde de durabilitate de înaltă calitate, înțelese, aplicabile și acceptate la nivel global de către ISSB este de mare importanță.”

Dezvoltarea unei autorități globale de guvernare și stabilirea agendei de politici în fiecare sferă a efortului uman a fost obiectivul G3P de generații. Tehnocrația le va permite să gestioneze tranziția globală către acel sistem, iar tehnocrația va fi instrumentul prin care își impun domnia.

Elementul cheie pentru ca tehnocrația să reușească este reforma sistemului monetar. În 1934, Scott și Hubbert au sugerat că „certificatele energetice” ar trebui să înlocuiască dolarul. Ei căutau o modalitate de a folosi banii atât ca mijloc de supraveghere, cât și ca mijloc de a controla comportamentul cetățenilor.

China a efectuat teste operaționale a versiunii sale a monedei digitale a Băncii Centrale (yuan digital – e-RMB) în orașul Shenzhen în 2020. De atunci, pretinde că a efectuat tranzacții în valoare de miliarde de dolari folosind e-RMB. Banca Populară Chineză a emis acum portofelul său digital (e-CNY) atât pentru dispozitivele Android, cât și pentru iOS.

China și Rusia sunt în avangarda cursei pentru introducerea monedei digitale a Băncii Centrale (CBDC) la nivel global. Recent, cel Bank of America a spus că un CBDC din SUA era „inevitabil” ca Rezerva Federală a SUA a explorat posibilitatea. Banca Angliei și Banca Centrală Europeană caută să introducă același lucru și Banca Rusiei este cu ceva înainte, având și-a lansat pilotul CBDC în iunie 2021.

CBDC este o răspundere a băncilor centrale (intotdeauna sunt banii lor, nu utilizatorii) și este programabilă. Aceasta înseamnă că tranzacțiile pot fi permise sau refuzate de către banca centrală emitentă la punctul de plată.

Într-o lume CBDC, partenerii G3P, cum ar fi guvernul canadian, nu vor trebui să extindă o legislație opresivă pentru a confisca conturile bancare ale protestatarilor. Pur și simplu își vor dezactiva capacitatea de a cumpăra orice. BBC a făcut aluzie asupra tipului de impact acest lucru ar avea asupra societății:

„Plățile ar putea fi integrate cu electrocasnicele de acasă sau cu casele de la magazine. Plățile de taxe ar putea fi direcționate către HM Revenue and Customs la punctul de vânzare [. . .] contoare de energie electrică plătind direct furnizorii [. . .] permițând plăți cum ar fi pentru câțiva penny de fiecare dată pentru a citi articole de știri individuale.”

Evaluarea BBC abia dacă a atins gradul de control pe care CBDC îl oferă tehnocraților G3P. Dacă CBDC devine singura formă de monedă disponibilă pentru noi, nu vom avea bani proprii.

Toți banii vor fi controlați de băncile centrale ale G3P. Ei vor decide ce avem voie să cumpărăm cu CBDC-urile lor.

În timp ce tehnocrația era un vis imposibil în anii 1930, astăzi este realizabil în mod eminamente. Așa cum a prevăzut Brzezinski, capacitatea tehnologică necesară există acum.

Când Klaus Schwab și George Soros au spus că China va fi motorul noului IRBO și liderii celei de-a 4-a Revoluții Industriale, ei nu au vrut să spună că China va deveni centrul unei hegemonii politice, așa cum au fost SUA. Mai degrabă, China este un exemplu de tehnocrație, oferind un model operațional pentru noul sistem global alături de creșterea economică presupusă necesară.

Acest nou IRBO este ordinea mondială proiectată de G3P. Este o tehnocrație globală neo-feudală, tehno-fascistă, condusă de o rețea mondială, cu mai multe părți interesate, de interese private.

Guvernele pe care le alegem vor pune în aplicare agenda politicii G3P. Sarcina MSM, care sunt atât parteneri în interior, cât și propagandiști pentru G3P, este să ne convingă să acceptăm el.

A noastră este să ne asigurăm că nu ne îndrăznim.

Citește povestea completă aici ...

Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete

3 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
David Peter Bentley

Informații bune, dar puțin prea multe de găsit la un moment dat. În urmă cu aproximativ 6 ani am intrat în banca mea locală și am avut ocazia să vorbesc cu managerul. L-am întrebat direct dacă va veni un Sistem Monetar Digital One World în viitorul apropiat. Răspunsul lui „Da, este deja să plece, trebuie doar să convingem oamenii lumii să o accepte. Acum cred că ceea ce Biblia (KJB) spune despre o persoană în viitor, pentru a cumpăra sau a vinde, va avea nevoie de un marcaj în... Citeste mai mult "

[…] Adevărata amenințare la adresa dolarului și nu va fi o monedă digitală. În schimb, este conștientizarea că nu se poate avea încredere în FMI și Occident. China trece la o monedă digitală cu viteza fulgerului, dar creează și, prin drumul său modern al mătăsii, alternativa de a deranja piața de consum din SUA și lumea de control SWIFT de Vest. China dezvoltă o alternativă care să îi permită să-și elibereze și să-și folosească propria monedă digitală într-o nouă lume a finanțelor. Agenda 2030 a lui Schwab este într-adevăr o mușamalizare. A spune că nu vei deține nimic și că vei fi fericit o face... Citeste mai mult "

[…] gândurile pe care le-a exprimat au devenit profund înrădăcinate în gândirea din spatele ONU, OMS, WEF și „Ordinul internațional bazat pe reguli”, care prioritizează în mod clar […]