Tehnocrația s-a născut în SUA, a crescut în China, acum cucerind lumea

Este destul de evident că tipul de societate către care elitele tehnocrate ne împing pe toți este unul care emulează China: una în care slujba este plătită pentru drepturile omului, în timp ce populația este ținută în strânsoarea de fier a supravegherii high-tech.

Regulă de stil autoritar din China este ceva cu care artistul și activistul pentru libertate Ai Weiwei este profund familiarizat. Într-un interviu din 12 noiembrie 2021 cu PBS „Firing Line”, (mai sus)¹ Weiwei a discutat despre luptele sale cu guvernul chinez, pe care le dezvăluie și în memoria sa, „O mie de ani de bucurii și tristețe”.

După ani de persecuție politică, Weiwei a scăpat din China în 1981 și a ajuns în New York City. În 1989, un protest pașnic în Piața Tiananmen a devenit sângeros, deoarece armata chineză i-a sacrificat pe mulți dintre cei prezenți. Câțiva erau prieteni ai lui Weiwei. În cartea sa, el scrie:²

„Tinerii din China de astăzi nu cunosc deloc protestele studențești din Piața Tiananmen din 1989 și, dacă ar ști că s-ar putea să nu le pese nici măcar, pentru că învață supunerea înainte de a-și dezvolta capacitatea de a ridica îndoieli și de a contesta presupunerile.”

„Cum a reușit guvernul chinez să ștergă acea amintire?” întreabă intervievatorul. Weiwei răspunde:³

„Guvernul chinez este foarte sofisticat. Ei reușesc în toate privințele [cu] propagandă. Ei cred că dacă vor continua să prezinte concluzia neadevărată, istoria o va scrie și așa.

[Tânăra generație, nu au nici măcar cum să ridice întrebarea sau să conteste această concluzie a guvernului. Deci, practic, întreaga generație sau generații - majoritatea chineză - va fi de partea guvernului, ceea ce este păcat...

Ei știu să controleze internetul. Au angajat, probabil, milioane de polițiști pe internet să urmărească fiecare propoziție. Deci, fiecare mișcare, fiecare act de pe internet ar fi clar înregistrate...

A [devenit] atât de sofisticat, cenzurând și monitorizând fiecare individ. Și este dincolo de imaginație... mulți, mulți dizidenți au fost băgați în închisoare. Majoritatea prietenilor mei sunt încă în închisoare acum.”

SUA este deja un stat autoritar

Astăzi, în timp ce ne luptăm împotriva propagandei guvernamentale COVID, eficiența acestui tip de spălare totalitare a creierului devine clară. Fără îndoială că ne aflăm în cel mai sofisticat război din istoria omenirii, iar oricine este capabil de gândire rațională și de bănuieli spre libertate este inamicul desemnat.

Oriunde te uiți, oficialii aruncă minciuni ușor de demonstrat, totuși mass-media obișnuită funcționează cu ele, iar un număr mare de oameni înghit aceste informații fără să stai pe gânduri.

Nu este greu de imaginat un viitor în care populația este atât de dezinformată cu privire la elementele de bază ale științei și medicinei, încât să nu mai fie nimeni care să ia în considerare nici măcar să pună la îndoială narațiunea care le este înmânată. După cum a menționat Weiwei, suntem deja pe drumul nostru bun:⁴

„Cu siguranță, în Statele Unite, cu condiția de astăzi, poți avea cu ușurință un [conducător] autoritar. În multe privințe, ești deja într-un stat autoritar. Doar că nu știi asta. Multe lucruri care se întâmplă astăzi în SUA pot fi comparate cu Revoluția Culturală din China, cum ar fi oamenii care încearcă să fie unificați într-o anumită corectitudine politică. Este foarte periculos.”

Falsurile impuse de mass-media

Ashley Rindsberg, autoarea cărții „The Grey Lady Winked: How the New York Times’ Misreporting, Distorsions and Fabrications Alter Radically History”, disecă știrile despre originea SARS-CoV-2 în articolul ei din revista Tablet, „The Lab Leak Fiasco. ” În ea, ea sugerează că China este în mare parte în spatele negării neștiințifice a teoriei scurgerilor de laborator. Ea scrie:⁵

„Timp de peste un an, mass-media a impus falsități cu privire la originile pandemiei, nu au evaluat niciodată dovezile, nu și-au cerut scuze și nu au fost niciodată trase la răspundere... 24 ianuarie 2020, revista britanică The Lancet a publicat un studiu⁶ privind noul coronavirus identificat ca fiind 2019-nCoV.

Studiul a contrazis în mod substanțial narațiunea oficială a guvernului chinez despre când și cum a apărut virusul... În timp ce guvernul chinez a indicat piața cu ridicata a fructelor de mare din Huanan... ziarul a constatat că cel puțin o treime din cazurile inițiale, inclusiv „pacientul zero”... nu avea nicio legătură cu piața.”

Acoperirea inițială a știrilor a criticat modul în care guvernul chinez a gestionat criza și a pus sub semnul întrebării narațiunea venită din partea Partidului Comunist Chinez (PCC). Apoi, la sfârșitul lunii ianuarie 2021, valul s-a schimbat brusc. Senatorul american Tom Cotton a fost atacat feroce pentru că a afirmat că:⁷

„Încă nu știm de unde provine coronavirusul. Ar fi putut fi o piață, o fermă, o companie de procesare a alimentelor. Aș reține că Wuhan are singurul super laborator de nivel 4 de biosecuritate din China care lucrează cu cei mai mortali agenți patogeni din lume pentru a include, da, coronavirusul.”

Până la jumătatea lunii februarie, mass-media se referea la teoria scurgerii de laborator ca fiind știri false și o teorie a conspirației rasistă nefondată, care nici măcar nu era demnă de luat în considerare, darămite de investigație.

În articolul ei, Rindsberg detaliază modul în care mass-media a creat un „om de paie al armelor biologice”, combinând teoria scurgerii accidentale în laborator, care a avut un sprijin relativ larg și multe dovezi, cu teoria conform căreia SARS-CoV-2 a fost o armă biologică, pe care foarte puțini. , și cu siguranță nu Cotton, pretindeau atunci.

„Ce a explicat viteza de întoarcere a mass-media?” întreabă Rindsberg. O posibilitate este antagonismul larg răspândit împotriva GOP în rândul reporterilor și editorilor de masă.

„Cu toate acestea, partizanatul oarb ​​singur nu ar fi putut garanta o schimbare rapidă, simultană și aproape unanimă a acoperirii.” scrie Rindsberg.⁸ „A mai fost ceva.”

Influența Chinei asupra mass-media globale

Acel „altceva” este China, care exercită o influență incontestabilă asupra afacerilor americane, inclusiv în mass-media de știri și divertisment. După cum a menționat Rindsberg, există „conștientizarea faptului că, atunci când PCC își dezvăluie dinții sau, dacă este necesar, atacă, poate modifica averea companiilor de miliarde de dolari, a miilor de angajați și a milioane de acționari...”

Nici măcar un gigante corporativ precum Amazon nu este imun la puterea PCC. Potrivit Rindsberg, jumătate din primii 10,000 de vânzători de pe Amazon sunt în China, astfel încât PCC ar putea reduce cu ușurință profiturile Amazon pur și simplu prin restricția accesului la acești vânzători. Amazon este deținut de Jeff Bezos, care deține și The Washington Post, unul dintre mai multe instituții de știri care s-au întors brusc și au disprețuit teoria scurgerii din laborator ca fiind o conspirație marginală.

De asemenea, PCC a investit strategic în companii media din întreaga lume, oferindu-i capacitatea de a influența acoperirea în avantajul său mai direct. „Lista marilor companii mass-media din SUA cu legături substanțiale cu China este atât de lungă încât este … dificil să numim una care nu depinde într-un fel sau altul de numerarul chinezesc”, scrie Rindsberg.

Oamenii de știință au și alte stimulente

Unii dintre oamenii de știință implicați în cercetarea periculoasă a câștigului de funcționare, de tipul celor suspectați că ar fi generat SARS-CoV-2, sunt, de asemenea, datorați Chinei. Dar, pe lângă asta, sunt, de asemenea, încurajați să discrediteze teoria scurgerii de laborator în general, indiferent de locul în care ar putea fi situat laboratorul, deoarece cariera lor s-ar pierde dacă cercetarea cu câștig de funcție ar fi interzisă.

Nu este surprinzător că oamenii implicați în unele dintre cele mai riscante cercetări de acest gen nu vor ca nimeni să suspecteze că munca lor ar putea produce un criminal global. Un prim exemplu este președintele Alianței EcoHealth, Peter Daszak,⁹ care subcontracta cercetarea privind câștigul de funcționare a coronavirusului către Institutul de Virologie din Wuhan. 19 februarie 2020, 27 de oameni de știință au publicat o scrisoare în The Lancet,¹⁰ condamnând „teoriile conspirației” care sugerează că COVID-19 are o origine nenaturală.

La mijlocul lunii septembrie 2021, a fost în cele din urmă dezvăluit că scrisoarea fusese pregătită de Daszak, iar 26 din cei 27 de semnatari aveau legături cu laboratorul din Wuhan. Între timp, însă, Daszak a fost „intervievat, citat sau intervievat în mod necritic” de o listă lungă de mass-media tradiționale, notează Rindsberg.

Oriunde mergea, predica teoria originii naturale, zoonotice. Potrivit lui Daszak, virusul a sărit de la animal la om, cel mai probabil un liliac. El a subliniat, de asemenea, că pandemia a fost o consecință directă a invadării lacome a omenirii asupra naturii. Acesta este un punct de discuție direct din agenda The Great Reset, căruia îi aparține Green New Deal.

„Cu Daszak în fruntea drumului, mass-media a formulat cu succes scurgerea de laborator ca o teorie a conspirației cu rădăcini în politica Trumpiană, negarea mediului și sentimentul anti-chinez.” scrie Rindsberg.¹¹

„Împreună, acestea au format ceea ce am putea numi triunghiul lui Daszak, un model mental care a făcut ca scurgerile de laborator să fie o imposibilitate socială și politică pentru oricine nu dorea să fie catalogat drept un xenofob de dreapta anti-știință.”

Autoritarismul brutal salutat ca model de succes

Daszak a fost, de asemenea, un apărător ferm al cercetării Chinei privind virusurile zoonotice cu potențial de apariție umană în general. „Mass-media a îmbrățișat cu entuziasm această noțiune, deoarece a raportat despre China ca un model global pentru combaterea pandemiei și gestionarea crizelor majore în general”, spune Rindsberg.

Și asta ne aduce înapoi de unde am început. Mass-media americană a glorificat China ca un model de urmat pentru cum să „câștigă” războiul împotriva virusului. Faptul că această „siguranță” a venit cu prețul libertății este ceva ce mass-media a ocolit aproape în totalitate.

Într-adevăr, mulți au opinat că oamenii nu ar trebui să se aștepte să aibă drepturi ale omului în timpul unei pandemii ca aceasta. Don Lemon de la CNN a sugerat în mod deschis că persoanele nevaccinate ar trebui interzise din magazinele alimentare¹² — o sugestie inumană de asemenea proporții epice, mulți nu le venea să-și creadă urechilor, dar asta se întâmplă astăzi în India.¹³

Într-adevăr, interzicerea persoanelor nevaccinate din societate, inclusiv eliminarea unora dintre cele mai elementare drepturi, este în curs de desfășurare de guvernele din întreaga lume, în diferite grade - totul pentru o boală care a ucis doar 012% din populație și 1% dintre cei infectați.^14,15

Războiul cuvintelor

Și să nu uităm că motivul pentru care o pandemie ar putea fi declarată și combătută cu terapii bazate pe gene, în primul rând, este pentru că definițiile de bază au fost modificate. Realitatea nu s-a schimbat. Știința nu s-a schimbat. Cunoștințele medicale nu s-au schimbat. Doar cuvintele au făcut-o și doar pe baza verbiajului modificat au fost promovate tot felul de falsități.

Ca doar un exemplu, un „vaccin” a fost cunoscut încă de la început ca un produs care vă protejează de boli prin producerea de imunitate (chiar dacă este doar temporară).¹⁶ Această definiție s-a schimbat acum într-un produs care stimulează un răspuns imunitar împotriva unei anumite boli.¹⁷

Această definiție a fost în mod evident concepută pentru a descrie funcția limitată a injecțiilor de terapie genetică COVID-19, care nu vă fac imun și nu vă pot împiedica să obțineți sau să răspândiți infecția. După orice definiție a unui vaccin utilizat înainte de 2021, vaccinul COVID nu este un vaccin.

În cel mai bun caz, vaccinul vă va reduce simptomele. Acest lucru înseamnă, de asemenea, că nu pot produce niciodată imunitate de turmă. Asta în ciuda redefinirii imunității de turmă, de la ceva produs ca urmare a unei infecții naturale, la ceva rezultat din vaccinarea în masă.

Încrederea în mass-media „Dăuneate dincolo de reparații”

Deci, de ce mass-media s-a întors împotriva teoriei scurgerilor de laborator? După cum a remarcat Rindsberg, „Care teorie este mai probabilă - scurgere de laborator sau deversare zoonotică - este... întrebarea cheie pentru știință. Întrebarea pentru mass-media este de ce și-a ales părți atât de repede, atât de energic și atât de colectiv, înainte de a exista suficiente dovezi în orice caz.” Răspunsul, susține Rindsberg, se întoarce la influența Chinei asupra afacerilor, științei și mass-media americane.

Ca dovadă, ea citează un articol din 27 mai 2021 în Nature,¹⁸ care a afirmat că „retorica în jurul unei presupuse scurgeri de laborator a devenit atât de toxică încât alimentează hărțuirea online a oamenilor de știință și hărțuirea anti-asiatică în Statele Unite, precum și ofensarea cercetătorilor și autorităților din China a căror cooperare este necesară” - sentința cheie acolo fiind „ofensând cercetătorii și autoritățile din China”.

„În aceste câteva cuvinte – mai năucitoare, dar și mai revelatoare decât orice ai găsi într-un canal de știri important pentru consumatori – Natura a tras cortina nu doar asupra conexiunii pe care mass-media a creat-o între scurgerile din laborator și rasism, ci și cea mai largă a mass-media. să-și asume rolul pe care l-a jucat China în pandemie”, scrie Rindsberg.¹⁹

„Deși acest lucru ar putea explica narațiunea falsă care a apărut despre scurgerea în laborator în mass-media științifică, ne lasă totuși să ne întrebăm de ce mass-media de știri pentru consumatori a adoptat aproape aceeași abordare.

Această întrebare se află în centrul a ceea ce ar putea fi unul dintre cele mai mari scandaluri jurnalistice ale generației noastre. Faptul că nu pare să existe responsabilitate, auto-reflecție sau socoteală în stilul Irakului-ADM la orizont nu face decât să agraveze problema.

Dacă și când se va întâmpla, este probabil să ajungem la concluzia că narațiunea falsă cu privire la originile pandemiei a reprezentat un punct de răsturnare - un eșec cuprinzător în calitatea și obiceiurile jurnalistice... Am putea descoperi, de asemenea, că încrederea publicului într-o instituție esențială pentru democrație a fost deteriorată definitiv. .”

Totalitarismul global modelat după PCC

Pentru a reveni la locul de unde am început, Weiwei a declarat în interviul său:²⁰

„În China, avem o vorbă: „Pentru a te descurca cu orice, trebuie să fii tu însuți puternic”. Nu cred că Occidentul este suficient de puternic pentru a face față Chinei... Nu cred că SUA au capacitatea de a examina cu adevărat situația propriului comportament moral și [etic]”.

Unde ne lasă asta? Acum este de netăgăduit că SUA devine din ce în ce mai totalitare pe zi ce trece, iar multe dintre schimbările care apar în societate sunt modelate după regula de fier a PCC, cu supraveghere digitală non-stop, un scor de credit social pedepsitor și un sistem de cenzură draconic, place pe care americanii nici măcar nu le pot înțelege. Chiar și cel mai mic disident este vânat și pedepsit.

Oamenii care cresc sub acest gen de regim nu vor ști niciodată altceva. O vor accepta ca pe o condiție a vieții. Asta vrei pentru copiii și nepoții tăi? Dacă nu, nu e timp de pierdut. Trebuie să vorbiți împotriva și să rezistați pașnic la orice și tot ceea ce ne aduce mai aproape de acest scop.

Să vorbim este cel mai important lucru pe care îl putem face

Important, așa cum a explicat Mattias Desmet,²¹ profesor de psihologie clinică la Universitatea Ghent din Belgia, totalitarismul diferă de dictaturi prin aceea că regimurile totalitare comit cele mai mari atrocități ale lor odată ce vocile disidente au fost reduse la tăcere.

Prin menținerea presiunii, prin vocalizarea disidenței, multe orori planificate pot fi ținute la distanță. Vorbind și unindu-ne în lupta pentru libertate, oferim și celor care altfel ar fi pur și simplu de acord cu programul, de teamă să nu fie ostracizați, o alternativă mai bună. Ei se pot alătura rezistenței, mai degrabă decât să se alăture celor care încearcă să distrugă societatea așa cum o știm noi și să ne ia libertățile.

„După părerea mea, nu este o opțiune să nu mai vorbim”, spune Desmet. „Este cel mai important lucru pe care îl putem face.” De asemenea, trebuie să creăm structuri paralele - afaceri, organizații, tehnologii, mișcări și activități creative care se potrivesc într-o societate totalitare, în timp ce sunt moral în afara acesteia. Odată ce sunt create suficiente structuri paralele, ia naștere o cultură paralelă care funcționează ca un sanctuar de sănătate mentală în lumea totalitară.

Potrivit lui Desmet, totalitarismul se va autodistruge întotdeauna în cele din urmă. Fundamentele psihologice sunt atât de autodistructive încât sistemul sfârșește prin a-și ucide pe ale sale. Asta e vestea bună. Vestea proastă este că un sistem totalitar poate supraviețui perioade lungi de timp înainte de a se stinge și, în final, tind să fie puțini supraviețuitori.

Acestea fiind spuse, Desmet crede că acest nou totalitarism global este mai instabil decât sistemele totalitare regionale conduse de dictatori, așa că se poate autodistruge mai repede. Deci, cheia este să supraviețuim în afara sistemului totalitar în timp ce îi rezistăm cu răbdare și așteptăm autodistrugerea lui.

Surse și referințe