Tehnocrația ar putea domni suprema după moartea mediilor alternative

Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
image_pdfimage_print

Industria mediatică alternativă este pe punctul de a fi zdrobită de către tehnocrații nemiloși, apucați să transforme societatea globală într-o tehnocrație utopică. (Tehnologia este complet documentată în cartea mea, Creșterea tehnocrației: calul troian al transformării globale)

Pentru oricine a crezut că amenințarea tehnocrației este inexistentă sau exagerată, vor afla în curând cât de greșite au fost. Mai mult, cei care considerau că tehnocrația este benignă sau binevoitoare vor simți în curând dinții ascuțiți de fier săpând în ei.

Cei trei mari giganti din rețelele de socializare, Google, Facebook și Twitter, sunt în proces de purjare a unor personalități și materiale populare anti-media. Cunoașteți numele. Este draconic și nemilos, lăsând loc pentru recurs sau reconsiderare: „aici azi, plecat mâine”.

Din nefericire, mulți dintre cei vizați vor elimina nenumărate altele (multe dintre ele fiind pasionante nevinovate) în timp ce ei înșiși se prăbușesc și ard.

Este nefericit pentru că mulți au adoptat în același timp același tratament sloppy și nechibzuit al adevărului pe care îl urăsc cu privire la mass-media principală: jumătăți de adevăr, ne-adevăruri, acuzații a priori fără dovezi adecvate etc.

Acest lucru încântă rola cu aburi Technocrat, deoarece tot ce trebuie să facă este să indice acele indiscreții jurnalistice pe măsură ce le zdrobesc, pe măsură ce restul lumii le înveselește. Nu contează cât adevăr a fost prezentat pe parcurs, sunt interzise pentru non-adevărurile lor.

Dacă există vreo abordare în acest sens, este nevoie de revenirea la un jurnalism de investigare responsabil, bazat pe fapte, bine cercetat. Ceea ce spunem trebuie să fie atât de bine documentat, încât este complet de apărat în fața oricărui grup advers. Americanul nu are nevoie de pumnul care agită furie. Pur și simplu au nevoie de adevăr, iar mass-media alternativă trimite un mesaj mixt de mult timp.

Un alt aspect al „prăbușirii și arsurilor” care ar trebui să fie abordat este utilizarea dezinformării și dezinformării cu scopul exclusiv de agregare a rezistenței într-un singur loc, astfel încât acestea să poată fi anulate.

Un exemplu perfect în acest sens a fost campania „Sute de flori” începută în China comunistă de atunci în 1956. Partidul Comunist din China (PCC) și Mao Zedong însuși au încurajat public „Politica de a lăsa o sută de flori să înflorească și o sută de școli de gândire se gândesc să promoveze înflorirea artelor și progresul științei.” După identificarea tuturor non-ideologilor, Mao a ordonat eliminarea sau reeducarea lor în lagărele de muncă. Problema rezolvata. Pentru Mao, acesta a fost un mod ușor și eficient de a scăpa de detractorii săi.

Acest scriitor observă agenți de dezinformare și dezinformare de peste patru decenii. De obicei, nu are rost să încercați să le expuneți, deoarece deja și-au fortificat perimetrul de apărare în avans, ca parte intenționată a campaniei lor. Până la urmă, când este prea târziu să conteze și pagubele au fost făcute, acestea sunt expuse pentru cine sunt. Până atunci, oricum nu îi pasă nimănui.

Psihologul Irving Janus l-a bătut în cuie în cartea sa 1972 Groupthink: Studii psihologice ale deciziilor politice și Fiascoes. El a declarat,

„Folosesc termenul„ groupthink ”ca o modalitate rapidă și ușoară de a mă refer la modul de gândire la care participă persoanele atunci când căutarea concurentei devine atât de dominantă într-un grup de coeziune, încât tinde să depășească aprecierea realistă a cursurilor alternative de acțiune. Groupthink este un termen de aceeași ordine cu cuvintele din vocabularul de știri pe care George Orwell l-a folosit în lumea lui dezamăgitoare de 1984. În acest context, groupthink preia un aspect invidios conotație. Exact o astfel de conotație este destinată, deoarece termenul se referă la o deteriorare a eficienței mentale, a testării realității și a judecăților morale ca urmare a presiunilor grupului. "

Apoi a adăugat,

„Cu cât mai multă amabilitate și spirit de corp există între membrii unui grup de elaborare a politicilor, cu atât este mai mare pericolul ca gândirea critică independentă să fie înlocuită cu gândirea de grup, ceea ce poate duce la acțiuni iraționale și dezumanizante îndreptate împotriva grupurilor de grup.”

Progresorii și tehnocrații sunt vinovați de Groupthink de zeci de ani. Diferite elemente ale opoziției lor conservatoare au fost la fel de vinovate. Rezultatul: două „grupuri de idei” opuse, care se luptă reciproc, în care grupul mai puternic în cele din urmă învinge cel mai slab.

În orice caz, faptul rămâne că pericolul real și actual pentru societate este Tehnocrația și este în ascensiune cu o mare putere și influență chiar în fața ochilor noștri.

Între timp, capetele mai răcoroase trebuie să prevaleze pentru a salva urmările. Este timpul să vă întoarceți la tablă și să vă dați seama cum să o opriți.

Imagine amabilitate pentru: http://mimiandeunice.com/

Alătură-te listei noastre de mail!


Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Avatar
4 Subiecte de comentariu
0 Răspunsuri la răspunsuri
0 Urmaritori
Cel mai comentat comentariu
Cea mai tare comentariu
2 Autorii comentariilor
Tehnocrația ar putea domni suprema după moartea mediilor alternative - stoc de supraviețuireFerma lui JulioTehnocrația ar putea domni supremul după moartea mijloacelor alternative | Europa reîncărcatăPhilip J. Autorii comentariilor recente
Abonează-te la canal
cele mai noi cele mai vechi cel mai votat
Anunță-mă
Philip J.
Oaspete
Philip J.

În timp ce cei trei mari renunță la personalități anti-media, iar scuza poate fi pentru unele adevăruri parțiale percepute sau neadevăruri, mi se pare că este cu adevărat să împiedici adevărul să fie disponibil și să împiedice povestea oficială să fie pusă sub semnul întrebării. . Un exemplu clar este 9 / 11. Povestea oficială este atât de clar falsă și au existat o serie de revelații de credință foarte credibile. Dar acestea sunt numite „teoria conspirației” și „fake news” de către acești oameni. Adevărul nu este relevant pentru ei. Doar povestea oficială, aprobată, este acceptabilă. În opinia mea, raportarea la discrepanțe... Citește mai departe »

Ferma lui Julio
Oaspete
Ferma lui Julio

Alt media> "Nu contează cât adevăr a fost prezentat pe parcurs, sunt interzise pentru non-adevărurile lor"

Asta nu cred. Tocmai datorită adevărurilor lor vor fi striviți. Aceștia au stropit MSM și Stânga și stăpânii lor globaliști cu adevărurile care i-au rănit mult mai mult decât orice non-adevăr. Adevărul doare.