Industria mediatică alternativă este pe punctul de a fi zdrobită de către tehnocrații nemiloși, apucați să transforme societatea globală într-o tehnocrație utopică. (Tehnologia este complet documentată în cartea mea, Creșterea tehnocrației: calul troian al transformării globale)
Pentru oricine a crezut că amenințarea tehnocrației este inexistentă sau exagerată, vor afla în curând cât de greșite au fost. Mai mult, cei care considerau că tehnocrația este benignă sau binevoitoare vor simți în curând dinții ascuțiți de fier săpând în ei.
Cei trei mari giganți ai rețelelor sociale, Google, Facebook și Twitter, sunt în proces de purjare în masă a personalităților și materialelor antimedia populare. Știi numele. Este draconian și nemilos, fără a lăsa loc de apel sau reconsiderare: „astăzi aici, mâine plecat”.
Din nefericire, mulți dintre cei vizați vor elimina nenumărate altele (multe dintre ele fiind pasionante nevinovate) în timp ce ei înșiși se prăbușesc și ard.
Este nefericit pentru că mulți au adoptat în același timp același tratament sloppy și nechibzuit al adevărului pe care îl urăsc cu privire la mass-media principală: jumătăți de adevăr, ne-adevăruri, acuzații a priori fără dovezi adecvate etc.
Acest lucru încântă rolul de abur al tehnocratului, deoarece tot ce trebuie să facă este să indice acele indiscreții jurnalistice pe măsură ce le zdrobesc, pe măsură ce restul lumii le înveselește. Nu contează cât de mult adevăr a fost prezentat pe parcurs, sunt interzise pentru non-adevărurile lor.
Dacă există vreo cale de pornire de la aceasta, este necesitatea revenirii la un jurnalism de investigație responsabil, bazat pe fapte, bine cercetat. Ceea ce spunem trebuie să fie atât de bine documentat încât să fie complet apărabil în fața oricărui grup opus. Americanii nu au nevoie de pumn care să scuture de furie. Pur și simplu au nevoie de adevăr, iar mass-media alternativă trimite un mesaj mixt de mult timp.
Un alt aspect al „accidentului și arderii” care ar trebui abordat este utilizarea dezinformării și dezinformării cu singurul scop de a agrega rezistența într-un singur loc, astfel încât acestea să poată fi anulate.
Un exemplu perfect în acest sens a fost campania „Sute de flori” începută în China comunistă de atunci în 1956. Partidul Comunist din China (PCC) și însuși Mao Zedong au încurajat public „Politica de a lăsa să înflorească o sută de flori și să susțină o sută de școli de gândire este concepută pentru a promova înflorirea artelor și progresul științei.” După identificarea tuturor non-ideologilor, Mao a ordonat eliminarea sau reeducarea lor în lagărele de muncă. Problema rezolvata. Pentru Mao, acesta a fost un mod ușor și eficient de a scăpa de detractorii săi.
Acest scriitor observă agenți de dezinformare și dezinformare de peste patru decenii. De obicei, nu are rost să încercați să le expuneți, deoarece deja și-au fortificat perimetrul de apărare în avans, ca parte intenționată a campaniei lor. Până la urmă, când este prea târziu să conteze și pagubele au fost făcute, acestea sunt expuse pentru cine sunt. Până atunci, oricum nu îi pasă nimănui.
Psihologul Irving Janus l-a bătut în cuie în cartea sa 1972 Groupthink: Studii psihologice ale deciziilor politice și Fiascoes. El a declarat,
„Folosesc termenul gândire de grup ca o modalitate rapidă și ușoară de a face referire la modul de gândire în care se angajează persoanele atunci când căutarea concurenței devine atât de dominantă într-un grup coeziv încât tinde să anuleze evaluarea realistă a cursurilor alternative de acțiune. Groupthink este un termen de aceeași ordine ca și cuvintele din vocabularul pe care George Orwell l-a folosit în lumea sa consternantă din 1984. În acest context, groupthink capătă o invidie conotație. Exact o astfel de conotație este intenționată, deoarece termenul se referă la o deteriorare a eficienței mentale, a testării realității și a judecăților morale ca urmare a presiunilor de grup. ”
Apoi a adăugat,
„Cu cât există mai multă amabilitate și spirit de corp printre membrii unui grup de elaborare a politicilor, cu atât este mai mare pericolul ca gândirea critică independentă să fie înlocuită de gândirea de grup, care probabil va duce la acțiuni iraționale și dezumanizante îndreptate împotriva grupurilor excesive.”
Progresi și tehnocrați sunt vinovați de Groupthink de zeci de ani. Diverse elemente ale opoziției lor conservatoare au fost la fel de vinovate. Rezultatul: doi „Groupthinks” ideologici, opuși, luptându-se între ei, unde Groupthink-ul mai puternic învinge în cele din urmă pe cei mai slabi.
În orice caz, faptul rămâne că pericolul real și actual pentru societate este Tehnocrația și este în ascensiune cu o mare putere și influență chiar în fața ochilor noștri.
Între timp, capetele mai reci trebuie să predomine pentru a salva consecințele. Este timpul să ne întoarcem la planșa de desen și să ne dăm seama cum să o oprim.
Imagine amabilitate pentru: http://mimiandeunice.com/
wpDiscuz
În timp ce cei Trei Mari elimină personalități anti-mass-media, iar scuza poate fi pentru unele adevăruri parțiale sau neadevăruri percepute, mi se pare că este cu adevărat să păstreze adevărul de a fi disponibil și să împiedice punerea sub semnul întrebării a poveștii oficiale. . Un exemplu clar este 9 septembrie. Povestea oficială este atât de clar falsă și au existat o serie de revelații foarte credibile ale adevărului. Dar acestea sunt numite „teoria conspirației” și „știri false” de către acești oameni. Adevărul nu este relevant pentru ei. Doar povestea oficială, aprobată, este acceptabilă. După părerea mea, raportarea discrepanțelor... Citeste mai mult "
Alt media> „Nu contează cât de mult adevăr a fost prezentat pe parcurs, sunt interzise pentru non-adevărurile lor”
Nu cred asta. Tocmai din cauza adevărurilor lor vor fi zdrobiți. Aceștia i-au distorsionat pe MSM și pe Stânga și pe stăpânii lor globalisti cu adevăruri care îi rănesc mult mai mult decât orice non-adevăruri. Adevărul doare.