Tehnocrația în China: primul tehnat din lume – Partea 1

Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Pe măsură ce mai mulți jurnaliști și cercetători examinează Tehnocrația, valul de alarmă se răspândește rapid în întreaga lume. După cum a susținut TN timp de 15 ani, China este o tehnocrație în toată regula care se ascunde în spatele capcanelor comunismului; dar nu este comunism. Acesta este un raport de investigație care trebuie citit. ⁃ TN Editor

Suntem în tranziție rapidă către un nou sistem de guvernanță globală centralizată și autoritara. Acest sistem este conceput pentru a fi o tehnocrație și este cu adevărat totalitar.

Totalitarismul este o formă de guvernare care încearcă să afirme controlul total asupra vieții cetățenilor săi. Se caracterizează printr-o regulă centrală puternică care încearcă să controleze și să dirijeze toate aspectele vieții individuale prin constrângere și represiune. Nu permite libertatea individuală. Instituțiile și organizațiile sociale tradiționale sunt descurajate și suprimate, făcând oamenii mai dispuși să fie fuzionați într-o singură mișcare unificată. Statele totalitare urmăresc de obicei un obiectiv special, cu excluderea tuturor celorlalte, cu toate resursele direcționate către atingerea acestuia, indiferent de cost.

Acest obiectiv „special” este dezvoltarea durabilă și niciun cost, nici financiar sau umanitar, este prea mare pentru a aborda presupusa „criză climatică”. În realitate, schimbările climatice sunt pur și simplu o scuză pentru dezvoltarea durabilă și tehnocrația este instalată prin angajamentul politic global față de „Obiectivele de dezvoltare durabilă” (ODD).

O societate tehnocrată se numește Technate și primul Technate din lume a apărut în China. În această explorare în două părți, ne vom uita la modul în care a fost construit acest sistem, cine a fost în spatele lui și de ce tehnocrația ne este acum impusă tuturor.

Aceste articole sunt extrase în mare parte din publicația mea din 2021 Pseudopandemie. Este gratuit pentru abonații la mine blogul.

GUVERNANȚA TEHNOCRATICĂ GLOBALĂ

Pentru ca tehnocrația globală să fie desfășurată, autoritatea trebuie să fie controlată central la nivel global. Guvernele, organizațiile interguvernamentale și corporațiile multinaționale au colaborat pentru a forma a parteneriatul global public-privat  (G3P) în acest scop.

De-a lungul secolelor 20 și 21, rețeaua G3P a căutat să construiască guvernanță globală. La rândul său, guvernanța globală permite distribuirea la nivel mondial a tehnocrației pe care guvernele o transformă apoi în angajamente de politică națională. Multe componente ale guvernării tehnocratice globale au fost deja stabilite.

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) asigură guvernanța globală a sănătății publice; accesul global la dezvoltarea tehnologică se realizează prin intermediul Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale; Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE) lucrează pentru coordonarea politicilor economice între statele-națiune, iar comerțul global este monitorizat și controlat prin acordurile comerciale supravegheate de Organizația Mondială a Comerțului.

 Banca Reglementărilor Internaționale (BRI) coordonează politica monetară globală și fluxul de capital; direcția educației, academice, științelor și dezvoltării culturale este condusă de Organizația Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură (UNESCO) și acapararea bunurilor comune globale și „financiarizarea” naturii — prin companii cu active naturale și alte mecanisme — este aproape de finalizare.

Obiectivele de dezvoltare durabilă (ODD) sunt controlate la nivel central prin guvernanța globală, în primul rând de către programele ONU pentru dezvoltare și mediu (UNDP și UNEP). Global necesar consens stiintific privind schimbările climatice este administrată la nivel central și fluxurile adecvate de finanțare a cercetării sunt alocate, de Grupul Interguvernamental pentru Schimbări Climatice (IPCC) al ONU.

Indivizii puternici, care împing proiectul G3P înainte, sunt un colectiv de poluatori în masă, baroni de tâlhari, acaparatori de pământ și cei mai mari exponenți ai exploatării muncitorilor, manipulării pieței, extorcării monetare (cămătărie) și opresiunii. Ei formează ceea ce altfel ar fi considerat un cartel criminal, dar au spălat verdereputația lor prin angajamentul lor față de așa-numita „dezvoltare durabilă”.

Deseori denumită elită, o descriere mai potrivită este „clasa paraziților”.

G3P a reușit să convingă miliarde de oameni că se angajează în favoarea ecologistului durabil, net zero și că dorește „să salveze planeta”. Este de fapt hotărât să împuternicească guvernarea globală și să impună tehnocrația asupra umanității prin ODD-uri și agende politice. Indiferent de ceea ce credeți despre cauzele schimbărilor climatice sau despre nivelul de risc pe care îl prezintă, ODD-urile fac nimic care să o rezolve și sunt concepute pentru a servi nimănui și nimic altceva decât G3P și interesele sale.

Pentru a rechiziționa, a comercializa, a audita și, în cele din urmă, a împărți resursele Pământului între ele, capitaliștii părților interesate, în centrul G3P, au nevoie și de control tehnocratic. Odată ce umanitatea își dă seama ce sa întâmplat, tehnocrația va permite G3P să închidă rezistența prin controlul literal al populației.

Fiecare ființă umană va fi monitorizată individual de rețele de inteligență artificială (AI) care îi vor pedepsi sau recompensa, în funcție de comportamentul lor. Preocupările de biosecuritate și de mediu sunt stabilite pentru a oferi justificarea acestei înrobiri.

La fel ca șarlatanul pseudo-știința eugeniei, pe care mulți „lideri de gândire” G3P par să-l creadă, tehnocrația a fost Stiinte Sociale certitudinea zilei sale. La fel ca eugenia, deși a dispărut ulterior din conștiința publică, este încă urmărită cu avid de ierarhia compartimentată a G3P.

tehnocrație

În 1911, probabil primul consultant de management din lume, Frederick Winslow Taylor, a publicat Principiile managementului științific. Publicarea sa a venit la punctul culminant al Era progresivă in Statele Unite.

Aceasta a fost o perioadă marcată de activismul politic al clasei de mijloc din SUA, care a căutat în principal să abordeze problemele sociale subiacente, așa cum le-au văzut ei, ale industrializării excesive, imigrației și corupției politice. Așa-zisul „Taylorism”, fixat cu epuizarea iminentă a resurselor naturale și susținând „sisteme de management științific” eficiente, era în spiritul epocii.

Taylor a scris:

În trecut, omul a fost primul; în viitor sistemul trebuie să fie primul. [. . .] Cel mai bun management este o știință adevărată, care se bazează pe legi, reguli și principii clar definite. [. . . ] Principiile fundamentale ale managementului științific sunt aplicabile tuturor tipurilor de activități umane, de la cele mai simple acte individuale până la munca marilor noastre corporații.

Taylorismul a susținut reforme ale eficienței bazate pe știință în întreaga societate. Un sistem eficient nu ar trebui condus de politicieni sau lideri religioși, ci de „experți”, cum ar fi ingineri, oameni de știință, experți în logistică, economiști și alți academicieni. Accentul ar trebui să se pună întotdeauna pe eficiența sistemică și pe utilizarea adecvată a resurselor prețioase, inclusiv a forței de muncă.

Deși ideile lui Taylor au fost influențate de Darwinismul social nu a fost eugenic. Cu toate acestea, ideile sale au fost adoptate de eugeniști. „Se potrivea” cu credința lor în dreptul lor incontestabil de a guverna.

Așa cum ar putea optimiza și controla populația umană, așa ar putea angaja experții potriviți pentru a eficientiza sistemele socioeconomice și industriale. Ei ar putea promova acest lucru ca fiind pentru „binele public”, consolidându-și, în același timp, propria putere și culegând o recoltă financiară mai mare de la o societate industrializată mai eficientă.

Principiile managementului științific al lui Taylor s-au înțeles cu teoriile economiștilor și sociologului Thorstein Veblan. El a propus că activitatea economică nu era doar o funcție a cererii și ofertei, utilității, valorii și așa mai departe, ci mai degrabă a evoluat odată cu societatea și a fost astfel modelată de influențe psihologice, sociologice și antropologice.

Atât Taylor, cât și Veblan s-au concentrat pe îmbunătățirea eficienței proceselor industriale și de producție. Cu toate acestea, au recunoscut și că teoriile lor ar putea fi extinse la contextul social mai larg. Aplicarea mai extinsă a ideilor lor a fost cea care a amăgit clasa paraziților.

Veblan a vorbit despre „consumul evident” pentru a descrie modul în care bogații și-au afișat statutul social prin capacitatea lor de a se angaja în activități și de a cumpăra articole care erau în esență lipsite de scop și risipitoare. Acest „agrement vizibil” și „consum” s-au răspândit prin structura de clasă, în timp ce cei care aspirau să-și semnaleze propriul statut i-au emulat pe cei bogați.

El a susținut că acesta a fost un factor care contribuie major la risipa inacceptabilă a resurselor și la ineficiență. Societatea de consum a produs în cele din urmă mai multe bunuri și servicii decât avea nevoie pur și simplu pentru a satisface cererea artificială creată, în opinia sa, pentru o cerere socială care poate fi evitată și inutilă.

Veblan s-a opus ferm acestei utilizări ineficiente a resurselor pe care a pus-o vina pe „clasele de afaceri” și pe finanțatori. El a apreciat contribuția lor la epoca industrială, dar a simțit că nu mai sunt capabili să gestioneze societatea industrială modernă.

Inițial, Veblan a susținut că muncitorii trebuie să fie, așadar, arhitecții schimbării sociale necesare care ar crea reforme economice și industriale. Mai târziu, în inginerii și sistemul de prețuri el și-a mutat atenția de la muncitori, ca factori ai schimbării, spre inginerii tehnocrați.

El a cerut o analiză amănunțită a instituțiilor care au menținut stabilitatea socială. Odată înțeles, a opinat el, cei cu expertiză tehnologică ar trebui să reformeze instituțiile și astfel să construiască societatea și să îmbunătățească eficiența. Veblan s-a referit la acești agenți de schimbare socială drept un „sovietic de tehnicieni”.

În 1919, Veblan a fost printre fondatorii universității private de cercetare finanțate de John D. Rockefeller din New York, numită New School for Social Research. Acest lucru a dus în curând la crearea Alianța tehnică pe măsură ce Veblan s-a alăturat unei echipe mici de oameni de știință și ingineri, în special Howard Scott, pentru a forma o organizație tehnocratică în curs de dezvoltare.

Lui Scott nu-i plăcea descrierea lui Veblan despre un sovietic de tehnicienise spune că îl numește „o chestie înșelată”. Asocierea clară cu comunismul probabil nu a fost binevenită de la a Perspectiva PR, iar Scott a simțit că a subminat ceea ce încerca să realizeze cu mișcarea tehnocrației.

Implicarea lui Veblan în Alianța Tehnică a fost relativ scurtă și unii au sugerat că contribuția lui la tehnocrație a fost minimă, acreditându-l pe Scott drept mintea mare din spatele acesteia. Indiferent de amploarea implicării personale a lui Veblan în mișcare, teoriile sale socioeconomice pătrund în tehnocrație.

În 1933, Alianța Tehnică s-a reformat după o pauză forțată, determinată de expunerea lui Scott ca un fraudator - el și-a falsificat acreditările de inginerie. Grupul s-a redenumit Technocracy inc.

În ciuda umilinței sale publice, Scott a fost un orator priceput și a rămas purtătorul de cuvânt al Technocracy inc. A lucrat, printre alții, cu M. King Hubbert, care mai târziu avea să devină renumit la nivel mondial pentru a lui vagi și în general inexacte teoria „peak oil”.

Scott și Hubbert au colaborat pentru a scrie Cursul de studiu Technocracy Inc pentru a introduce înainte lumea în tehnocrație. La acea vreme, tehnocrația propusă era imposibilă din punct de vedere tehnologic și suna destul de nebunesc. Cu toate acestea, astăzi suntem cu siguranță mai familiarizați cu aceste idei.

Hubbert a scris:

Tehnocrația constată că producerea și distribuirea unei abundențe de bogăție fizică la scară continentală pentru uzul tuturor cetățenilor continentali poate fi realizată numai printr-un control tehnologic continental, o guvernare a funcției, un Technate.

The Technate, o societate tehnocrată inițial preconizată să cuprindă continentul nord-american, va fi administrată de un organism central de planificare format din oameni de știință, ingineri și alți tehnocrați calificați corespunzător. Tehnocrația ar necesita un nou sistem monetar bazat pe un calcul al consumului total de energie al Technate-ului. Oamenilor li se va aloca o cotă egală din „certificatele energetice” corespunzătoare (ca formă de monedă) exprimate în unități de energie (Joule):

[Venitul este acordat publicului sub formă de certificate energetice. [. . .] Acestea sunt eliberate individual fiecărui adult din întreaga populație. [. . .] Evidența veniturilor și a ratei sale de cheltuieli este ținută de Secvența de distribuire, [registrul de tranzacții avut în vedere]. [. . .] astfel încât este o chestiune simplă în orice moment pentru Secvența de Distribuție să constate starea soldului unui client necunoscut. [. . .] Certificatele energetice conțin, de asemenea, următoarele informații suplimentare despre persoana căreia i-au fost eliberate: dacă nu și-a început încă perioada de serviciu, dacă prestează acum serviciu sau este pensionat [unde serviciul către Technate este recompensat cu certificate energetice] [. . .] sex, [. . .] zona geografică în care își are reședința și [. . .] job la care lucrează.

A fost avut în vedere un nou sistem de prețuri cu toate mărfurile și mărfurile evaluate în funcție de costul energetic al producției lor. Achizițiile efectuate cu „certificate energetice” vor fi apoi raportate la departamentul corespunzător al comitetului central de planificare tehnocrat. Tranzacțiile ar urma să fie catalogate și analizate, permițând planificatorilor centrali să calculeze cu precizie balanța energetică rulantă, între producția și consumul de energie, pentru întregul Technate.

Pentru ca acest sistem să funcționeze, toate cheltuielile de energie ale consumatorului (inclusiv toate tranzacțiile zilnice) ar trebui înregistrate în timp real; inventarul național al producției și consumului net de energie ar trebui actualizat constant, non-stop; un registru al fiecărei mărfuri și produs trebuia păstrat cu scrupulozitate, fiecărei persoane care locuiesc în Technate i-a fost alocat un cont personal de energie. Acesta ar fi actualizat pentru a înregistra consumul de energie și bilanțul energetic net personal.

Hubbert & Scott au precizat că, pentru ca tehnocrația să funcționeze, ar fi necesară o rețea de supraveghere a energiei atotpervazivă. Toți cetățenii ar fi identificați individual pe rețea și fiecare aspect al vieții lor de zi cu zi va fi monitorizat și controlat de către planificatorii centrali tehnocrați.

Tehnocrația este o formă totalitară de guvernare autoritară centralizată, bazată pe supraveghere, care desființează suveranitatea națională și partidele politice. Libertățile și drepturile sunt înlocuite cu datoria de a se comporta în interesul a binele comun, așa cum sunt definite de tehnocrați. Toate deciziile referitoare la producție, alocarea resurselor, toate inovațiile tehnologice și activitatea economică sunt controlate de o tehnocrație de experți („sovietul tehnicienilor”) al lui Veblan.

În 1938 în Revista Technocrat vol. 3 nr. 4 (pentru a-i da specificația tehnocratică) tehnocrația a fost descrisă ca:

Știința ingineriei sociale, funcționarea științifică a întregului mecanism social de a produce și distribui bunuri și servicii către întreaga populație.

Pentru clasa paraziților și partenerii lor G3P, tehnocrația a fost o idee irezistibilă. Tehnocrația permite potențial ingineria precisă a societății prin controlul resurselor și energiei prin mecanismul unui sistem economic și monetar legat, planificat și monitorizat la nivel central.

Cursul de studiu Technocracy inc susține:

Semnificația acestui lucru, din punctul de vedere al cunoașterii a ceea ce se întâmplă în sistemul social și al controlului social, poate fi cel mai bine apreciată atunci când se analizează întregul sistem în perspectivă. În primul rând, o singură organizație gestionează și operează întregul mecanism social. Aceeași organizație nu numai că produce, dar și distribuie toate bunurile și serviciile. Prin urmare, există un sistem uniform de evidență pentru întreaga operațiune socială și toate evidențele de producție și distribuție clare la un singur sediu central.

Pentru a controla tot ce ar trebui să facă clasa de paraziți este să șoptească la urechea câtorva tehnocrați aleși pe mână. Nu ar mai fi nevoie să corupăm politicienii sau să orchestrezi criza internațională. În timp ce în anii 1930, Technate era o propunere impracticabilă, era încă ceva de inspirat G3P și un obiectiv spre care să lucrăm.

OPORTUNITATEA TEHNOCRATICĂ

Înțelegând că dezvoltarea tehnologică va permite în cele din urmă realizarea Tehnatului, în 1970 profesorul Zbigniew Brzezinski (1928 – 2017) a scris Între două vârste: rolul Americii în era tehnetronică. La acea vreme, el era profesor de științe politice la Universitatea Columbia, unde Scott îl cunoscuse pentru prima dată pe Hubbert în 1932. Fusese deja consilier atât la campaniile Kennedy, cât și la Johnson și mai târziu avea să devină consilier pentru securitate națională al președintelui american Jimmy Carter ( 1977 – 1981).

Brzezinski a avut o influență semnificativă asupra politicii externe a SUA de la sfârșitul secolului al XX-lea, cu mult peste anii petrecuți în administrația Carter. Omologul democrat al republicanului Henry Kissinger, el a fost un centrist și antipatia lui profundă față de Uniunea Sovietică l-a plasat adesea în dreapta lui Kissinger în probleme conexe. A susținut războiul din Vietnam și a jucat un rol esențial în „Operațiunea Ciclon  care a văzut că SUA armează, antrenează și echipează Extremiști islamiști în Afganistan.

A fost membru al numeroaselor grupuri de reflecție politică, inclusiv Consiliul pentru Relații Externe, Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale, Le Cercle și a participat obișnuit la seara anuală a clasei de paraziți, conferința Bilderberg. În 1973, el și David Rockefeller au format grupul de reflecție politică al Comisiei Trilaterale. Brzezinski a fost o parte foarte mare din Mediul Deep State și G3P.

Între două vârste este o analiză geopolitică și un set practic de recomandări politice născute din punctul de vedere al lui Brzezinski că tehnologia digitală ar transforma societatea, cultura, politica și echilibrul global al puterii politice. De asemenea, ne oferă o imagine clară asupra modului de gândire al clasei de paraziți.

Brzezinski nu s-a referit direct la tehnocrație, probabil că se tem de reputația ei destul de incompletă ca urmare a dizgrației lui Scott. Cu toate acestea, el a descris-o în detaliu pe parcursul cărții:

Adaptarea tehnologică ar presupune transformarea partidului dogmatic birocratic într-un partid al tehnocraților. Accentul principal ar fi pus pe expertiza științifică, eficiență și disciplină. [. . .] partidul ar fi compus din experți științifici, instruiți în cele mai noi tehnici, capabili să se bazeze pe cibernetică și computere pentru controlul social.

El a teoretizat despre ceea ce el a numit „Epoca Tehnetronică” și a oferit o viziune asupra viitorului apropiat, din perspectiva anilor 1970. Brzezinski a prezis că aceasta Vârstă ar apărea ca urmare a Revoluției Tehnetronice. Aceasta ar fi „a treia revoluție” care urmează revoluției industriale. Klaus Schwab, fondatorul Forumului Economic Mondial, va numi asta mai târziu A patra revoluție industrială.

Brzezinski a scris:

Societatea postindustrială devine o societate „tehnetronică”: o societate care este modelată cultural, psihologic, social și economic de impactul tehnologiei și electronicii – în special în domeniul computerelor și comunicațiilor.

Apoi a continuat să descrie cum credea că ar fi viața în epoca tehnologică pentru bărbații obișnuiți, femeile și familiile lor. El a prezis modul în care controlul politic și industrial va fi înlocuit de mecanisme de control psihologic, cum ar fi cultul personalității, îndreptându-ne către schimbarea comportamentului. Viețile noastre ar fi gestionate prin puterea de calcul și, în limbajul de astăzi, conduse de știință:

Atât capacitatea crescândă de calcul instantaneu al celor mai complexe interacțiuni, cât și disponibilitatea crescândă a mijloacelor biochimice de control uman măresc potențialul scop al direcției alese în mod conștient. [. . .] Masele sunt organizate în societatea industrială de către sindicate și partide politice și unificate prin programe relativ simple și oarecum ideologice. [. . .] În societatea tehnetronică tendința pare să fie spre agregarea sprijinului individual al milioanelor de cetățeni neorganizați, care sunt ușor la îndemâna unor personalități magnetice și atractive, și exploatarea eficientă a celor mai noi tehnici de comunicare pentru a manipula emoțiile și a controla rațiunea.

El a explicat, de asemenea, cum tehnologia ar permite modificarea extinsă a comportamentului și manipularea populației. El a prevăzut (sugerat) cum ar putea fi armat:

Poate fi posibil – și tentant – să exploatezi în scopuri politice strategice roadele cercetărilor asupra creierului și asupra comportamentului uman. [. . .] s-ar putea dezvolta un sistem care ar afecta grav performanța creierului unor populații foarte mari din regiunile selectate pe o perioadă lungă de timp.

Zbigniew Brzezinski a scris cu entuziasm, printr-un văl subțire de precauție, despre modul în care o „elite științifică globală” ar putea nu numai să folosească propaganda extremă, omniprezentă, manipularea economică și politică pentru a determina direcția societății, ci ar putea, de asemenea, să exploateze tehnologia și știința comportamentală pentru a modifica genetic și a spăla creierul populației.

Descriind forma acestei societăți și potențialul controlului tehnocratic, el a scris:

O astfel de societate ar fi dominată de o elită a cărei pretenție la putere politică s-ar baza pe un presupus cunoștințe științifice superioare. Nestingherită de constrângerile valorilor liberale tradiționale, această elită nu ar ezita să-și atingă scopurile politice folosind cele mai noi tehnici moderne de influențare a comportamentului public și de a menține societatea sub supraveghere și control strâns.

El a susținut că „Era Tehnetronică” pe care a descris-o a fost inevitabilă. Prin urmare, el a afirmat că viitorul Statelor Unite (și al planetei) trebuie să fie planificat la nivel central. Acești planificatori ar înlocui în cele din urmă „avocatul ca legiuitor și manipulator social cheie”.

Așa cum este deseori scuza, avertizând că alții – el se referea la Uniunea Sovietică – nu vor ezita să se angajeze pe această cale întunecată a ingineriei sociale, acest lucru a necesitat, prin urmare, nevoia urgentă ca strategii geopolitici din SUA să dezvolte mai întâi această rețea de planificatori (tehnocrație). . Acest lucru ar fi realizat prin fuziunea guvernului cu mediul academic și corporațiile private (G3P).

El a afirmat că partidele politice vor deveni din ce în ce mai irelevante, înlocuite de structuri regionale care urmăresc „interese urbane, profesionale și de altă natură”. Acestea ar putea fi folosite pentru „a oferi centrul acțiunii politice”. El a înțeles potențialul acestui sistem administrativ tehnocrat, localizat:

În era tehnetronică, disponibilitatea mai mare a mijloacelor permite definirea unor scopuri mai realizabile, făcând astfel o relație mai puțin doctrinară și mai eficientă între „ceea ce este” și „ceea ce ar trebui să fie”.

El a sugerat, de asemenea, o redefinire a libertății. Libertatea ar fi atinsă prin angajamentul public planificat la nivel central față de egalitatea socială și economică. „Binele public” astfel definit de tehnocrați.

Potențialul pozitiv al celei de-a treia revoluții americane constă în promisiunea ei de a lega libertatea de egalitate.

Brzezinski a recunoscut că ar fi imposibil să se impună lumea guvern direct. Mai degrabă ar trebui să fie construită treptat printr-un sistem global guvernare format din tratate, acorduri bilaterale și organizații interguvernamentale:

Deși obiectivul de a forma o comunitate a națiunilor dezvoltate este mai puțin ambițios decât obiectivul guvernării mondiale, este mai realizabil. [. . .] [Guvernanța globală] încearcă să creeze un nou cadru pentru afacerile internaționale nu prin exploatarea acestor diviziuni [între statele-națiune], ci mai degrabă străduindu-se să păstreze și să creeze deschideri pentru reconciliere.

O „deschidere” de care era deosebit de interesat a fost China. Tensiunile dintre Rusia și China au continuat să urmeze și, după cum scria Brzezinski Între două vârste, se revărsaseră în un conflict de frontieră. El a văzut că diviziunea chino-sovietică a creat o oportunitate de a modela modernizarea Chinei:

În China, conflictul chino-sovietic a accelerat deja sinificarea inevitabilă a comunismului chinez. Acel conflict a spulberat perspectiva universală a revoluției și – poate și mai important – a detașat modernizarea chineză de angajamentul său față de modelul sovietic. Prin urmare, orice s-ar întâmpla pe termen scurt, în anii următori dezvoltarea chineză va împărtăși probabil din ce în ce mai mult experiența altor națiuni în procesul de modernizare. Acest lucru poate dilua tenacitatea ideologică a regimului și poate duce la experimente mai eclectice în conturarea drumului chinez către modernitate.

Aceste idei au fost ferm în mintea lui Brzezinski când el și eugenicistul David Rockefeller, a cărui familie finanțase inițiative tehnocratice de mai bine de 50 de ani, au convocat pentru prima dată Comisia trilaterală. Lor li s-au alăturat în cele din urmă alți așa-numiți „lideri de gândire” precum expertul în controlul populației Henry Kissinger, ecologista de la Clubul Romei Gro Harlem Brundtland, președinți americani precum Bill Clinton și președintele Consiliului pentru Relații Externe Richard Haass, care mai recent a scris Ordinea Mondială 2.0.

CONSTRUCȚIA TEHNATULUI ÎN CHINA

„Marele salt înainte” al lui Mao Zedong a văzut 40 de milioane de oameni brutalizați și au murit de foame în doar trei ani îngrozitori (1959 – 1961). Apologeții susțin că totul a fost o greșeală teribilă, dar nu a fost nimic de acest fel.

Cu siguranța că rezervele de alimente se epuizau, în 1958 Mao a spus că „distribuirea uniformă a resurselor nu va face decât să strice Marele Salt înainte” și mai târziu în același an:

Când nu este suficient de mâncat, oamenii mor de foame. Este mai bine să lăsați jumătate din oameni să moară pentru ca alții să se sature.

În zelul lui de a creează o utopie comunistă, Mao a prezidat un sistem care a confiscat alimente de la milioane de foame și le-a exportat pentru a-și finanța reformele politice și hotărârea de a industrializa rapid economia. Nu a fost o eroare sau o neglijență nefericită. În timp ce mulți erau atât de îngroziți încât au transmis rapoarte false despre surplusuri care nu existau, este clar că conducerea Republicii Populare Chineze (RPC) știa exact care sunt costurile umane. Pur și simplu nu le păsa.

 

Nici David Rockefeller, așa cum demonstrează articolul său de opinie din 1973 pentru The New York Times. El și delegația sa din imperiul bancar Chase Group vizitaseră China maoistă. În relatarea sa despre călătorie, Rockefeller a respins uciderea în masă a milioane de oameni drept „orice”. Acesta a fost produsul genocidului de care Rockefeller a fost interesat:

Unul este impresionat imediat de sentimentul armoniei naționale. [. . .] Există o dedicare foarte reală și omniprezentă față de președintele Mao și principiile maoiste. Oricare ar fi prețul revoluției chineze, ea a reușit evident, nu numai să producă o administrație mai eficientă, ci și să încurajeze. [. . .] o comunitate de scop.

Trilateralistul Rockefeller a putut vedea oportunitatea oferită de dictatura chineză clasei paraziților. În deplin acord cu Brzezinski, el a scris:

De prea multe ori adevărata semnificație și potențialul noii noastre relații cu China au fost ascunse. [. . .] De fapt, desigur, trăim un fenomen mult mai fundamental. [. . .] Chinezii, la rândul lor, se confruntă cu modificarea unui focus în primul rând interior. [. . .] Noi, la rândul nostru, ne confruntăm cu realizarea că am ignorat în mare măsură o țară cu un sfert din populația lumii.

„Noi” la care s-a referit Rockefeller nu era ne. El se referea la G3P și colegii săi „capitalisti părți interesate” și trilateraliști.

Ordinea totalitară din China l-a impresionat așa cum spera el. El nu a fost primul trilateralist care a văzut posibilitățile tehnocratice din China. Amploarea pieței era o perspectivă atrăgătoare, iar promisiunea „Epocii Tehnetronice” a crescut potențialul real de a construi primul Technate din lume.

Neglijând complet pierderea îngrozitoare de vieți omenești, Rockefeller a scris:

Experimentul social din China sub conducerea președintelui Mao este unul dintre cele mai importante și de succes din istoria omenirii. Cât de larg se deschide China și cum reacționează lumea la inovația socială. [. . .] este sigur că va avea un impact profund asupra viitorului multor națiuni.

Sarcina G3P a fost să deschidă piața chineză, sprijinind în același timp regimul totalitar în curs. China ar avea nevoie de ajutor cu dezvoltarea economică și sprijin tehnic pentru a construi infrastructura tehnologică necesară pentru ca tehnocrația să funcționeze. Acest proces începuse deja, dar cu Rockefeller, Brzezinski, Kissinger și alții angajați în cauză, ținta construirii unui Technate era ferm în vizorul Comisiei Trilaterale.

Trilateraliștii și-au propus să ajute China să se dezvolte atât din punct de vedere economic, cât și din punct de vedere tehnologic, rămânând în același timp atenți să evite aplicarea unei presiuni prea mari pentru reforma politică. Totalitarismul a fost un sistem pe care l-au susținut și pe care doreau să-l exploateze. În 1978 Lucrarea nr. 15 despre relațiile Est-Vest au sugerat:

A acorda Chinei condiții favorabile în relațiile economice este cu siguranță în interesul politic al Occidentului.. se pare că există suficiente modalități de a ajuta China în forme acceptabile cu tehnologie civilă avansată.

În aceeași lucrare, trilateraliștii au anunțat că nu sunt în totalitate contrarii să ajute China să își modernizeze capacitatea militară, deși au subliniat că acest lucru ar trebui să fie doar în scopuri defensive.

Ei au acceptat că o China modernă, militarizată, s-ar putea îndrepta către expansionism și ar putea căuta să recâștige teritoriul pe care istoric l-a pretins ca fiind al său, în special Taiwan. Ei au considerat că acesta era un risc rezonabil de asumat.

Ei făceau marele joc. Viețile umane nu erau de interes.

În partea a 2-a, vom vedea cum au început să construiască primul Technate din lume în China.

Citește povestea completă aici ...

Despre editor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete

4 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile

[…] Sursa: Technocracy In China: The World's First Technate – Part 1 […]

profesor Dickens

După cum s-a spus despre oameni precum Brzezinski, „pedeapsa lor este fața lui”; uită-te doar la privirea răuvoitoare și liberă din imaginea lui umană.

Și să mă gândesc: Acest om ticălos este acum literalmente în Iad, pentru totdeauna. Trist.

Samit

Ideea este că probabil că este suficient de inteligent pentru a ști diferența dintre lucrurile pertinente și lucrurile impertinente. A fost antrenat să facă ceea ce îi face să înainteze agenda. Ești antrenat să te gândești la care va fi pedeapsa lui sau se presupune că „este”.

Acesta este un prăpastie larg și este exact motivul pentru care ACEEI „oameni” ne au pe ceilalți de părul scurt. „Ei” se concentrează pe îndeplinirea sarcinii, tu te concentrezi asupra lor.

Ultima modificare acum 2 luni de Samit
Elle

Comentariul tău îmi amintește de fotograful de modă, Avedon, care s-a uitat la mii de chipuri în timpul carierei sale în modă și portret. Declarația lui?

„Până la 40 de ani, toată lumea are fața pe care o merită.” (parafrazat)

Ultima modificare în urmă cu 2 luni de Elle