Tehnocrați: lăsați la dispozitivele lor, nu există sfârșit în vedere

În septembrie 2016, criticul literar Alan Jacobs a publicat un eseu in lui Harper lamentând poziția diminuată a intelectualilor creștini în piața publică americană. Unii, a afirmat el, s-au regăsit acum prea acasă în „lumea seculară liberală”, adesea distanțându-se de credincioșii obișnuiți și oferind puțin pentru a contesta părerile mainstream; alții s-au auto-sortat în instituții creștine, scriind și vorbind mai ales publicului creștin. Ambele tendințe, credea el, au contribuit la creșterea neînțelegerii religiei a culturii americane.

Timpul său a fost de bun augur. Cu doar două luni înainte de alegerile prezidențiale din acel an, începusem să înțelegem doar profunzimile în care liderii și intelectualii evanghelici conservatori urmau să coboare în alianța lor cu Donald Trump, cât de repede și rușinos ar abandona valorile în apărarea dreptului religios. devin o forță politică majoră. Dar Jacobs era deja preocupat atât de creșterea populismului, bazată în parte pe „religioase resentiment”Și felul în care liberalii păreau complet nedumeriti. „Ar fi valoros”, a scris el, „să avem la dispoziție niște figuri echipate pentru sarcina medierii - oameni care înțeleg impulsurile din care apar aceste mișcări tulburătoare, care ar putea aparține într-un anumit sens comunităților care conduc aceste mișcări. dar fac parte și din ordinea socială liberală. ”

Cea mai recentă carte a lui Jacobs, Anul Domnului nostru 1943, pare inextricabil de problema pe care a identificat-o acum doi ani. El se îndreaptă către un grup eclectic de scriitori anglo-americani și francezi - WH Auden, TS Eliot, CS Lewis, Jacques Maritain și Simone Weil - ca niște figuri care au fost, pe fondul zilelor întunecate ale celui de-al Doilea Război Mondial și după urmările sale imediate, capabile să mediază între convingerea creștină și marile întrebări ale momentului lor istoric. De asemenea, acești gânditori au trăit printr-o confruntare între democrația liberală și naționalismul autoritar și s-au îngrijorat că masele cetățenilor obișnuiți din societățile occidentale nu au prea putine temeiuri pentru a rezista atrăgătorilor de ideologii care promit victoria prin stăpânirea pură. Provocarea la supraviețuirea societății liberale a ridicat problema rolului intelectualului creștin - modul în care gânditorii creștini ar putea vorbi într-un mod în care concetățenii lor au găsit cel puțin înțelegere, iar în unele cazuri convingătoare.

În jurul anului 1943, susține Jacobs, acești „umaniști creștini” și-au dat seama că aliații vor câștiga războiul și și-au îndreptat atenția către reconstrucția care va urma. Au văzut rolul pe care tehnologiile americane l-ar fi jucat în transformarea valului războiului, iar marile planuri de elite politice și științifice au fost elaborate pentru lumea postbelică. Au fost îngrijorați că presupunerile antropologice care susțin aceste viziuni seamănă inconfortabil cu cele ale opozanților „totalitari” ai democrației liberale, care apreciază organizarea științifică și tehnologică a întregului individ. Ca răspuns, ei au articulat o contra-viziune umanistă a „omului” ca remediu la „educarea greșită” pe care credeau că i-a lăsat cetățenilor obișnui vulnerabili la apelul ideologiilor politice autoritare. Pentru a contesta viziunea materialistă și tehnocratică a societății, Jacobs scrie: „Ei au crezut că este posibil - și necesar - să restabilim creștinismul la un rol central, dacă nu dominant, în conturarea societăților occidentale.”

După cum îl înțelege Jacobs, acest proiect a avut două dimensiuni strâns legate: o formă și un conținut. Forma a fost „învățarea creștină umană”: implicarea cu tradiția literară clasică și europeană ca o modalitate de recuperare a ideilor care a relativizat conceptele științifice moderniste, care au dominat secolul XX. Maritain și-a găsit inspirația în tomismul medieval, Weil într-o reconfigurare a spiritualității creștine ca moștenire a tradiției clasice. Lewis, el însuși un savant literar, a folosit genul satirei ca vehicul pentru o critică teologică a materialismului secular, în timp ce Auden și Eliot, în diferite moduri, au apărat poezia și educația umanistă ca moduri de a fi în lume care a rezistat obiectivării și dominării. modurile în care statele moderne abordau cunoștințele.

Pentru umaniștii creștini, formă de învățare umanistă a produs un anumit tip de conținut: indivizi ale căror sensibilități și vocații au fost cultivate în opoziție cu proiectele totalizatoare ale regimurilor politice moderne. La fel ca mișcarea catolică „anti-totalitară” a 1930-urilor, au asociat comunismul și fascismul cu „materialismul” - adică o înțelegere a ființelor umane ca entități biologice și productive care ar putea fi organizate și gestionate spre scopuri utopice. Dacă astfel de modele au fost întrupate în primul rând de regimurile „totalitare” naziste și sovietice, tehnocrația americană care s-a dezvoltat în timpul războiului - autoritatea necontestabilă a experților în securitate națională, ingineri și industriași pentru a decide direcția politicii naționale - și-a împărtășit credința în puterea organizării raționale și manipularea cetățenilor obișnuiți de către experți tehnici. Răspunsul pe care umaniștii creștini l-au dat la întrebarea „Ce este omul?” A fost sceptic cu privire la astfel de proiecte: omul era o entitate spirituală, o persoană inviolabilă, al cărei statut individual venea înaintea oricărui design politic. Astfel umanismul creștin, așa cum îl prezintă Jacobs, a fost un anti-totalitarism personalist: accentul pus pe persoana spirituală ca un balon împotriva proiectărilor statului.

Citește povestea completă aici ...