Tehnocratul Neil deGrasse Tyson este și „Mr. Scientism '

Neil deGrasse Tyson a lansat un videoclip nou a vizat ceea ce consideră că este o problemă în creștere a anti-intelectualismului din Statele Unite. A fost lansat în același timp cu martia pentru știință și multe demonstrații de Ziua Pământului. El reflectă asupra a ceea ce crede că a făcut America excelentă și a ceea ce încetează progresul în ziua de azi. Știința era respectată, dar astăzi, există o mulțime din ce în ce mai mare de denunțătorii științei care ne amenință „democrația informată”.

Adevărata mișcare anti-intelectuală este însă că conflictul dintre știința, metoda științifică și adevărul să fie una și aceeași. Fundamental, știința este orice încercare umană de a descoperi adevărul. Ceea ce este adevărat există independent de ceea ce oamenii cred că sunt adevărați sau de modul în care oamenii ajung la afirmațiile adevărului. Metoda științifică, procesul de utilizare a experimentelor repetate în încercarea de a valida sau falsifica concluziile experimentelor anterioare, nu este decât o modalitate prin care oamenii încearcă să descopere adevărul.

Scopul videoclipului a fost să-i cheme pe alegătorii obstinați și ignoranți, care neagă ceea ce mulți consideră anumite adevăruri care le-au fost date de un corp de oameni de știință de încredere de elită. Cu toate acestea, Tyson și marcherii se mărginesc pe o perspectivă la fel de periculoasă: știința.

Știința nu este științifică

Știința este supra-dependența sau aplicarea excesivă a metodei științifice. Știința are multe forme, una dintre care este utilizarea metodelor empirice pentru a face știință economică sau respingerea revendicărilor care nu se bazează pe rezultatele experimentului care pun sub semnul întrebării alte afirmații care se bazează pe rezultatele experimentului. Mises s-a ocupat scientismul în mod repetat și a păzit îndeaproape granița dintre economie și alte științe.

Metoda științifică nu este universal adecvată. Luați în considerare un caz extrem: dacă ați măsura câteva triunghiuri drepte și ați observa că laturile nu corespund cu ceea ce spune teorema pitagoreană, aruncați teorema lui Pitagore sau vă reexaminați metoda de măsurare? Ați respinge relația geometrică logică în favoarea metodei științifice?

Metoda științifică este potrivită în special pentru științele naturii. Este greu de recomandat o metodă diferită de experimentare și observație pentru a răspunde la întrebări despre reacții chimice, astrofizică, mecanică cuantică și biologie.

Metoda științifică este însă inutilă sau chiar inadecvată în alte domenii. Luați în considerare aceste întrebări și ce fel de abordare este potrivită pentru a le răspunde: Ce este împărțit 17 la 3? Toate celelalte au fost egale, care sunt efectele creșterii cererii de blugi albaștri? Pe cine să invit la petrecerea mea? Care sunt efectele politicii monetare în expansiune asupra ocupării forței de muncă, prețuri, venituri, producție, consum și împrumuturi? Cum trebuie să tratez oamenii?

Desigur, Neil deGrasse Tyson nu ar recomanda utilizarea metodei științifice pentru a răspunde la toate aceste întrebări (sperăm), dar ideea este că empirismul și experimentarea sunt limitate în aplicațiile lor adecvate. Metoda științifică nu are monopol asupra adevărului.

Întotdeauna deschis la falsificare

Metoda științifică are o altă limitare mare: concluziile obținute numai prin experimentare sunt întotdeauna susceptibile de falsificare printr-o singură observație aberantă. Din acest motiv și alții, chiar și un consens larg între oamenii de știință ar trebui să fie respectat cu cel puțin un scepticism înainte ca mâna grea a guvernului să se implice.

În 1992, guvernul, susținut de comunitatea științifică, v-a spus că aveți nevoie de 6-11 porții zilnice de pâine, cereale, orez și / sau paste pentru a menține o alimentație bună (și că grăsimile saturate și animale trebuie evitate). Multe politici guvernamentale și oferte de alimente școlare publice s-au bazat pe această recomandare, inclusiv, în mod suspect, subvențiile agricole și tarifele de import. Dar apoi, ani mai târziu, noi informații au relevat că acesta este un sfat teribil, după un salt mare în diagnosticarea diabetului și a ratelor de obezitate.

Sau, ia în considerare încercările guvernului de a atenua malaria. Programul național de eradicare a malariei a pulverizat DDT în casele 4,650,000 și aeriene cu aeronave. Ulterior, s-a realizat că DDT este cancerigenă, iar pulverizarea a avut un efect sever asupra mediului și asupra vieții sălbatice, în special a păsărilor. Păsările de pradă precum vulturul chel nu mai sunt considerate specii pe cale de dispariție, iar interdicția DDT este considerată un factor major în recuperarea lor. Chiar și această concluzie este pusă în discuție, inclusiv dacă DDT este sau nu cancerigenă pentru oameni, dar ideea este că guvernul însuși a făcut un backtrack pe propria soluție bazată pe știință la o problemă. A interzis un produs chimic pe care l-a pulverizat cândva fără discriminare.

Deoarece climatul este o problemă atât de importantă pentru Tyson, luați în considerare de asemenea pretențiile și predicțiile diferiților oameni de știință din jurul 1970. Ziua Pământului tocmai începuse, iar oamenii de știință prevesteau scenarii mai degrabă apocaliptice, similare cu ceea ce auzim astăzi de la oamenii de știință din domeniul climatului. Pentru a fi clar, doar pentru că aceste predicții s-au dovedit a fi „spectaculos greșite”, nu înseamnă neapărat că afirmațiile moderne sunt greșite. Dar s-ar putea să explice multe despre scepticismul laicului modern, spre deosebire de prostia pe care o sugerează Tyson.

Site-uri cum ar fi retractionwatch.com documentați cazurile din ce în ce mai frecvente în care jurnalele academice trebuie să retragă cercetările publicate, deoarece procesul de evaluare de la egal la egal a fost o rușine sau când o altă activitate frauduloasă apare. O intrare recentă raportează că Springer a fost nevoit să retragă hârtiile 107 cu privire la cancer, din cauza falselor recenzii de la egal la egal. Surprinzător, retragerea nu înseamnă întotdeauna mai puține citări, ca atare top 10 lista cu cele mai citate articole retractate demonstrează.

Scepticismul și știința sunt prieteni buni

Aceste exemple dezvăluie o altă problemă mai mare cu argumentul lui Tyson. Tyson spune: „în fiecare minut, este o negare, întârzieți soluția politică.” Problema este că uneori întârzierile și negarea sunt exact ceea ce este necesar. Metoda științifică necesită timp și încercări de falsificare.

În videoclipul lui Tyson există o contradicție și o aroganță inerente. Într-o respirație, el laudă știința și modul în care funcționează metoda științifică: „Am un rezultat. Un rival de-al meu dublu îl verifică, pentru că ei cred că aș putea greși. ”Dar, în respirația următoare, el declară celui care crede că o concluzie științifică ar putea fi greșită:„ Nu aveți această opțiune! Când aveți un adevăr științific stabilit, științific, este adevărat dacă credeți sau nu în el. "

Deci, savantul rival are voie să pună la îndoială concluziile altor oameni de știință, deoarece concluziile ar putea să nu fie adevărate, dar nimeni altcineva nu este. Este posibil să nu fim cu toții echipați cu un laborator, dar cu toții suntem echipați cu rațiune, experiență, preferințe, bun simț (unii mai mult decât alții), instincte intestinale, câteva idei despre ceea ce este corect din punct de vedere moral și ceea ce este greșit din punct de vedere moral și despre propriile noastre domenii de expertiza. Cu siguranță acestea nu sunt lipsite de sens atunci când vine vorba de judecarea pretențiilor unei elite tehnocratice legate de politic și de recomandările lor politice.

Conexiunile politice părtinesc știința

Ca și piramida alimentară, amestecul politic în procesul științific a dus la consecințe teribile în programarea diferitelor medicamente. Marijuana, care este acum acceptată pe scară largă ca fiind practic inofensivă, este încă programată cu heroină și extaz și mai mare decât cocaină și metamfetamine. Inca cercetători și Agențiile a produs suficient din „adevărurile emergente” ale lui Tyson (despre care nu trebuie să ne îndoim) de-a lungul anilor pentru a-l menține astfel. Efectele acestui lucru interzicere au fost devastatoare, inclusiv un sistem de închisori izbucnit la cusături, poliția locală militarizată, crima organizată violentă (legal și ilegal) și mai multe decese decât marijuana în sine ar putea provoca vreodată.

Într-adevăr, atunci când guvernul efectuează sau finanțează cercetarea, pare să ajungă întotdeauna la concluziile care implică guvernul să crească ca mărime și domenii de aplicare. A pune sub semnul întrebării aceste extinderi înseamnă a pune sub semnul întrebării știința și a pune întrebarea științei înseamnă a vă marca pe sine un idiot încăpățânat.

Tyson încearcă să-i convingă pe acești idioți încăpățânați să învețe niște științe. Doar atunci, vor spune, vor deveni cetățenii informați de care are nevoie democrația. Dar dacă scepticii nu sunt proști? Ce se întâmplă dacă scepticismul lor se datorează palmaresului perceput al comunității științifice de-a lungul anilor (mai ales când guvernul este în amestec)?

Majoritatea a ceea ce Tyson percepe ca anti-intelectualism poate să nu fie o problemă cu capacitatea oamenilor de a gândi, ci o incapacitate de a avea încredere într-o comunitate științifică conectată politic care i-a dus în rătăcire în trecut. În plus, dacă el crede cu adevărat că prea mulți americani sunt prea proști, atunci nu ar trebui să caute mai departe decât sistemul de învățământ public care a produs această presupusă masă de negatori de știință analfabeți.

Apelarea de nume peste dezbatere

Dar nu cred că Tyson consideră electoratul american ca 51% mut și 49% inteligent. Cred că știe că există câțiva contururi cu idei cu adevărat neștiințifice și care nu vor fi convinși nici măcar de cele mai evidente concluzii științifice adevărate.

Implicația din videoclip este că, dacă nu mergeți cu această idee, sunteți ca acei contrabandiști. Cei care au un scepticism sănătos față de ceea ce susțin guvernul și inteligența sunt împăcați împreună cu conlucrații ca strategie retorică.

În practică, însă, chiar și cei care sunt la bord cu știința, dar nu sunt de acord cu soluția guvernamentală a problemei, sunt de asemenea adăugați la același grup de idioți.

Este o strategie retorică care poate nu funcționează pentru el. După ce am participat corect la dezbateri, știu că insultarea adversarilor nu este cea mai bună modalitate de a-i face să vadă lucrurile din punctul meu de vedere. Să presupunem că întâlnesc un propozitor de salarii minime. Ar trebui să-i numesc un denunțător economic-teoretic sau ar trebui să încerc doar să îi conving de efectele legislației privind salariile minime? Ar trebui să le tratez în același mod în care aș putea trata pe cineva care ține de teoria valorii muncii complet debrancată sau pe cineva care crede că economia este supusă capriciilor oamenilor de șopârlă?

Scopul final: un guvern mai mare

La sfârșitul videoclipului, interesul real al lui Tyson devine evident. El vrea ca guvernul să lupte cu climatul, să lipească toată lumea cu aceleași vaccinări și să învețe fiecărui student o explicație materialistă asupra originilor universului și a vieții umane și animale.

Tyson implică faptul că concluziile științifice dau loc soluțiilor politice, atunci când cel mai bine este adesea să informeze pur și simplu oamenii despre un „adevăr emergent” nou și să permită indivizilor și firmelor să își schimbe comportamentul în lumina și în măsura în care cumpără. „Soluțiile” de sus în jos, aplicate universal, cauzează adesea mai multe probleme decât rezolvă și nu au flexibilitatea, eficacitatea sau viabilitatea economică de care au nevoie.

La începutul videoclipului, Tyson se întreabă: „Cum s-a ridicat America dintr-o țară din spate pentru a fi una dintre cele mai mari națiuni ale lumii?” Aș argumenta că realizările impresionante ale Statelor Unite sunt în ciuda și nu din cauza intervenției guvernamentale. Dezvoltarea economică a Statelor Unite se datorează unei game largi de factori, incluzând o aderență timpurie la politica economică relativ laissez-faire, revoluția industrială, doar războiul ocazional în loc de starea de război perpetuu în care ne regăsim astăzi, cultură relativ individualistă, „spirit antreprenorial” și resurse naturale abundente și terenuri cultivabile.

Cu siguranță, inovațiile științifice și tehnologice au jucat un rol major. Dar întrebările mele pentru Neil deGrasse Tyson sunt următoarele: ce au făcut posibile acele inovații științifice și tehnologice? Doriți ca americanii să fie mai alfabetizați științific ca scop sau ca mijloc de a stabili o agendă politică? Este într-adevăr guvernul să ne implicăm pentru a ne rezolva toate problemele? Ce rău există în experimentarea ulterioară și în încercările ulterioare de a convinge populația de ideile dvs. înainte de a recurge la tăcerea neconvinsului, etichetându-i „denumiți ai științei”?

A spune oamenilor să nu pună la îndoială guvernul lor sau o clasă de știință legată de politic este periculos. Îi aruncă copilului afară cu apa de baie și pare să alerge împotriva propriilor sale valori. Într-adevăr, Neil deGrasse Tyson este prezentat frecvent pe un popular canal YouTube numit „Pune la indoiala tot“. Ar trebui să încurajăm un scepticism sănătos, mai ales atunci când guvernul este implicat.

Când vine vorba de soluții politice la lista de probleme ale lui Tyson, înseamnă că resursele limitate trebuie folosite pentru un anumit obiectiv. Acest lucru îl pune în afara jurisdicției sale, a științei naturale și în jurisdicția mea, economie. Îndrăznesc să-i spun să nu pună la îndoială concluziile mele?

Citește povestea completă aici ...