Lovitura de stat a tehnocrației expusă în noua carte a lui Mercola „Adevărul despre COVID-19”

Dr. Joseph Mercola, DO
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Acest interviu dintre Dr. Joseph Mercola și Robert F. Kennedy, Jr. pune bazele pentru a înțelege lovitura de stat a tehnocrației prin tiranie medicală și cenzură a tuturor punctelor de vedere opuse. Mercola înțelege pe deplin tehnocrația și deschide ochii a milioane. ⁃ Editor TN

În interviul de mai sus, Robert F. Kennedy Jr. mă intervievează despre noua mea carte, „Adevărul despre COVID-19 - Expunerea la marea resetare, blocaje, pașapoarte de vaccin și noul normal”, co-scris împreună cu fondatorul și directorul Asociația Consumatorilor Organici, Ronnie Cummins.

Kennedy a scris o prefață pătrunzător și perspicace1 la ea. Cartea este lansată astăzi. Dacă ați precomandat, vă mulțumesc! Dacă nu ați făcut-o, acum o puteți ridica fără întârziere.

Armarea fricii

În „Adevărul despre COVID-19”, trecem în revistă dovezile care sugerează o origine de laborator și modul în care elita tehnocratică a folosit această pandemie ca justificare pentru erodarea libertății, libertății și democrației din Ziua 1. După cum a menționat Kennedy în prefața sa:

Tehnocrații guvernamentali, oligarhii miliardari, Big Pharma, Big Data, Big Media, baronii tâlhari cu finanțare ridicată și aparatul militar de informații industriale adoră pandemiile din aceleași motive pentru care iubesc războaiele și atacurile teroriste. Crizele catastrofale creează oportunități de confort pentru a crește atât puterea, cât și bogăția.

În cartea ei seminală, „The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism”, Naomi Klein relatează modul în care demagogii autoritari, marile corporații și plutocrații bogați folosesc întreruperile în masă pentru a muta bogăția în sus, anulează clasele de mijloc, abolesc drepturile civile, privatizează bunurile comune și extindeți controalele autoritare ...

Metodologia este, de fapt, formulată, așa cum a explicat comandantul lui Luftwaffe al lui Hitler, Hermann Göring, în timpul proceselor de crimă de război naziste de la Nürnberg: „Este întotdeauna o chestiune simplă să tragi oamenii de-a lungul, indiferent dacă este o democrație, o dictatură fascistă sau un parlament sau o dictatură comunistă.

Cu voce sau fără voce, oamenii pot fi oricând aduși la cererea liderilor. Este usor. Tot ce trebuie să faceți este să le spuneți că sunt atacați și să denunțați pacifiștii pentru lipsa patriotismului și pentru expunerea țării la un pericol mai mare. Funcționează la fel în orice țară. '”

Bioterorismul este noul „război împotriva terorii”

După cum a subliniat Kennedy, atacul din 9 septembrie a fost folosit pentru a declanșa „războiul împotriva terorii” și pentru a pune în aplicare în mod ironic Patriot Act, care, departe de protejarea drepturilor patrioților, le-a erodat și a pus bazele statului modern de supraveghere. Acum, inamicul este microbii, care sunt chiar mai nebuloși și mai intacti decât „terorismul” amorf din fața sa.

Nu vă faceți nicio greșeală, planul, așa cum este prezentat în diferite lucrări și rapoarte - inclusiv raportul 2010 al Fundației Rockefeller,2 „Scenarii pentru viitorul tehnologiei și dezvoltării internaționale”, în care descriu scenariul lor „Lockstep”, un răspuns global coordonat la o pandemie letalăși cartea sa albă din 2020,3 „Planul național de testare COVID-19” - este de a utiliza bioterorismul pentru a prelua controlul asupra resurselor, bogăției și oamenilor lumii.

Este de a folosi nevoia de răspuns pandemic coordonat ca justificare pentru supravegherea permanentă și controale sociale care împiedică libertatea personală și libertatea de alegere.

Măsurile pandemice nu se referă într-adevăr la protejarea sănătății publice și salvarea de vieți. Acest lucru poate fi constatat de faptul că nu au fost prezentate niciodată calcule cost-beneficiu pentru niciuna dintre măsuri - nici măcar acum, aproape un an și jumătate mai târziu, într-un moment în care statele și națiunile iau în considerare din nou o altă rundă de blocaje și carantine la domiciliu. După cum a remarcat Kennedy:

„Suspendarea procesului echitabil, a notificării și a comentariilor de reglementare a însemnat că niciunul dintre prelații guvernamentali care au ordonat carantina nu a trebuit să calculeze în primul rând dacă distruge economia globală, perturbă alimentele și materialele medicale și aruncă un miliard de oameni în sărăcie cumplită și insecuritatea alimentară ar ucide mai mulți oameni decât ar salva ”.

Dacă sănătatea publică ar fi obiectivul principal, nicio măsură nu ar fi reimplementată a doua, a treia sau a patra oară fără a face mai întâi aceste calcule. La urma urmei, avem peste un an de date în ceea ce privește purtarea măștii, blocarea și distanțarea socială față de toată lumea. Singurul motiv pentru care se ignoră această parte crucială a elaborării politicilor de sănătate este că știu că datele nu acceptă niciuna dintre aceste strategii.

Cenzura este o caracteristică esențială a totalitarismului

Pe lângă armarea fricii, regimurile totalitare au nevoie de cenzură. Nu numai că trebuie anulate obiecțiile, dar pentru a submina în mod eficient democrația, cu scopul de a o elimina cu totul, trebuie mai întâi să eliminați libertatea de exprimare. După cum a explicat Kennedy în prefața sa:

„În includerea liberei exprimări în Primul Amendament al Constituției SUA, James Madison a susținut că toate celelalte libertăți ale noastre depind de acest drept. Orice guvern care își poate ascunde răutatea are permis să comită atrocități.

De îndată ce pun mâna pe pârghiile autorității, tiranii impun cenzura orwelliană și încep să aprindă dizidenții ... Fluxul liber de informații și auto-exprimare sunt oxigen și lumina soarelui pentru democrația reprezentativă, care funcționează cel mai bine cu politicile recuplate în ceaunul fierbinte al publicului. dezbate. Este axiomatic că fără libertatea de exprimare, democrația se ofilesc ...

Pentru a-și consolida și întări puterea, dictaturile își propun să înlocuiască acele ingrediente vitale ale autoguvernării - dezbaterea, exprimarea de sine, disidența și scepticismul - cu ortodoxii rigide autoritare care funcționează ca surogate seculare ale religiei. Aceste ortodoxii au rolul de a aboli gândirea critică și de a regimenta populațiile în ascultare oarbă, fără îndoială, față de autoritățile nemeritate ...

Cenzura este violență, iar acest amestec sistematic de dezbateri - pe care susținătorii îl justifică ca o măsură de reducere a polarizării periculoase - alimentează de fapt polarizarea și extremismul pe care autocrații îl folosesc pentru a controla controalele tot mai draconice. Am putea aminti, în acest moment ciudat din istoria noastră, prietenul tatălui meu, avertismentul lui Edward R. Murrow:

„Dreptul la disidență… este cu siguranță fundamental pentru existența unei societăți democratice. Acesta este dreptul care a fost primul în fiecare națiune care a dat peste calea spre totalitarism. ”

Dogma fabricată pune ca „consens științific”

De ani de zile am expus corupția și coluziunea dintre industriile private și agențiile guvernamentale care ar trebui să le reglementeze. Astăzi, pericolul pe care îl reprezintă agențiile capturate pentru sănătatea publică este clar pentru oricine.

În mod convenabil, singurele „surse de încredere” cărora li se permite să le cerceteze sunt agențiile care au fost capturate și corupte de industrie. Între timp, există multe mii de experți medicali independenți și oameni de știință care nu sunt de acord vehement cu „consensul științific” prezentat de aceste agenții și au dovezi pentru a-și susține obiecțiile.

Toți sunt acum cenzurați într-o oarecare măsură. Rezultatul final este un public complet dezinformat și indus în eroare și nu poate rezulta niciun lucru bun din asta. După cum spune Kennedy:

„În loc să citeze studii științifice pentru a justifica mandatele pentru măști, blocaje și vaccinuri, conducătorii noștri medicali citează OMS, CDC, FDA și NIH ...

Deci, nu este surprinzător faptul că, în loc să solicite știința siguranței panglică albastră și să încurajeze dezbaterea onestă, deschisă și responsabilă cu privire la știință, oficialii guvernamentali de sănătate grav compromis și nou împuterniciți însărcinați cu gestionarea răspunsului la pandemie COVID-19 au colaborat cu mass-media și social media să închidă discuțiile pe probleme cheie de sănătate publică și drepturile civile.

Aceștia au redus la tăcere și i-au excomunicat pe eretici, cum ar fi dr. Mercola, care a refuzat să se genuflexioneze la Pharma și să trateze credința neîndoielnică în răspunderea zero, au testat în mod greșit vaccinurile experimentale ca pe o datorie religioasă.

Rubrica noastră actuală de iatrarhie a „consensului științific” este iterația contemporană a Inchiziției spaniole. Este o dogmă fabricată construită de această distribuție coruptă de medici tehnocrați și colaboratorii lor din mass-media pentru a-și legitima pretențiile la noi puteri periculoase.

Marii preoți ai Inchiziției moderne sunt rețeaua Big Pharma și pungile de știri prin cablu care predică ascultarea rigidă a diktatelor oficiale, inclusiv închiderile, distanțarea socială și rectitudinea morală a îmbrăcării măștilor, în ciuda absenței științei revizuite de colegi, care arată în mod convingător că măștile împiedică COVID- 19 transmisie. Necesitatea acestui tip de dovadă este gratuită.

Ne sfătuiesc, în schimb, să „avem încredere în experți”. Un astfel de sfat este atât anti-democratic, cât și anti-științific. Știința este dinamică. „Experții” diferă frecvent în ceea ce privește problemele științifice, iar opiniile lor pot varia în conformitate cu cerințele politicii, puterii și interesului financiar propriu.

Aproape fiecare proces pe care l-am adus vreodată i-a pus în față pe experți foarte acreditați din părți opuse, toți jurând sub jurământ poziții diametral antitetice bazate pe același set de fapte. Știința este dezacord; noțiunea de consens științific este oximoronică. ”

Protejați-vă propria sănătate

„Consensul științific” în care tehnocrația medicală dorește să credeți este că vaccinurile sunt singurul răspuns disponibil la această pandemie. Până în prezent, toate strategiile preventive și terapiile medicamentoase mai sigure au fost minimizate în cel mai bun caz și cenzurate sau interzise în cel mai rău caz.

Realitatea este că există multe alternative și toate acestea sunt mult mai sigure decât terapiile genice experimentale COVID-19 care se dau. Le trec în revistă pe cele care cred că sunt cele mai importante din „Adevărul despre COVID-19”.

Citește povestea completă aici ...

Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
6 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
Anne

Am auzit săptămâna aceasta că guvernul SUA va permite folosirea fotografiilor covide AstraZenica în aceste granițe. Știu că nu-ți vine să crezi tot ce auzi. De asemenea, am auzit că împușcătura AstraZeneca a fost interzisă de cel puțin două țări de peste mări anul acesta!

De asemenea, am auzit săptămâna aceasta că injecția Jansen va fi readusă la viață în SUA. Așa cum zice acea zicală. Cu prieteni ca aceștia. Cine are nevoie de dușmani?

Christian Anderson

Îmi place doar cum luptă Kennedy (sau mai degrabă krill / mișcare) și doar cuvântul scris i-ar face mai multă dreptate. Dar așa este.

Christian Anderson

Despre Kennedy, el luptă bine și îmi place, dar pentru cel mai bun impact scris sau o reprezentare, uită-te la publicul / informațiile lui Trump Fată, ea a fost dincolo de bine

Christian Anderson

Kennedy ar putea face o mică reprezentare, apoi să o lase în seama unor oameni speciali și să rămână în continuare 100% în spatele ei și să aibă mai multă acoperire, ca un corn.

Christian Anderson

sigur că Kennedy trebuie să fie Kennedy, totuși, absolut nu vreau să-l omor pe acest tip, să nu-l rup din interior sau ceva, niciodată, niciodată.