Tehnocrația: cum mandatele vaccinurilor au devenit o armă politică

Chiar înainte de Crăciun, în timp ce creșterea Omicron își lua avânt, Jeffrey Zients, coordonatorul de răspuns la coronavirus de la Casa Albă eliberat o afirmatie remarcabila. El a început prin a-i asigura pe „cei vaccinați” că „ai făcut ceea ce trebuie și vom trece peste asta”, dar a urmat această bromură optimistă cu o doză de foc și pucioasă: „Pentru cei nevaccinati, te uiți la un iarnă de boli severe și moarte pentru voi, familiile voastre și spitalele pe care le puteți copleși în curând.”

Această retorică părea puțin probabil să sperie pe vreunul dintre cei care ezită la vaccin să fie împuns. La urma urmei, ei au fost deja expuși la o mulțime de avertismente îngrozitoare despre virus și este puțin probabil să fie receptivi la admonestările unei administrații pe care au ignorat-o deja. Mai degrabă, adevărații destinatari ai predicii lui Zients au fost cei vaccinați, care se puteau asigura că sunt de partea binelui.

La începutul erei Covid, mulți credeau că virusul a arătat clar că „suntem cu toții în asta împreună”. Pandemia, ni s-a spus, va insufla un sentiment de responsabilitate colectivă bazat pe interconexiunea noastră biologică. Cu toate acestea, realitatea, dezvăluită în mod clar de proclamația lui Zients, este că am intrat într-o nouă eră a balcanizării biopolitice, evidentă nu numai în divergența drastică de politică dintre statele roșii și albastre, ci și în încercările acestora din urmă de a exclude cei nevaccinați din viața publică.

Șeful lui Zients, Joe Biden, a făcut campanie pe ideea că competența tehnocrată și încrederea în expertiză vor pune capăt pandemiei. El a promis, de asemenea, că va reduce războaiele culturale din epoca Trump. „Putem”, a spus el în discursul său inaugural, „să ne unim forțele, să oprim strigătele și să coborâm temperatura”. Poate că acesta a fost un pablum politic standard, dar a reflectat o speranță reală că patru ani mai puțin dezbinători – chiar și plăcut plictisitori – ar putea urma epocii tumultoase ale lui Trump.

În schimb, la un an de la administrația Biden, am asistat la o intensificare a armonizării propagandistice a „științei” și o serie de lovituri auto-infligate credibilității experților. S-au spus multe despre mesajele inconsecvente ale CDC, iar în timpul actualei creșteri ale Omicron, la fel ca și în timpul creșterilor anterioare, administrația a fost criticată atât pentru că este prea agresivă, cât și prea timidă. Dar la baza acestor inconsecvențe se află un nou mod de guvernare tehnocratică liberală, condusă de fervoare moralizantă și animozitate partizană, mai degrabă decât de neutralitatea calmă și de calcul rațional.

Această nouă strategie de guvernare plasează administrația lui Biden în contrast cu cea a lui Barack Obama, în care a ocupat funcția de vicepreședinte. Deși retorica vertiginoasă a campaniei sale din 2008 sugera uneori contrariul, Obama era motivat de convingerea că managementul competent, nu discursurile vizionare, ar putea uni națiunea. Impulsurile neplăcute ale fostului profesor de drept și legăturile academice l-au condus către domeniul în plină dezvoltare al economiei comportamentale, în special munca fostului său coleg de la Universitatea din Chicago, Cass Sunstein, care a fost țarul său de reglementare între 2009 și 2012.

Sunstein a fost pionier în abordarea cunoscută sub numele de „ghiont”, care a dat titlul cărții din 2008 pe care a scris-o împreună cu Richard Thaler. În loc să impună sau să interzică comportamente, a sugerat Sunstein, guvernele ar putea modifica „arhitectura de alegere” pentru a stimula în mod tacit comportamentele dorite și a le descuraja pe cele nedorite. O instanță des citată face opt-in implicit pentru anumite decizii, cum ar fi înscrierea pentru contribuții de pensionare sau registrul donatorilor de organe. Aceste schimbări aparent mici, credeau „nudgers”, ar putea reproiecta comportamentul de masă într-o direcție prosocială. Sunstein și Thaler, David V. Johnson notiţe, a pretins că a „găsit mijlocul de aur între conservatorismul pieței libere Reagan și liberalismul ghidat de stat FDR”. Ideile lor aveau un apel firesc pentru un președinte care promisese că va depăși diviziunile dintre America roșie și albastră.

În timpul celui de-al doilea mandat, Obama a semnat un ordin executiv prin care se angajează guvernul să „folosească perspectivele științei comportamentale” și a lansat o „Echipă de științe sociale și comportamentale” care a pus în practică „teoria nudge”. Rezultatele acestor inițiative au fost modeste. De exemplu, administrația a încercat să folosească mementouri prin mesaje text pentru a crește gradul de înscriere la facultate în rândul absolvenților de liceu cu venituri mici. Asemenea eforturi, o reamintire a perioadei de dinainte de 2016, când mânuirea în jurul marginilor posibilului era încă văzută ca un mod nobil și vital de guvernare, par ciudat astăzi.

În scrierile sale, Sunstein contrastează în mod direct eforturile de tip nudge cu mandatele și susține că primele sunt preferabile pentru că „prezervă alegerea”. De exemplu, opțiunea implicită a preferințelor de energie verde pentru utilități predispune consumatorii către alegeri favorabile pentru mediu, dar le oferă totuși o scăpare. Pentru cei care se frământă împotriva mandatelor Covid, acest „paternalism libertar” ar putea părea de preferat stilului actual de guvernare democratică.

Dar economia comportamentală a primit și partea sa de critici la vârful influenței sale. Criticii au susținut că politicile de tip nudge sunt adesea încercări de a ocoli deliberarea colectivă asupra problemelor de interes comun. Totuși, aceasta a fost una dintre sursele apelului lor: după mandatul intermediar din 2010, Casa Albă s-a confruntat cu un Congres ostil care a zădărnicit ambițiile lui Obama. Pentru un executiv încadrat în acest fel, ca Johnson a remarcat în ultimele luni ale administrației, „un ghiont poate asigura succesul politicii fără a necesita aprobarea Congresului”.

În epoca Covid, administrația Biden și aliații săi la nivel de stat au făcut un pivot greu de la abordarea înclinată către o îmbrățișare a mandatelor. Presupusa justificare pentru această schimbare este că severitatea crizei Covid a necesitat măsuri mai drastice. Dar altceva diferențiază tehnocrația Covid de predecesorii săi: o necuriozitate remarcabilă cu privire la faptul dacă stricturile pe care le impune funcționează cu adevărat. Această necuriozitate a devenit cu atât mai flagrătoare în ultimele săptămâni, cu cât Omicron a adus cazurile la niveluri fără precedent în orașe precum New York, unde sunt în vigoare atât pașapoartele pentru vaccin, cât și mandatele de mască.

Abordarea nudge, pe de altă parte, este cel puțin aparent orientată către rezultate: evaluează intervențiile pe baza impactului lor măsurabil. Așadar, una dintre problemele mandatelor, din perspectiva celor care nudră, este că riscă să confunde intenția și rezultatul. Mandatele sunt adesea dificil de aplicat și generează reacții și, prin urmare, se pot dovedi contraproductive. Dar ele pot rămâne în vigoare, în ciuda faptului că nu își ating obiectivele, deoarece demonstrează un angajament moral față de un scop dorit.

Și așa cum a demonstrat anunțul de sărbători al lui Zients, atunci când mandatele nu reușesc să obțină rezultatele dorite, vina este a celor care nu respectă regulile, nu a celor care le-au impus. O abordare mai empirică ar trata realitatea neconformității ca parte a ceea ce trebuie măsurat pentru a evalua eficacitatea unei politici propuse. Dar o astfel de strategie ar presupune că tehnocrații înșiși, mai degrabă decât anti-vaxxerii sau anti-mascatorii, ar trebui să fie trași la răspundere pentru eșecurile politicii. Nu e de mirare că a căzut din favoare.

Înainte de anul trecut ar fi putut părea evident că etosul călăuzitor al tehnocrației era calculul utilitar rece, dar în ultimii doi ani a devenit ceva asemănător opus: fervoare morală. Diferiți factori au determinat această schimbare, dar reacția tehnocraților și a circumscripției lor față de Trump, cu „războiul său împotriva statului administrativ” și dragostea pentru „cei slab educați”, a fost, fără îndoială, cea crucială. Schimbarea în culise, așa cum era favorizată în epoca Obama, nu mai era o abordare viabilă pentru o clasă care își simțea interesele amenințate.

La începutul pandemiei, scriitorul Alex Hochuli descris pandemia ca „raliul tehnocrației la sfârșitul vieții”. Cel puțin temporar, experții defăimați în deceniul precedent îi puse înapoi pe scaunul șoferilor. Dar fervoarea populistă care a condus mișcarea Trump s-a reactivat ca reacție la blocaje și mandatele de mască și vaccin. Inițial, acest lucru părea să-i plaseze pe tehnocrați într-o poziție inatacabilă, deoarece își puteau ataca aliații ca ajutatori și încurajatori ai bolii și morții.

Citește povestea completă aici ...