O convenție constituțională (ConCon) ar fi sfârșitul Americii, dar puțini își dau seama. Primele apeluri pentru ConCon au fost făcute în 1970-uri de Henry Kissinger și Zbigniew Brzezinski; trebuie sa spun mai mult? ⁃ Editor TN
Alegerile din noiembrie i-au pus pe republicani în control deplin asupra unui număr record de legislaturi ale statului din întreaga țară, un nivel de putere care oferă partidului o oportunitate fără precedent: schimbarea Constituției SUA.
Republicanii controlează deja Congresul, Casa Albă și mai multe birouri de guvernatori decât au avut în aproape un secol. Dar legislativele de stat sunt cele care dețin probabil cea mai mare promisiune pentru o schimbare durabilă.
GOP deține acum majorități numerice în legislaturile 33, una timidă din cele două treimi necesare inițierii unei convenții privind modificările constituționale. Nu se vorbește credibil despre utilizarea acestei puteri pentru amendamente pe probleme sociale cu butonuri rapide, cum ar fi interzicerea avortului sau căsătoria homosexuală. Dar conservatorii au o listă cu problemele care guvernează pâinea și untul pe care le-ar dori să le consacre în Constituție.
Unul, pentru a necesita un buget federal echilibrat, se apropie deja de nivelul de sprijin care ar declanșa o convenție. Dincolo de asta, în timpul 2017 este planificată o apăsare majoră la nivel de stat pentru o convenție constituțională care ar putea, de asemenea, să ia în considerare modificările care să impună limite ale membrilor Congresului și să revină în diferite puteri federale.
Președintele ales Donald Trump s-a angajat să sprijine un amendament privind limitele de congres.
"Posibilitatea schimbării constituționale este în aer", a declarat profesorul de drept Jeffrey Rosen, președinte și CEO al National Constitution Center din Philadelphia, un muzeu nonprofit care găzduiește dezbateri academice și simpozioane despre eforturile de modificare a Constituției.
Constituția SUA a fost modificată de 27 de când a fost ratificată în 1788, iar articolul V descrie mai multe moduri de a propune amendamente. Prin votul a două treimi din fiecare cameră, Camera SUA și Senatul pot face referire la un amendament statelor. Sau două treimi din legislaturile de stat pot solicita Congresului să convoace o convenție a statelor.
Ambele scenarii necesită trei sferturi din state - sau 38 - să ratifice un amendament înainte ca acesta să intre în vigoare.
Dacă susținătorii unei modificări bugetare echilibrate vor reuși, ar fi prima dată în istoria națiunii că statele au inițiat procesul. Acest scenariu a devenit mai probabil ca urmare a alegerilor din noiembrie.
Este nevoie de statele 34 să declanșeze o convenție pentru modificări constituționale, ceea ce înseamnă că o apăsare republicană unificată ar avea nevoie de doar câțiva democrați dintr-un singur stat pentru a ajunge la semn.
Articolul spune: „Nu se vorbește în mod credibil despre utilizarea acestei puteri pentru modificări pe probleme sociale hot-button, cum ar fi interzicerea avortului sau căsătoria homosexuală”. Am propus o modificare constituțională care să anuleze decizia Curții Supreme de căsătorie între persoane de același sex, Obergefell împotriva Hodges, dar să se asigure că cuplurile de același sex sunt tratate ca cetățeni de primă clasă, nu de clasa a doua. Într-o mică carte (42 de pagini) pe care am scris-o, puteți citi pe Amazon, intitulată Cum poate victoria lui Trump să afecteze căsătoria între persoane de același sex: Will Obergefell v. Hodges Be Overruled? Cartea mea este „vorbă credibilă”.
Bob DeCarlo
Decembrie 6, 2016 1: 31 pm
Sunt de acord cu declarația din partea de sus a acestui articol a editorului TN. O Convenție constituțională (ConCon) ar fi sfârșitul Americii, dar puțini își dau seama. Primele apeluri pentru ConCon au fost făcute în anii 1970 de Henry Kissinger și Zbigniew Brzezinski; trebuie să spun mai multe? ⁃ Editor TN Nu înțeleg de ce a fost postat chiar acest articol. pe baza afirmației de mai sus, care sunt de acord cu faptul că un ConCon ar putea arunca total sau elimina Constituția. Două dintre lucrurile bune pe care le menționează sunt limitele bugetare echilibrate și pe termen... Citeste mai mult "
Săgeată
Decembrie 7, 2016 10: 20 pm
Un ConCon ar avea ca rezultat mai mult de același lucru, dar mai rău. Con dublu. Altcineva îi spune unuia cum să se comporte de parcă ar avea vreo autoritate să o facă. Autoritatea nu este lege, Legea este autoritate (menționarea a ceea ce a spus Isus despre legea omului nu este probabil necesară). Democrația (regula mafiei) este metoda aproape perfectă pe care au vândut-o pe oameni pentru a controla masele ... o divizare a oamenilor. Cred că e rău acum ... așteaptă.
Wesley fortney
Decembrie 7, 2016 10: 41 pm
constituția este clară și, de asemenea, întruchipabilă în formularea eficientă a manifestelor umane de către politică. adăugarea la acesta sau extinderea interpretărilor deja corupte ar fi o consecință devastatoare pentru relația libertății persoanei cu libertatea de exploatare. nu există altă cale înainte de a confirma copleșitor în acțiune controlul absolut și bunăvoința cetățenilor americani. eșecul de a demonstra cu o umilință sinceră capacitatea Americii de a furniza relații neipocrite cu intenții eficiente de a elibera masele pentru a-și urmări propriul angajament comunitar, precum și dezvoltarea unei îmbunătățiri cooperative a vieții copiilor. lumea ne va vedea... Citeste mai mult "
Henry
Decembrie 7, 2016 1: 21 pm
Scrierea unui buget echilibrat în Constituție nu este altceva decât o masturbare politică, dat fiind că guvernul nu simte nevoia să respecte Constituția pe care o au deja și nu există nimeni care să le cheme. Al nouălea și al zecelea amendament? Scrisori moarte. Armată permanentă? Povara Americii (și lumii) încă din Primul Război Mondial. Crime federale definite? Acum aproximativ 4,500, comparativ cu cele trei autorizate de Constituție. Clauza de comerț? Parola de root la ceea ce rămâne din libertățile tale. Acuzare de acțiune pentru oficialii care depășesc limitele? „Nimic în afară de o sperietoare”, de pe vremea lui Thomas Jefferson. De ce sa te deranjezi? Constituția este un eșec imposibil de aplicat.
timpul pentru a face modificări la „reguli” nu este în timp ce se află într-o bătălie aprinsă în orice istorie.
oamenii care încearcă să schimbe regulile din mijlocul jocului îmi amintesc de sora mea cea mare care a câștigat mereu la Monopoly.
Revizuirea celui de-al 16-lea amendament; Bill Benson a făcut un audit de stat de la înregistrările fiecărui stat, iar philander knox nu a avut un articol conform V pentru a-l declara ratificat. Dacă politicienii acestei țări nu s-ar putea conforma cerințelor articolului V în secolul al XIX-lea, cu siguranță că naiba nu va înțelege corect în secolul 19 digital.
wpDiscuz
Articolul spune: „Nu se vorbește în mod credibil despre utilizarea acestei puteri pentru modificări pe probleme sociale hot-button, cum ar fi interzicerea avortului sau căsătoria homosexuală”. Am propus o modificare constituțională care să anuleze decizia Curții Supreme de căsătorie între persoane de același sex, Obergefell împotriva Hodges, dar să se asigure că cuplurile de același sex sunt tratate ca cetățeni de primă clasă, nu de clasa a doua. Într-o mică carte (42 de pagini) pe care am scris-o, puteți citi pe Amazon, intitulată Cum poate victoria lui Trump să afecteze căsătoria între persoane de același sex: Will Obergefell v. Hodges Be Overruled? Cartea mea este „vorbă credibilă”.
Sunt de acord cu declarația din partea de sus a acestui articol a editorului TN. O Convenție constituțională (ConCon) ar fi sfârșitul Americii, dar puțini își dau seama. Primele apeluri pentru ConCon au fost făcute în anii 1970 de Henry Kissinger și Zbigniew Brzezinski; trebuie să spun mai multe? ⁃ Editor TN Nu înțeleg de ce a fost postat chiar acest articol. pe baza afirmației de mai sus, care sunt de acord cu faptul că un ConCon ar putea arunca total sau elimina Constituția. Două dintre lucrurile bune pe care le menționează sunt limitele bugetare echilibrate și pe termen... Citeste mai mult "
Un ConCon ar avea ca rezultat mai mult de același lucru, dar mai rău. Con dublu. Altcineva îi spune unuia cum să se comporte de parcă ar avea vreo autoritate să o facă. Autoritatea nu este lege, Legea este autoritate (menționarea a ceea ce a spus Isus despre legea omului nu este probabil necesară). Democrația (regula mafiei) este metoda aproape perfectă pe care au vândut-o pe oameni pentru a controla masele ... o divizare a oamenilor. Cred că e rău acum ... așteaptă.
constituția este clară și, de asemenea, întruchipabilă în formularea eficientă a manifestelor umane de către politică. adăugarea la acesta sau extinderea interpretărilor deja corupte ar fi o consecință devastatoare pentru relația libertății persoanei cu libertatea de exploatare. nu există altă cale înainte de a confirma copleșitor în acțiune controlul absolut și bunăvoința cetățenilor americani. eșecul de a demonstra cu o umilință sinceră capacitatea Americii de a furniza relații neipocrite cu intenții eficiente de a elibera masele pentru a-și urmări propriul angajament comunitar, precum și dezvoltarea unei îmbunătățiri cooperative a vieții copiilor. lumea ne va vedea... Citeste mai mult "
Scrierea unui buget echilibrat în Constituție nu este altceva decât o masturbare politică, dat fiind că guvernul nu simte nevoia să respecte Constituția pe care o au deja și nu există nimeni care să le cheme. Al nouălea și al zecelea amendament? Scrisori moarte. Armată permanentă? Povara Americii (și lumii) încă din Primul Război Mondial. Crime federale definite? Acum aproximativ 4,500, comparativ cu cele trei autorizate de Constituție. Clauza de comerț? Parola de root la ceea ce rămâne din libertățile tale. Acuzare de acțiune pentru oficialii care depășesc limitele? „Nimic în afară de o sperietoare”, de pe vremea lui Thomas Jefferson. De ce sa te deranjezi? Constituția este un eșec imposibil de aplicat.
timpul pentru a face modificări la „reguli” nu este în timp ce se află într-o bătălie aprinsă în orice istorie.
oamenii care încearcă să schimbe regulile din mijlocul jocului îmi amintesc de sora mea cea mare care a câștigat mereu la Monopoly.
Revizuirea celui de-al 16-lea amendament; Bill Benson a făcut un audit de stat de la înregistrările fiecărui stat, iar philander knox nu a avut un articol conform V pentru a-l declara ratificat. Dacă politicienii acestei țări nu s-ar putea conforma cerințelor articolului V în secolul al XIX-lea, cu siguranță că naiba nu va înțelege corect în secolul 19 digital.