Primul clopot pandemic a fost profesorul Neil Ferguson de la Imperial College din Londra și a emis prima propunere de politică de închidere a tuturor școlilor. De atunci, modelul său de computer a fost discreditat și politicile sale au fost zdrobite.
Acesta este rezultatul lăsării oamenilor de știință de ideologi să execute programe de inginerie socială în lume. Ferguson și mulțimea sa academică au avut o mulțime de experiență preexistentă în promovarea isteriei alarmiste a încălzirii globale înainte de a-și încerca mâna la o pandemie. La urma urmei, pandemiile produc mai multe cadavre pentru fluxul de știri decât schimbările climatice. ⁃ Editor TN
În 12 martie 2020, nota a ieșit de la stiloul lui Carter Mecher, expert în bioterorism care sfătuia Administrația Veteranilor. A fost trimis oficialilor din domeniul sănătății publice și altor persoane din întreaga națiune. Închideți școlile. Apăsați pe trăgaci acum. Și s-a întâmplat și, odată cu aceasta, libertățile civice pe care le-am dat demult de la sine înțeles - libertatea de a călători, de a conduce afaceri, de a merge la film, chiar de a părăsi casele noastre - au fost luate.
Au închis școlile. Apoi a fost ca domino-urile care cad, unul câte unul. Afacerile trebuiau să se închidă, astfel încât oamenii să poată urmări copiii acasă. Centrele comerciale au trebuit să se închidă pentru că altfel copiii s-ar aduna acolo. Și bisericile. Locurile de divertisment au fost închise. Chiar și parcurile închise. Ordinele de ședere la domiciliu au urmat de la închiderea școlii. În multe privințe, întreaga legitimitate a blocării depindea de meritul închiderii școlii.
Un mic grup de oameni de știință pro-blocare au înveselit, pe măsură ce erau în vârstă de zece ani și jumătate vis de a desfășura un astfel de experiment social devenea în cele din urmă o realitate.
Închiderea școlii a avut un efect disproporționat asupra femeilor care lucrează. Și-au părăsit slujbele pentru a avea grijă de copii, încercând să-i ajute să navigheze în lumea ciudată nouă a sălilor de clasă Zoom și să facă sarcini prin e-mail. Bărbații rămâneau să lucreze în locuri de muncă ca primii întreținători.
Recesiunea pandemiei [blocaje] a fost denumită „sesiune”, deoarece a rănit femeile mult mai rău decât bărbații. Ponderea femeilor care muncesc sau caută un loc de muncă a scăzut la cel mai scăzut nivel din 1988, eliminând decenii de câștiguri luptate la locul de muncă.
Vineri, raportul de muncă al Departamentului Muncii a arătat că economia a câștigat înapoi puțin peste jumătate din locurile de muncă pierdute în martie și aprilie, dar situația rămâne gravă pentru femei. Există 2.2 milioane mai puține femei care lucrează sau caută de lucru acum decât în ianuarie, comparativ cu 1.5 milioane mai puțini bărbați, potrivit datelor Departamentului Muncii.
În nouă luni ale acestui iad, s-ar putea presupune că ar fi existat un test clar dacă și în ce măsură rezultatele severe de la prinderea virusului au fost într-adevăr asociate cu prezența la școală. În sfârșit a sosit, iar știrile nu sunt bune pentru locuitori.
De acum este evident (și a fost din februarie) că aproape niciun copil nu este în pericol de virus. Gradientul de vârstă / sănătate al virusului afectează aproape exclusiv persoanele în vârstă cu comorbidități. Copiii ar fi putut fi de ajutor în atingerea unor obiective bune de sănătate publică și arderea virusului, mai degrabă decât să piardă aproape un an întreg de școală de calitate până acum, pentru a nu spune nimic despre trauma măștilor obligatorii și pentru a fi învățați că prietenii lor sunt potențial patogeni. purtând dușmani.
Copiii ar fi fost bine, dar ce zici de personal și adulți? Închiderea copiilor în case îi păstrează într-adevăr pe oameni în siguranță și formează înapoi infecțiozitatea și mortalitatea asociate cu SARS-CoV-2? Cum s-ar putea testa acest lucru? O modalitate simplă ar putea examina diferența dintre rezultatele bolii între mediile domestice în care copiii sunt prezenți față de cei în care nu sunt.
Acesta pare un test evident. În cele din urmă, a apărut doar un astfel de studiu, ca eliberat by prestigioasa revistă medicală Medxriv: „Asociația dintre viața cu copii și rezultatele din COVID-19: un studiu de cohortă OpenSAFELY pe 12 milioane de adulți din Anglia”.
Este cel mai mare studiu realizat încă (35 de autori) cu privire la riscul Covid pentru adulți din contactul cu copiii și are o concluzie nu atât de surprinzătoare, cel puțin pentru cei care au urmat știința până acum. Nu a descoperit nicio creștere a rezultatelor severe legate de Covid pentru adulții care trăiesc cu copii. A demonstrat o mică creștere a infecțiilor, dar fără rezultate negative. De fapt, studiul a demonstrat mai puține decese asociate cu adulții care trăiesc cu copii acasă decât acasă fără copii.
Pentru a cita direct din studiu:
Acesta este primul studiu bazat pe populație pentru a investiga dacă riscul de înregistrare a infecției cu SARS-CoV-2 și rezultatele severe ale COVID-19 diferă între adulții care trăiesc în gospodăriile cu și fără copii de vârstă școlară în timpul pandemiei britanice. Rezultatele noastre arată că pentru adulții care trăiesc cu copii nu există dovezi ale unui risc crescut de rezultate severe ale COVID-19, deși poate exista un risc ușor crescut de infecție înregistrată cu SARS-CoV-2 pentru adulții în vârstă de muncă care trăiesc cu copii cu vârsta cuprinsă între 12 și 18 ani. 0 ani. Adulții în vârstă de muncă care trăiesc cu copii cu vârsta cuprinsă între 11 și 19 ani prezintă un risc mai mic de deces prin COVID-2 comparativ cu adulții care trăiesc fără copii, dimensiunea efectului fiind comparabilă cu riscul lor mai mic de deces din orice cauză. Nu am observat modificări consistente ale riscului de infecție înregistrată cu SARS-CoV-19 și rezultate severe din COVID-XNUMX comparând perioadele înainte și după închiderea școlii.
Ce presupune acest lucru?
Rezultatele noastre nu demonstrează nicio dovadă a daunelor grave de la COVID-19 la adulții în contact strâns cu copiii, comparativ cu cei care trăiesc în gospodării fără copii. Acest lucru are implicații pentru determinarea raportului beneficiu-prejudiciu al copiilor care frecventează școala în pandemia COVID-19.
Formularea pare un pic abstractă, în concordanță cu genul acestui stil de scriere. Pentru a o spune în engleză, teama de rezultate negative Covid nu a fost niciodată un motiv bun pentru a închide școlile. Ceea ce înseamnă că a fost o greșeală uriașă. Este șocant să analizăm ce s-a pierdut, cum au fost tratați copiii, cât de brutali sunt părinții care au plătit atât de mult în taxe sau în școlarizarea școlii private. Este jaful nu numai al banilor, ci și al educației și al vieții bune.
AIER a fost în general de acord cu Afirmația lui John Ioannidis de la mijlocul lunii martie. Aceste politici au fost puse în aplicare fără dovezi solide că ar atenua virusul sau ar îmbunătăți rezultatele medicale.
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
wpDiscuz
Suntem într-o lume a durerii.