Sharyl Attkisson: Cum au cooptat propagandiștii „fact-checkers” și presa pentru a controla peisajul informațional

„Practic fiecare informație care poate fi cooptată a fost, fie că este vorba de Wikipedia online, de verificatori de fapte, de știri”, spune Sharyl Attkisson, jurnalistă de investigație, câștigătoare de cinci ori Emmy. „Totul face parte dintr-un peisaj foarte bine finanțat și bine organizat, care dictează și obligă informațiile pe care doresc să le avem.”

Attkisson este gazda Măsură deplină și autorul cărții „Slanted: How the News Media Teach Us to Love Censorship and Hate Journalism”.

Domnul Jekielek: Sharyl Attkisson, este o plăcere să te am din nou la American Thought Leaders.

Doamna Attkisson: Mulțumesc că mă ai.

Domnul Jekielek: Sharyl, m-am gândit la cartea ta Slanted. Ai scris acest lucru înainte de COVID. Subtitlul, acesta este aproape — Cum mass-media ne-a învățat să iubim cenzura și să urăm jurnalismul. Cred că ai văzut ceva foarte profund, mai devreme decât au fost mulți.

Doamna Attkisson: O parte din motiv, nu că sunt atât de prevăzător, este că tipul de raportare pe care îl fac îmi permite să văd sau să fiu supus unor tendințe din media și propagandă care ulterior devin mai răspândite. Sunt cam pe punctul de a văd uneori. Și pot să mă uit la el și să văd ce se întâmplă în peisaj.

Când spun cum mass-media ne-a învățat să iubim cenzura și să urâm jurnalismul, se referă la fenomenul că, înainte de 2015, 2016, și m-am uitat la asta pentru a mă asigura că eram la țintă cu memoria mea, nu a existat nicio mișcare mare care să implore Big Big. Tehnicieni sau terți sau verificatori de fapte pentru a interacționa între noi și informațiile noastre deschise online sau la știri. Nimeni nu s-ar fi gândit la asta, cel puțin la scară largă.

Și totuși, iată-ne acum doar câțiva ani mai târziu, după o campanie majoră de control al informațiilor din știri și online, în care mulți oameni îmbrățișează ideea că un terț care nu știe nimic, ale cărui sfori sunt trase de o corporație sau interesele politice se inserează și ne spun ce putem și ce nu putem vedea și citi și ce ar trebui să credem. Cu toate acestea, oamenii acceptă asta, chiar și în mass-media și cerșesc pentru mai mult. Nu m-aș fi gândit niciodată că, cu doar câțiva ani în urmă, acesta va fi cazul.

Domnul Jekielek: Unele dintre lucrurile care sunt verificate sunt bizare. Fac screenshot aceste lucruri periodic. Ei te „verifică” și apoi se află pe feedul tău.” Sta pe Twitter timp de două zile.

Doamna Attkisson: Dreapta.

Domnul Jekielek: Ce încerci să-mi faci aici? Întregul fenomen este ciudat. Veți avea acești oameni care într-adevăr nu sunt oameni calificați pentru verificarea faptelor, cum ar fi Dr. Robert Malone, un expert în tehnologia vaccinurilor. E doar cam bizar.

Doamna Attkisson: Trebuie să înțelegem, așa cum am încercat să descriu, că aproape fiecare mod de informare a fost cooptat, dacă poate fi cooptat, de către un grup. Nici verificările faptelor nu sunt diferite. Ele au fost cooptate în multe cazuri sau create cu scopul de a distribui narațiuni și propagandă. Bunul tău simț este corect atunci când îți spune că felul în care au ales această verificare a faptelor și cum au decis să o formuleze pentru a putea spune acest lucru nu este adevărat. În esenta, faptul este cu adevărat adevărat, dar mesajul pe care încearcă să-l transmită este că nu ar trebui să crezi.

Bunul tău simț are dreptate. Acesta a fost creat ca parte a unui efort de propagandă de către cineva, undeva, ca parte a unei narațiuni pe care să o distribuie publicului. Deci, practic, fiecare informație care poate fi cooptată a fost, fie că este vorba de Wikipedia online, de verificatori de fapte, de știri sau de Snopes. Mulți oameni mergeau la Snopes și spuneau: „Acesta este un loc în care pot găsi adevărul”.

S-ar putea să nu înțeleagă că chiar și Snopes în multe cazuri a fost cooptat. Mă uit la healthfeedback.org, care este un grup științific fals care este folosit de Facebook și alte companii Big Tech pentru a dezminți lucruri științifice care sunt adesea adevărate și pentru a le păstra acolo unde vor fi scoase din feed. Cineva poate fi scos de pe rețelele sociale pe baza acestor verificatori de fapte falși, acești oameni care se autointitulează oameni de știință spunând că ceva este sau nu corect. Toate acestea fac parte dintr-un peisaj foarte bine finanțat și bine organizat, care dictează și obligă informațiile pe care doresc să le avem.

Domnul Jekielek: Ai menționat că în 2015, 2016 a fost un moment de cotitură ciudat. Asta îmi amintesc și eu. Urmăream aceste narațiuni foarte obișnuite care apar printre multe mass-media corporative, unde toată lumea vorbea la unison. Mi-a amintit de tipul de activitate media din China comunistă, unde agenția de știri Xinhua spune tuturor punctele de discuție corecte. Unii oameni mi-au spus: „Oh, asta a mai existat. „Dar ceva s-a schimbat atunci. Ce s-a schimbat?

Doamna Attkisson: A existat de mult timp, desigur, un efort de a modela informațiile. Și împingeți-mă, trageți-vă în mass-media de astăzi au fost reporterii de știri care încearcă să respingă eforturile organizate de a se asigura că unele informații nu ies. Am observat. Aș spune la începutul anilor 2000 că, în loc să încerc doar să modelez informațiile — a fost o surpriză pentru mine, în timp ce am acoperit poveștile din industria farmaceutică, pe care am fost desemnat să fac la știrile CBS, împreună cu mulți oameni din mass-media — respingerea. a ajuns să fie mai mult despre a împiedica difuzarea unei știri sau a unui studiu să nu fie raportat la știri, nu doar a oferi cealaltă parte, nu doar a vă asigura că este raportată cu acuratețe. Aceste eforturi ale acestor mari firme de PR la nivel mondial care au fost angajate de industria farmaceutică și de partenerii guvernamentali care lucrează cu industria farmaceutică au împiedicat deloc povestea să fie raportată. Acum, asta e destul de comun.

Dar la acel moment îmi amintesc că m-am gândit: „Cine nu vrea deloc informațiile acolo?” A decolat într-adevăr într-un mod mare, în loc de într-un mod mai subtil, în perioada 2015, 2016, când Donald Trump a fost perceput ca un pericol unic atât de democrați, cât și de republicani. Prin asta, mă refer cu adevărat la interesele care îi susțin și plătesc pentru ca ei să fie în funcție și să ia anumite decizii.

Pentru că Donald Trump se afla în afara regimului democrat și republican. Nu spun că nu are propriile sale interese și propriile lui sforile pe care ar încerca să le tragă. Dar el nu a existat ca fenomen, ca personalitate politică, ca urmare a deceniilor de spălare a mâinilor și a banilor plătiți prin aceste conducte organizate în partidele politice. Așa că au existat interese cu adevărat puternice care nu au vrut să vadă un Donald Trump în funcție – un wild card așa cum l-am numit eu – care să facă lucruri în afara intereselor bănești, fie el democrat sau republican.

Ei au organizat o campanie media și au exploatat schimbările care au avut loc în deceniul anterior sau două, în care mass-media devenea din ce în ce mai conflictuală și mai puțin aptă să raporteze în mod independent ce se întâmplă. Toate acestea s-au combinat pentru a crea acest peisaj informațional nebun pe care îl avem astăzi, în care jurnaliștii nici măcar nu cred că sunt jurnaliști. Sunt scriitori care caută să amplifice ceea ce oamenii de știință sau politicienii din instituție doresc să spună, fără critici și, de multe ori, în detrimentul acurateței.

Ei pur și simplu scot la iveală ceea ce li se spune să distribuie publicului. Aceștia acționează mai mult ca propagandiști decât ca jurnalişti și reporteri. Da, cred că a început în acea perioadă. A existat un efort bine finanțat pe care l-am urmărit în cărțile mele, care arată cum Big Tech a fost adus în el cu o campanie de lobby de către niște propagandiști importanți care lucrează în culise. S-au întâlnit cu Facebook și au spus: „Trebuie să începeți să cenzurați și să verificați informațiile.” La acea vreme, asta însemna un anumit tip de informație politică. Așa a început totul.

Dacă îmi permiteți să amplific puțin despre asta. Eu spun că atunci când oamenii privesc din exterior și ceva nu are sens pentru ei, ar trebui să-ți asculți disonanța cognitivă. În perioada 2015 și în 2016, când toate acestea se schimbau, îmi amintesc că am auzit un discurs ținut de președintele Obama la Carnegie Mellon în septembrie 2016. El a spus ceva de genul că cineva trebuie să intervină și să organizeze informații în acest sălbatic, sălbatic. Peisajul media din vest. Și îmi amintesc că am crezut că era un lucru atât de ciudat de spus, pentru că nu a existat o mișcare mare în rândul publicului în care oamenii să aibă nevoie să-și controleze informațiile, în care cineva trebuia să intervină și să le spună ce să gândească și să organizeze ceea ce era online.

După aceea, pentru un bărbat, dacă te uiți la mass-media zi de zi, erau titluri despre știri false și curatorie și despre ce ar trebui și nu ar trebui raportat. Am lucrat înapoi și am constatat că cu doar câteva săptămâni înainte de discursul președintelui Obama, a existat o organizație nonprofit numită First Draft care a introdus — a fost prima dată când am putut să o documentez — noțiunea de știri false în contextul său modern și modul în care trebuia să o facă. fi controlat. Și mă gândesc: „Este cam interesant, cine este First Draft?”

Așa că caut înregistrările lor fiscale, care nu fuseseră încă depuse, și este o organizație nonprofit destul de nouă. Și i-am sunat. Pentru că atunci când urmărești banii, găsești o mulțime de răspunsuri. Am spus: „Cine te finanțează?” First Draft a spus că au început aproape de începutul ciclului electoral în 2015 și că au fost finanțați de Google. Compania-mamă a Google, Alphabet, la acea vreme era condusă de Eric Schmidt, care a fost un donator de top pentru Hillary Clinton și care a fost un activist care lucra la campania ei prezidențială.

Este o coincidență faptul că un activist politic, chiar înaintea campaniei prezidențiale, începe o organizație nonprofit care preia noțiunea de știri false? Dacă te-ai uitat pe site-ul web al organizației nonprofit, când au spus știri false, se refereau în întregime la știri false bazate pe conservatoare. Din punctul lor de vedere, nu exista o versiune liberală a știrilor false.

Apoi, în câteva săptămâni, președintele Obama ține acest discurs, iar mass-media decolează și fuge cu el. Interesant este că ceea ce s-a întâmplat cu Donald Trump fiind wild cardul care este, de fiecare dată când l-au acuzat pe el sau partea lui de știri false, el a luat mingea și le-a aruncat înapoi și le-a spus: „Sunteți știri false”. Așa că ideea lor de știri false erau povestiri inventate pe site-uri conservatoare despre care ei spuneau că sunt dăunătoare și nu adevărate.

Ideea lui Trump despre știrile false a fost: „Voi faceți greșeli sau erori care nu sunt adevărate și care sunt părtinitoare. Asta numesc eu știri false.” Și fiind maestrul de marketing care este, într-o perioadă destul de scurtă de timp, el a cooptat expresia cu atât de mult succes încât până în ianuarie 2017, după ce a fost ales, The Washington Post, care a fost în treabă pentru a reprima știri false, a publicat brusc un editorial care spunea: „Trebuie să scăpăm de acest termen știri false”. Pentru că acum devenise ceva pe care președintele Trump îl folosise cu succes. Astăzi, dacă îi întrebi pe majoritatea oamenilor, ei cred că Trump a venit cu această frază. Este de fapt bine documentat să fie o invenție a activiștilor politici de stânga în perioada pe care am descris-o.

Domnul Jekielek: Este absolut fascinant. Încerc să nu folosesc niciodată termenul — să vorbesc despre cuvintele care sunt folosite ca arme.

Doamna Attkisson: Da.

Domnul Jekielek: Dar suntem în acest război al informației în care este foarte greu de spus ce este adevărat. Teoria conspirației de astăzi, așa cum am văzut de mai multe ori în ultimii ani, devine un lucru rezonabil, cum ar fi originile virusului, de exemplu. Acesta este ceva pe care l-ați urmărit. Este greu să funcționezi într-un mediu ca acesta. Există un aval de informații în fiecare zi despre ceea ce ar trebui să gândești.

Doamna Attkisson: Documentez acest lucru în The Smear, a doua mea carte. Am intervievat oameni care operează în acest univers. Își câștigă existența distribuind propagandă și narațiuni și sunt destul de mândri de asta. Unii dintre ei m-au lăsat să le numesc în carte, iar unii dintre ei nu au vrut să o fac. Dar sunt destul de mândri de munca lor manuală și de ceea ce fac. Mi-au explicat că, dacă nu fac altceva decât să încurce peisajul informațional – poate că nu cumperi în totalitate ceea ce spun ei, dar au făcut destule pentru a te face să nu fii sigur de nimic – asta încă servește scopului în multe cazuri.

Pentru că dacă nu vor să crezi ceva și pot pune la îndoială făcându-te să te îndoiești de totul, ei și-au îndeplinit într-un fel scopul, pentru că încă nu crezi lucrul de la care încercau să-ți distragă atenția. Și am crezut că a fost foarte interesant, că uneori confuzia poate fi de fapt scopul.

Domnul Jekielek: Un alt lucru la care m-am gândit mult în ultima vreme este că există această buclă ciudată de feedback între agențiile fără nume și mass-media corporativă până la punctul în care este ca și cum ai crede în propria ta propagandă sau în propriile tale puncte de discuție, indiferent dacă sunt sau nu adevărate. Poate că în unele cazuri sunt chiar adevărate. Dar este alimentat și este întărit până la punctul în care devine dificil pentru persoanele implicate să-și dea seama care este realitatea. Ei încep să creadă propriile povești.

Doamna Attkisson: E o idee buna. Una dintre cele mai mari critici ale mele față de ceea ce am devenit noi în știri, în comparație cu cu adevărat nu cu mult timp în urmă, este că nu am fi repetat niciodată în mass-media mainstream ceea ce a spus necritic guvernul/industria și apoi am încercat să convingem oamenii că aceasta este adevăr și să nu crezi anumite alte lucruri. Am juca mai mult un rol opus.

O audiență rezonabilă, dar sceptică, ar cere justificare și prezentarea altor puncte de vedere, mai degrabă decât să servim doar ca purtător de cuvânt pentru guvern și industrie. Cea mai mare întorsătură pe care o văd este că mass-media ia de bunăvoie o poziție oficială din partea oamenilor care au tot felul de conflicte de interese. Asta nu înseamnă că ceea ce spun ei nu este adevărat, dar cu siguranță există o mulțime de lucruri de luat în considerare. Dar apoi încearcă fără critică să convingă publicul să creadă acest punct de vedere și să nu asculte nimic altceva și cenzurează și alte informații.

Este foarte greu într-un mediu confuz și haotic ca acesta să ajungi la adevărul despre coronavirus. Poate că am făcut greșeli pentru că nu știam mai bine, pentru că acest lucru se întâmplă și se dezvoltă și iese. Dar apoi să încercăm să ajungem la adevăr, când informațiile sunt închise și auzim doar o parte și ni se spune că nu putem asculta alte lucruri sau alte studii sau alți oameni de știință, a fost un lucru foarte dăunător. .

Este greu de știut în toate cazurile dacă reporterii sunt complici pur și simplu pentru că ei cred că acesta este lucrul corect și nu au fost învățați nici un alt mod de a gândi critic despre informații și raportare – sau dacă sunt plasați intenționat acolo. Atunci nu mai sunt reporteri. Într-una dintre cărțile mele susțin că o mulțime de propagandiști au devenit parte a presei. I-am invitat în redacțiile noastre.

A fost un moment în care obișnuiam să avem un firewall între oamenii despre care raportam și noi reporterii, dar asta a dispărut de mult. Nu doar i-am invitat să influențeze ceea ce raportăm, ci i-am angajat. Din nou, nu doar ca experți și analiști, ci și ca reporteri. Sunt o prezență editorială în redacțiile noastre. Acum suntem una și aceeași. Este greu de spus că există o diferență distinctă în multe cazuri între oamenii care încearcă să transmită un mesaj și mesagerii din mass-media care ar trebui să facă o treabă mai independentă de a raporta cu acuratețe.

Domnul Jekielek: Să ne gândim aici la coronavirus. Să-l folosim ca studiu de caz. Să ne uităm la începutul anului 2020. Există o mulțime de informații diferite. Știm că regimul chinez practic face cenzură în masă și îi împiedică pe acești avertizori să vorbească. Ei desfășoară o mare operațiune de informare. Există această teamă că acest coronavirus este foarte grav. Se fac modele care spun că vor fi victime în masă.

Politicile de blocare sunt instituite foarte repede. Dar apoi, de asemenea, foarte repede, se strâng date care arată că nu este chiar atât de rău. Ai fost în mijlocul tuturor acestor lucruri. Știu că te uitai la asta cu atenție. Când ți-ai dat seama că era ceva în neregulă în modul în care ne gândim la asta?

Doamna Attkisson: Ca majoritatea oamenilor, nu știam ce să cred la început. Încerc să fiu destul de atent ca reporter în ceea ce privește formarea concluziilor și vorbirea despre lucruri. Oamenii m-au întrebat devreme ce cred despre coronavirus și cât de rău a fost și ce va funcționa? Am spus că nu știu.

Dar modul în care lucrez este că vorbesc cu o mulțime de oameni, tot felul de oameni de știință din interiorul și din afara guvernului, oricine pot. Pe o perioadă destul de scurtă de timp, începi să vezi cine are dreptate și cine greșește și cine are un istoric mai bun. Destul de repede am putut să văd că anumite lucruri care erau spuse public se dovedesc a fi neadevărate. Și anumite lucruri pe care mi le spuneau alți oameni de știință în privat suna adevărate și, în retrospectivă, s-au dovedit a fi adevărate. Puteți începe să întrebați: „Bine, cine pare să aibă degetul mai mult pe pulsul a ceea ce se întâmplă?”

Destul de devreme, am avut o întrebare de câțiva oameni de știință, inclusiv oameni de știință guvernamentali, care au pus la îndoială sfaturile date de dr. Fauci și de oamenii de știință principali care preiau conducerea. Au avut diferențe importante cu politica și cu ceea ce făceam noi. Am spus: „Nu ar trebui să spui ceva? Nu ar trebui să vorbești și să fii măcar o voce și o opinie?”

Câteva diferiți – care din câte știu nici măcar nu se cunoșteau – au spus ceva asemănător. Ei au spus că nu îndrăznesc să vorbească de teamă să nu fie controversați și de teamă să nu fie numiți negatori de coronavirus, pentru că acea expresie începea să fie folosită în mass-media. În al doilea rând, s-au temut să-l contrazică pe dr. Fauci, despre care spuneau că a fost lionizat sau canonizat în presă din motive pe care nu le puteau înțelege, pentru că chiar nu credeau că îndrumarea lui pe care o dădea public este îndrumarea potrivită. Acum, la acel moment, cine să spună dacă avea dreptate sau ei aveau dreptate?

Dar spuneam pur și simplu că acești oameni de știință stimați care aveau opinii diferite care aveau sens pentru mine, cu siguranță că și acele opinii ar trebui auzite. Cu toate acestea, nu li s-a permis și, în multe cazuri, le era frică să vorbească de teamă să nu piardă granturi. Oamenii nu înțeleg cum lumea științifică este atât de condusă de banii pe care îi pot obține pentru cercetare și, practic, toate acestea provin de la guvern sau prin intermediul guvernului.

Dacă guvernului nu-i place ceea ce spui și faci, asta te poate scoate din instituția ta sau te poate face astfel încât să nu mai primești niciodată un grant. Mulți oameni se tem să vorbească despre aceste lucruri. Așadar, asta a început să mi se pară un mediu cu adevărat periculos, când stimați oameni de știință care au informații și opinii valoroase se tem să le ofere. Și, în schimb, auzim o linie de partid cu care mulți dintre ei nu sunt de acord, dar nu vor spune acest lucru.

Citește povestea completă aici ...