Sclavia în față: convergența tehnocratică a oamenilor și a datelor

Introducere

„Ne modelăm instrumentele și, ulterior, instrumentele noastre ne modelează.” Acest aforism, atribuit deseori cărturarului media Marshall McLuhan, provine de la John Culkin, un prieten al lui McLuhan, care reflectă asupra ideilor teoreticianului și a modului în care acestea ar putea servi profesorul de clasă, luptându-se cu cerințele și distracțiile caracteristice așa-numitului „nou mediu electronic”. ”(Culkin, 1967, p. 53). Este, în acest moment, o perspectivă de 50 de ani, care ar putea fi una dintre cele mai presciente astăzi. Articolul lui Culkin distilează gândurile majore ale lui McLuhan despre tehnologie, omniprezența și puterea lor de a servi drept instrumentele principale prin care percepțiile publice despre lumea empirică sunt mediate, manipulate și gestionate.

Titlul principal al acestui eseu este o întrebare simplă pe care cititorii trebuie să o gândească la modul în care, în această perioadă a erei informaționale, tehnologiile media dau formă „manacurilor forjate de minte” (Blake, 1794 de ani) care influențează comportamentul (Packard, 1957/2007, p. 32) și percepția de formă despre degradarea suveranității umane, a agenției și a vieții private. Având în vedere aceste puternice instrumente de procesare și diseminare a informațiilor, scopul nostru central este de a examina în mod critic modul în care anumite instrumente și conținuturi media normalizează deposedarea drepturilor fundamentale ale omului și a drepturilor civile și lucrează pentru a pregăti oamenii mental pentru servicii neîndoielnice, ca roți dințate în mașinile capitaliste globale. .

Într-o lume în care instituțiile politice declară că servesc interesul public și totuși demonstrează cu greu dorința sau cunoștințele de a împiedica lăcomia interesată a corporațiilor transnaționale (Sachs, 2019), explorăm modul în care organizațiile, platformele și conținutul servesc „elitei puterii”¹ (Mills, 1956, p. 73). Discuția începe de la premisa că mass-media dominantă dominantă în viața contemporană rămân ca principalii factori de convingere în masă care îi conduc pe cetățeni spre sacrificiu de sine ascultător către ordinea neoliberală dominantă.

În timp ce Herman și Chomsky au observat despre mass-media tradițională că „funcția lor este de a amuza, distra, informa și inculca indivizii cu valori, credințe și coduri de comportament [acceptabile]” (Herman și Chomsky, 1988, p. 1), sugerăm că tehnologiile emergente nu numai „integrează [oamenii] în structurile instituționale ale societății mai mari” (p. 1), ci și în așa-numita piață liberă. Analizăm comunicările persuasive care servesc această ordine emergentă a pieței, lucrând pentru a integra ființele umane în viitorul Internet al obiectelor (IoT), unde toate obiectele organice și anorganice sunt pregătite pentru vânzare și cumpărare.².

O scurtă istorie a convergenței

Această poziție pune întrebarea: Cum ar putea tehnologia și mass-media să exercite astfel de grade de control asupra oamenilor? O mai mare conștientizare a puterii lor ascunse hegemonice începe, susținem, cu o recunoaștere a influenței lor neasumate asupra percepției umane (Bernays, 1928/2005, p. 47; Packard, 1957/2007, p. 144). Istoria recentă oferă o fereastră prin care puteți vedea aceste „necunoscute cunoscute”³ care, prea des, scapă de conștientizarea critică a maselor.

În timpul apariției erei electronice, McLuhan a observat că cei din jur nu reușeau să recunoască în mod constant influența pe care tehnologiile o aveau asupra gândirii și comportamentului uman, pe măsură ce contemporanii săi interpretau semnificațiile lor mai profunde în termeni ai trecutului - ca și cum ar fi văzut prezentul ca o imagine într-o oglindă retrovizoare. În 1969, el a menționat că, „Astăzi trăim investiți cu un mediu de informații electronice care este la fel de imperceptibil pentru noi ca apa pentru pește” (McLuhan, 1969, p. 5).

Cu toate acestea, în viața postindustrială contemporană, înșelăciunea absolută a acestui mediu și influența acestuia asupra mintii publice este înșelătoare. Atât mediul natural, cât și cel condiționat din locuințele și spațiile noastre publice, inundate de valuri de radiații imperceptibile ochiului, poartă semnalele pe care corpurile noastre le absorb și mințile se decodează (Broudy și colab., 2020). Doar absența acestui aer saturat în pachete ne informează, ca peștii fără apă, de tipul de oxigen de care suntem condiționați să credem că avem nevoie. Întârzierea de zece secunde pentru ca un dispozitiv personal să se reconecteze la o rețea WiFi poate avea senzația de a se îneca pentru cei care solicită „acces instantaneu sau aproape în timp real, la lumi sociale alternative” (Tanji și Broudy, 2017, p. 209).

Așa că ne gândim la cât de departe am progresat față de zilele tiparului; Internetul ne-a împuternicit pe fiecare să comunicăm maselor! Internetul omniprezent (Rectenwald, 2019, p. 31) - nenumăratele comutatoare, servere și metri de cablu fibra optică prin care sensul se mișcă la nivel global - evocă o iluzie atractivă. Adică, cetățenii obișnuiți dețin o putere și o autonomie comunicativă ample pentru a precipita schimbări sociale pozitive. Aceasta este viziunea utopică a unei lumi sociale cultivată prin colaborări convenabile cu alții peste granițele naționale și platformele digitale eliberate, presupunem în grabă, de constrângerile de stat și de influențele corporative. Cu toate acestea, această percepție idealizată este subminată printr-un fel de convergență gestionată de puterea corporativă de elită, „câțiva fericiți care dețin și conduc o mână de corporații care domină” (Bergman, 2018, p. 160).

Henry Jenkins a observat în 2006 că „digitalizarea a stabilit condițiile pentru convergență” în timp ce „conglomeratele corporative și-au creat imperativul” (p. 11). Achiziția AT&T (telecomunicații) din iunie 2018 a Time Warner (mass-media și rețele) ilustrează tipul de conglomerare la care Jenkins a atras atenția. El a descris acest proces ca „atât de sus în jos, bazat pe întreprinderi ..., cât și de jos în sus, bazat pe consumatori ...”. (2006, p. 18). Cu toate acestea, optimismul exprimat de Jenkins că convergența este, de asemenea, orientată spre consumator, ar putea părea oarecum miopic astăzi, cu încălcările de sus în jos ale inteligenței artificiale (AI) în fiecare fațetă a vieții publice, private și profesionale.

Din perspectiva cetățeanului comun, lupta de astăzi pentru a localiza în mass-media obișnuită o anumită claritate și adevăr despre lumea obiectivă și amenințările sale existențiale pentru societate ne poate trezi atenția asupra imperceptibilului de odinioară.

Uneori, convergența corporativă și de bază se întărește reciproc, creând relații mai strânse și mai satisfăcătoare între producătorii mass-media și consumatori (Jenkins, 2006, p. 18).

În timp ce cetățenii își prețuiesc de mult timp drepturile de a participa la procesele democratice și de a-și exercita drepturile civile, aceștia au fost, de asemenea, asediați din ce în ce mai mult de forțele centralizatoare ale statului aliate cu puterea corporativă. Cu „Preluarea corporativă a democrației” (Chomsky, 2010) consolidată în 2010, savanții au dedicat volume întregi uzurpării sale. Mark Crispin Miller, de exemplu, scrie despre „deplasarea buletinelor de hârtie, numărate manual în aer liber, de către sistemele electronice de vot deținute și administrate de companii private” (Miller, comunicare personală). În urma 9 septembrie, elitele puterii au întărit în mod constant controlul asupra libertăților de presă și libertății de exprimare pe platformele digitale, în conformitate cu mandatele opresive ale SUA PATRIOT ACT și, după cum s-a văzut în prezent, pandemia COVID-11. Puterea corporativă și cea de stat converg, aici, pentru a controla percepția publică. În Statele Unite, de exemplu, un studiu realizat de Gilens și Page concluzionează că dorințele oamenilor au „un nivel nesemnificativ [sau] aproape zero” (Gilens și Page, 2014) impactul asupra creării de legi care îmbunătățesc politicile pentru binele public.

Nu sunt surprinzătoare motivele pentru care cetățenii sunt din ce în ce mai cinici, dezangajați și suspicioși față de sistemul politic actual capturat în mare măsură de puterea corporativă: neîncrederea lor este confirmată atât de democrația furată (Miller, 2000, 2004, 2017) și absența îndelungată a progresului social și a mobilității ascendente. Rezultatele studiului Princeton verifică ceea ce fusese, de asemenea, descris cu înțelepciune de către analiștii de la CitiGroup într-un prospect al acționarilor din 2005 divulgat publicului. Ajay Kapur și colab. observase într-o subsecțiune intitulată „Bine ați venit la Plutonomy Machine”, că SUA, Marea Britanie și Canada sunt plutonomii guvernate de o „aristocrație tehnocratică managerială” (Kapur și colab., 2005).

Autorii discută principalii factori economici ai plutonomiei și oferă explicații instructive pentru creșterea eficientă a investițiilor, consolidarea puterii și concentrarea bogăției materiale, „exploatate cel mai bine de către bogați și educați” (Kapur și colab., 2005). Niciuna dintre trăsăturile caracteristice valorilor egalitare tipice nu apare, însă, în perspectivele elitei puterii: „Câștiguri de productivitate conduse de tehnologie perturbatoare, inovație financiară creativă⁴, guverne de cooperare prietenoase capitalistului⁵, o dimensiune internațională a imigranților și a cuceririlor din străinătate revigorând crearea bogăției, statul de drept și brevetarea invențiilor ”(Kapur și colab., 2005). În timp ce fiecare aspect al așa-numitei plutonomii merită propria sa analiză, numai cele mai relevante pentru obiectivul nostru găsesc detalii în următoarele secțiuni.⁶.

Percepția și conștientizarea în mâinile tehnocraților

Cum se face că oamenii ar permite instrumentelor lor să depășească valoarea umanității în sine? Jacques Ellul a descris propaganda integrării ca pe un efort de adaptare a publicului la tiparele dorite de gândire și comportament, care se concentrează pe obținerea conformității depline (Ellul, 1965/1973, p. 71).

Cu siguranță, mâna invizibilă a pieței și efectele instrumentelor sale magice asupra guvernanței au rămas în mare parte ascunse vederii publice. După cum postulase McLuhan în anii 1960, dacă „mediul electronic în creștere” era satul global ai cărui membri funcționau în mare parte fără constrângeri de spațiu și timp, atunci Internetul a devenit sistemul său nervos central.

A asimilat în mod eficient democrația? Chris Smith observă că Neuralink, o companie fondată de Elon Musk, „are deja cipuri și un mod de conectare la creier și la computer” (Smith, 2019). Astăzi, Internetul amenință să integreze pe deplin oamenii într-o matrice neurală fără sudură îmbunătățită de instrumentele unei realități mărite (sau îmbunătățite). La Forumul guvernului mondial din 2017 din Dubai, de exemplu, Musk s-a referit la industria jocurilor de noroc ca un viitor model de organizare socială.

Jocurile nu vor putea fi distinse de realitate; vor fi atât de realiste, încât nu veți putea face diferența dintre joc și realitate așa cum o cunoaștem noi, [ceea ce ne pune întrebarea], de unde știm că acest lucru nu s-a întâmplat în trecut și nu suntem în unul dintre acele jocuri? (Musk, 2017).

Împuternicit să dezvolte un alt nivel de realitate obiectivă percepută, programatorul devine astfel (re) creatorul unei noi forme de viață socială lipsită de necesitatea politicii. Herbert Schiller a avertizat cu privire la puterea „infrastructurii informaționale”, așa cum a numit-o el, unde oamenii absorb imagini și mesaje ale ordinii sociale dominante, care „își creează cadrele de referință și percepție” și „izolează cel mai mult de a imagina vreodată o alternativă realitate socială ”(Schiller, 1999 de ani, 2000). Acest strat de convergență, înțeles pe scară largă ca un progres tehnologic evident, prevestește un viitor pentru autonomia și suveranitatea umană care pare cu greu speranță sau aleasă, de jos în sus, de către masă.

Astfel de mișcări nu sunt, de asemenea, surprinzătoare pentru observatorul ager. Reflectând asupra concepției lui C. Wright Mills din 1956 asupra elitei puterii, Alan Wolfe notează că „America ... ajunsese într-un punct în care marile pasiuni asupra ideilor erau epuizate. De acum înainte, am avea nevoie de expertiză tehnică pentru a ne rezolva problemele, nu gândurile intelectualilor ”(Wolfe, 2001 ani).

Aceste noi instrumente electronice și omniprezenta lor în creștere, controlate de gardieni de elită, și importanța lor pentru reproducerea vieții prezintă un moment în care comercializarea și „migrația cotidianului ca strategie de comercializare” (Zuboff, 2015, p. 76) va șterge probabil nu doar discursul politic, ci, în cele din urmă, instituțiile sale. O credință fundamentalistă în creștere în știință și descendenții săi tehnologici pe piața liberă ca mecanisme de rezolvare a problemelor sociale amenință discursul politic care caută schimbări pozitive.

Într-un interviu din 2009 acordat CNBC, președintele Google, Eric Schmidt, dezvăluie un alt strat de convergență îndreptat de sus în jos, cel al instrumentului în sine ca agent de schimbare socială. Răspunzând criticilor legate de practicile Google în comercializarea datelor utilizatorilor săi, a observat Schmidt

Dacă aveți ceva ce nu doriți să știe nimeni, poate că nu ar trebui să faceți acest lucru în primul rând, dar dacă aveți cu adevărat nevoie de acest tip de confidențialitate, realitatea este că motoarele de căutare, inclusiv Google, păstrează aceste informații pentru ceva timp, și este important, de exemplu, că toți suntem supuși în Statele Unite la Patriot Act. Este posibil ca aceste informații să fie puse la dispoziția autorităților (Schmidt, 2009).

Aici, Schmidt personifică datele derivate din motoarele de căutare și, astfel, evocă iluzia atractivă că tehnologia mare și instrumentele sale au apărut ca agenți noi și indiscutabili ai autorității de stat. Odată cu marginalizarea vocilor cetățenești - în special a opiniilor disidente începând cu 9 septembrie - discursul politic autentic a fost cooptat de aceste mitologii și algoritmi corporativi care condiționează masele că ordinea globală neoliberală, administrată de tehnocrație, nu este doar avantajoasă, ci necesară . Mesajul implicit este suficient de clar: rezistența la schimbările sociale concepute și impuse de aceste noi instrumente este inutilă.

Ființele umane la hiper-ființe

În sublinierea în continuare a unei probleme pe care instrumentele noastre din ce în ce mai sofisticate ni le prezintă simpli muritori, prezentarea lui Musk ilustrează încă o altă dimensiune a convergenței. Antreprenorul însuși a devenit mijlocul prin care mesajul uluitor a ajuns în discursul public: întrucât instrumentele noastre de comunicare devin rapid prea puternice pentru ca noi oamenii să le conținem, trebuie să fuzionăm cu ele. Societatea în sine nu este mai mult decât economie?

Dacă oamenii vor să continue să adauge valoare economiei, trebuie să își mărească capacitățile printr-o fuziune a inteligenței biologice și a inteligenței mașinilor. Dacă nu reușim să facem acest lucru, vom risca să devenim „pisici de casă” pentru inteligența artificială (Musk, 2017).

Răspunsul Olivia Solon este să se întrebe dacă Musk are dreptate cu privire la necesitatea pretinsă de a deveni cyborg (Solon, 2017). Din nou, vedem personificarea instrumentelor care ridică lucrurile create neînsuflețite la statura agenților autonomi și suverani, deoarece valoarea intrinsecă a oamenilor este redusă la datele lor (Hirsch, 2013 de ani). Impregnate de agenție, instrumentele își asumă o poziție socială ca extensii naturale ale elitei puterii, ca și frații mici la Fratele cel Mare (Klaehn și colab., 2018, p. 182) Astfel sunt caracterizările instrumentelor născute din puterea tehnocraților care văd în „câștiguri de productivitate disruptive determinate de tehnologie” oportunități și mai mari pentru captarea și controlul resurselor umane. Zuboff, rezumă problema cu miezul ironic.

Odată ce am căutat pe Google, dar acum Google ne caută. Odată ne gândeam la serviciile digitale ca fiind gratuite, dar acum, capitaliștii de supraveghere se gândesc la noi ca fiind liberi (Zuboff, 2019a,b).

Schimbările de paradigmă din societăți de-a lungul istoriei apar totuși ca o mică surpriză observatorilor atenți. În 1980, Bertram Gross a prezis, de exemplu, convergența consumului de masă și captarea corporativă a maselor odată cu apariția noilor tehnologii informaționale. „Colectarea informațiilor este acum posibilă prin sisteme din ce în ce mai sofisticate”, observă el, „incluzând formele mai periculoase de supraveghere electronică la distanță” (1980, p. 49). Katherine Albrecht și Liz McIntyre descriu acest nivel de convergență în supravegherea electronică ca fiind o industrie care „a brevetat unele noțiuni de afaceri fantastice sinistre, în stil SF” (Albrecht și McIntyre, 2005, p. 4).

Cu progrese în curs de desfășurare în ceea ce privește viteza de procesare și calculul în rețea, Gross remarcă faptul că „cel mai deranjant, mijloacele de control asupra acestei mase mari au fost dezvoltate într-o asemenea măsură încât sistemele centralizate pot ține cont de cantități incredibile de informații pe secvențe lungi de dispersare largă. și activități descentralizate ”(1980, p. 49). Văzând progresele orbitoare în fabricarea instrumentelor, de ce nu reușim să vedem cum aceste noi instrumente vor modifica fundamental viitorul?

Neoliberalismul pandemic

Noile instrumente generează noi oportunități de a impune maselor proiectului neoliberal de astăzi. Dacă ajungem să credem, întrucât suntem atât de condiționați de cultură, educație și mass-media, că timpul este bani, este rezonabil să concluzionăm că numai utilizarea eficientă a timpului pentru a urmări și a aduna bani va deveni ceea ce percepem că este central pentru scopul nostru principal ca oameni. Propaganda de integrare funcționează pentru a construi o profeție auto-împlinită: noi instrumente și practici în materie de eficiență, introduse în tranzacție, creează bucle de feedback pozitive într-un sistem care are în mod natural nevoie tot mai mare și se așteaptă la niveluri mai ridicate de eficiență. Prin urmare, propaganda de astăzi care semnalează virtuțile tranzacțiilor comerciale fără fricțiuni la punctele de vânzare care, la rândul lor, degradează în continuare relațiile sociale care ar putea dezvolta și potențial perturba sistemul, instrumentele și practicile sale.

Un militant consecvent pentru capitalismul de piață liberă neîngrădit de garanțiile de reglementare, Rush Limbaugh a observat, de exemplu, că McDonald's își fixase în cele din urmă valoarea stocului de scădere, deoarece „a înlocuit 2,500 de ființe umane cu chioșcuri digitale” (Limbaugh, 2017). Din nou, cu ființe umane imprevizibile, cel puțin parțial îndepărtate din tranzacția comercială și înlocuite de noi chioșcuri strălucitoare și eficiente, vedem convergența modului în care omul și mașina (sau uneltele prelucrate) ne-au modelat și au redus la tăcere.

Într-o astfel de lume socială, instrumentele eficiente modelează percepția care ajută la „transformarea eficienței într-o dorință aproape universală” (Ritzer, 1993, p. 35). Astfel, sistemul tratează eficiența ca o valoare universală presupusă, dar George Woodcock ne amintește în eseul său atemporal, „Tirania ceasului”, că „Libertatea completă implică libertatea de tirania abstracțiilor, precum și de regula bărbați ”(Woodcock, 1944/1998, p. 301). În timp ce Limbaugh a continuat mult timp tradiția de a pretinde pentru sistemul actual o eleganță incontestabilă, el vorbea și în cod pentru noul liberalism pe care Wendy Brown îl deconstruise în cartea sa Undoing the Demos: Neoliberalism's Stealth Revolution (2015). Neoliberalismul, observă Brown,

diseminează modelul pieței către toate domeniile și activitățile - chiar și în cazul în care banii nu reprezintă o problemă - și configurează ființele umane în mod exhaustiv ca actori de piață, întotdeauna, numai și pretutindeni ca om economic (Brown, 2015, p. 31).

Astfel de câștiguri automatizate în eficiența afacerii au fost atât de semnificative încât reduc la tăcere chiar și clasa politică. Daniel Fusfeld a observat că, „Atâta timp cât un sistem economic oferă un grad acceptabil de securitate, bogăție materială în creștere și oportunitate de creștere suplimentară pentru următoarea generație, americanul mediu nu întreabă cine conduce lucrurile sau ce obiective sunt urmărite” (Fusfeld, 1989, p. 172). Instrumentele de automatizare au devenit atât de eficiente încât înlocuiesc nu doar oamenii în linii de muncă tradiționale, ci amenință să deposedeze masele de a rezista propriilor marginalizări și perimare planificate.

În ceea ce privește necesitatea păstrării acestui sistem, Silvia Federici observă că capitalismul, prin creșterea privatizării, trebuie să capteze controlul latent al mijloacelor de producție, care este fundamental pentru reproducerea vieții noastre - pământul, pădurea, apele:

Procesul de deposedare a continuat astăzi să se accelereze și ... continuă într-un ritm devastator și este ... una dintre principalele lupte de pe planetă, în special în așa-numita lume liberă ... Când îi deposedezi pe oameni de mijloacele lor de reproducere, îi deposedezi și de cunoștințele pe care le acumulează în cultivarea pământului. Acest lucru îi elimină pe oameni de capacitatea lor politică de autoguvernare, de solidaritate comunitară și de luare a deciziilor (Federici, 2017).

Henry Giroux se referă la această rațiune a sacrificiului perpetuu ca o „mașinărie de eliminare” care este „angajată fără încetare în producerea unei noțiuni necontrolate de individualism care atât dizolvă legăturile sociale, cât și îndepărtează orice noțiune viabilă de agenție din peisajul responsabilității sociale și din considerațiile etice. ”(Giroux, 2014). Ideologia dispune de ideile și valorile tradiționale într-o societate coezivă și, în consecință, împarte și cucerește oamenii - împărțind cetățenii în triburi concurente ale actorilor de piață ale căror mijloace de a se angaja cu peisajul socioeconomic diferă pe scară largă.

Ideologia ajută la eliminarea valorii emoției umane (numai în măsura în care emoțiile pot fi manipulate în interesul creșterii consumului de produse și a ideilor acceptabile) (Packard, 1957/2007, p. 32; Bergman, 2018, p. 161). Vede cetățenii ca prădători hiper-raționali care călătoresc pe piața liberă, concentrându-se într-un singur sens asupra atenției la îndemnurile primare. Proiectul neoliberal este lumea care mănâncă câini din darwinismul social în care numai cei mai în formă fizică, cu mințile modelate să acționeze instinctiv pentru a cumpăra și vinde, vor supraviețui viitoarei piețe globale, care va subsuma scopul și sensul unei societăți civile a cărei membrii rămân într-un sentiment comun de valoare în bunurile comune și în binele comun. Pierre Bourdieu a arătat din timp cauzele și efectele acestui proiect

Mișcarea către utopia neoliberală a unei piețe pure și perfecte este posibilă prin politica dereglementării financiare. (...) în ... națiunea al cărei spațiu de manevră scade continuu. În acest fel, apare o lume darwiniană - este lupta tuturor împotriva tuturor la toate nivelurile ierarhiei, care găsește sprijin prin toată lumea care se agață de slujba și organizarea lor în condiții de nesiguranță, suferință și stres (Bourdieu, 1998).

Două decenii de la descrierea de către Bourdieu a utopiei neoliberale sperate, putem vedea, de asemenea, cum ideologia Justiției Sociale a jucat un rol cheie în ștergerea legăturilor sociale, deoarece instrumentele de socializare servesc ironic ca platforme pentru tribalizarea în continuare a corpului politic (Kramer și colab., 2014). Dincolo de lupta cu toată lumea într-un „război al tuturor împotriva tuturor”, corpul politic, observă Miller, a fost efectiv dezmembrat,

- societate balcanizată de rasă și gen, precum și „albastru” și „roșu”, astfel încât solidaritatea necesară a celor care nu au ajuns să pară imposibilă. În timp ce această dezvoltare a fost grăbită, dacă nu inițiată, de CIA de la sfârșitul anilor ’60, ea a fost acum universalizată de social media, care oferă consolarea iluzorie a unui acerb sentiment de apartenență și ne permite fiecăruia dintre noi să se aventureze feroce împotriva lui Trump ',' Putin ',' Killary ',' fasciștii ',' homofobi ',' anti-vaxxers ',' antisemite 'sau orice alt trib pe care trebuie să-l urâm. Astfel, Social Media ne transformă pe fiecare dintre noi în prolifici propagandiști de război; și acum, că toți ne „adăpostim la locul lor”, majoritatea dintre noi mai avem puțin de făcut, cu excepția lansării pe Facebook, Twitter, Instagram, 24/7 (Miller, comunicare personală).

Acest sistem, administrat de o elită tehnocratică, va rămâne necontestat atât timp cât promisiunea bogăției materiale poate fi susținută.

Bertram Gross a prevăzut în această ordine emergentă un fel prietenos de fascism în care, „un control mai concentrat, lipsit de scrupule, represiv și militarist de către un parteneriat Big Business-Big Government [își propune] să păstreze privilegiile ultra-bogaților, supraveghetorii corporativi , și arama în ordinea militară și civilă ”(1980, p. 167). El subliniază că această reproiectare a lumii sociale este încadrată în discursul public ca fiind extrem de „rezonabilă” și inexorabilă, deoarece este în mod evident prietenoasă - pentru afaceri - și, prin urmare, parte integrantă a logicii unei piețe eficiente și libere. Problema pentru cetățenii care încearcă să păstreze agenția, autonomia și suveranitatea constată mai întâi cum, cu un ochi și un zâmbet, convergența amenință, de asemenea, drepturile de bază prin masca de afaceri ca de obicei. Începând cu 9 septembrie, activitatea normală a fost pe deplin concentrată pe consolidarea preeminenței pretinse a siguranței și securității, așa cum se afirmă în „parteneriatul Big Business-Big Government [printre]… ultra-bogații, supraveghetorii corporativi și arama din ordinul militar și civil ”(Brut, 1980, p. 167).

Viteză și siguranță: este pentru binele tău

„Omenirea abia a observat”, a observat Edwin Black, „când conceptul de informații organizate masiv a apărut în liniște pentru a deveni un mijloc de control social, o armă de război și o foaie de parcurs pentru distrugerea grupului” (Negru, 2001, p. 7). Întrebarea este: ce semnificație au instrumentele acestei perioade actuale a erei informaționale pentru noua ordine socioeconomică? Instrumentele se află chiar în centrul unui nou sistem de sclavie globală, contururile sale fiind ușor estompate de propaganda atrăgătoare a integrării, imagini și limbaj tipice pentru progresul progresului tehnologic. Entuziasmul generat de rafinament, viteză și eficiență maschează vestea iminentei captivități pe scară largă.

Istoria modernă oferă precedent și context. Negrul identifică computerul căruia i-am dat formă drept instrument cheie care a venit, în timp, să ne modifice. Fără computerul aflat la început, liderii partidului nazist nu ar fi putut să-și organizeze și să-și desfășoare planurile de identificare a indezirabililor, expulzarea lor din societate, confiscarea bunurilor lor; trimiterea lor în ghetouri; deportarea lor; și, în cele din urmă, întreprinderea eforturilor de exterminare a acestora (Negru, 2012).

Cu asistența mașinii Hollerith IBM (un precursor primitiv lângă microprocesorul de astăzi), al treilea Reich ar putea stoca informații despre orice proces, individ sau locație prin ingeniozitatea găurilor perforate pe cărțile de hârtie în coloane și rânduri. Era informațională, născută nu în Silicon Valley, ci în 1933 la Berlin, individualizează informațiile statistice. „Nu numai că te pot considera membru al mulțimii”, notează Black, „dar pot individualiza informațiile pe care le am despre tine” (2012) - unde trăiești, care este profesia ta și unde sunt conturile tale bancare.

Poate că cea mai mare realizare a codificării cardurilor de hârtie cu date etnografice a apărut în manifestarea sa concretă a tatuajelor inscripționate pe antebrațele prizonierilor din lagărele de concentrare. Semnele numerotate au servit drept lanțuri conceptuale care leagă prizonierii de mașinile Hollerith care își analizau esența umană unică în categorii sociale, economice și etnice. Categoriile sunt esențiale atât pentru exaltarea, cât și pentru marginalizarea altora. „Majoritatea categorisirii”, a observat George Lakoff, „este automată și inconștientă și, dacă devenim conștienți de toate, este doar în cazuri problematice” (Lakoff, 1986, p. 6).

Stereotipurile și prejudecățile latente pe care le dețin oamenii la putere devin cunoscute numai atunci când aceste constructe cognitive sunt transformate în cuvinte rostite, politici impuse și / sau acte violente. Cazul problematic al elementelor nedorite pentru Hitler, de exemplu, a fost o dilemă în primul rând a minții, a unei categorizări conștiente care avea nevoie de soluționare printr-o conștientizare mai mare a amenințării pe care le-a simțit evreii reprezentați la puritatea culturii și societății mai mari. Acest lucru a fost realizat, parțial, prin dezvăluirea sentimentelor nerostite. În timp ce slujea ca ministru al propagandei, Joseph Goebbels a elaborat narațiunile principale care au servit la poziționarea evreilor și a altor indezirabili în categoria non-umană. Paralelarea modificării percepției publice prin intermediul mass-media a fost opera mașinilor de tabulare care a plasat oamenii capturați sub ochii și mâinile vigilente ale autorităților care rafinau instrumentele pentru soluția finală.

Potrivit lui Theodore Porter, „Una dintre sarcinile istoriei este identificarea surselor a ceea ce entuziaștii proclamă a fi cu totul noi și revoluționare” (2016). Edwin Black a descoperit în înregistrările istorice cum mașina Hollerith a IBM a revoluționat eficiența în tratarea rutinelor obositoare și a nivelurilor de atenție pe care le cereau cantități masive de date de recensământ. Vaste seturi de date numerice ar putea fi, în cele din urmă, manipulate în moduri care să transforme numerele abstracte în portrete mai semnificative ale oamenilor reali. Această nouă lume uimitoare a datelor de masă a ajuns să integreze ciudatul cu banalul, conceptualul cu materialul și inovația cu banalul.

Black se întreabă de ce IBM s-a implicat pe piața lagărelor de exterminare fasciste. „Nu a fost niciodată vorba de antisemitism”, susține el, „niciodată despre nazism; era întotdeauna vorba de bani. ” A fost moartea profitabilă pentru un anumit tip de piață liberă. În timp ce urmărirea oarbă a banilor transformă fructul activității umane în produse destinate consumului în masă pe piața deschisă, acea căutare pasională a mamonului, în viața contemporană, amenință paradoxal cu refacerea oamenilor, parțial sau integral, în mărfuri comercializabile și de unică folosință.

Referindu-se la acest proces drept „al treilea val de comercializare”, Michael Burawoy vorbește despre piețele actuale în care chiar „părți ale corpului uman ... au devenit mărfuri care sunt cumpărate și vândute” (Burawoy, 2017). Prin urmare, dacă închisoarea și sclavia au început cu deținutul de la Auschwitz tatuat cu un număr analogic Hollerith (așa cum arată cercetările lui Black), noua sclavie se va încheia cu un prizonier din lagărul de concentrare microcipat în matricea globală cu un număr digital. Instrumentele matricei apar, în prezent, peste tot, camerele inteligente și senzorii lumii reale mărite de ochelarii de realitate virtuală din Internetul obiectelor (IoT). Ele sunt împinse asupra oamenilor în campanii de marketing inteligente de către elita puterii. Acest marș inexorabil către sclavia voluntară într-o nouă ordine a economiei globale nu ar trebui să fie o surpriză pentru cei care au urmărit cu neliniște instrumentele big data aplicate tuturor produselor și mărfurilor, atât organice, cât și anorganice.

Ca identificator numeric din 12 cifre, Codul Universal al Produsului (UPC) a apărut pentru prima dată în 1971 pentru articolele comerciale. Designul omniprezent IBM pentru UPC pe care îl vedem astăzi a revoluționat urmărirea și controlul întregului inventar de materiale la punctul de vânzare. Nu după mult timp, codul de bare (așa cum se știe) a început să apară în etichetele pentru animale. În majoritatea cazurilor, o marcă (sau o marcă) pe un animal este prima facie dovadă a proprietății. Astăzi, marca de proprietate este noul cip IBM / Sony „PersonalCell” - un cip de identificare cu frecvență radio (RFID), „mai mic decât un bob de orez” (Abate, 2014) și implantabil sub piele, nu numai la animale și animale de companie, dar, cel mai semnificativ, la oameni. Cipul implantabil pune în mod eficient bazele unei distopii totalitare?

Jefferson Graham ne amintește că ființele umane sunt văzute ca niște animale de companie de către elita puterii, „Veți fi ciobite - în cele din urmă” (Graham, 2019 de ani) notează el. Titlul aruncă noile instrumente ca amenințări autonome pentru agenția umană și suveranitate, pe măsură ce câinii de război declanșați asupra dușmanilor își răpesc victimele. „Tendința”, notează Lee Brown, „coincide cu marșul Suediei către mersul fără numerar, bancnotele și monedele constituind doar 1% din economia Suediei” (Associated Press, 2017; Sălbatic, 2018; Brown, 2019). O mare parte din discursul în jurul amenințărilor la adresa sistemului (Broudy și Tanji, 2018), iar agenția umană și suveranitatea sunt infuzate cu imagini de război care îl împing pe om împotriva mașinilor sale.

Propaganda de masă ascunde în mare măsură proiectele agenților din spatele războiului, rețeaua de profitori tehnocrați ale căror puncte de vorbire domină discursul public. Cu acces neîngrădit la mass-media principală pe care o dețin, tehnocrații care scriu scenariile pentru noua economie gestionează și manipulează „informațiile din [această] lume bazată pe date ... recunoscute acum ca fiind incitante, sexy și complet moderne. Și nu pentru prima dată, ... Cel puțin de la cultura tipărită, fiorul datelor a fost legat de noile tehnologii curajoase ”(Porter, 2016). Cipul implantabil este un nou instrument curajos a cărui utilizare este acum normalizată în presa de presă corporativă. Eficiențele sale revendicate sunt exprimate ca atât de interesante și vitale, încât nimeni din mainstream nu pune la îndoială în mod critic unde aceste instrumente vor duce omenirea.

În 2010, Scenarii pentru viitorul tehnologiei și dezvoltării internaționale, președintele Fundației Rockefeller a observat că, „O componentă importantă - și nouă - a setului nostru de instrumente strategice este planificarea scenariilor, un proces de creare de narațiuni despre viitor bazat pe factori. probabil să afecteze un anumit set de provocări și oportunități ”(Rodin, 2010, p. 4). Povestitorii de elită au nevoie de un public global care să țină cont de cele mai recente narațiuni pe care le creează.

Concluzie

Încheiem cu o reflecție asupra istoriei, pe care cititorii să o ia în considerare, când spectrul unei distopii tehnocratice a început să apară în contextul emergentului „complex militar-industrial” (Eisenhower, 1961). Aldous Huxley a avertizat lumea cu 4 ani înainte de celebrul mesaj de rămas bun al președintelui Dwight D. Eisenhower, care a alertat cetățenii cu privire la o nouă amenințare la adresa păcii. Interviul lui Huxley cu jurnalistul Mike Wallace prezice un moment în care mesageria de relații publice controlată de elita puterii ar amenința să submineze capacitatea omului de a raționa și, astfel, ca un cal troian deschide calea atacurilor împotriva drepturilor omului și a suveranității. Huxley începe cu presupoziția, elaborată anterior de Walter Lippmann, că liderii trebuie să „fabrice consimțământul” (Lippmann, 1922, p. 248) din oamenii pe care îi guvernează.

... dacă doriți să vă păstrați puterea la nesfârșit, trebuie să obțineți consimțământul celor conduși, iar acest lucru se va face parțial prin droguri așa cum am prevăzut în Brave New World, parțial prin aceste noi tehnici de propagandă (Huxley, 1958).

Chiar și o privire la obsesia din ce în ce mai mare a Statelor Unite cu prescripțiile și medicamentele de la începutul anilor 1960 și apariția unei hegemonii farmaceutice americane, va informa observatorul obișnuit că vaste zone ale populației au fost reduse docil și confortabil amorțite, reduse la tăcere , sedat și marginalizat de-a lungul deceniilor de „supra-prescripție masivă” (Frances, 2012; Insel, 2014).

„Vor face acest lucru”, notează Huxley, „ocolind felul de latură rațională a omului și apelând la subconștientul său și la emoțiile sale mai profunde și la fiziologia sa chiar și astfel făcându-l să-și iubească de fapt sclavia” (1958). Cu multitudinea de asistenți personali la domiciliu de la Amazon, Apple, Google, Microsoft, Facebook și colab., Care apar acum în nenumărate case, dorința universală profundă de conexiune socială, siguranță și securitate a fost acum atinsă prin ascultări constante de către principalii comercianți, comercianți și stat (Broudy și Klaehn, 2019; Fowler, 2019). Cu teama mereu prezentă de o nouă teroare amenințătoare mitificată în mass-media de către propagandiștii de frunte, calmată de accesul ușor, eficient și omniprezent la bunuri și servicii, oamenii rămân „extrem de sensibili la acceptarea măsurilor extreme de urgență” (Robinson, 2020). „Adică, cred, acesta este pericolul că oamenii pot fi, într-un fel sau altul, fericiți sub noul regim, dar că vor fi fericiți în situații în care nu ar trebui să fie fericiți” (Huxley, 1958).

În 1944, Karl Polanyi a văzut trei „ficțiuni” în funcțiune care au făcut să funcționeze o astfel de economie de piață: (a) viața umană ar putea fi subordonată cerințelor pieței și reconstituită ca „muncă”; (b) lumea naturală ar putea fi subordonată și reconstituită ca „proprietate imobiliară”; și (c) acțiunea de schimb ar putea fi reconstituită în „capital”. Toată viața, natura și schimbul au fost transformate în lucruri marcate pentru profitabilitate. „O astfel de instituție nu ar putea exista pentru o perioadă de timp”, a susținut Polanyi, „fără a anihila substanța umană și naturală a societății” (Polanyi, 1944/2001, p. 3). Astăzi, Michael Rectenwald vede „marea transformare” a lui Polanyi ca pe un arhipelag Google în care „Big Digital” amenință suveranitatea umană cu „capacitățile extinse de supraveghere, supraveghere, înregistrare, urmărire, recunoaștere facială, roi de robot, monitorizare, redresare, socială- notare, tragere, pedepsire, ostracizare, lipsirea de personalitate sau controlarea în alt mod a populațiilor ... ”(2019, p. 30).

Începând cu această scriere, vedem în actuala COVID-19 Pandemie o cale clară către „Lumea Nouă Curajoasă” a „Marelui Digital” - dispariția planificată a monedei tari și înlocuirea acesteia implantată la persoanele mandatate să fie îndepărtate social, Microchipul ca salvator al tehnologiei mari înviat de „super-prădători, [fără] conștiință, fără empatie [care urmărește] să-i aducă pe toți” (Clinton, 1996). Deși, așa cum am discutat, fascismul prietenos apare în diferite moduri, rămâne în special „greu pentru mulți să-l perceapă pe Bill Gates ca fiind un autoritar periculos, precum și un zelot eugenic” care poartă „acele pulovere pastelate și rânjetul tău, sunet [ing] mai mult ca Kermit Broasca decât Adolf Hitler și untură [ing] discuțiile sale publice cu octeți cu sunet altruist ”(Frank, 2009; Harlow, 2009; Miller, comunicare personală). Însă, îi îndemnăm pe cititori să ia în considerare eforturile, „susținute de Fundația Bill & Melinda Gates” și altele în curs de a invada integritatea suverană inviolabilă a ființelor umane cu „nanoparticule injectabile care dezvăluie informații private” (Wu, 2019).

De la lansarea Windows 3.0. în 1990, lupta neîncetată împotriva virușilor continuă. Ne întrebăm ce ne va costa cu adevărat pe toți să ne inoculăm de genul de sălbăticie monopolistă care inspiră acum construcția „rețelei de control” globale (Eclinik, 2019) și îndemnându-ne să acceptăm soluțiile injectabile noi.