Craterul de etică științifică ca producători de vaccinuri Grupuri de control al șanțurilor

În timp ce rapoartele privind efectele secundare ale terapiilor genetice COVID-19, inclusiv efectele care pun viața în pericol și decesele, continuă să urce la viteză vertiginoasă,¹ o narațiune unilaterală a siguranței și eficacității pătrunde în mass-media și știrile medicale.

Aceste „vaccinuri” sunt atât de sigure și atât de eficiente, conform acestei narațiuni, încât păstrarea intactă a grupurilor de control pentru studiul pe termen lung și compararea rezultatelor este acum ridiculizată ca „neetică”, în ciuda faptului că nu există absolut nicio metodă non-frauduloasă. date care să susțină afirmațiile lor perverse. Într-adevăr, ceea ce urmărim este distrugerea activă a științei medicale de bază într-un coșmar distopic suprarealist.

Producătorii de vaccinuri în grupurile de control al șanțurilor

Luați în considerare acest raport în JAMA de Rita Rubin, scriitor principal pentru știrile și perspectivele medicale JAMA, de exemplu.² Potrivit lui Rubin, lansarea „două vaccinuri COVID-19 extrem de eficiente” a „stimulat dezbaterile cu privire la etică, darămite la fezabilitatea continuării sau lansării studiilor orbite, controlate cu placebo ...”

Rubin povestește modul în care reprezentanții Moderna au spus unui panou consultativ al Food and Drug Administration că, mai degrabă decât să lase mii de doze de vaccin să se irosească, au planificat să le ofere participanților la studiu care au primit placebo.

Reprezentanții Pfizer au făcut un anunț similar și în fața grupului consultativ. Potrivit unei analize de știri publicate în The BMJ,³ FDA și Centrele SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor sunt ambele la bord cu acest plan, la fel ca Organizația Mondială a Sănătății.⁴

În raportul JAMA al lui Rubin, Moncref Slaoui, dr., Consilier științific șef pentru Operațiunea Warp Speed, este citat spunând că „este foarte important să dezorbităm procesul dintr-o dată și să oferim vaccinurile grupului placebo”, deoarece participanții la studiu „ ar trebui să fie recompensați ”pentru participarea lor.

Toate aceste afirmații încalcă elementele de bază ale necesităților unui studiu de siguranță, care este un grup de control cu ​​care puteți compara efectele medicamentului sau vaccinului în cauză pe termen lung. Mi se pare de neconceput faptul că unblinding este chiar o considerație în acest moment, văzând cum studiile de bază nici măcar nu s-au încheiat. Singurul scop al acestei dezorientări este de a ascunde frauda conform căreia aceste vaccinuri sunt sigure.

Niciunul dintre vaccinurile COVID-19 de pe piață nu este de fapt autorizat. Au doar autorizație de utilizare de urgență - ceea ce, de altfel, le interzice, de asemenea, să fie mandatate, deși acest lucru este ignorat pe scară largă și convenabil - deoarece procesele sunt încă în desfășurare.

Cel mai devreme, aceștia pot fi autorizați peste doi ani, la finalizarea studiilor de urmărire.⁵ Acesta este motivul pentru care cei din armată au voie să refuze acest lucru și refuză. În rândul pușcașilor marini, rata refuzului este de aproape 40%.⁶

Deci, înainte ca studiile inițiale să fie finalizate, producătorii de vaccinuri și agențiile de reglementare decid acum să renunțe la evaluările de siguranță pe termen lung, oferind beneficiarilor placebo adevăratul McCoy, iar așa-numiții bioeticieni susțin de fapt această nebunie. După cum sa raportat în BMJ:⁷

„Deși FDA a acordat autorizația de utilizare de urgență a vaccinurilor, pentru a obține aprobarea completă a licenței sunt necesari doi ani de date de urmărire. Datele sunt acum susceptibile de a fi insuficiente și mai puțin fiabile, având în vedere că studiile sunt în mod efectiv orbite. ”

Ipocrizia abundă

Este extrem de ironic, deoarece mandatele de vaccinare sunt justificate pe premisa că beneficiul pentru comunitate înlocuiește riscul de rău individual. Cu alte cuvinte, este în regulă dacă unii oameni sunt răniți de vaccin, deoarece beneficiul general pentru societate este mai important.

Totuși, aici se spune că participanții la grupurile de control sunt afectați de faptul că nu primesc vaccinul, deci producătorii de vaccinuri au obligația să li se dea înainte de finalizarea studiilor pe termen lung. Acesta este argumentul complet opus utilizat pentru vaccinarea obligatorie.

Dacă trebuie să acceptăm justificarea „binelui mai mare” pentru vaccinare, atunci oamenii care sunt de acord să participe la un studiu și ajung să primească un placebo, trebuie să arunce zarurile și să-și sacrifice potențial sănătatea „pentru binele mai mare”. Aici, binele mai mare este studiul în sine, ale cărui rezultate sunt de o importanță crucială pentru deciziile de sănătate publică.

Fără aceste date, nu vom ști niciodată dacă vaccinurile funcționează pe termen lung și / sau care sunt efectele lor secundare. Dacă o persoană din grupul de control primește COVID-19, atunci acesta este prețul participării științifice pentru binele mai mare al societății, la fel ca atunci când o persoană vaccinată este rănită, acesta este considerat un preț acceptabil pentru crearea imunității turmei indusă de vaccin.

Cu alte cuvinte, atunci când vine vorba de mandatarea vaccinurilor, răul pentru individ este acceptabil, dar când vine vorba de efectuarea unor studii adecvate de siguranță, dintr-o dată, răul pentru individ nu este acceptabil, iar protejarea controalelor este mai importantă decât protejarea integritatea cercetării. Faptul că sunt atât de incoerente în „etica” lor ar putea fi privit ca o dovadă pozitivă că sănătatea publică nu este nici măcar o preocupare îndepărtată.

Etica științifică se erodează

Aparent, îngrijorarea cu privire la riscurile individuale contează numai atunci când producătorii de vaccinuri au de câștigat tot. Prin eliminarea grupurilor de control, nu vom avea nicio modalitate de a demonstra cu adevărat răul pe care aceste „vaccinuri” l-ar putea da în timp, întrucât toți participanții vor fi în aceeași barcă proverbială.

Rămân încrezător că vom continua să vedem mult mai multe probleme de sănătate și decese în timp, dar fără grupuri de control, aceste tendințe pot fi mai ușor anulate ca „normale” și / sau blamate pe altceva. După cum a remarcat Dr. Steven Goodman, decan asociat al cercetărilor clinice și translaționale la Universitatea Stanford, care este citat în articolul JAMA al lui Rubin:⁸

„Prin dezorientarea participanților la proces,„ pierdeți un grup de comparație valid ”, a spus Goodman. „Va exista acest sens și va fi cam adevărat că studiul s-a încheiat”. Spre deosebire, să spunem, de un medicament împotriva cancerului extrem de eficient, „vaccinul nu este literalmente o problemă cu viața și moartea astăzi și mâine” pentru majoritatea participanților la proces, a spus Goodman.

Deci, a remarcat el, cei care desfășoară studii de vaccin COVID-19 nu ar trebui să se simtă obligați să dezorienteze participanții și să vaccineze imediat primitorii de placebo. Dacă faceți acest lucru, „puteți exploda procesul” pe baza rezultatelor preliminare promițătoare, stabilind „un model etic pentru viitoarele procese pe care poate nu vrem să îl stabilim”, a spus Goodman. ”

Într-adevăr, această strategie va crea un precedent periculos, care va duce probabil la realizarea în viitor a studiilor privind vaccinurile și medicamentele fără grupuri de control, care ar putea însemna sfârșitul științei medicale așa cum o cunoaștem noi. La minim, variațiile viitoare ale actualelor studii privind vaccinul COVID-19 sunt probabil realizate fără grupuri de control.

Participanții la proces au spus că nu se orbesc

Goodman este, de asemenea, citat într-un alt articol,⁹ aceasta în MedPage Today, discutând problemele cu participanții la studiu care se dezorbită prin efectuarea unui test de anticorpi:

„„ Nu există un motiv științific întemeiat pentru ca cineva să facă acest lucru ”, a spus el pentru MedPage Today. „Pot să înțeleg de ce doresc aceste informații, dar acestea pot servi doar pentru a diminua valoarea procesului. Testarea nu este corectă, cu excepția cazului în care există o nevoie urgentă de dezorbit din motive de sănătate. ”

Aici apare o altă ironie ipocrită, deoarece motivul pentru care nu doresc ca participanții la proces să se orbească se datorează faptului că, dacă știu că au primit vaccinul, sunt mult mai probabil ca statistic să-și asume mai multe riscuri care i-ar putea expune virusului.

Atunci, acest lucru va distorsiona rezultatele și „ar putea face ca vaccinul să pară mai puțin eficient decât este”, a explicat pentru MedPage Today dr. Elizabeth McNally de la Universitatea Northwestern.¹⁰ Deci, indiferent dacă oamenii de știință din vaccin sunt de acord sau nu, dezorbitarea are de-a face doar cu faptul că va înclina rezultatele în favoarea lor.

Participanții la proces care se dezorientează ar putea face ca vaccinul să pară mai puțin eficient dacă își modifică comportamentul ca o consecință, în timp ce factorii de decizie care dezorbită întregul grup de control le vor permite să ascundă efectele secundare, chiar dacă participanții își modifică comportamentul.

Justificarea pentru eliminarea controalelor este slabă în cel mai bun caz

În timp ce susținătorii pro-vaccin insistă că eliminarea grupurilor de control este justificată pe „temeiul moral” că este neetic să nu oferiți voluntarilor ceva de valoare, acest argument ignoră complet faptul că niciun vaccin nu este 100% sigur.

Administrarea vaccinului activ vine cu risc, nu doar cu beneficii. Acest lucru este valabil mai ales pentru noua tehnologie ARNm utilizată în vaccinurile COVID-19. Datele istorice sunt cel puțin îngrijorătoare, iar sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor din SUA (VAERS) se completează rapid cu rapoarte de leziuni și decese legate de vaccinul COVID-19.

Rapoartele despre efectele secundare și decesele se acumulează

După cum a raportat The Defender,¹¹ începând cu 1 aprilie 2021, VAERS primise 56,869 de evenimente adverse în urma vaccinării COVID-19, inclusiv 7,971 de răni grave și 2,342 de decese. Dintre aceste decese, 28% au avut loc în 48 de ore de la vaccinare! Cea mai tânără persoană care a murit avea 18 ani. Au fost, de asemenea, 110 rapoarte de avort spontan sau de naștere prematură în rândul femeilor însărcinate.

După cum sa raportat în „Vaccinul COVID-19 va fi testat la copiii de 6 ani”, Între ianuarie 2020 și ianuarie 2021, vaccinurile COVID-19 au reprezentat 70% din decesele anuale cauzate de vaccinuri, chiar dacă aceste vaccinuri erau disponibile doar de mai puțin de două luni!

În opinia mea, este iresponsabil și reprobabil moral să nu luați în considerare aceste date. În mod clar, aceste „vaccinuri” prezintă riscuri. Făcând ca și cum nu ar face și că toți beneficiarii de placebo în studiile cu vaccinuri sunt într-un dezavantaj distinct, pur și simplu nu este adevărat.

Rețineți că încă nu știm procentul de efecte adverse raportate. Este între 1%¹² și 10%¹³ după cum au arătat anchetele anterioare privind raportarea VAERS sau este mai mare?

Dacă sunt raportate doar 10%, s-ar putea să ne uităm la 23,420 de decese, dar dacă este la fel de mic ca 1%, va ajunge la peste 230,000 de decese. Nu vom ști niciodată, deoarece există încercări majore de a suprima aceste informații, așa cum am asistat deja la moartea celebrităților sportive Hank Aaron și Marvin Hagler, ambii murind la scurt timp după vaccinările COVID.

Indiferent, este greu să se justifice chiar și o singură moarte a unui individ altfel sănătos, văzând cum rata de supraviețuire pentru COVID-19 la toate grupele de vârstă este de 99.74%. Dacă aveți mai puțin de 40 de ani, rata de supraviețuire este de 99.99%.¹⁴

Există toate motivele pentru a suspecta că aceste rapoarte reprezintă doar un procent mic din efectele secundare reale. Gândiți-vă la toți cei care primesc vaccinul la magazinele alimentare sau la locurile de vaccinare temporară, de exemplu. În primul rând, sunt toți americanii chiar conștienți de faptul că VAERS există și că trebuie să depună un raport dacă suferă o reacție adversă după vaccinarea COVID?

Cine va depune raportul advers dacă vă vaccinați într-un magazin alimentar sau într-un magazin alimentar? Vor reveni la farmacist și vor raporta efectele lor secundare? Farmacistul va depune raportul? Cine este responsabil pentru depunerea raportului dacă mergeți la un loc de vaccinare temporară?

CDC îl menține pe mama despre cum asigură raportarea conformității

Potrivit CDC, decesele cauzate de vaccinurile COVID-19 trebuie raportate către VAERS.¹⁵ Nu ar trebui să fie voluntar, ca și în cazul altor vaccinuri. Cu toate acestea, nu este transparent cu privire la modul în care asigură respectarea acestei „cerințe”, astfel încât este imposibil să confirmăm că toate decesele aferente sunt de fapt raportate. După cum a raportat The Defender:¹⁶

„Ne-am întrebat dacă furnizorii de asistență medicală raportează toate leziunile și decesele care ar putea fi legate de vaccinul COVID și ce inițiative educaționale sunt în vigoare pentru a încuraja și a facilita raportarea corectă și exactă.

Douăzeci și două de zile mai târziu, un reprezentant al grupului de lucru pentru vaccinuri al CDC a răspuns spunând că agenția nu a primit niciodată întrebările noastre - chiar dacă angajații cu care am vorbit de mai multe ori au spus că ofițerii lor de presă lucrează la întrebările pe care le-am trimis. Am furnizat din nou întrebările și am solicitat un răspuns până pe 7 aprilie. Până în prezent, CDC nu a răspuns în ciuda încercărilor noastre repetate de urmărire. ”

Reducerea riscului relativ versus absolut

Producătorii de vaccinuri sunt, de asemenea, foarte atenți la referirea doar la riscul relativ, nu la riscul absolut. Procedând astfel, vaccinurile par mult mai protectoare decât sunt de fapt. Este un truc statistic folosit în mod obișnuit, cu care vă încurajez să vă familiarizați.

De exemplu, în articolul său din 26 noiembrie 2020, BMJ,¹⁷ Peter Doshi, editor asociat al BMJ, a subliniat că, deși Pfizer susține că vaccinul său este eficient la 95%, aceasta este reducerea relativă a riscului. Reducerea absolută a riscului - care este mult mai relevantă pentru măsurile de sănătate publică - este de fapt mai mică de 1%!

Vă recomand să ascultați interviul cu Dr. Ron Brown de mai sus, în care explică detaliile riscurilor relative și absolute și diferențele dintre acestea. El a scris, de asemenea, două lucrări care detaliază problemele cu acest tip de prejudecată de raportare: „Rezultatul raportării prejudecății în studiile clinice de vaccin COVID-19 mRNA”¹⁸ și „Lecții de sănătate publică învățate din prejudecăți în supraestimarea mortalității prin coronavirus”.¹⁹

Citește povestea completă aici ...