Nota TN: O analiză atentă și critică a stării științei relevă indirect sursa erorii în știința falsă, precum cea asociată încălzirii globale. Ultima propoziție este o concluzie bună: „Cei mai mari prieteni ai Cultului Științei sunt cei mai răi dușmani ai practicii actuale a științei”.
Problema științei este că o mare parte din ea pur și simplu nu este. Vara trecută, Open Science Collaboration a anunțat că a încercat să reproducă o sută de experimente publicate de psihologie prelevate din trei dintre cele mai prestigioase reviste din domeniu. Afirmațiile științifice se bazează pe ideea că experimentele repetate în condiții aproape identice ar trebui să dea aproximativ aceleași rezultate, dar până de curând, foarte puțini s-au deranjat să verifice în mod sistematic dacă acesta a fost de fapt cazul. OSC a fost cea mai mare încercare de a verifica rezultatele unui câmp și cea mai șocantă. În multe cazuri, au folosit materiale experimentale originale și, uneori, chiar au efectuat experimentele sub îndrumarea cercetătorilor originali. Dintre studiile care au raportat inițial rezultate pozitive, un uimitor 65 la sută nu a reușit să arate semnificație statistică în ceea ce privește replicarea, iar multe dintre celelalte au arătat dimensiuni ale efectului reduse considerabil.
Descoperirile lor au făcut veștile și au devenit rapid un club cu care să-și pună bazele științelor sociale. Dar problema nu se rezumă doar la psihologie. Există o regulă nerostită în industria farmaceutică conform căreia jumătate din toate cercetările academice biomedicale se vor dovedi în cele din urmă false, iar în 2011 un grup de cercetători de la Bayer a decis să o testeze. Analizând șaizeci și șapte de proiecte recente de descoperire a medicamentelor bazate pe cercetări preclinice în domeniul biologiei cancerului, au descoperit că în mai mult de 75 la sută din cazuri, datele publicate nu se potrivesc cu încercările lor interne de a se reproduce. Acestea nu au fost studii publicate în reviste de oncologie fly-by-night, ci cercetări blockbuster prezentate în Science, Nature, Cell și altele asemenea. Cercetătorii de la Bayer s-au înecat în studii proaste și a fost, în parte, că au atribuit randamentele în scădere misterioasă ale conductelor de droguri. Poate că multe dintre aceste noi medicamente nu reușesc să aibă efect, deoarece cercetarea de bază pe care s-a bazat dezvoltarea lor nu este valabilă.
Când un studiu nu reușește să se reproducă, există două posibile interpretări. Primul este că, necunoscut de anchetatori, a existat o diferență reală în configurarea experimentală între ancheta inițială și replicarea eșuată. Acestea sunt denumite în mod clasic „efecte de tapet”, gluma fiind că experimentul a fost afectat de culoarea tapetului din cameră. Aceasta este cea mai fericită explicație posibilă pentru eșecul de reproducere: înseamnă că ambele experimente au dezvăluit fapte despre univers, iar acum avem ocazia să aflăm care era diferența dintre ele și să încorporăm o distincție nouă și mai subtilă în teoriile noastre.
Cealaltă interpretare este că constatarea inițială a fost falsă. Din păcate, un argument statistic ingenios arată că această a doua interpretare este mult mai probabilă. Articolat inițial de John Ioannidis, profesor la Școala de Medicină a Universității Stanford, acest argument continuă printr-o simplă aplicare a statisticilor bayesiene. Să presupunem că există o sută și una de pietre într-un anumit câmp. Unul dintre ei are un diamant în interiorul său și, din fericire, aveți un dispozitiv de detectare a diamantelor care anunță precizia 99 la sută. După o oră sau ceva de timp în care mișcați dispozitivul, examinând fiecare piatră pe rând, alarmele se aprind brusc și se vălășesc sirenele, în timp ce dispozitivul este îndreptat către o piatră promițătoare. Care este probabilitatea ca piatra să conțină un diamant?
Cei mai mulți ar spune că dacă dispozitivul face publicitate de precizie 99 la sută, există șanse de 99 la sută ca dispozitivul să discerne corect un diamant și o șansă de procente 1 să dea o lectură falsă pozitivă. Dar ia în considerare: Dintre cele o sută și una de pietre din câmp, doar una este cu adevărat un diamant. Acordată, mașina noastră are o probabilitate foarte mare de a o declara corect ca fiind un diamant. Există însă multe alte pietre fără diamante și, în timp ce mașina are doar șanse de 1 la sută să declare în mod fals fiecare dintre ele ca fiind un diamant, există o sută dintre ele. Așadar, dacă ar fi să învârtim detectorul peste fiecare piatră din câmp, acesta ar suna, în medie, de două ori - o dată pentru diamantul real și odată când o lectură falsă a fost declanșată de o piatră. Dacă știm doar că alarma a sunat, aceste două posibilități sunt aproximativ la fel de probabile, oferindu-ne o șansă de aproximativ 50 la sută ca piatra să conțină într-adevăr un diamant.
Aceasta este o versiune simplificată a argumentului pe care Ioannidis îl aplică procesului științei în sine. Pietrele din câmp sunt ansamblul tuturor ipotezelor probabile posibile, diamantul este o legătură sau un efect ipotetic care se întâmplă să fie adevărat, iar dispozitivul de detectare a diamantului este metoda științifică. O cantitate imensă depinde de proporția de ipoteze posibile care se dovedesc a fi adevărate și de acuratețea cu care un experiment poate discerne adevărul din fals. Ioannidis arată că pentru o mare varietate de setări și câmpuri științifice, valorile acestor doi parametri nu sunt deloc favorabile.
De exemplu, luați în considerare o echipă de biologi moleculari care investighează dacă o mutație a uneia dintre nenumăratele mii de gene umane este legată de un risc crescut de Alzheimer. Probabilitatea unei mutații selectate la întâmplare într-o genă selectată la întâmplare, care are tocmai acest efect, este destul de scăzută, la fel ca în cazul pietrelor din câmp, o constatare pozitivă este mai probabilă să nu fie înfiorătoare - decât dacă experimentul nu reușește incredibil la sortare grâul din pleavă. Într-adevăr, Ioannidis constată că, în multe cazuri, abordarea chiar a 50 la sută pozitive adevărate necesită o precizie de neimaginat. De aici, titlul atrăgător al lucrării sale: „De ce cele mai publicate rezultate de cercetare sunt false”.
wpDiscuz